Den nylig utgitte albummonografien Leonid Pavlov, utgitt av Milanos forlag Electa Architecture med støtte fra Project Meganom-byrået Yuri Grigoryan, ble den første store studien av arbeidet til en av de beste, om ikke den mest interessante og kompromissløse arkitekt for den sovjetiske modernismen etter krigen. Og på den annen side - en hyllest til minnet til datteren til arkitekten, Alexandra Pavlova, medstifter av Meganom, som i 2010 var en av hovedarrangørene av en stor utstilling viet til farens arbeid på Arkitekturmuseet.. Forfatterne av den kollektive monografien: Liya Pavlova, Olga Kazakova, Anna Bronovitskaya - fortalte magasinet Strelki om deres inntrykk av arbeidet med boka og resultatet, mens vi spurte Nikolai Lyzlov, en arkitekt som er kjent for sin interesse for arkitekturen til Sovjetisk modernisme.
Archi.ru:
Dette er en god bok?
Nikolay Lyzlov:
- Du vet hvordan Vladimir Iljitsj Lenin sa om Gorkys bok "Mor" - dette er en veldig betimelig bok. En veldig god bok, riktig bok, den første svelgen. Riktig format, riktig utgave. Det er rart at det kom ut nå, og ikke for ti år siden. Men bedre sent enn aldri, for dette er mer enn bare en bok om Pavlov. Dette er endelig en normal, god bok om alt som gjelder et helt lag av sovjetisk modernisme, akkurat denne SovMod. Og det er sannsynligvis riktig at vi startet med Pavlov, fordi han er en ideell skikkelse, en ideell representant for stil. På en god måte - en slik monokrom arkitekt, og dessuten passer han alle uten spor inn i perioden. Vi feiret nylig nøyaktig seksti år av dekretet som billedlig talt åpnet portene for sovjetisk modernisme. Hele denne perioden til solnedgang, til slutten av sovjettiden, er dekket av Pavlovs arbeid.
Og hans siste bygning har blitt et slags monument for all sovjetisk arkitektur - hans fantastiske Parthenon, Lenin-museet i Gorki. Så boka er riktig, det skal den være. Det er synd at, som alltid, bevissthet kommer til oss ett skritt senere enn nødvendig. Så det var med russisk avantgarde - på en eller annen måte gjorde vi det senere, senere enn nødvendig. Vi setter ikke pris på det vi har.
Det vil si at Pavlov er en nøkkelfigur i sovjetisk modernisme
- En ikonisk figur; generelt sett er det mange av dem. Det er et enormt antall helter, helt nydelige. Du kan ikke si - "best, worst" - eller "first, second."
Men Pavlov er universell i denne forstand. Det er ingenting i det å blinde øynene for. Hans skjebne var så glad at han studerte under Leonidov, og så, i øyeblikket av vår merkelige "Kultur to", gikk han rett og slett for å studere igjen. Og han studerte igjen, men jobbet ikke i denne sjangeren. Og han fløy det så lett - akkurat som Adenauer satt på godset sitt i hele Hitler-tiden uten å ødelegge biografien hans. Det samme er Pavlov. Som et resultat er han helt oppriktig, helt hel, og dette er veldig viktig. Og selve figuren er flott. Det er også viktig at han var en av få tenkende, skrev arkitekter, snakket.
Husker du det var en utstilling i Museum of Architecture i 2010?
- Da skulle boka ha kommet ut. Imidlertid kan man ikke si at hun kom for sent, vi snakker om evigheten, og for henne har ikke fem til ti år noen rolle …
Hva er din favoritt Pavlov-bygning?
- Jeg elsker virkelig Gorki Leninskiye. Lenin-museet skiller seg ut fra sitt arbeid, som Pavlov selv sa: han bodde og bygget Parthenon. Dette er en veldig tvetydig bygning. Pavlov er generelt en mann med betydninger, veldig litterær, blant annet. I hvert av verkene hans la han et stort antall av en slags krypterte ideer. Det var viktig for ham. I bygningen til Lenin-museet er det sannsynligvis de fleste slike betydninger. Som Pavlov selv er en ikonisk skikkelse i den sovjetiske modernismens historie, er selve bygningen et landemerke i historien til Pavlov selv. Da han plutselig, som en modernist, gjorde en slik unnskyldning for nyklassisisme. Og det er utrolig hvordan slike blomster vokser på modernistisk jord.
Hvordan roser du, en overbevist modernist, nyklassisisme. Kan en modernist etter din mening dyrke slike blomster?
- Det viser seg at du kan. Det viser seg at hvis det er talentfullt, så er det ingen dårlige og gode retninger, som faktisk i andre typer kunst.
