Teater Et Cetera på Turgenevskaya-plassen: versjon 2
Alexander Kalyagins teater ble bygget for ti år siden av arkitektene Mosproekt-4 (mange av byggets omskiftelser er beskrevet her av Nikolai Malinins innsats): Kalyagin selv deltok aktivt i designet, og resultatet var, for å si det mildt, kontroversiell, kichev, men ikke blottet for en viss sjarm og absolutt - originalitet. Men i 2005 ble teatret ikke fullført før slutten: siden her, på hjørnet av Myasnitskaya, begynte byggingen av Sretensky Bulvar t-banestasjon på Lyublinskaya-linjen, og teatret måtte bygges om to år, deretter en del av Et Cetera-bygningen - omtrent en tredjedel, ble kalt andre etappe og utsatt på ubestemt tid. I denne utsatte delen ble hovedinngangen planlagt, vendt mot Myasnitskaya, postkontoret og Jusjkovs hus, til Turgenevskaya-plassen, dannet i 1935 etter riving av kirken Florus og Lavra. Samtidig, i 2005, ble det kunngjort planer for restaurering av kirken i henhold til prosjektet til N. D. Nedovich (historien er beskrevet i detalj av Konstantin Mikhailov på nettstedet Heritage Keepers); planene ble forlatt. På grunn av de mange underjordiske kommunikasjonene som tilhører metroen, mistet teatret også sin tidligere planlagte underjordiske parkering - nå antas det at besøkende kan bruke parkeringen, hvor inngangen ligger på den andre siden av boulevarden.
Nå, i 2015, jobber selskapet "SatCo-Alliance" med prosjektet til den andre fasen av teatret. I april ble prosjektet hennes kritisert av Arch Council og
sendt for forbedring med mange ønsker. Prosjektet, som ble vist for erkerådet nå, forble stort sett likt, men forfatterne foreslo mange alternativer: seks grunnleggende og omtrent åtte flere mellomskisser, som tydelig demonstrerte flittigheten til det utførte arbeidet og antydet at alle mulige versjoner allerede er blitt foreslått, det gjenstår bare å velge. Alle versjoner er imidlertid merkbart like: når det gjelder plan, er utvidelsen et segment, fasadebuen fortsetter linjen definert av den gamle bygningen. Forfatterne prøvde å oppfylle kommentarene fra Erkerådet: de etterlot bare en ventilasjonskiosk på torget, den andre ble inkludert i stilobaten til bygningen, som de prøvde å redusere så mye som mulig. Detaljene til fasaden på første etappe, som ble gjentatt rikelig tidligere, er nå sjeldne, og ifølge arkitekten var dette Kalyagins personlige ønske. Alternativene for fasadene og fortauet på torget, hvis forbedring er en del av prosjektet, er forskjellige.
Ekspertene undersøkte prosjektet lenge. De spurte: trenger vi trær på torget, hvorfor de interne lokalene er ordnet på denne måten, og spesielt - hvorfor trenger vi grønne ramper, foreslått i en av versjonene, hvis det ville være umulig for byfolk å gå langs dem. "Snakk om mangel på budsjett, men bygg" haler "(ramper) som ikke gir noen glede," sa Sergei Kuznetsov. En talsmann for gatenettledelsen sa at grillen som var innebygd i bygningen ikke ville være nok til å ventilere T-banen.
Evgeny Ass begynte sin tale med ordene: Jeg er redd for at jeg vil være tøff. Hele dette prosjektet forårsaket meg og forårsaker nå forvirring, jeg så ikke et eneste bilde som på en overbevisende måte kunne vise meg hvordan denne tingen lever på Turgenevskaya-plassen, etter min mening er ikke hele ødemarken (foran teatret - red.) Knyttet til bygningstorget Kalyaginsky Theatre var stygt, men det gikk ut i smuget, nå rant det hele over i byen. I Moskva er det et slikt torg bare foran Bolshoi Theatre, men hvis du sammenligner det med Bolshoi Theatre, så har jeg ingen ord, all denne absurditeten med ramper, en meningsløs landskapsløsning med et abstrakt bilde av flekker.. følelsen av å bli skutt forbi i alle posisjoner.
Mange medlemmer av rådet var solidariske med at fasaden skulle bli "roet ned, forlatt tinsel" - "det er ingen grunn til å lage en slik nevrotisk sammensetning her" (Eugene Ass). "Prosjektet ser ut til å være veldig svakt. Fasaden kan være roligere, være et resultat av en volumetrisk-romlig sammensetning. Beslutningen skal være mindre eksentrisk, så godt jordet som mulig. Det er absolutt ikke nok høyde, og det er feil med skalaen”(Andrey Gnezdilov). "Jeg vil ikke holde fast ved ordet rektangulært - vi trenger en rolig, rasjonell fasade. Av en eller annen grunn begynner du å skade byrommet, sprengte det dekonstruktivist" (Sergei Kuznetsov). ".
Alexander Kudryavtsevs stilling falt ikke helt sammen med kollegaens mening om behovet for å "roe ned fasaden": ifølge presidenten for RAASN, "hvis det var mulig å vende seg til torget," radikalt omarbeidet beslutning, så "når det gjelder byplanlegging er dette en sjanse. Da kan det være fornuftig med mottak av ramper. " For eksempel er den ene en inngangsrampe, den andre er en evakueringsrampe. "Ikke gå glipp av muligheten til å organisere bekker," men nå er det "en umulig oppgave, vanskelig, men interessant for konkurransen," oppsummerte akademikeren og løftet dermed to sensitive temaer på en gang: sannsynligheten for en konkurranse (tilsynelatende tendens til null) og spørsmålet om hvor tross alt teatret har hovedfasaden - i 2005 var det planlagt å overse torget, og det er derfor det er behovet for å fremheve hovedinngangen, tilsynelatende alle " nevrotiske sammensetninger "finner sted; men nå går alt til det punktet at hvis fasaden blir "roet ned", vil hovedinngangen forbli fra smuget.
Sergei Kuznetsov gjorde oppmerksom på bygningens planer og oppdaget straks mange irrasjonelt organiserte rom i dem, umotiverte skarpe hjørner ("hvorfor et slikt rom? Sett den verste skuespilleren i hjørnet?") Og trapeser. Komplikasjonen av planen er en åpenbar konsekvens av det faktum at fasaden er underordnet buen: "… Jeg forstår ditt ønske, men tro meg, du vil ikke få noen priser for dette" funnet "- dette er hvordan sjefarkitekten kommenterte denne plastbevegelsen. På den annen side, ifølge Sergei Kuznetsov, er han "ikke engang imot elementene i den gamle bygningen", i situasjonen med en plasteksplosjon, flau erketrivene sjefarkitekten minst av alt.
En av de aktuelle diskusjonsspørsmålene var forbedringen av torget, som mange eksperter vurderte, etter Evgeny Ass, som et sjeldent fenomen for Moskva, og på Boulevard Ring - nesten det eneste torget av denne typen. Ifølge Evgeny Ass skal torget tilhøre byen: “dette er et hjørne som kan utvikles, være urbant”. Som den tekniske direktøren for teatret protesterte mot at torget, som nylig bekreftet av den nye sjefen for kulturavdelingen, Alexander Kibovsky, allerede tilhører byen og tilhører teatret teknisk når det gjelder tilkobling og teknologi, og andre ting, og det vil være ment for å holde byferier. Og beslutningen om å vurdere bygningen og området sammen ble tatt på et møte med Khusnullin.
I mellomtiden foreslo Yuri Grigoryan å løse problemet med området "organisatorisk", fordele bygnings- og landskapsarbeidsprosjektene, og kanskje til og med holde en konkurranse om torget (i dette ble han støttet av Sergei Kuznetsov, etter å ha henvendt seg til representantene for Byggeavdelingen med ideen om at området skulle være okkupert av "… som Noen som allerede har jobbet med landskapsarbeid i Moskva").
Når det gjelder resten, viste Yuri Grigoryans vurdering seg å være en av de mest velvillige, selv om arkitekten "abonnerte" på alle de tidligere uttalelsene, bemerket han at "generelt har prosjektet kommet langt, men det er fortsatt arbeid å være ferdig. Forfatterne ble bedt om å jobbe i to uker og deretter vise prosjektet til Erkerådet igjen.
***
Technopark er et multifunksjonelt forsknings- og produksjonskompleks
Nettstedet ligger på 36 Varshavskoe shosse, ved siden av metrostasjonen Nagatinskaya. Nå er det okkupert av en industriområde, og teknoparken, som ifølge forfatteren av prosjektet består av moduler med administrative og produksjonsfunksjoner, skal på en eller annen måte fortsette temaets karakteristiske trekk. Komplekset består av fire bygninger: tre av dem er i fire etasjer, den fjerde er et tjue etasjes tårn med sikksakkplan. Bygningene ligger i hjørnene av et rektangulært område og danner et relativt gratis oppsett i sikksakkstier og en rekke landskapsplener. Ligger nærmere motorveien, stikker to fire-etasjes volumer ut på den røde linjen, og i den første versjonen har de relativt rolige rutete fasader, og i den andre, etter kundens smak, er de orientert mot klassikerne med dypt utvidede gesimser, fremskrivninger og imponerende rustikasjon.
Diskusjonen om prosjektet dreide seg blant annet om funksjonen til de planlagte bygningene: lederen for kontoret for arkitektrådet Yevgenia Murinets minnet sine kolleger om at det ble besluttet å fjerne "hotellfunksjonen" i tårnet, men det er oppsett likner fortsatt på bolig. Yuri Grigoryan bemerket også at plassering av kommunikasjon i en høyhus på nordsiden er mer typisk for boliger, mens det på kontorer er vanlig å plassere kommunikasjon fra sør, og de klassiske fasadene til små bygninger er også mer som bolig bygninger enn en teknopark. Imidlertid forsikret forfatterne av prosjektet publikum at de ikke snakket om leiligheter, siden moderne høyteknologisk ingeniørarbeid ikke krever spesifikke oppsett, og plassering av kommunikasjon fra sør ble forklart med rasjonalisering av belysning.
Evgeny Ass, enig i planen og sammensetningen av komplekset, sa om arkitekturen: "på en eller annen måte er ingenting i nærheten av meg her", og uttrykker tvil om at ordene "estetikk" og "raffinement" brukt av forfatterne i forhold til prosjektet er heller ikke veldig konsistent med funksjonen til et teknopark. Han foreslo å "roe ned arkitekturen noe" ved å gjøre planene mindre lunefull, fasadene enklere og mer delikate, og gjøre det altfor store tårnet lettere. Andrei Gnezdilov kalte også tårnets løsning for underlig,”for ifølge planen ser det ut til at det er to tårn her. Og deres bøyning av en slags diagonal forbindelse virker til og med skadelig for hele volumet. " Gnezdilov foreslo å vurdere løsningen i form av to separate tårn.
Alexander Kudryavtsev var tvert imot enig i de lunefullte løsningene av volumer, og bemerket bare at det er verdt å forlate spragelen og utarbeide alle bygningene i ett enkelt materiale: "da vil komplekset skille seg fra naboene, ikke så mye i funksjonelle egenskaper, men i teknologiske løsninger av høy kvalitet av deler. " I tillegg foreslo representanten for distriktsprefekturet at designerne koordinerte prosjektet sitt med konseptet med en enkelt forbedring av distriktet, hvor konkurransen nå avholdes: "slik at det ikke skjer at prosjektet ditt på ingen måte vil kombineres med den komplekse forbedringen langs Varshavskoe-motorveien, som gjøres i år."
For å oppsummere bemerket Sergey Kuznetsov at meningene til rådets medlemmer viste seg å være like, derfor er kommisjonen klar til å være enig i den generelle planen for prosjektet, men forfatterne vil fortsatt måtte jobbe med løsningene av volumer og stilistisk detaljer. Det ble besluttet å fullføre prosjektet i orden, og ikke sende inn mer for behandling av Erkerådet.
***
Boligkompleks på Serebryanicheskaya-voll
Boligkomplekset er planlagt å bygges på 7-11 Serebryanichesky Lane, på et av de hyggeligste stedene i Moskva, mellom Trinity Church i Serebryaniki og Sergey Skuratovs kunsthus. Forfatterne av prosjektet er Antica Plus-selskapet fra Kazan, som har spesialisert seg på design i historiske stiler siden nittitallet. I hennes portoflio -
frodig, detaljert nyhistorisme.
Arkitektene foreslo en plan i form av to U-formede bygninger, utplassert i en vinkel på 180 grader i forhold til hverandre. Volumhøyden er nøye gradert ut fra synspunktene: den delen som vender mot Yauzskiye Vorota-torget har blitt tre-etasjes, høye, ni-etasjes volumer fjernes fra elven og nærmer seg Serebryanichesky-banen. Bygningene trekker seg tilbake fra fyllingen, og den resulterende plassen beholder eksisterende landskapsarbeid og blir "gitt til byen"; territoriet er også planlagt å være gjennomtrengelig. Forfatterne foreslo to alternativer med lignende planer, fasader i varierende grad av moderat tradisjonalisme, med glassoverligger, som visuelt delte volumene, og etterlignet en mer brøkstruktur enn den faktisk er. I den første, roligere versjonen er de øverste etasjene penthouse i glass.
Det er planlagt å bygge på to tomter i gårdsplassen mellom linjen med to-etasjes hus på Yauzskaya Street og den tidligere leiebygningen, og nå bygningen til Moskva kunstinstitutt, ganske pusset på nittitallet. På 2000-tallet ble det planlagt et kultursenter her på stedet for en parkeringsplass. Før rivingen på 1960-70-tallet ble dette territoriet finhakket i rektangulære seksjoner og fylt med forskjellige, ikke mer enn to etasjer, bygninger, som nå kalles kontekstuelle - de mest perfekte "Pokrovsky-portene", og det tilsvarende stedet, begynnelsen av Pokrovsky Boulevard. Flere trehus med tre etasjer så ut mot fyllingen, som ikke så så ille ut på slutten av femtitallet, men tilsynelatende var de første som ble revet. Forfatterne av alt dette visste imidlertid ikke hva som forårsaket kommentaren til Alexander Kudryavtsev, som foreslo at de grundig studerte ikke bare grunnplanen og moderne beskyttelsessoner, men også områdets historie. Konteksten kan ifølge Alexander Kudryavtsev antyde både omfanget og sammensetningen av komplekset.
Den mest tøffe var Andrei Gnezdilov, hvis bemerkning også berørte den utilstrekkelige utforskningen av territoriet - ifølge ham la ikke forfatterne oppmerksomhet til eierskapet til nabotomter, spesielt de okkuperer "andres" passasje og påvirker interessene av nabobygningene. "Jeg tror at prosjektet ikke kan vurderes i denne formen i det hele tatt, vi har ikke noe reelt grunnlag, vi vet ikke engang hva slags land vi skal bruke," oppsummerte Andrey Gnezdilov. Mange eksperter var enige om at inntil nettstedet mottok en GPZU (og det ikke mottok det), er det for tidlig å snakke om arkitektur.
Bygningens høyde ble et eget tema. I følge sjefen for Center for Visual Landscape Analysis Marina Pluzhnikova bruker prosjektet maksimalt tillatte høyder som er tillatt for denne delen av VLA - 29 meter, og det ville være fint å redusere dem til de anbefalte - 22 m (syv- historiebygging), for ikke å blokkere utsikten over Trefoldighetskirken i Serebryaniki. Videre i diskusjonen hørtes andre betydninger ut: Det ble kjent at tidligere var det anbefalte merket 17 meter, mens kunden “gikk ut” med 37 meter. Som det viste seg videre, er GZK allerede passert, og selv om GZK gir de begrensende parametrene, prøver kundene å bygge alle tillatte målere helt - derfor, som Yuri Grigoryan bemerket, selv om høyden må senkes, der er en fare for at samtidig som det samme bruksarealet opprettholdes, vil bygningene bli overvektige, og bli til "fyldige volumer".
Yuri Grigoryans syn på arkitekturen til prosjektet viste seg å være ganske positiv: "Jeg kan forestille meg en mye verre bygning her," sa arkitekten, godkjente beslutningen "å gå inn i blokken", bevare trærne langs elven og dele seg bygningene i forskjellige skalaer. "Dette er arkitektur som vet at den blir introdusert i historiske bygninger, og er dårligere enn den," bemerket Grigoryan godkjennende, og roste spesielt det uventede dristige røde huset i den andre versjonen. Arkitekten foreslo imidlertid å fjerne glassoverbygninger og overligger: "hvis det var nødvendig å løse det nå, vil jeg si at bygningen kan bygges, bruk bare mindre glass."
Sergey Kuznetsov gjorde oppmerksom på at noen av de viste visualiseringene skiller seg fra planene, uttrykte tvil om behovet for buer og glassoverbygninger. Tankeretningen - inndelingen av komplekset i forskjellige skalaer - kalte Sergei Kuznetsov den riktige, men foreslo å tenke på hvilket volum i dette tilfellet "er en enhet". Bygningen, ifølge sjefarkitekten, "er enorm for sentrum: dusinvis av arkitekter ville ha jobbet her for hundre år siden" - derfor ville det være mulig "å styrke teamet som på gummianlegget" (som betyr Garden Quarters) prosjekt, som flere kjente Moskva Sergey Skuratovs designkodebyrå - red.anm.) - og handler i samsvar med "ideologien til et stort kvartal, samlet fra bygninger med ulik arkitektur." Byens sjefarkitekt foreslo for forfatterne "å jobbe mer med nettstedet", både med arkitekturen og med transportordningen og høydemarkeringene.
