Alexander Lozhkin
arkitekt, urbanist, rådgiver for borgmesteren i Novosibirsk “Moskva Urbanforum er fortsatt den viktigste kommunikasjonsplattformen i landet for byspesialister, tjenestemenn og utviklere (selv om deltakelse av sistnevnte, synes det meg, burde være mer aktiv). Forumets tverrfaglige natur og det faktum at diskusjoner føres rundt spesifikk anvendt forskning synes for meg å være dens viktigste trekk. To verdifulle nyvinninger av FUF-2014: den tredje (festival) dagen og en regional konferanse.
Festivaldagen var radikalt annerledes enn i fjor, da noen få besøkende vandret forvirret blant de ødelagte tribunene. I år var alt livlig, interessant og morsomt. Forumet nådde ut til byen og byen kom til forumet. Dette formatet bør utvikles og i større grad korrelere temaene i seksjonene og forskning på forumet med festivalprogrammet. Det er veldig riktig at det har dukket opp en åpen diskusjonsplattform for "tredje dagen", der det er mulighet til å diskutere i et mer gratis format hva som ble hørt på forumet.
Diskusjon av den regionale agendaen er også viktig. Men det ville være riktig at ordførerne til ordførerne ikke var begrenset til rapporter om utført arbeid og suksesser. Her synes det å være mulig å fokusere på interessante regionale saker, hvis diskusjon vil være nyttig både for Moskva og andre byer. Slike saker kan identifiseres ved å intervjue nøkkeleksperter, så vel som under regionale konferanser i FFM - forumet kan på en eller annen måte oppsummere resultatene.
Jeg likte ikke det faktum at innholdet i noen seksjoner og plenum økte hverandre. Jeg klarte å se en av presentasjonene tre ganger (!) På forskjellige seksjoner og plenarmøter (og fikk muligheten til å se det igjen ved festivalens rundebord), tror jeg ikke dette er riktig sløsing med min begrensede tid. Det er verdt en strengere tilnærming til programmet for å utelukke slik duplisering.
Det er verdt mer aktivt å bruke formatet til "pre-forum" forelesninger-webinarer for å gjøre deltakerne kjent med forskningsresultatene. Ideelt sett vil jeg selvfølgelig gjøre meg kjent med publikasjonene av forskningen før forumets start, og på det allerede gå til en meningsfull diskusjon, men jeg forstår at dette er urealistisk. Imidlertid kan et mer detaljert forelesningswebinar enn et 20-minutters foredrag i det minste delvis løse dette problemet. Kanskje det er fornuftig å holde "post-forum" runde bord for å skissere måter å implementere forskningsresultatene på.
Det er mange temaer for neste års forum, samt problemene som Moskva står overfor. Blant slike temaer - spørsmålet om å velge en modell for utvikling av en by (kompakt eller spredt), en modell for byregulering (lov eller design-direktiv), bevare identiteten til territorier og byplanlegging, forholdet mellom Moskva og Moskva-regionen og utviklingen av storbybyen. Det er et alvorlig problem å danne bosetningssystemet til Den russiske føderasjonen, rollen som små og mellomstore og store byer for å beholde landets territorium, men dette er mer sannsynlig dagsorden ikke for Moskva, men for det føderale urbane forumet."
Irina Irbitskaya
arkitekt, byplanlegger, direktør for Center for Urban Development Competencies of the RANEPA under president of the Russian Federation, Head of the Design Bureau Platform “Først presenterte forumet på fire dager et grunnleggende øyeblikksbilde av hva som skjer i dag på nivået av russiske tjenestemenn, internasjonale eksperter og innen det russiske samfunnet. Uten å kjenne denne sammenhengen, kan ingen tanker, ideer, prosjekter innen byutvikling, byplanlegging og til og med arkitektur og design være bærekraftige. Tross alt lager vi fysisk og ledelsesmessig emballasje for komplekse urbane prosesser som skjer nå og i fremtiden.
For det andre er nesten alle glade for den uklanderlige organisasjonen og manuset som festivalprogrammet dukket opp i. Som regel er slike fora av rent offisiell karakter, og Moskva Urban Forum de siste årene tilsvarte også det offisielle internasjonale formatet. Festivalen reduserte offisiellheten til hele forumet, og påvirket også plenumsdelen. Vi kan si at bekjennelsene til Moskva-tjenestemenn, deres, vil jeg si, grusom retorikk bare er en demonstrasjon av åpenhet. Imidlertid blir det som skjer i et spillformat før eller senere, til et format med reell åpenhet i forholdet. Jeg vil si at begynnelsen på en dialog mellom myndigheter, næringsliv og ekspertmiljøet har kommet til utgangspunktet. Dialog er mulig, noe som betyr at en by er mulig som ikke kan eksistere uten dialog, ikke kan eksistere uten kontrakt.
Neste år vil jeg utvide forskningslinjen til forumet, som har blitt tradisjonelt. Faktum er at Russland, i motsetning til mange land, er terra incognita. Vi trenger fakta, kunnskap som luft, og ikke bare meninger og blinde versjoner av det vi har å gjøre med. Det er behov for forskning, og hvis forumet blir initiativtaker, et senter for formidling og diskusjon, vil vi komme nærmere den internasjonale standarden for utvikling av byene våre. Tross alt vil enhver fremtidens modell, uten kunnskap om fortid og nåtid, bare være en tilfeldig projeksjon uten garantier for suksess."
Alexander Antonov
sjefarkitekt for prosjektet til Center for Spatial Information of the State Unitary Enterprise of the Moscow Region "NIiPI Urban Planning", medlem av styret i NP "Association", ekspert på territoriell planlegging av CAP "I år IV Moskva Urban Forum inkluderte i programmet National School of Young Planners ISOCARP - et pedagogisk prosjekt rettet mot kunnskap innen byplanlegging og implementering av praksis for å løse ulike problemer i moderne byer. Jeg fungerte som en av arrangørene og veilederne for skolen, som fant sted parallelt med forumet 9. - 12. desember, så jeg måtte vie nesten hele forumets tid til dette prosjektet. Vi presenterte arbeidet til skolen for unge planleggere ISOCARP med å transformere territoriet til VDNKh den første dagen av festivalen som en del av Urban Forum 13. desember, og det ser ut til at det ble presentert med hell.
Okkupasjonen av skoleplanleggerne forhindret i stor grad deltagelse i Forumets begivenhetsrike program; Jeg deltok bare på økter og runde bord, der jeg var direkte involvert i forberedelsen.
Det var ikke mye å forvente fra sesjonen om utsiktene til New Moscow. Økten viste seg å være mer informativ enn diskusjon: representanter for Moskvas regjering og General Planning Institute snakket om hovedbestemmelsene i den endelig utviklede TINAO-ordningen, Grigory Revzin presenterte den første versjonen av studien av nye territorier, utarbeidet av Strelka KB. Som et resultat har fremtiden til Nye Moskva holdt seg uklar, med de kunngjørte vekstutsiktene og verdien av denne eiendelen for Moskva som fortsatt reiser mange spørsmål.
Det runde bordet om komfortable boliger og miljøet i Moskva-regionen innenfor rammen av programmet for bysamtaler på festivaldagen viste seg å være interessant, men som alltid var det ikke nok tid til å snakke om alt. Rundtabellen samlet utviklingsanalytikere, økonomer, journalister, arkitekter, urbanister, transportspesialister, og i denne tverrfagligheten ikke at nye ideer ble født, men gamle ideer ble tydeligere dannet og nye spørsmål ble konkretisert.
For andre gang fant jeg meg selv inne i Forum-kjøkkenet og beundrer igjen den fantastiske arbeidskapasiteten til det "kvinnelige" teamet, som organiserer alt dette, balanserer mellom show, offisiell domene og vitenskap, og på en eller annen måte holder det hele innenfor rammen av en enkelt konsept. Ikke alle vet det, men forberedelsene til forumet i år av en rekke årsaker startet utilgivelig sent - i september. Som et resultat la ingen merke til tegn på tidsproblemer eller en slags forstyrrelse.
For Moskva er dette en lys og utvilsomt nyttig begivenhet, men for meg har den allerede overskred grensene for oppfatning. Forumet blir mer og mer, så vi må posisjonere oss som en liten tannhjul i en enorm mekanisme."
Anton Kalgaev
kurator for spesielle prosjekter ved Strelka Institute”Jeg er ikke en veldig erfaren besøkende: dette er det første forumet jeg har vært på. Jeg kan bare bedømme de forrige etter det publiserte materialet. Men selv for folk som ikke deltok i forberedelsene og arbeidet, har forumet blitt en nyttig og interessant begivenhet på tre år. Og dette er en prestasjon for et generelt snevert profesjonelt arrangement. Det er spesielt viktig at innholdet i forumet dannes ikke bare fra en livlig meningsutveksling under diskusjoner, men også dannet av spesiell forskning. Jeg håper virkelig at denne tradisjonen vil fortsette.
Arrangørene av forumet har skapt en behagelig atmosfære, så det er ikke overraskende at noen av de "verbale inngrepene" fra Moskva-tjenestemenn avslører. Selv om disse samme tilfeldige innrømmelsene av profesjonell uegnethet indikerer en useriøs holdning til problemene som er diskutert og forumets status. Under den allerede berømte rapporten fra Grigory Revzin så jeg - det skjedde akkurat - korrespondansen til noen tjenestemenn fra en ukjent avdeling for meg: "Jeg tiltrukket publikum til min side … Jeg presenterte prestasjoner som feil" - alt var veldig seriøs, en rapport fra frontlinjen.
Generelt fant de faste på forumet noe å klage på, men jeg likte i prinsippet alt. Spesielt selvfølgelig stemningen av desperat, nesten dømt entusiasme."
Lara Kopylova
arkitektkritiker, sjefredaktør for nettmagasinet EKA.ru Likte
En energisk atmosfære av kunnskap, vilje, beslutningstaking, kompetanse. Interessante mennesker og diskusjoner. Det er synd at vi ikke har tid til alt.
Jeg likte at sjefarkitekten Sergei Kuznetsov personlig lovet meg at som et resultat av konkurransen ville ikke bare strender og skøytebaner dukke opp på Moskva-elven, men også min favoritt klassiske arkitektur. "Vi vil ta hensyn til Moskvas identitet," sa sjefarkitekten. Hurra.
Grigory Revzins tale på sesjonen om arkitektur. Det var en strålende tale, ironisk, stilisert som talene på 1930-tallet. Hensikten er å gjøre oppmerksom på at arkitekturen også er en driver for en metropol, men dette er på en eller annen måte blitt glemt. Ingenting av kunstnerisk verdi har blitt bygget på fire år.
Talentfulle programledere. Aleksey Muratov opplivet andre strømlinjeformede taler med spøkende spørsmål ("Så du tror at Moskva på denne skalaen er mellom Makhachkala og Beijing?"). Greg Clark jobbet med publikum som en underholder ("Løft hendene dine, som vil fiske i Moskva-elven," "Løft hendene, de som er villige til å betale for ny infrastruktur på Moskva-elven").
Overrasket
En studie om russiske byer, presentert av Alexander Vysokovsky, med et uventet resultat: slike "sterke" byer som Samara og Perm er utenforstående, og lederne er Makhachkala og Belgorod (selvfølgelig ikke medregnet Moskva og St. Petersburg). De ble sammenlignet når det gjelder antall studenter, personer med høyere utdanning, dødelighet og lønnsnivå. De fant at folk i postindustrielle byer er lykkeligere enn i industrielle.
Jeg ble overrasket over at de ønsker å organisere et arkitekammer i tillegg til SRO, CA og lisenser. Som tysk. Arkitekten kommer inn i kammeret som en kreativ person, og ikke som en organisasjon. Pavel Andreev leste en rapport om dette emnet. Det virker som en god ting, arkitektenes rolle i samfunnet skal vokse. Men den vil ikke vokse. Hun er lav, etter min mening, ikke på grunn av manglende kammer. Selv i Vesten, der det er kamre, er det lavt. De skriver bøker som "En arkitekt, trengs han i det hele tatt?" Selve typen arkitektonisk kunnskap har blitt så vilkårlig at det ikke er klart hvorfor det i det hele tatt er en arkitekt, hvis det er designere, ingeniører, byggere. Skjema følger funksjon. Snart skal bygningene utformes, lastes inn i et dataprogram og skrives ut på en skriver. For å skille de enkle akkordene til den minimalistiske Philip Glass fra amatørbandet, må du kjenne den akademiske Shostakovich. For å skille House of Narkomfin fra Brezhnev-serien, må du kjenne House of Pashkov. Profesjonell kompleksitet ligger mellom profesjonell enkelhet og amatørlig enkelhet. Hun forble i musikkutdanning, men ikke i arkitektur.
Inspirert
Inspirert av teamet til ordføreren, tre K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky og spesielt Andrei Sharonov. Overrasket av en sjelden kombinasjon av forretningsaktivitet, akademisk soliditet og lederegenskaper. Selv om han forlot Moskva-regjeringen som rektor for Skolkovo School of Management, fortsatte han å samarbeide som rådgiver og urbanist. Generelt liker jeg det de gjorde med Moskva. At den nå har sin egen Altstadt (fra Kamergersky til Kuznetsky) med julemarkeder, hvor du kan gå uten å risikere å bli sprutet med skitten snøgrøt; at det er boulevarder og skøytebaner som skinner med lys - et symbol på vinterlykke. Legg til klassisk arkitektur langs bredden av elven, i industriområder og boligområder - så blir det veldig bra.
Det er oppmuntrende at Marat Khusnullin anser FFMs forskning som uvurderlig informasjon og grunnlag for beslutningstaking. Vestlige eksperter foreslo spesifikke trinn, etter min mening, fornuftige.
Rasende
Hundre mennesker ventet på kunngjøringen av resultatene av konkurransen på Moskva-elven. Men resultatene ble kun rapportert til borgermester Sobyanin etter øret. Han, like intimt slik at ingen ville høre, svarte på NTVs spørsmål. Resten av journalistene som sto rundt så bare baksiden av livvaktene. Hvorfor ikke gi ordføreren en mikrofon? Yuri Grigoryan, vinneren av konkurransen, holdt en presentasjon personlig for Sobyanin. Så fant en pressekonferanse sted, men uten ordføreren."
Sergey Kulikov
arkitektonisk historiker, kritiker “Moscow Urban Forum har gjennomgått en interessant evolusjon på fire år. Organisert for første gang av Institute for Regional Policy i 2011, da de færreste forsto hva urbanisme var og hva som var forskjellen mellom byplanlegging og byplanlegging, hadde forumet form av et slags utdanningsprogram for tjenestemenn. En ordliste med grunnleggende begreper ble publisert, og noen fremtredende personer i Moskva-regjeringen leste til og med Jane Jacobs bok The Death and Life of Large American Cities, skrevet for et halvt århundre siden.
I 2012, da Strelka Institute allerede organiserte forumet, kom urbanismen i moten, og den lokale versjonen begynte å ligne et kryss mellom en lastekult og en eufemisme. Under beskyttelsen til Moskva-regjeringen ble en oversettelse av Jan Gales bok "A City for People" publisert, en fascinasjon med sykkelstier og gågater begynte, folk strømmet til den oppdaterte Gorky Park, og fremtredende tjenestemenn lærte ord som gentrifisering og bærekraftig utvikling, selv om de ofte betydde helt andre ting når de ble brukt.
I fjor har problemene i forumet, i likhet med problemene med urbanisme generelt de siste årene, ikke endret seg mye: en by i menneskelig målestokk, miljømessig og økonomisk bærekraft, samspill mellom myndigheter og innbyggere, økende rolle offentlig transport, etc. Samtidig under ledelse av Yuri Grigoryan, den første store tverrfaglige bystudien av storbymetropolen “Moskva. Arkeologi i periferien”, og resultatene ble publisert og presentert på forumet. Dette flyttet tyngdepunktet noe fra sporing av vestlig erfaring til anskaffelse av vårt eget.
Ved den siste FUF ble to lignende studier presentert samtidig - Strelkas "Romlige strategi i Moskva: et verktøy for å styre fremtiden" og frukten av samspillet mellom Higher School of Urbanism og Novaya Zemlya-selskapet - "Kamp for innbyggeren: menneskelig potensiale og bymiljø”i de russiske føderasjonssentrene.
Hvis vi snakker om programmet, har antall økter og utenlandske foredragsholdere blitt kraftig redusert, men en stor blokk dedikert til regionene har dukket opp, noe som er en naturlig refleksjon av mer globale prosesser. På den annen side har anerkjennelsen av urbanisme som et fenomen av representanter for fremtredende Moskva og føderale tjenestemenn vist fantastisk fremgang. Første visepermier for regjeringen i den russiske føderasjonen Igor Shuvalov snakket seriøst om Lazar Kaganovich som et fyrtårn for urbanismen, og varaordfører Marat Khusnulin, på bakgrunn av den virkelige tilstanden i politikk og økonomi, hevdet at Moskva tok andreplassen når det gjelder utviklingsrater etter Beijing blant de største megabyene i verden. Samtidig ble det ikke forklart at dette er fjorårets rangering av Emerging 7 - de raskest voksende byene, der, i tillegg til Beijing, ikke London eller Paris, men Jakarta, Sao Paulo, Mumbai og Mexico City konkurrerer med Moskva, og her tas det hensyn til kvantitative snarere enn kvalitative indikatorer. Generelt, hvis det tidligere var en hybrid av en lastekult og en eufemisme, kan vi nå snakke om forutsetningene for en ny sjanger i bystudier under det betingede navnet geopolitisk psykogeografi, et sted på grensen til psykoanalyse og samtidskunst."
Peter Ebner
leder for arkitektbyrået Peter Ebner og venner (München)”Til å begynne med likte jeg generelt Moskva Urban Forum, og hvis det blir avholdt neste år, vil jeg komme til det igjen. Jeg vil merke en veldig hyggelig atmosfære, en god utforming av hovedscenen, en redegjørelse for utviklere, en rekke emner valgt for diskusjon. Jeg forstår hvor vanskelig det er å organisere et arrangement av denne størrelsesorden, siden jeg selv flere ganger har organisert konferanser. På slike arrangementer prøver alle å annonsere seg selv og få så mye informasjon som mulig om tilstanden, politikken, kulturen i landet der de foregår.
Til tross for det positive inntrykket, bør det bemerkes en rekke ting som, fra mitt synspunkt, kan forbedres. For eksempel, slik jeg forstår det, var forumets oppgave å skaffe så mye nyttig informasjon og erfaring som mulig for utviklingen av Moskva, Moskva-regionen og Russland som helhet. I så fall var valg av gjester ikke veldig egnet for oppgaven. Jeg tror at, siden Moskva har veldig spesifikke klimatiske forhold, ville det være mye mer logisk å invitere flere spesialister fra de nordiske landene enn, som det var på forumet, fra Asia.
Diskusjonsformatet rådet kanskje også for forelesningene. Det ser ut til at det noen ganger ville være bedre å holde bare forelesninger uten ytterligere diskusjoner - dette vil bidra til å gå mye dypere inn i temaene, problemene og oppgavene som vurderes. Og så - diskusjonene var ofte veldig overfladiske.
På et positivt notat talte representanter for administrasjonen, administrative strukturer og politikere på forumet. Men det virket rart for meg at mange av dem dro rett etter opptredenen. Jeg tror det ville være nyttig hvis de ble værende for å høre på talerne til andre foredragsholdere og delta i diskusjonene. Dette vil hjelpe dem å forstå bedre i hvilken retning det er bedre å utvikle byen.
Omfanget av arrangementet var sannsynligvis for stort. Jeg foretrekker at det er mer intimt, og foredragsholderne holdt seg på forumet helt til slutten, slik at noen ytterligere detaljer kunne diskuteres.
Jeg likte veldig godt at det var samtidig oversettelse, men det var også et veldig upraktisk øyeblikk: mange høyttalere hadde lysbilder bare på russisk. Sannsynligvis, hvis forumet later til å være en internasjonal begivenhet, ville det være logisk å vise lysbilder på engelsk, eller tospråklige lysbilder på russisk og engelsk.
Jeg likte talen til sjefen for Bank of Moscow, Mikhail Kuzovlev, veldig godt: den hjalp meg til bedre å forstå situasjonen i landet og ga meg en viss forståelse av russisk psykologi.
Generelt var programmet på forumet rikt og interessant: noen ganger ønsket jeg å være på flere presentasjoner samtidig, noe som selvfølgelig er en veldig høy indikator. Dessuten ser det ut til at publikum på forumet var veldig takknemlige. Overraskende nok var 60% av de besøkende under 27 år. Dette er bra, ettersom slike hendelser hjelper unge fagpersoner til å forstå de eksisterende problemene. ">