Oleg Rybin snakket med den permanente forfatteren av Archi.ru, den russiske arkitekten Elizaveta Klepanova og den østerrikske arkitekten Peter Ebner.
Elizaveta Klepanova: Hvordan skiller St. Petersburg seg ut fra andre byer for deg? Hva er spesielt med det?
Oleg Rybin: Det ser ut til at det unike med St. Petersburg er dets generiske eiendom. Vi kan snakke om planleggingsstrukturen til byen og ensemblet, som sannsynligvis ikke er førstefødt. Men det særegne og unike begynner selv med avgjørelsen: hvor er byen bygget? Dette er en av få byer, og kanskje til og med den eneste byen, som var spesielt lokalisert i deltaet. Fordi byer vanligvis ligger på de høyeste eller venstre bredder av elver. Strengt tatt, hvis det på den tiden for 300 år siden hadde vært en undersøkelse av prosjekter eller den såkalte distriktsplanleggingen, ville en slik mulighet aldri blitt godkjent. Byen har slitt med flom i 300 år, det er spesielle jordarter og sesongmessige eller stormfulle endringer i vannhorisonten - på grunn av dem blir det dyrt å vedlikeholde. Det er bra at St. Petersburg var hovedstaden, fordi selve kapitalleien bidro til å opprettholde alt: ensembler, torg, parker, boulevarder. Da hovedstaden gikk herfra for hundre år siden, mistet byen denne ekstra ressursen, og det som skjedde videre har to versjoner. Det er bra at hovedstaden er borte, fordi den tillot å holde byen i denne formen. Vel, det andre synspunktet: På grunn av tapet av statusen til den viktigste byen Russland og hovedstadsressursen, har alle problemer, inkludert det historiske sentrum, blitt vanskeligere å løse. Men dette er en for forenklet forståelse av funksjonene. Selvfølgelig er de mye tynnere. Tilsynelatende er dette det som tiltrekker seg - uforståeligheten av design, eksistens og utvikling …
Peter Ebner: Jeg vil gjerne stille deg et spørsmål som en person som ble født i en by med en veldig rik historie [i Salzburg - ca. red.]. Spørsmålet er hvordan man kan bevare den historiske konteksten, men samtidig gi byen nye muligheter og måter å utvikle seg på. Du har vært hovedarkitekt for St. Petersburg i et år nå, og selvfølgelig har du allerede studert byen tilstrekkelig. Og med din erfaring som sjefarkitekt har du nå muligheten til å skape noe nytt. Spørsmålet er, hva er din strategi?
O. R.: Dette er akkurat det samtalen handler om: hvordan utvikle en eksisterende by? På disse breddegradene og lenger nord er det ingen by som St. Petersburg - med en befolkning på mer enn fem millioner mennesker. Alle andre byer er mye mindre og mye mer kompakte. Petersburg må finne sin egen unike løsning, med tanke på realitetene vi snakker om. Og hva slags løsning vil det være? Som i Moskva, som annekterte nye territorier eller tross alt fornyelse og gjenoppbygging av det eksisterende? Og dette er grunnleggende viktig, fordi det er mange depressive og nedverdigende territorier inne i byen, og etter min mening bør man være mer oppmerksom på dem.
P. E.: En stilling som din blir som regel gitt til mennesker med mye erfaring. I dette tilfellet, hvordan kan Moskva gi stillingen som sjefarkitekt til en mindre erfaren person? Tross alt kan dette både være et stort gjennombrudd og en stor risiko?
O. R.: Dette skrev Felix Aronovich Novikov om. Men situasjonen er noe annerledes. Hovedarkitekten i Moskva har bare en annen rolle i dag. Han er ikke komiteens leder, men den første nestlederen. Og han tar for seg et veldig smalt utvalg av spørsmål om arkitektonisk design, for eksempel å holde konkurranser, møter i arkitektrådet. Dette er faktisk til en viss grad en nedgang i status. Og her, etter min mening, er den administrative ressursen som sjefarkitekten burde ha, som blokkerer for gale avgjørelser, tapt i Moskva. Men dette er byadministrasjonens beslutning …
Mer enn atten år av arbeidet mitt i arkitekturorganene og ti år i Council of Chief Architects of Cities tillater meg å trekke noen konklusjoner. Vi observerte mange og veldig forskjellige situasjoner i byer, inkludert”rollefordeling”, samt konsekvensene av disse beslutningene. Du vet at provinsarkitekten i Russland ble utnevnt av innenriksdepartementet, en kraftavdeling, før revolusjonen, og ble bedt om å holde orden i byer, byplanlegging!
P. E.: Hvilke resultater i utviklingen av St. Petersburg innen fem år vil du oppnå? Er det noen større prosjekter?
O. R.: Generell plan. Og jeg anser dette som vår hovedoppgave. Det er nødvendig å endre paradigmet for å plassere "unødvendig" bolig: paradoksalt nok, men dette er en egen samtale. Jeg vil unngå scenariet i Moskva. De mest verdifulle områdene til det "grå beltet" i industriområder, som ønsker å være helt bygd opp med boliger, bør hovedsakelig brukes til infrastrukturanlegg som forbedrer livskvaliteten og i mindre grad for boliger og forretningsbygg. For slike typer infrastruktur som sosialt, energi, transport, parkering, etc. Hvis vi frigjør gatene i byen fra parkerte biler, må vi forstå hvor vi skal plassere dem.
E. K.: Da Salzburg ble forbudt å komme til sentrum med bil i Salzburg, hadde de mange problemer. De kan rett og slett ikke ta med mat fra supermarkedet til huset og blir tvunget til å bære tunge ting alene.
O. R.: Dette er for tøft. Selvfølgelig vil vi ikke ha dette.
E. K.: Og jeg vil gjerne snakke om nye mennesker, unge mennesker, kommer til det arkitektoniske samfunnet i St. Petersburg? Er det noen konkurranser for dette?
O. R.: Vi har en ungdomsavdeling ved Union of Architects. Men selvfølgelig er det noen problemer med konkurransepraksis. Når det ikke er behov for å holde konkurranser på lovgivningsnivå, holder ikke utviklerne dem eller holder dem veldig lukkede, og inviterer "stjerner". Som regel er unge arkitekter ikke interessante for en stor utvikler. Derfor, som i inkubatorer, bor de i verkstedene til kjente arkitekter. Men jeg tror at den som vil, definitivt vil nå sitt mål. Jeg har begge sønner - arkitekter i Nizjnij Novgorod. Den eldre deltar hele tiden i konkurranser. Han reiste til Venezia, hvor han ble valgt ut av to hundre mennesker, til Eco-Bereg, og nylig deltok han vellykket i Dvor-konkurransen i Arch Moscow. Den som vil, han beveger seg mot målet sitt. Det er et spørsmål om motivasjon.
P. E.: Du vet, i Europa går alt i utgangspunktet gjennom konkurranser. Og når jeg designer over hele verden, foretrekker jeg absolutt invitasjonskonkurranser. Men da jeg nettopp startet min profesjonelle karriere, ønsket Østerrikske arkitektforening å vise i en av konkurransene at bare arkitekter skulle vinne arkitektkonkurranser. Og de lagde en konkurranse om en studentbolig i det historiske sentrum. Juryen besto av fem arkitekter og fire utviklere. Fem arkitekter stemte på prosjektet mitt, og fire utviklere stemte imot meg. Jeg var en student. Prosjektet ble implementert, og jeg kunne åpne kontoret mitt. Så denne muligheten hjalp meg med å starte min profesjonelle karriere ganske raskt. Jeg tror at utviklere bør tvinges til å invitere 10–20% av ungdommene til å delta i konkurranser, i det minste for design av små gjenstander. Det er nødvendig å formidle kunnskap til neste generasjon.
O. R.: Det virker for meg som et veldig viktig poeng: hvem er dommeren, hvem er i juryen. Du nevnte fem arkitekter og fire utviklere. For 12 år siden, i 2002, studerte jeg i Boston. Massachusetts er en New England-stat og en eksplosiv blanding av engelske lover og amerikansk kjærlighet til frihet. Vi studerte "planlegging og kommunikasjon": hvordan legalisering av prosjektet går, hvordan høringen går.
P. E.: Fra mitt synspunkt er ikke Amerika det beste eksemplet når det gjelder arkitektur.
O. R.: Så fikk jeg meg selv til å tenke at jeg skulle dra til Amerika for å lære å ikke gjøre det i Russland. Det er flere utviklere enn arkitekter i juryen. De har en annen politikk. De er mer fokuserte på utvikleren og pengene, uten hvilke "ingenting vil skje." Det er bra hvis forståelsen av et komfortabelt bomiljø er den samme og åpenbar for alle, men det skjer bare motsatt …
P. E.: Hvordan skjer det på konkurranser i St. Petersburg?
O. R.: Dette er ikke skrevet ut i regjeringsordrer. Tid og pris betyr noe. Og det er problemet. Med mindre det selvfølgelig er slike eksklusive konkurranser som for 2. trinn i Mariinsky Theatre eller for renovering av New Holland. Når konkurransen drives av en privat investor, utnevner han juryen. Selvfølgelig er de internasjonale reglene, der det skal være to tredjedeler av arkitekter i juryen, riktige, men de er foreløpig ikke brukt i vårt land. Nå vil vi bare danne en konkurransedyktig praksis ved å endre vektoren. Det er viktig for utviklere å forstå at den beste arkitektoniske løsningen oppnås gjennom en konkurranse. Og uten meg som sjefarkitekt kan de organisere konkurranser på egenhånd. Noen velger de vinnende prosjektene selv og bringer dem til byplanrådet. Noen kan ikke velge og bærer alt … Heldigvis kommer forståelsen at god arkitektur er nødvendig ikke bare for koordinering, at det er et konkurransefortrinn for utvikleren.
E. K.: Er utenlandske arkitekter involvert i arbeidet i St. Petersburg nå?
O. R.: Det skjer. Jeg begynner med et veldig enkelt eksempel. Den siste versjonen av prosjektet for New Holland gikk med et smell. Slik laget de nederlandske arkitektene, West 8, og dette er et album med arbeidet til Studio 44, laget for tre år siden. La oss finne ti forskjeller. Den samme parken, de samme blokkene, den samme transportløsningen til problemet. Dette prosjektet kunne ha blitt godkjent i denne formen for tre år siden.
E. K.: Hvorfor ble det ikke godkjent?
O. R.: Jeg vet ikke, kanskje fordi han er russisk og disse er nederlandske.
P. E.: Konseptuelt er det veldig små forskjeller.
O. R.: Små. I tillegg fikk hollenderne beskjed om å fjerne trærne langs fasadene. Dette er selvfølgelig småtterier, men i Yaveins arbeid ble dette overraskende nok allerede tatt i betraktning. Vi må først forstå verdien av arkitektene våre for å lære å bedre evaluere våre utenlandske kolleger. Dette er et psykisk problem. Setter pris på dine egne, respekterer deg selv, gleder deg over dine egne, stoler på dine egne. Dette vil endre seg mye. I mellomtiden har vi til og med ordtak: "Det er ingen profet i sitt eget land", "Folk å se og vise seg." Hvis det bygges en hytte på Rublevka, er det bare Zaha Hadid som skal utforme den. Famous! Hvordan liker du det?
P. E.: Veldig enkelt. Noen ganger ønsker folk å få merkevarer. Og i tilfelle en slik arkitektur kan du alltid si: dette er et merke. Men du vet, da vi fløy til deg, leste vi intervjuer med Hadid på flyet. Som arkitekt er jeg av den oppfatning at det er viktig når man jobber for ikke å vise hvor fantastisk jeg er, men å understreke skjønnheten og individualiteten til et bestemt sted. Og Zaha Hadid er en arkitekt med et veldig dominerende design, for hvem det ikke betyr noe om det er St. Petersburg eller en annen by. Men hun svarte på spørsmålene til journalisten i dette bladet slik jeg ville svare på dem. Men det hun sier i intervjuer og hva hun gjør er to store forskjeller. Merkearkitekturen må endres. Det er viktig å studere skjønnheten og problemene på stedet, ellers gir design ingen mening. Du kan bruke en drakt for et enormt beløp, men dette vil ikke endre karakteren til eieren.
O. R.: Du vet, Andrei Bokov opptrådte i Nizhny Novgorod i 1997, da Kharitonov ble tildelt statsprisen i arkitektur for etableringen av Nizhny Novgorod School of Architecture. Både Bart Goldhorn og Grigory Revzin viet et nytt nummer av Project Russia til Nizhny Novgorod. De så fenomenet Nizhny Novgorod arkitektskole. Men da Andrei Vladimirovich ble spurt hvordan mesterverk skapes, sa han: “Arkitekter må gjøre sitt arbeid samvittighetsfullt. Og mesterverk er skapt av journalister, kunsthistorikere og kritikere …”- som alle merker.
