Diskuterer nødvendigheten, muligheten og virkemidlene for å bygge et nytt paradigme i arkitekturteorien, er det ikke unyttig å prøve å kaste et blikk inn i fortiden og se hvilke paradigmer arkitekturen hadde. Først og fremst bør man vurdere to trinn eller to formasjoner i arkitekturen - pre-profesjonell og profesjonell.
Den såkalte "folkearkitekturen", arkitektonisk folklore, bør klassifiseres som pre-profesjonell. Alle slags amatørforestillinger, når bygninger er designet og bygget av amatører, kan også inkluderes der. Det er mange av dem i dag, både blant "vanlige folk" - landsbyboerne, tømrere osv., Og blant erudittene som bestemte seg for å gjøre uten profesjonelle tjenester fra en arkitekt.
Det er selvfølgelig vanskelige saker. Hvor skal Alberti for eksempel føres? Han mottok ikke profesjonell arkitektopplæring, det er umulig å tilskrive den folkearkitektur, men det er vanskelig å kalle det en amatør heller, selv om amatøren i seg selv ble høyt verdsatt: "dilettanti" ble ikke foraktet, men heller æret. Selv Le Corbusier selv var i stor grad selvlært og gikk ikke ut av arkitektskolen som sådan. På tidspunktet for den britiske entusiasmen for palladianismen var det mange slike amatører blant velstående grunneiere.
Hva er typisk for folk og amatørarkitektur? I gamle dager (og ofte den dag i dag) var ikke den profesjonelle som bygde huset samtidig forfatteren - en arkitekt (det spiller ingen rolle om han oppfant eller arvet bygningsopplegget), en byggmester og en kunde - det vil si en leietaker og en eier. Denne kombinasjonen av funksjoner eller roller er viktig fra et synspunkt at i dette tilfellet interprofesjonell eller inter-rolle kommunikasjon konvergerte i en person, i en bevissthet og intuisjon.
Tvert imot fungerer profesjonell arkitektur i et system for fjernkommunikasjon, der arkitekten kommuniserer med byggherrene og med kunden, forklarer dem mulighetene og reglene for å bygge en bygning og oversette deres vanskeligheter og forespørsler til eget design eller kritisk -teoretisk, men profesjonelt språk.
Når jeg sier”distansert”, mener jeg først med avstand at det er en avstand mellom forskjellige mennesker og sinn, og noen ganger kultur og utdanning. Det kan være mer eller mindre, men det er alltid til stede. Selve begrepet "avstand" kombinerer flere betydninger. Dette er også en fysisk avstand: en arkitekt, en kunde og en byggherre er forskjellige mennesker som bor forskjellige steder. Det er også en kulturell avstand, det vil si en forskjell i mengden kunnskap, ferdigheter og evner. Til slutt er dette sosial avstand: en av de tre inntar høyere sosiale posisjoner i forhold til andre.
Men i det fjerne må vi skille både individuelle og sosiokulturelle øyeblikk. Enkeltpersoner inkluderer temperament, begavelse, talent og oppfinnsomhet, initiativ og mye mer - og ikke alltid, for eksempel, har en arkitekt mer intuisjon enn en kunde eller en byggmester. Det skjer på alle måter.
Men det er også en sosiokulturell avstand i forskjellen mellom trening, språk, fagkunnskap og ideologisk kompetanse. Og det er her profesjonell arkitektur de siste årtusener har blitt formidlet av visse sosiale institusjoner. Arkitekten oppfylte det religiøse (kirkelige) hierarkiets eller bohierarkiet (aristokratiet). Og bare i løpet av de siste hundre og et halvt årene begynner arkitekten å jobbe for kunder som verken har ideologisk eller klasseoverlegenhet, om ikke transcendens. Videre forstår arkitekten under de nye forholdene seg selv og hans rolle ofte høyere i systemet for sosiale og kulturelle institusjoner enn kunden (kjøpmann, bankmann) eller forbruker (arbeidstakere og ansatte, bosatte i bosetninger).
Designernes sosiale stilling er nå delvis uavhengig av religion og klassehierarkier, og overgår delvis institusjonene i andre ranger, noe som gjør det mulig for arkitekten å lære sine kunder hvordan de trenger å bygge sine bygninger og hvordan de skal organisere livet og aktiviteter generelt.
Arkitekten faller inn i den antatt opphøyede kategorien lærere i livet.
Vi vet alt dette godt fra de mange programmene og manifestene fra 1920-tallet. Da massebygdebygging begynte, ikke gitt en opplevelse av bylivet, som en drukning ved et sugerør, begynte arkitektene selv å forstå sosiologien. Men hvis sosiologi eksisterer (noe som kan betviles), er det mest sannsynlig som vitenskap, og en sosiolog er en forsker, ikke en lærer. Han undersøker livet, ikke lærer livet.
Profeter og økumeniske råd lærer livet. På samme sted hvor samfunnet kastet byrden av religiøse fordommer og etablerte nye fordommer fra den planlagte partiregjeringen, som lærte hvordan man skulle bygge et "nytt liv" og en "ny verden", og ødelegge den "gamle verden" til bakken. De som er tilbøyelige til å se den arkitektoniske paradigmatikken i vitenskapene, kan også se det i den nye partimaktens ideologiske konstruksjoner. Men på grunn av det faktum at denne makten og dens ideologi brukte slike "grunnleggende" kategorier som "fundament" og "overbygning", viste strukturene som følge av denne ideologien seg å være både skjøre og ikke veldig nyttige, kanskje "vakre", selv om de måtte henvises til slaveholdingsopplevelsen til det antikke Roma og borgerskapet - Firenze og Venezia.
Arkitekter, økonomer og ideologiske ledere tok opp "livsbyggingen". De bygde livet på grunnlag av et nytt sosialt system og et nytt sosialt hierarki, der det ikke lenger var patriarker og påver, fyrster og konger, kjøpmenn, millionærer og milliardærer, men det var statsråder, medlemmer av politbyrået, akademikere, prisvinnere av Stalins priser og helter fra sosialistisk arbeidskraft - rasjonaliserende og initiativtakere. Ved å bygge et nytt liv avviste de den råtne kulturen i de kapitalistiske landene, men adopterte villig alt som var avansert fra dem, selv om de ikke kunne forklare hvordan denne "avanserte" ble født under forholdene til en stadig dypere krise i kapitalismen.
Den generelle vektoren av håp om livsbygging pekte i det 20. århundre imidlertid ikke bare til partiet eller kapitalistisk elite, men også til vitenskapen. Imidlertid var det ingen vitenskapelig disiplin som ville lære livet og gi eksempler på det verken i Sovjetunionen eller i Amerika, og eksisterer ikke den dag i dag (kimærisk utdannelse under navnet "vitenskapelig kommunisme" er ikke bedre enn noen "vitenskapelig kapitalisme"), men arkitektur, av skjebnenes vilje, ble trukket inn i det veldig hellige stedet, som, som du vet, aldri er tomt. Denne umerkelige funksjonsendringen ble ledsaget av det faktum at partinnomenklaturen overtok den virkelige livsskolen i Sovjetunionen, og arkitekten utførte to funksjoner - han utførte avgjørelsene i denne nomenklaturen (ledet av den "avanserte" opplevelsen av Ancient Hellas og Roma eller USA), og var da allerede ansvarlig for feilene til denne partimakten, som om han handlet av egen fri vilje.
Det ville være mulig i lang tid og i detalj å beskrive omvendelsene til denne paradoksale æraen med livsbygging, som nå er blitt historie, men essensen av saken er klar. Paradigmatikken til arkitektonisk vilje var basert på tidligere epoker på den transcendentale ideologien og viljen til sosial- og eiendomshierarkiet, og ved hjelp av denne viljen og ideologien, hvis kreative kraft viste seg å være enorm, var de største mesterverkene i verdensarkitekturen opprettet. Selvfølgelig foretrekker arkitekter å tilskrive disse mesterverkene (pyramidene i Giza, Salomons tempel, det romerske panteon, bysantinske templer, muslimske moskeer og gotiske katedraler) utelukkende til deres geni, men faktum er fortsatt at tilbakegangen til den transcendentale viljen av aristokratiet og kirkehierarkiet har fratatt arkitekturen muligheten til å oppnå de samme høyder. Med mindre vi selvsagt ikke betrakter prosjektene til Sovjetpalasset eller de strålende byene Le Corbusier og Leonidov, strukturer som Brooklyn Bridge og Eiffeltårnet, som tilsvarende høyder.
Og hvis arkitekturen er bestemt til i fremtiden å finne et nytt paradigme som vil gi et demokratisk og fritt tenkende samfunn ikke mindre suksess, så kan ikke spørsmålet om den transcendentale kraften som ligger til grunn, utelukkes fra den teoretiske oppmerksomhetens sfære.
Man kan ikke kvitte seg med slagord alene, og stole på den nye regjeringens allmakt, og håper på samfunnsvitenskap og til og med filosofi.
Arkitekturens plass i utviklingen av verdens kultur og sosial orden i fremtiden, som har utviklet seg til en viss grad ved en tilfeldighet (selv om denne ulykken kanskje bare er en konsekvens av vår misforståelse av årsakene bak), vil sannsynligvis forbli i sfæren av andre åndelige bevegelser og forskningspraksiser, inkludert den mest arkitektoniske kreative intuisjonen. Men hva er strukturen til et slikt sosialt design, der arkitektur virkelig vil bli betrodd funksjonene til semantisk støtte for nytt liv og konstruksjonen av den nye verden, vet vi fortsatt ikke.
Jeg tror ikke at arkitektur alene ville takle en slik grandiose oppgave, men jeg ser ikke noe i moderne sosiokulturelle institusjoner som vil gi den den nødvendige støtten innenfor rammen av de nye verdiene av sosial likhet og rettferdighet. Selv om man beholder troen på denne støtten til Guds transcendentale inngripen, er de moderne kirkeinstitusjonene som representerer hans vilje ikke lenger i stand til dette (som det fremgår av den ikke særlig vellykkede opplevelsen av å bygge religiøse bygninger de siste hundre årene). Det gjenstår spørsmålet om hva og hvordan teorien om arkitektur skal være engasjert i disse forholdene, som frivillig forblir, til tross for sin enorme skjebne, en representant for yrket.
Uten å late som noen profeti, vil jeg tillate meg å kun uttale en, noe som virker ganske åpenbar antagelse for meg. Uansett hva vi forventer av nye profeter innen arkitektur, kunst eller politikk, kan en upartisk og omfattende studie av selve situasjonen i verden og arkitekturens rolle i denne verden bare være gjenstand for dens egne interesser og intensiv forståelse. Når jeg sier”all-round”, mener jeg både erkjennelsen av den nåværende krisen, og behovet for en ny paradigmatikk (først og fremst et nytt kategorisk-konseptuelt apparat) og hensynet til alle de forholdene som bestemmer skjebnen til arkitekturen, som i tidligere arkitektoniske initiativer ble utelatt av analysen i kraft av deres tilsynelatende "ikke-modernitet", retrograd, klassreaksjonær, fordommer av mystikk og idealisme, eller nasjonal underlegenhet. Omfattelsesevne setter ikke noen forhåndsvalgte filtre foran de nyeste vitenskapelige, tekniske og ideologiske ideene, men med tanke på erfaringen fra det siste århundre, burde det tilsynelatende prøve å forhindre deres ensidige idealisering og overvurdering, eller, på tvert imot, undervurdering og ekskludering fra synsfeltet.
Opplevelsen fra forrige århundre er veldig lærerik ikke bare i de virkelige prestasjonene, men også i ikke mindre åpenbare tap, som til en viss grad (selvfølgelig er det ingen vits i å redusere alle forhold for videre utvikling til dem) hindret oss i å forstå både arten av arkitekturen og verdens natur. der arkitektur spiller en viktig rolle. Selvfølgelig, når jeg tilordner disse studiene først og fremst til teorien om arkitektur, er jeg klar over at dens suksess bare vil være reell med støtte fra andre intellektuelle initiativer og åndelige bevegelser.
Det er grunnen til at forbindelsen mellom arkitekturteorien og vitenskap, teknologi, filosofi, kunst og kultsfærer skal bli mer og mer gjennomsiktig og intens.
Men i det tredje årtusenet befinner alle disse sfærene i det åndelige livet seg allerede i en situasjon med større likestilling, og ingen av dem kan betrakte seg selv som en eksklusiv lovgiver, og krever fra andre sfærer ubetinget underkastelse til hennes autoritet.
Oppløsningen av den syntetiske arkitekturstilstanden, som kombinerte alle roller og all kunnskap i en person, og overgangen fra profesjonell kommunikasjon i New Age til et nytt paradigme, antyder at i dette paradigmet vil alle sfærer som deltar i kommunikasjon ha like rettigheter, og avstandene mellom dem vil ikke være en ensidig hobby, men en all-round avtale.
