Archi.ru:
Først og fremst vil jeg be deg om å beskrive med enkle ord hvordan byen NER og River Channel burde ha sett ut. Jeg vil forestille meg miljøet. Hva er forskjellen mellom NER og et standard mikrodistrikt, hvor det også var et samfunnshus (kino) i midten, skoler og klinikker, barnehager og idrettsanlegg var lokalisert i segmentene. Det var bare en høyhastighets motorvei, gjemt i en tunnel, som gikk gjennom sentrum av mikrodistriktet. Nå består hele verden av informasjonsstrømmer, økonomiske, kulturelle strømmer og globale byer bare lukker disse strømmer for seg selv. Kan vi konkludere ut fra dette at nøkkelelementet i NER er veier og høyhastighetsreiser? Hva kan vi ta fra ideene til Gutnov-Lezhava i dag for praktisk implementering?
Sergey Sitar: I intervjuformatet er det ikke mulig å presentere NER-konseptet på noen måte fullstendig, derfor anbefaler jeg lesere helhjertet å ikke være fornøyd med sekundær informasjon, men å vende seg direkte til boken “NER. På vei til en ny by”(Stroyizdat, 1966), samt til hennes italienske og amerikanske utgaver, hvor mange poeng presenteres, selv om de er mer kompakte, men ofte mer fremtredende og skarpere. I tillegg ga Alexandra Gutnova og Maria Panteleeva, med støtte fra AVC Foundation, ut (for åpningen av utstillingen de utarbeidet på Museum of Architecture) en stor og informativ bok "NER: the future of the future", som presenterer en mangesidig analyse som en historisk kontekst der NERs ideer oppsto og utviklet seg. og disse ideene selv - allerede fra den nåværende historiske fasen.
Her vil jeg bare fokusere på de viktigste og innovative aspektene ved bosettings- og bosettingsmodellen som NER-gruppen har foreslått. Dette er prinsippene som er viktigst for det prosjektteoretiske seminaret "A New History Will Be", utarbeidet av det samme kuratorlaget og meg selv i samarbeid med Museum of Architecture, MARCH School og Friedrich Naumann Foundation (med deltakelse) av HMS). Seminaret arrangeres fra 26. januar til 5. februar på museumsområdet. Ved å benytte anledningen inviterer jeg alle til å bli med som enten gratis lyttere eller deltakere i designstudioene.
1. Kombinasjonen av det universelle og det konkrete er veien til gjenoppliving av arkitektur som kunst. Utgangspunktet for utviklingen av NER-konseptet var gruppemedlemmernes overbevisning om behovet for å etablere en rimelig optimal bosettingsstørrelse og dermed radikalt endre det historisk etablerte urbaniseringsregimet, dvs. å komme vekk en gang for alle fra den spontant ekspansive, altoppslukende spredningen av bygninger over jordens overflate. Dette problemet er ennå ikke løst og blir mer og mer alvorlig. Et veltalende eksempel er det nylige massive "gjennombruddet" av Moskvas territorium utenfor Moskva ringvei, som ærlig talt er tvunget og ikke målrettet meningsfylt. Det som er enda mer bemerkelsesverdig, gruppemedlemmene ble bedt om å godkjenne prinsippet om et kompakt "modulært" oppgjør ikke bare av globale miljøhensyn, men også - kanskje enda mer - av kravene til den sosioetiske og estetiske planen, ønske om å redde "arkitektur som kunst" fra erstatning. drap av hennes teknokratiske ledelse, transportørens tilnærming til etableringen av beboelig plass. Aleksey Gutnov så en direkte og logisk sammenheng mellom nedgangen i miljøets arkitektoniske kvalitet og den ukontrollerte, kvasi-naturlige utvidelsen av byene. Den eneste effektive måten å motstå arkitekturnedgangen fra hans synspunkt er konsentrasjonen av daglig oppmerksomhet ikke bare av arkitekter, men også av beboere på et kompakt, nøye artikulert territorium, en konsentrasjon som gjenoppretter den levende kropp-estetiske forbindelsen. av en person med et bestemt sted. Den artikulerte integrerte bosettingsformen er også NERs svar på den stadig dypere krisen i det territoriale samfunnet, mot den stadig håpløs fremmedgjøring av innbyggere i store byer fra hverandre. Denne formen skaper grunnlaget for dannelsen av en følelse av tilhørighet ikke bare til et sted, men også til sitt eget polis-nabolag, for lokalsamfunnet å realisere seg selv som et "flerforenet" politisk og historisk tema. NER er altså en "setning" av handlinger, orientert samtidig i to "motsatte" retningsdimensjoner. For det første å utvikle en oppdatert generell definisjon av byen, en ny universelt konkret betydning av dens eksistens, som erstatter "byen som sentrum for føydal-imperial makt" og "byen som et sted for akkumulering av industri og handel" (begge disse historiske definisjonene av betydningen av byen har lenge vært oppbrukt). For det andre - for å komme tilbake - for å gi et menneskes bygningsmiljø kvaliteten og statusen til et kunstverk, som forutsetter et umåtelig høyere nivå av omtanke og følelse av alle de minste detaljene, vinklene, skalaen av persepsjon, dynamiske sekvenser av hverdagsopplevelsen, etc. 1966-boken er viet til avsløringen av denne kunstneriske siden av NER i seksjonen "Single space of the NER", som er omtrent en fjerdedel av volumet.
2. Byen med frie kreative relasjoner mellom frie mennesker.
Ikke mindre - og kanskje mer - viktig er aspektet ved NER-konseptet, som svarer på spørsmålet om betydningen av byens eksistens. Det nåværende dominerende regimet i forbrukersamfunnet reduserer en person til nivået på en plante (et objekt av biopolitisk dyrking) eller brukerkarakteren til et dataspill, i henhold til reglene hun eller han bare kan prøve å få mer “bonuser”enn fra andre. Den kapitalistiske ordenen har alltid søkt å overbevise gjennomsnittsborgeren om at graden av selvrealisering objektivt tilsvarer størrelsen på hans / hennes bankkonto og prisen på akkumulert eiendom. Dette er selvfølgelig et manipulerende fantom, hvis sjarm en relativt liten kategori mennesker bukker under for, og antallet deres synker. I det moderne Russland kombineres dette problemet med restene fra en veldig lang fortid - for eksempel det faktum at sentralregjeringen bor i hovedstadens festningscitadell som middelalderens føydale herrer. Alle disse tingene syntes NER-deltakerne allerede var utdaterte, og derfor klarte de å tilby en mye mer adekvat og lovende formel for urbane raison d'etre, basert på forståelsen av den uunngåelige historien til overgangen til informasjonsøkonomien og”kunnskapssamfunn” (merk deg i parentes at NER-konseptet ble dannet på slutten av 50- og begynnelsen av 60-tallet, og disse begrepene kom i daglig bruk bare tiår senere). I følge NER er hovedbetydningen av byens eksistens utdannelse, selvforbedring, fri kommunikasjon og uinteressert kreativt samspill mellom mennesker. I denne forbindelse kan NER kalles et fjernt ekko av et av de mest inspirerende litterære bildene fra renessansen - klosteret i Thelem av François Rabelais. Den omtrentlige totale befolkningen i selve NER - i den første versjonen 100 tusen mennesker (60 tusen voksne) - ble valgt på grunnlag av en sosiologisk beregning, ifølge hvilken det er med et slikt antall i NER at minisamfunn av entusiaster skulle spontant oppstå, hvis individuelle kreative interesser utgjør et komplett utvalg av kulturutviklede retninger for kreativ aktivitet (10 hovedretninger, som hver er delt inn i 10 flere underretninger). Samtidig ligner strukturen til NER en kondensator av kreativ transformerende energi: nærmere den ytre omkretsen, i boligområder, leker barn og får estetiske inntrykk i naturens bryst; deres overgang fra tilstøtende barneinstitusjoner til et dypt gjennomtenkt kompleks på internat hjelper dem til samtidig å danne uavhengige kreative interesser (utdanning er rettet mot å sensitivt avsløre hver enkeltes individuelle evner og tilbøyeligheter) og ferdighetene til å samarbeide med andre; Til slutt, i kommunikasjonssenteret, hvor de blir "flyttet" av allerede dannede individer, er det et maksimalt fritt regime for gjensidig berikende samarbeid mellom representanter for alle kreative retninger - synergien mellom alle typer kunst og håndverk, anvendt design, naturlig, teknisk og humanitær vitenskap, sport, etc. … For sin spontane generasjon er det utviklet et komplett utvalg av nødvendige rom - fra store auditorier og forelesningssaler til informasjonslagringsbiblioteker, workshops og bortgjemte klasserom. Sosiolog Georgy Dumenton, som har vært medlem av NER-gruppen siden fødselen, var mest interessert i emnet produktivitet i kommunikasjon og en persons gratis søk etter hans virkelige kreative kall. Så den virkelige nøkkelkomponenten i NER er nettopp "infrastrukturen" for den kreative utviklingen av individet og den kreative utvekslingen, som ble skrevet inn i den helt fra begynnelsen - og på ingen måte "gjenbosettingskanalen", som nesten ingenting er rapportert i 1966-boka. "Kanalene" ble lagt til senere for å gjøre konseptet virkelig romlig universelt, for å sikre forbindelsene mellom NER-ene til hverandre, så vel som med sonene til industriell og landbruksproduksjon, som ble antatt å bevege seg gradvis mot full automatisering. Med tillegg av et nettverk av "kanaler", ble det mulig å inkludere uavhengige store universitetscampuser i den generelle ordningen, som av prinsipielle årsaker "dokket" til NER-ene, og ikke med produksjonssentre (se NER, 1966, s.. 36-37).
3. Geners egenart og betydning av NER som en arkitektonisk-teoretisk uttalelse -”modell-ideal”.
Et annet trekk ved NER-konseptet, som er ekstremt relevant med tanke på den nåværende tilstanden til arkitektonisk og byplanleggende praksis, er sjangeren og formatet i seg selv, som kombinerer grafikk, tredimensjonale modeller og detaljerte tekstberegninger. Teorien i konvensjonell forstand er først og fremst assosiert med tekster - i beste fall ledsaget av noen tabeller og betingede grafer. Men arkitektonisk teori, i min dypt funderte overbevisning, bør først og fremst forstås som konseptuelle eller "modellprosjekter" - for eksempel eksemplariske design av templer sitert av Vitruvius og hans spesifikke optimaliserte versjon av ordrekanon - "Eustil", visjonære prosjekter av Filarete og Palladio, ikke bundet til noen bestemt rekkefølge, de monumentale "fantasiene" til Ledoux og Bull, abstrakte komposisjonsstudier av Durand, og så videre. Parallelt med NER ble andre prosjekter med den samme "teoretiske" planen opprettet i Vesten og i Japan - "New Babylon" Constant, arbeidet til metabolister, Archigram, Archizoom og Superstudio-grupper, prosjekter Exodus og "City of the Captive Globe”Koolhaas-OMA. Alt dette er bare teoretiske, generaliserte-abstrakte definisjoner av arkitektur og by, som er skapt på språket til romlige projeksjoner, og derfor kan de ikke uttømmende oversettes til tekstform. Samtidig beveger de siste prosjektene fra den oppførte gruppen seg allerede fra kategorien konstruktivt-kritiske utsagn (på arkitekturspråket) til genren rent ironisk eller retorisk. De manifesterer tydelig hva filosofen Peter Sloterdijk i 1983 kalte "kynisk fornuft" - nemlig på den ene siden den fullstendige fremmedgjøring av forfatterne fra virkeligheten "som den er", og på den annen side deres håpløst ironiske, nihilistiske holdning til sine egne ideer om hva som kan komme til å erstatte denne virkeligheten. Fra dette synspunktet er de oppførte vestlige prosjektene nær bevegelsen av "papirarkitektur" som dukket opp i Sovjetunionens døende år, som ikke lenger var så mye teoretisk som "ideosynkratisk". Og etter denne perioden - et sted fra begynnelsen av 90-tallet - opphører konseptuell design på skalaen til byer og kontinenter helt: den nyliberale agendaen som har seiret i økonomi, politikk og kultur gjør alle forsøk på å generalisere modellering og forståelse av virkeligheten. anerkjent som ubrukelig i beste fall, og i verste fall - farlig, totalitær osv. Byer er fratatt til og med den formelle retten til å gjøre krav på den historiske meningsfullheten av deres eksistens, som går utover rammene av rent økonomisk og økonomisk lønnsomhet ("Byen er ikke mer. Vi kan forlate hallen" - Koolhaas, 1994). I denne forstand er begrepet NER kanskje det siste forsøket i den forutsigbare historien om en realistisk romlig artikulasjon av hva en by skal være, født av energien til umistelig arbeidskraft og fri kreativ selvbestemmelse av mennesker.
Strelka KB, som har utviklet ganske humanistiske prinsipper i kvartalene, testet i Dom.rf-konkurransen, fortsetter den eller overgår den NER-ideene? Hvordan sammenlignes det med NER? Hvordan forholder NERs ideer seg til New Urbanism (NER og den urbane landsbyen Krie og Duany-Zyberk)? Fram til 2025 er det vedtatt et boligprogram i Russland, ifølge hvilket de planlegger å bygge 100 millioner meter2 i år. Dette betyr igjen et panel - til tross for at det for eksempel i Vest-Tyskland, med en befolkning på 80 millioner mennesker, ikke er noen panelhus. Hvordan vil det russiske landskapet endres om 20 år, hvilken modell venter på oss (spredning av byer, tettsteder, gjenoppliving av småbyer, amerikansk forstad eller noe annet)?
Både den nye urbanismen, som ble dannet som en bevegelse tidlig på 1990-tallet, og den pre-modernistiske planen for kvartalsutvikling som nylig har blitt populær - alt dette er tendenser, for det første konservativ-passistisk og for det andre kompromissopportunistisk. Det kan sies at NER fullt ut forutså kravene til den nye urbanismen for å menneskeliggjøre miljøet, mens de formulerte disse kravene mer radikalt og konsekvent - startende med det grunnleggende kravet om å fjerne private kjøretøy fra bosetningens territorium. Med andre ord kan New Urbanism godt sees på som et svakt ekko av en mer avgjørende begrepsmessig vending til problemet med miljøegenskapene til en bosetting, utført av NER. Samtidig er New Urbanism i utgangspunktet i tråd med den "kroniske" amerikanske trenden mot spredning av forsteder bygd opp med eneboliger, som på grunn av sin lave tetthet raskt absorberer det åpne landskapet. NER tilbyr et landskapsbesparende alternativ med høy tetthet med forbedret miljøkvalitet. Når det gjelder den kvartalsvise utviklingsordningen - selvfølgelig ikke oppfunnet av Strelka - prøver den ikke å utelukke private kjøretøyer i det hele tatt, men gir bare håp om å lette problemet med trafikkork og høyhastighetstrafikk på grunn av en tettere, kapillær gatenett. Men på grunn av dette reduseres det indre gårdsrommet uunngåelig, som med kvartalets lukkede omkrets blir praktisk talt uegnet for rekreasjon og fritid for barn - det er rett og slett ikke nok plass til dem der. I denne forstand er sparsomme lave høyblokker med en intermitterende omkrets, rikelig med intern landskapsarbeid og begrenset bruk innkjørsler mye mer effektive - men akk, fra synspunktet til de økonomiske ordningene for dagens utvikling, er de kategorisk ulønnsomme.
Generelt er begge disse konseptene - New Urbanism and Quarterly - rett og slett uforlignelige med NER, siden de, som vanlige planleggingskonsepter for bestemte territorier, ikke reiser spørsmålet om den generelle betydningen av byens eksistens og ikke tilbyr et historisk nytt type oppgjør. Selvfølgelig kan man være en tilhenger av ganske glatte evolusjonære endringer, læren om "små gjerninger", fleksible tilpasninger osv. Men slik aktivitet er meningsløs uten å definere den generelle retningen det er nødvendig å "gradvis" bevege seg, dvs. uten ekstremt fjern, langsiktig målsetting. Det er som å seile uten å velge destinasjon. Det er i rollen som slike fjerne "beacons" eller "benchmarks" begreper som NER handler, og det er derfor jeg foretrekker å bruke predikatet "teori" i stedet for "utopi" i forhold til dem.
Spørsmålet om "panelet" fortjener selvfølgelig en egen detaljert diskusjon. Det føles en litt forhastet begrepsforvirring i den: begrepet å definere et konstruktivt system brukes som et begrep for en standard typologi og et standardrepertoar av interne oppsett. Vår massive panelutvikling er ofte genetisk reist til Marseilles Corbusier-enheten, selv om sistnevnte i sin ikke-standardoppsett var mye nærmere House of the People's Commissariat for Finance i Ginzburg, og den brukte en monolit i stedet for et panel som et konstruktivt system. Og i deres - veldig foreløpige - utvikling av arkitekturen til den "primære boligblokken" NER ble guidet nøyaktig av Ginzburg og Corbusier. Kritikk av monotonien og "ikke-arkitekturen" av industriell utvikling er et av de tverrgående motivene i 1966-boka om NER. Samtidig presenterer den veldig interessante refleksjoner om muligheten for å kombinere standardkonstruksjonselementer og prosjektering med individuelle arkitektoniske løsninger for hver bygning, som spaltes i tre sammenkoblede "registre" - "plastplan", "plastskåret" og "plast fasade ". Det blir lagt stor vekt på temaet dekor - det foreslås å gå tilbake til det, men nettopp i sonen med nær visuell kontakt, dvs. langs gateplan og andre reiseruter.
Kort fortalt kan følgende sies om utsiktene til det russiske landskapet på det nåværende historiske stadiet. Nylig - etter forslag fra Alexei Kudrin, selv om ideen har modnet og blitt diskutert i minst to tiår - ser det ut til at en strategisk kurs har blitt vedtatt mot dannelse av energiske tettsteder rundt millioner pluss byer. Eller tettsteder som forener millionærer i mer sammenhengende klynger. I likhet med beslutningen om å "flyte ut" fra Moskva utover Moskva ringvei, er dette kurset tvunget: vi blir invitert til å ærlig innrømme mangelen på krefter og ressurser i landet som er nødvendige for å gjøre hele det eksisterende nettverket av store bosetninger "konkurransedyktige" i sammenligning med byer i utviklede land. Derfor må du bare stole på et lite antall av de mest vellykkede og populære. Logikken bak valget av dette kurset, med alle dets relative fordeler, er tydelig treghet: det er logikken i global økonomisk konkurranse, holdningen til byer som kommersielle foretak, samt logikken i geopolitisk konkurranse for mennesker som generelt sett, blir sett på som den mest verdifulle ressursen. for å generere BNP. På den ene siden vil bevegelse i denne retningen uunngåelig medføre en ytterligere økning i antall døende og døende byer (et problem som jeg hadde en dyp profesjonell fordypning i på 2000-tallet), på den annen side lover disse voksende tettstedene oss en miljø av stadig mer usammenhengende, kaos, arkitektonisk mangel på utdyping og meningsløshet, med en stadig mer fremmedgjørende effekt på en person - kort sagt, det vil være en fortsettelse av den globale spredningen av den "generiske byen" med temaet Koolhaas. Det er åpenbart for nesten alle at et slikt potensial setter spørsmålstegn ved selve eksistensen i fremtiden for yrket til en arkitekt (og enda mer som en arkitekt-byplanlegger). Deres tidligere kompetanseområde blir i økende grad overlevert til statistiske maskinalgoritmer på en stadig mer stiv og irreversibel måte - et foredrag om dette i vårt seminar vil bli holdt av den fantastiske tyske komponisten og den arkitektoniske dokumentarfilmskaperen Christian von Borris. På den annen side er det på bakgrunn av denne deprimerende mekanistiske tendensen at NER - med sitt imperativ for å gjenopplive "arkitektur som kunst" - ser ut som en ekstremt relevant og aktuell uttalelse.
Fortell oss om målene for workshopen og konseptene til de inviterte teamene. Siberian coliving virket provoserende: hvorfor ble det kalt en konsentrasjonsleir? Labazov ikke forståelig nok, Levchuk nysgjerrig, men helt futuristisk?
I den mest generelle tilnærmingen er seminaret viet temaet visjonære modeller for sameksistens. Spesifisiteten til tilnærmingen til den ligger i det faktum at den mest komplette måten å representere slike modeller i dette tilfellet ikke bare er anerkjent og ikke så mye en verbal beskrivelse, men en romlig - mer presis, romtidsmessig - form som krever bruk av kommunikasjonsverktøy tradisjonelt for arkitektur, dvs. tegninger, oppsett, planer, storyboards osv. Form forstås her som en enhet i et mangfold av iboende øyeblikk - eller (i gammel aristotelisk terminologi) som essensen av eksistensen av denne eller den tingen. Rent praktisk betyr dette at formen blir sett på som den som koordinerer med hverandre mange separate estetiske og etiske opplevelser, hverdagslige handlinger, opplevelsesforløp, relasjoner og kommunikasjonshandlinger.
Seminaret har to hovedmål. For det første å begynne å gjenopprette den lange og globalt tapte forbindelsen mellom arkitektur og den frigjørende politiske agendaen. Enkelt sagt, for å gå tilbake til å tenke på arkitekturpolitiske spørsmål og spørsmålet om nivået av frihet - emner som fagfolk systematisk har tatt avstand fra i nesten et halvt århundre. Det andre målet er å trekke arkitektur og prosjektrefleksjon i byskala inn i det åpne rommet for humanitær diskusjon. For dette formål inkluderer seminarprogrammet detaljerte offentlige diskusjoner med en fundamentalt tverrfaglig sammensetning av eksperter og publikum.
I tillegg til inviterte forelesere og eksperter, ble uavhengige og kritiske arkitektoniske teoretiske grupper med på prosjektet, som i seg selv - i rekkefølgen av selvorganisering - har utviklet ideer i lang tid som er i tråd med NER-konseptet når det gjelder sjanger. og omfanget av generalisering.
Den første gruppen er faktisk en hel gruppe av grupper - den ble dannet på grunnlag av AB-byrået, så ble to andre arkitekturgrupper med, så vel som geografen og big data-spesialisten Alexei Novikov, filosofen Pyotr Safronov og en rekke andre interessante mennesker. Dette teamet utvikler en designhypotese basert på klassifiseringen av fremtidens innbyggertyper etter arten av deres forhold til territoriet og bevegelsen, samt på analysen av den historiske utviklingen av begrepet "komfort". Hovedpoenget her er metoden - innenfor rammen av seminaret er det planlagt å modellere den sosiale sammensetningen av den forventede fremtiden "i kroppen" til selve gruppen - med involvering av frivillige utenfra - og deretter gå til spatio -tidlig projeksjon av livet til denne modellkomposisjonen.
Kjernen i en annen initiativgruppe fra Moskva var redaksjonen for den arkitektoniske zinen Zapiski Tafuri - Yuri og Katerina Plokhovs, Anton Struzhkin og andre. Politisk orientering. Spesifisiteten og originaliteten til deres tilnærming til modellering av fremtiden er assosiert med det faktum at de i forbindelse med seminaret utvikler en arkitektonisk analog av Yoel Regevs samboligfilosofi, en av de siste grenene av den såkalte. "Spekulativ realisme" - der kategoriene tid og kausalitet tolkes på en helt ny måte. Følgelig blir design i deres tilfelle ikke lenger sett på som et verktøy for å løse tidligere angitte praktiske problemer, men som et levende diagram over det kognitive forholdet mellom en person og virkeligheten. Med andre ord blir fremtidsvarselet her til modellering av en fundamentalt annerledes - frigjort - type arkitektonisk og kunstnerisk tenkning.
ANO-teamet - "Arkitektur etter ZERO OBJECT" - inkluderer sjefredaktør for St. Petersburg-magasinet "Project Baltia" Vladimir Frolov og arkitekt Alexei Levchuk. Siden 2000-tallet har denne duoen kontinuerlig utviklet ideen om en total transformasjon av det bygde miljøet som en overgangsfase til en ny tilstand i verden. Deres hypotesekonsept tematiserte byens viktigste oppdrag, som tilhørte den siden den mest arkaiske tiden, nemlig evnen til å tjene som et sted for overtredelse, en artikulert grense og samtidig en "portal" mellom fundamentalt forskjellige stater av bevissthet og verden (for eksempel utenfor og inne i kirkestat). Dette teamet er mest direkte adressert til det aktivt diskuterte problemet med post- eller transhumanisme de siste årene - dvs. menneskets nærmer forsvinden i vår vanlige forståelse eller hans overgang til et helt annet stadium av hans historiske utvikling.
Ved å bruke metaforene til "felles leiligheter" og "conscamps", er Sibgroup en forening som inkluderer Vyacheslav Mizin, en kjent kunstner-actionist, i det siste - lederen av Novosibirsk papirarkitekter, i tillegg en historiker, urbanist og redaktør. sjef for Project Siberia-magasinet Alexander Lozhkin og til slutt medlemmer av den unge sibiriske arkitektoniske og kunstneriske gruppen "På bunnen". Jeg vil ikke si at jeg er kjent med deres opprinnelige prosjekthypotese i detalj, men - å dømme etter "pre-manifestet" - fokuserer de, i motsetning til NER, ikke oppmerksomheten mot frigjøringen, men tvert imot på den obligatoriske byens innflytelse på personen - i ånden konseptet med disiplinære maskiner av Michel Foucault. Denne plot-vrien er nyskapende, i det minste i den forstand at den i århundrer dekonstruerer den rådende forestillingen om sosialitet og predisposisjon for kulturdannelse som medfødte eller "naturlige" egenskaper til en person.
Til slutt, for den femte gruppen - den inkluderer Andrey Ilyin, Alevtina Borodulina, Gleb Sobolev, Vadim Makarov og Tatyana Prokopets - startproblemet var det velkjente paradokset for den økologiske bevegelsen: for å redusere hans destruktive innvirkning på naturen, en person trenger å skille det fra seg selv, men denne separasjonen snur en stadig dypere polarisering av natur og sivilisasjon, dvs. eskalerende deres konflikt. Som det eneste mulige alternativet til et slikt scenario, vurderer gruppen prosessen med "spredning" - dvs. spredning av store menneskelige samfunn, som byer, og reintegrering av mennesket som en art i lokale bioscenoser, livssykluser av elementer i det naturlige landskapet, etc. Slike modeller for menneskelige relasjoner med territoriet eksisterte og opererte i visse geografiske soner til nylig, og til og med vedvarer noen steder til i dag, men det ser ut til at jorden ikke klarer å integrere hele den utvidede menneskelige befolkningen på nytt under de samme forholdene. Innenfor rammene av seminaret vil en gruppe med deltagende deltakere søke en vei ut av denne blindveien.
Som det fremgår av ovenstående, tilbyr hvert av de deltakende lagene - i det minste i den første tilnærmingen - en slags generalisert abstrakt definisjon av hva en by eller (bredere) et menneskelig samfunn er i sin dialektiske forbindelse med omgivelsene. De første hypotesene deres vil gå gjennom et stadium av åpen ekspertdiskusjon "ved inngangen", og med tanke på denne kritikken, vil de bli omgjort til programmer fra fem designstudioer. På den andre fasen av seminaret vil teamene utvide seg på bekostning av studenter i forskjellige retninger og bli med publikumsrepresentanter for å modifisere / omarbeide / utvikle sine foreløpige hypoteser til tilstanden til utstillingsutstillinger og artikulerte konseptuelle prosjekt-manifest i 6 studio dager. Disse prosjektene vil utgjøre en ekstra etterskrift av NER: The Story of the Future-utstillingen og vil bli gjenstand for omfattende diskusjon under den siste sesjonen 5. februar. Jeg håper virkelig at vi får nok gratis lyttere og aktive deltakere, og at sluttprosjektene igjen vil tjene som materiale og stimulans for de neste syklusene med forskning, konseptuell design, profesjonelle og tverrfaglige diskusjoner.
