Archi.ru:
På høsten deltok byrået ditt i Ecobereg-konkurransen i Kazan. Hvorfor bestemte du deg for å lage et prosjekt for bymiljøet, hvis hovedaktiviteten din er forfatterens private hus?
Roman Leonidov:
Deltakelse i konkurranser er et forsøk på å produktivt okkupere tiden til ansatte til tider når vi har hull i den årlige timeplanen. Slik at soldaten ikke dør. Åpningstidene til verkstedet har endret seg siden 2010-tallet. Fram til 2014 var toppen vår i ankomsten av nye kunder i oktober - februar, og nå har den skiftet til januar - april, som er litt sent. Og slutten av sommeren og høsten er en stille tid, du kan delta i konkurransen. Vi tok tredjeplassen i Kazan. Vi har allerede et stort prosjekt der, så vi kjenner området på elven Spytt av Volga og Kazanka godt. I følge konkurranseoppdraget var det nødvendig å tilby en arkitektonisk løsning på den problematiske fyllingen, som er avskåret fra Kreml av jernbanestasjonen. Og stasjonen er alltid støy, mangel på landskapsarbeid, og så videre. En ny motorvei lanseres langs denne linjen, men fyllingen må ryddes opp slik at folk kan hvile.
Hva var hovedideen til prosjektet ditt i Ecobereg-konkurransen?
Ordne tilgang fra Kreml til fyllingen. Lag et "kammer" til henne fra observasjonsdekket i Kreml. Vi setter opp en gågate, og vi stenger veien i en fylling, som i Barcelona. Du kan ikke se veien fordi den er under. Det vil si at den er der, men ikke irriterende. Denne avgjørelsen kom noen timer før levering.
Den opprinnelige situasjonen i Kazan er som følger: det er en vill marina på Strelka, Shanghai, som ikke ser noe ut. Folk svømmer der. Oppgaven var å dele den i klynger, å dele bekker: barn, syklister, funksjonshemmede, seilere … Det var liten tid, det var vanskelig å dykke. Det er Kreml - et landemerke. For å gjøre fyllingen til et landemerke, trenger du bare å koble den til Kreml med en praktisk gangvei. Og lukk det med en annen dominerende. Vi har denne hengebroen som vekker oppmerksomhet. Nå er det en vei, men støyende og ubehagelig. Og vi lager en gangvei over bakken. I alle fall vil du følge denne veien etter at du har sett Kreml, hvis du ikke planlegger å handle i de sentrale gatene. Det er nok å sette et par poeng for å leie sykler og scootere, og alt dette vil koke.
Og hengebroen - noe sitat fra luftbroen i Zaryadye?
På en måte ja, men også en reaksjon på de opprinnelige forholdene. Halvsirkelen ser ut til å holde linjen og deretter bringe den dit du vil ha den. Kreml vil bli sett fra broen. Siden den utvides, vil du se alt i et skiftende perspektiv.
Hvorfor tror du det har vært en forskjønnelsesboom i russiske byer?
Dette er viktig for myndighetene for å tiltrekke seg velgerne. Det er raskt og synlig med en gang: seks måneder - og du har en lekeplass, en sykkelsti og så videre. Alle vil ha en forandring. Og ingen ser at de siste 25 årene har vært en periode med kontinuerlige endringer. La oss si kvaliteten på veiene: det er ingen sammenligning med hva det var for 25 år siden. Tidligere var det umulig å kjøre gjennom provinsen uten å knekke et hjul. Nå er veiene europeiske. Så myndighetene kan vise raske og åpenbare endringer ved hjelp av forskjønnelse.
Tror du myndighetene prøver å tiltrekke folk til byene fordi 25 prosent av byens kasse er skatter fra enkeltpersoner?
Ikke. Hvor skal man tiltrekke seg flere? Jeg tror vi ønsker en variant av den amerikanske forstaden. Jeg tilbringer allerede fire dager utenfor byen. Vi vil ha, som i amerikanske byer: det er avskjærende parkeringsplasser der en person forlater bilen sin og setter seg inn i en bil der fire personer reiser, og bare en bil med fire passasjerer har rett til å kjøre langs den hurtige banen. Og den som er alene i sitt sjesel, vil traske i høyre felt.
Samarbeider de i nettverket gjennom blah-blah-car eller hva?
Nei, det er ikke nødvendig, ansatte i samme selskap kan forene seg. I tillegg må du betale for veier - omtrent $ 30 per dag oppnås hvis du reiser fra forstedene til New York til Manhattan. Det er vanskelig for en person, men hvis det er 5-6 personer i bilen, virker det som ingenting.
Landskapet består av små former og paviljonger, ofte tre, med kort levetid. Hva er holdningen til en arkitekt til midlertidig arkitektur? Er det ikke synd at de om 20 år bryter sammen?
All arkitektur er midlertidig, hvis vi snakker om bolig, og ikke om hellig arkitektur i vid forstand, fra et tempel til et museum, som har en sjanse til å leve lenge. Mange av bygningene mine er solgt på nytt. En del av den ble rekonstruert, en del av den ble beordret til meg å rekonstruere, jeg utvider dem, tilpasser seg ny bruk. Men jeg blir ikke lei meg hvis de blir ødelagt. Dette er en av de hemmelige drømmene - å se hvordan de går i stykker.
Er ikke et hus et "barn" for en arkitekt?
Først ja, så nei. Huset har vært under bygging i 7 år, og du ser ikke prosessen, men de bryter den raskt ned, og du kan se hvordan alt fungerer. Kunstneren ser prosessen og resultatet, men i vårt land tar prosessen år, slik at du bare kan se strukturen i huset i det øyeblikket det brytes. Jeg ville være med på demonteringen. Resten av tiden klarer du ikke å lime det sammen til et dynamisk helbilde. Holdbarhet betyr ikke noe for meg. For meg slutter arbeidet med huset i det øyeblikket jeg har laget en blyantskisse. Her slutter kreativiteten, og møysommelig arbeid begynner. Det er vanskelig å holde følelsen av den første skissen og bære den til slutten. Hvert hus har sin egen skjebne. Noen blir født om to år, raskt, og noen bryter gjennom i lang tid, bryter skallet. For eksempel har kunden bygget ZEPPELIN-huset i ti år, og nå skal vi fullføre det, fordi sammensetningen av familien endrer seg.
Vil du virkelig ikke at huset skal stå i fem hundre år, som villaene til Palladio?
Hva vil dette endre seg på bakgrunn av en femtusen års arkitekturhistorie? Jeg er likegyldig til dette emnet. Jeg tror blyantskissene mine vil vare lenger enn bygde hus.
På 2000-tallet var det et paradigme med attraktiv ikke-lineær arkitektur, og deretter ble den erstattet av en økologisk orientering til en mer beskjeden. Vennligst kommenter denne trenden. Denne trenden er diktert av den vanskelige økonomiske situasjonen. Nå er det billigere å kjøpe et ferdig hus på en tomt enn en tom tomt. Nå er det viktigste å overbevise klienten om å rive det som ble bygget der. Fordi enhver rekonstruksjon av slike hus er helvete for alle: en arkitekt, en byggmester, en kunde. Dette er en kompromissbane som ikke fører til godt. Og det er økonomisk ulønnsomt. Ved å rive et hus og bygge et nytt, vinner kunden minst to års bygging og fra 15 til 20 millioner rubler. Det er en koeffisient for gjenoppbygging. Gjenoppbygging er alltid dyrere, i gjennomsnitt 1,5 ganger. Og rivingskostnader fra null til 1,5 millioner rubler. Under rekonstruksjon er det nødvendig å ta målinger, og deretter utføre en undersøkelse, fordi vi alltid endrer noe inni, fordi det ikke er klart for hvem huset ble bygget, hva det var laget av, eller målinger viser at det er skjevt. Så viser det seg at ventilasjon ikke ble gitt, men det virker som om du vil ha det, og høyden på mellomgulvetakene tillater ikke. Vanskeligheter begynner med kommunikasjon. Når du utvider et hus, er det alltid vanskelig og til og med farlig å bli med forskjellige fundament.
Følgelig øker dette tiden og mengden prosjektarbeid. Og kostnadene øker ikke med en og en halv, men med to og tre ganger. Og det mest interessante begynner når vi dro til byggeplassen, fjernet noe av gipset fra fasadene - og så kommer alt opp. Og justeringen av prosjektet begynner, en ekstra undersøkelse. Hvis jeg kan bygge et nytt hus i løpet av en sesong, og gi det en utvendig finish i neste sesong, så med gjenoppbygging - aldri. Minst tre til fire år. Og i løpet av denne tiden vil barna vokse opp, som barna ble designet for. Er det fremdeles mulig å si at stilen på grunn av den økonomiske situasjonen har endret seg fra den enkelte forfatterens gest til en rolig trearkitektur?
Nei, dette er en parallell historie. Det er begge deler. Trehytter er et gjennomsnittsemne, et forsøk på å formulere gjennomsnittlige statistiske spørsmål og besvare dem profesjonelt, elementært riktig, slik at bildet av huset blir lesbart samtidig.
På bildet av et typisk trehus, er det en forbindelse med arketypen som er karakteristisk for området? Hva bør en arkitekt være oppmerksom på når han designer typiske hus? Det er to arketyper - et fuglehus og et barnehus med et rør. Deretter manipulerer vi detaljene. En overbygd terrasse er nødvendig, men ingen balkong. Etter praksis å bo i et landsted å dømme, blir balkongen i andre etasje aldri brukt, bortsett fra å røyke om natten. Det er rett og slett ikke nødvendig, selv om det hjelper med å selge boliger.
Det viktigste i utformingen av boligbygninger er vannrett slik at den menneskelige skalaen er tydelig. Det er viktig å artikulere antall etasjer, ikke å glemme tredelen i komposisjonen. Det som gjør god arkitektur annerledes er at den bruker alle de grunnleggende komposisjonslover som ble oppdaget for tusen år siden. De er ikke bundet til stil. Når en person har ben, en torso, et hode, så har et hus det også. Ben - base. Kroppen er en eller to etasjer, hodet er under taket, loftet med taket.
Hva er trekkene ved tradisjonelle nordlige og sørlige russiske hus? Gjenspeiles de i moderne hytter?
For Arkhangelsk-hyttene er balkonger med havfruer karakteristiske, som skremte alt som var ille. Over balkongen var de såkalte "himlene", hvelv med stjerner. Men dette er vanskelig å oversette til moderne arkitektur. Tidligere bygde alle for seg selv, men etter en felles tradisjon. Nå har denne tradisjonen forsvunnet, og de bygger på en hvilken som helst måte og dreper landskapet. Husets konfigurasjon var avhengig av livsstilen. I Arkhangelsk var det ikke noe gap mellom bygningene på eiendommen, alt var stengt: huset, gårdsplassen og treskegulvet, fordi folk kunne tilbringe uker under snøen. Og i sør, i Stavropol-regionen, er det veldig varmt, så terrassen og inngangen ble stengt for sol og steppevind. Om vinteren dekorerte folk huset, bonden tok en øks og laget utskjæringer. Og nå fungerer det ikke, fordi folk fra byen kommer hjem.
Og i Vesten, hva med arketypiske hus? Mye har overlevd der, fordi de regionale kravene er veldig strenge. I Sør er dette tradisjonell murstein- og steinarkitektur uten detaljer, og i Nord, sier vi i Norge, er gristak veldig populære. Selv om denne teknikken i seg selv har eksistert siden 800-tallet.
Hvilke tendenser er det i forfatterhus i dag?
En generasjon unge arkitekter vokser, fordi den eldre generasjonen drar til stor arkitektur. Men det er fortsatt færre designerhus enn vi ønsker. Folk skiller ikke godt fra dårlig, de henvender seg ikke til en arkitekt når de bygger et hus. Du kan finne ferdige prosjekter på Internett nå, men det gjør de ikke engang.
På grunn av den økonomiske situasjonen har størrelsen på landsteder blitt mindre, nærmer de seg europeiske?
Segmentet av store hus har alltid vært smalt, og det har overlevd. Snarere kan vi si at slike ekstremer som et stort hus på flere tusen kvadratmeter på en liten tomt eller enormt land 150 km fra Moskva, hvor ingen kan nå, er borte.
Er det mulig å si at det med forandring av generasjoner av kunder i forfatterhusene er mer modernisme enn klassikere?
Nei, som før, omtrent like deler av begge deler. Det er alltid konservative og innovatører.
