Virkningen av Russlands bosetningssystem på økonomien var temaet for et seminar holdt 15. november på initiativ fra forskningssenteret "Neokonomika" og med støtte fra JSB "Ostozhenka" og ITP "Urbanika". Økonom Oleg Grigoriev, arkitekthistoriker Dmitry Fesenko, byplanlegger Maxim Perov og arkitekt Kirill Gladky laget rapporter. ***
Den romlige strukturen i landet vårt er et tema som ser ut til å være viktig (knapt noen vil tørre å si noe annet), men nå er det faktisk i utkanten av offentlig oppmerksomhet. De husker om bosetting bare når det oppstår en resonanssituasjon, som for eksempel i tilfelle Pikalevo, da alle lærte om problemene i byer med en industri, eller Krymsk, da det plutselig viste seg at det er hundrevis av bosetninger i flomsone. Men så snart brannen kan slukkes, faller emnet i suspendert animasjon - til neste store katastrofe.
Russlands bosetningssystem er i veldig stor grad en arv fra et nå nedlagte land, Sovjetunionen. Mange byer skylder sin opprinnelse til industrialisering, som toppet seg på midten av det tjuende århundre. Den superraske, tvungne industrielle utviklingen hadde imidlertid en ulempe - den såkalte "falske urbaniseringen": hundrevis av nye byer bygget for å betjene industrielle anlegg ble ikke reelle, virkelige byer, men forble fabrikksetninger, noen ganger av hypertrofierte størrelser. Av åpenbare grunner er ikke fullverdige bysamfunn blitt dannet i dem (merk: VL Glazychev skrev om dette i detalj. Se for eksempel "Slobodisering av Gardariki-landet").
Samtidig med den akselererte veksten i bybefolkningen, skjedde det en forvirring av landsbygda, både økonomisk og kulturelt. I tillegg viste den industrielle æra seg å være udødelig - dens tilbakegang begynte allerede på 1960-tallet, og selv om Sovjetunionens økonomiske autarki forsinket slutten, klarte det ikke å forhindre det. Ved begynnelsen av 1990-tallet var bildet av en dyp bykrise i Russland tydelig. Industrielle og små byer (særlig enkeltindustri) viste seg ikke bare å være uoppfordret under de nye økonomiske forholdene, men fratatt faktisk muligheten til å tilpasse seg dem. Bygningen av det sovjetiske imperiet ble holdt som gissel ikke bare av millioner av mennesker, men også av hele systemet med territoriell struktur, som ikke bare kan begrenses til store byer som er mer motstandsdyktige mot endrede økonomiske strukturer.
Problemet med en organisme, hvor mange deler er i koma, må løses, men hvordan? I 25 år har ikke dette spørsmålet fått det minste forståelige svaret. Oppgaven er kompleks, kompleks og krever felles arbeid fra mange spesialister innen forskjellige felt. Samtidig bidrar ikke den rådende politikken for nyliberalisme i Russland (og det meste av verden) på noen måte til søket etter løsninger. Å ta vare på den romlige strukturen og utviklingen er en funksjon av staten per definisjon, mens den etter Sovjetunionens sammenbrudd demonstrerer helt andre prioriteringer. Under disse omstendighetene blir rollen til den første fiolinen i diskusjonen om modeller for å overvinne krisen og videre handlinger gitt økonomer i tillegg til den liberal-monetaristiske forstand. Den eneste ideen som myndighetene presenterte for samfunnet, er å konsentrere ressurser i 10-20 store sentre og "agglomerere" dem slik at de kan bli motmagneter - motvekter, det vil si et attraktivt alternativ til Moskva og St. Petersburg (merk: dette konseptet ble igjen uttrykt på det nylige All-Russian Civil Forum i diskusjonen om S. Sobyanin og A. Kudrin). Resten av modellene, hvis diskutert, så som regel hos mye mer høyt spesialiserte publikum.
Det kan betraktes som en tilfeldighet (eller kanskje en regelmessighet) at initiativtakerne til serien med utdanningsseminarer om den romlige strukturen i Russland var nettopp økonomene - ansatte i forskningssenteret "Neokonomika", samt arkitekter fra JSB "Ostozhenka" og ITP "Urbanika". Følgelig var temaet for det første møtet, moderert av økonom Alexander Sharygin, ansatt i Research Center "Neo-Economics", det økonomiske aspektet ved bosetting - nærmere bestemt innvirkningen av landets romlige struktur på dets økonomiske utvikling. Hensikten med denne og påfølgende aktiviteter er å maksimere avklaringen av ulike faglige stillinger i forhold til situasjonen med bosetningssystemet og, om mulig, søke etter måter å løse problemene på. I tillegg til det innbydende partiet, representert av lederen for senteret Oleg Grigoriev, presenterte gjestene sine rapporter: byplanleggeren Maxim Perov, arkitekthistorikeren Dmitry Fesenko og arkitekten Kirill Gladky. Til tross for deltakernes ulike faglige bakgrunn, falt mange stillinger sammen.
***
Oleg Grigoriev: Russland trenger globale byer
Oleg Grigoriev viste seg å være den mest pessimistiske av alle deltakerne. Etter hans mening er den økonomiske situasjonen i Russland verre enn vi tror. I motsetning til det tilfredsstillende offisielle synspunktet, ifølge hvilket landet vårt er et utviklet land som opplever noen vanskeligheter i overgangen til et postindustrielt samfunn, er Russland i realiteten et utviklingsland som ligger i periferien av verdenssystemet for arbeidsdeling. På grunn av dette faktum blir valg av mulige modeller for utvikling utviklet til tre, som hver involverer interaksjon med utviklede land: monokulturelle - råvarer), leie: kostnad på inntekt fra transitt av internasjonale varestrømmer og investering: å gi verdens råvareprodusenter billig arbeidskraft. Ingen av dem er attraktive, og dømmer det eksisterende bosetningssystemet til ytterligere nedbrytning. Å holde seg i den økonomiske periferien i verden deler russiske territorier i såkalte "lokale reproduksjonskonturer" - territorier som fører en lukket økonomi nær det naturlige, med lav arbeidsdeling og samarbeid, og "hospices" (V. Glazychevs metafor - territorier der når -det var en aktiv økonomisk aktivitet, men nå har den enten stoppet helt opp, eller blir opprettholdt i en halvdød tilstand).
I følge Grigoriev har landet vårt ikke lenger andre veier for økonomisk vekst, bortsett fra opprettelsen av klynger som er konkurransedyktige i verdensmarkedet og endringer i bosettingsstrukturen. Som en av løsningene på problemet foreslår Grigoriev bygging av en by med en befolkning på 3-5 millioner, som kan bli en stimulans for økonomisk vekst, samt en sjanse for Russland å integrere seg i verdenssystemet for deling av arbeid. Størrelsen på 3-5 millioner er hentet fra analysen av avregningssystemet basert på det kjente.
Zipfs regler. Dette mønsteret, også kjent som rangstørrelsesregelen, antar at befolkningen i hver by innenfor reelle, ikke-administrative grenser har en tendens til å være lik (ikke mindre) befolkningen til de største i landet, delt på ordinært antall den byen i den rangerte serien. Det er ideelt sett at befolkningen i den nest største byen i landet skal være halvparten av størrelsen på den største, den tredje - tre ganger, og så videre. Hvis vi bruker denne regelen på Russland, vil vi finne følgende. Etter Sovjetunionens sammenbrudd ble det dannet et kolossalt demografisk gap mellom hovedstedene og de største millionærene (selv om det faktisk er et gap mellom storbybyene selv). Med andre ord, med en befolkning på 18-20 millioner i Stor-Moskva og en befolkning på 6 millioner i St. Petersburg, mangler vi en befolkning på 9-10 millioner, mens byen ved siden av Petersburg, den fjerde største, burde ha en befolkning på minst 4,5 millioner innbyggere (verken Novosibirsk og Jekaterinburg er langt fra disse størrelsene).
***
Maxim Perov: trender må reguleres
Byplanlegger Maxim Perov, visedirektør for Urbanika ITP, definerte bosettingssystemet som et romlig uttrykk for sivilisasjonsprosessen. Økonomien er bare en av de tre hovedfaktorene for dens dannelse, sammen med sosialt - etablering av forutsetninger for byplanlegging for utvikling av samfunnet og økologisk - overlevelsen av mennesket som en biologisk art. Bosetting har mye til felles med biologiske systemer: det er preget av egenskaper som treghet - ønsket om å bevare elementene i strukturen, stabilitet - motstand mot globale eller revolusjonerende endringer og "subjektivitet" - tilstedeværelsen av en intern utviklingsmekanisme.. Imidlertid "muterer" den romlige strukturen under påvirkning av "tektoniske" faktorer, for eksempel utviklingsstadier i samfunnet, endringer i teknologiske strukturer og økonomiske modeller. Dette er hva dagens trender i det russiske bosetningssystemet henger sammen med: den massive, om enn ikke totale, tilbakegangen av små og enkeltindustrielle byer som har mistet jobben, overløp av den økonomisk aktive befolkningen til store byer - der det er arbeid, overbelastning av infrastrukturen deres på grunn av disse migrasjonene, og så videre. Videre. Ifølge Perov er disse trendene stabile og vil neppe endre seg i overskuelig fremtid. Derfor er oppgaven i dag ikke å endre dem, men å lete etter muligheter for regulering, som blant annet krever store studier av både den russiske situasjonen og internasjonal erfaring.
***
Dmitry Fesenko: integrerende megaprosjekter for å erstatte punktprosjekter
Dmitry Fesenko, sjefredaktør for tidsskriftet Architectural Bulletin, snakket om ubalansen i det russiske bosetningssystemet. Dette estimatet er også basert på Zipfs regel, ifølge hvilken vi ikke bare har sviktet i kohorten av de største byene, men også i de små: de siste 25 årene har omtrent 25 tusen bosetninger i forskjellige størrelser opphørt å eksistere, og rundt 10 tusen flere har mistet infrastrukturen. Kanskje masseutryddelsen av små byer og landsbyer er et enda farligere symptom. Hvis vi sammenligner bosetningssystemet med sirkulasjonssystemet, observerer vi faktisk nekrose i kapillærnettverket, utmattelse av store territorier, begge ikke veldig gunstige for å leve (industriens beliggenhet i sovjettiden tok ikke hensyn til klimaet også mye), og historisk bebodd, som Tver- eller Pskov-regionene.
Under disse forholdene bør den rådende doktrinen om "kontrollert sammentrekning" og "polarisert vekst", det vil si satsingen på store byer til skade for resten, "upromiserende" bosetninger - revideres til fordel for å styrke den historisk etablerte rammen av bosetting, utvikling av et nettverk av mellomstore og små byer og bosetninger … Dette er en nødvendig forutsetning for landets overlevelse. Det er klart at privilegiet for å løse dette problemet tilhører staten, siden ingen andre er i stand til å løfte denne belastningen i prinsippet, som bør bytte fra spredte megaprosjekter som påvirker lokale territorier med forventning om en ytterligere ringeffekt (APEC, Sochi -2014, verdensmesterskap-2018) til integrerende megaprosjekter (som Transsib eller Roosevelts New Deal).
***
Kirill Gladky: arkitekt i arealplanlegging
I motsetning til de overveiende teoretiske hensynene til de forrige seminardeltakerne, ble talen til Kirill Gladky, sjefarkitekt for Ostozhenkas prosjekter, viet til mer praktiske spørsmål - strategier for romlig utvikling av territorier, deres mål, prinsipper, algoritmer, resultater, vurderinger av effektiviteten av implementeringen, fordelen på dette området har teamet samlet betydelig og variert erfaring. Oppgjørssystemet kan være et designobjekt med en annen "brennvidde" (S - kvartal, M - mikrodistrikt, L - liten by eller område av en stor by, XL - storby, XXL - tettsted, etc.). Byråets portefølje inneholder en imponerende liste over byutviklingsprosjekter som dekker det meste av den taksonomiske planleggingskjeden: fra S - en gruppe nabolag (Ostozhenka mikrodistrikt, "konfliktfri gjenoppbyggingsstrategi" i Samara) til XL - en stor by (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Forresten, mange av dem (for eksempel Kirovsk-2042) ble utviklet sammen med Urbanika ITP, som ble representert på seminaret av Maxim Perov. Ostozhenkas interesse for byplanlegging er ikke tilfeldig - faktisk begynte byråets aktiviteter med ham, for ikke å snakke om det faktum at lederen Alexander Skokan var medlem av NER-gruppen, som på 1960-tallet utviklet en utopisk (eller visjonær - avhengig av synspunktet) prosjektet til oppgjørssystemet på skalaen til Sovjetunionen.
Det skjedde slik at, fra et materielt synspunkt, Kirill Gladkys tale var noe annerledes enn de andre tre: hvis økonomen, geografen og arkitekthistorikeren snakket om bosettingssystemet som helhet, så snakket arkitekten om sine individuelle elementer på en mye mer lokal skala. På den ene siden kan dette forklares med det faktum at byplanlegging som en type aktivitet har sine egne grenser, og overvinne oppgavene som blir mye mer kompliserte. På den annen side er moderne russisk planleggingspraksis begrenset av tettbebyggelseshorisonten, selv om det sjelden søkes midler til seriøse prosjekter på denne skalaen, mens nivåene i det lokale og enda mer det nasjonale bosettingssystemet allerede er utenfor forståelsen av potensialet. kunder for slike arbeider. Mangel på etterspørsel i dette området betyr mangel på tilbud. Dette har allerede ført til at temaet for bosetting lenge har strømmet fra et praktisk plan til et teoretisk. I stedet for å sette sin kompetanse i praksis for å løse kjente problemer, blir fagpersoner, med sjeldne glade unntak, tvunget til å nøye seg med frittliggende observasjon av løpet av naturlige prosesser. Imidlertid kan en teori uten praksis ikke eksistere på lang tid - den blir emasculert og nedbrutt.
Bosetting er per definisjon et tverrfaglig tema, som på grunn av bredden ikke passer inn i rammene av ett yrke. Det er sant at vi har svært få eksempler på reell tverrfaglighet - det er ingen effektiv etterspørsel etter det. Som et resultat begynner høyttalere av et bestemt kunnskapsfelt å snakke forskjellige språk, mindre og mindre forståelige for hverandre og enda mindre - til et bredt publikum. Fra dette synspunktet var november-seminaret et vellykket forsøk, ikke bare å presentere profesjonelle stillinger, men også å finne de nødvendige konseptuelle "grensesnittene".
