Hvis du googler to ord - arkitekturformel - vises to ledetråder. En av dem er Vitruvius-formelen, den andre er Novikov-formelen. Hvis du klikker på den første, åpner den berømte Vitruvius-triaden - (Vitruvius) - fordel, styrke, skjønnhet, som i det originale latinske skriften ser slik ut - Firmitas, Utilitas, Venistas.
Den romerske byggmesteren og ingeniøren, forfatter av den like berømte avhandlingen "Ten Books on Architecture" dedikert til keiser Octavian Augustus, skrev den i det fjerne 1. århundre e. Kr., med andre ord for 2000 år siden. Den har blitt publisert mange ganger siden 1492 på nesten alle språk i verden, inkludert for første gang på russisk i 1797. Betydningen av dette arbeidet i århundrene vil ikke forsvinne, men etter det bygde andre arkitekter bemerkelsesverdige bygninger og godkjente ideene i nye avhandlinger. Alberti skrev sine ti bøker, Palladio etterlot oss Four Books on Architecture, og Viollet-le-Duc skrev boken Conversations on Architecture. I moderne tid bygde arkitektmestere ikke bare, men uttrykte også sine ideer i vitenskapelige og litterære verk, det samme gjorde Frank Lloyd Wright og "arkitekten til boka" Le Corbusier. Og på sin side gjorde sovjetiske arkitekter det. Og akkurat som boken "Style and Epoch" av Moses Ginzburg bekreftet avantgardens ideer, reflekterte Andrei Burov i sin bok "On Architecture" på problemene med å mestre den klassiske arven. Og i hver gang hevdet verkene til alle disse mestrene, med all respekt for forfatterne av eldgamle avhandlinger, nye ideer i tråd med endrede sosiale behov, nye trender, nye estetiske idealer. Og bare en triade av Vitruvius, noen ganger representert som en formel:
ARKITEKTUR = BRUK + STYRKE + SKJØNNHET
forble en uberørt "hellig ku" i alle disse siste tider.
Men er det riktig? Er det så aktuelt i dag? Dekker det alle de forskjellige problemene med moderne arkitektur? Jeg vil tillate meg å svare på disse spørsmålene benektende. Ingenting er evig under månen. Og hele arkitekturhistorien bekrefter gyldigheten av denne uttalelsen. Jeg tror at det er på høy tid å anerkjenne Vitruvius-triaden som et gjenstand for historisk arv.
Og så oppstår spørsmålet: hvordan erstatte det? Jeg opplevde dette problemet først da jeg i 1977 mottok en invitasjon fra Voprosy Filosofii-magasinet om å delta på et rundebordsmøte om temaet "Interaksjon mellom vitenskap og kunst i sammenheng med den moderne vitenskapelige og teknologiske revolusjonen". Både temaet og samfunnet som diskuterte det var nytt for meg. I denne tvisten ble jeg bedt om å ha ansvaret for arkitekturen. I den åttende utgaven av tidsskriftet samme år dukket svaret mitt på denne utfordringen opp, hvor den alternative triaden først ble publisert og sammen med den arkitekturen:
ARKITEKTUR = (SCIENCE + TECHNOLOGY) x ART
For andre gang dukket det opp i et kort essay i tidsskriftet "Sovjetunionens arkitektur" nr. 6 - 81 og til slutt i boka "Formula of Architecture". Og hvis du nå klikker på det andre Google-tipset, og deretter nettstedet ozon.ru, vil du se et bilde av omslaget og informasjon om at boka ble utgitt i 1984, forlaget "Children's Literature", 144 sider, opplag 100.000 og meldingen er ikke i salg. Denne boka har sin egen historie. Det ble skrevet i 1975 og samme år fikk utdrag fra manuskriptet "The Blue Bird of Architecture" spredningen av "Literary Gazette", publisert på åpningsdagen til VI Congress of Architects of the USSR. Fire år senere ga Znaniye forlag ut en 64-siders brosjyre på jakt etter et arkitektonisk bilde, som inneholdt et utvalg fra samme tekst. Men selve boka, liggende på forfatterens skrivebord og to ganger avvist av Stroyizdat, uten noen tilpasning til den unge leserens alder (redaktørene trodde at tiendeklassingen ville forstå alt) med et nytt navn og selve formelen ble utgitt 9 år seinere. Selvfølgelig kunne jeg her sitere begrunnelsen, som finnes på side 47, men nå, etter nesten 30 år, har argumentasjonen merkbart blitt mangedoblet, og behovet for en ny triade virker åpenbart.
Nylig leste jeg manifestet til den berømte St. Petersburg-arkitekten Yevgeny Gerasimov på nettstedet archi.ru, hvor det ble skrevet: "Triaden" fordel, styrke, skjønnhet "har ikke blitt kansellert. Og hvis en av de ovennevnte mangler, kan bygningen betraktes som mangelfull. " Det er imidlertid sjelden bygd ubrukelige og skjøre bygninger. Skjønnhet er en annen sak. Romerne fra det 1. århundre taklet henne bedre enn oss. Forfatteren av triaden visste ikke hva "Rapetism" var og var ikke kjent med Luzhkovs arv. Men jeg tror at en solid og nyttig bygning i dag, selv om det virker vakkert for manifestets forfatter, kan betraktes som mangelfull på mange andre måter som Vitruvius ikke visste noe om. Det var andre tider da, og evalueringskriteriene var forskjellige. Triaden er tydelig utdatert. Og hvis du teller fra det runde bordet, foreslo jeg kansellering for tretti-seks år siden. Men, som Evgeny skriver, ble han en arkitekt ved et uhell og leste tilsynelatende ikke "Formelen", i motsetning til Alexander Lozhkin, som på møte og bekjentskap sa: "Derfor ble jeg arkitekt fordi jeg leste boken din. " Basert på den nåværende situasjonen vil jeg her presentere bevis for relevansen av triaden min.
Fordel innebærer ikke alle kravene til en moderne struktur som sikrer riktig byplanlegging, overholdelse av miljøet, klarhet i det funksjonelle systemet, løsning av transportproblemer, riktig ytelse, økonomisk gjennomførbarhet osv. Etc. I det 21. århundre, alle disse problemene er i prosessen design bør undersøkes grundig. Det er ikke tilfeldig at det i våre dager i anerkjente designfirmaer opprettes spesielle enheter for å gi en detaljert begrunnelse for hver beslutning. Og dette er et seriøst vitenskapelig arbeid.
Styrke dekker ikke på noen måte hele problemkomplekset, uten løsningen som bygningen ikke oppfyller dagens krav. Og hva er avstanden fra den til høyteknologisk og dekonstruktivisme! Ingeniørutstyret til moderne bygninger skaper riktig klima, gir strømforsyning og kommunikasjon, og mye mer, som ikke var i sikte for 2000 år siden. Og Vitruvius hadde aldri hørt om økologi og "grønn" arkitektur. Utstyret til bygninger forbedres stadig, krever innovasjoner, gjennombrudd i den kommende tiden, som bare kan leveres av SCIENCE og TECHNOLOGY.
Ancient skjønnhet blir mottatt med beundring av oss. Men i denne antikken var det ingen begreper om tradisjon og innovasjon, stedets geni og globalisme, og til og med romerne fra det første århundre visste ikke engang hva design var. Bak ordet skjønnhet kan det i disse dager være dårlig smak og vulgaritet. Den estetiske verdigheten til en moderne arkitektonisk struktur sikres ved kreativ aktivitet som kan skape mer enn skjønnhet - et kunstnerisk fenomen, med andre ord et kunstverk. ART er en annen komponent i triaden.
Selvfølgelig kan du prøve å sette på rad alle fordelene som kreves av en moderne bygning, men da vil ikke tiåret være nok. Den moderne arkitekturtriaden inneholder følgende generaliserende komponenter:
VITENSKAP, TEKNOLOGI, KUNST
Ta en ny titt på formelen og dykk ned i dens betydning:
ARKITEKTUR = (SCIENCE + TECHNOLOGY) x ART
Det er ikke tilfeldig at SCIENCE og TECHNOLOGY er i parentes og fremstår som termer. Det er heller ikke tilfeldig at ART fremstår som en multiplikator. Og hvis sistnevnte viser seg å være null, blir resultatet det samme - det blir ikke noe arkitektonisk arbeid. Det vil være en bygning, struktur, objekt, ingenting mer.
Og det siste spørsmålet gjenstår. Hvem skal da være en moderne arkitekt? Han må være en forsker med analytiske ferdigheter, være en teknisk utdannet spesialist som ikke vil bli hindret av en forkjærlighet for oppfinnelse, til slutt, være en kunstner utstyrt med romlig fantasi og i stand til å skape et kunstverk. Og jeg vil avslutningsvis si - det sanne kallet til en arkitekt fra tidene er å åndeliggjøre den materielle verden som menneskeheten skaper for seg selv. Resten kan det gjøre uten oss.
Med oppriktig respekt for Genius av Vitruvius og hans verk, Felix Novikov
