Meerovich Mark Grigorievich, Doktor i historisk vitenskap, kandidat for arkitektur, Tilsvarende medlem av Russian Academy of Architecture and Construction Sciences, Tilsvarende medlem av International Academy of Architecture, Professor ved National Research
Irkutsk State Technical University
Denne artikkelen ble skrevet i forkant av ISOCARP-kongressen.
I dag har menneskelig sivilisasjon dannet to fundamentalt forskjellige måter å ta planleggingsbeslutninger på. La oss kalle en av dem for administrativ og administrativ; det andre er demokratisk.
Sovjet vertikal
I Sovjetunionen skjedde alle byplanleggingsprosesser utelukkende på initiativ og med tillatelse fra myndighetene. Selve urbaniseringen, initiert av den sovjetiske industrialiseringen på 1930-tallet, hadde en “kunstig tvunget” natur.
I løpet av årene med sovjetmakt ble det ikke bare dannet veldig spesifikke forhold for byplanlegging, men også spesielle, veldig spesifikke typer tenking og aktiviteter fra byarkitekter. La meg understreke at de er helt forskjellige fra de i Vesten. Det var en sti fra topp til bunn. Og et karakteristisk trekk ved denne veien var at i Sovjetunionen ble alle de viktigste byplanleggingsbeslutningene tatt uten deltakelse fra de som de ble tatt for.
Hva planstrukturen ville være ble ikke bestemt av arkitektene (og enda mer ikke av innbyggerne), men av myndighetene. Hvorvidt byadministrasjonens bygninger vil være plassert i ett eller flere sentre, om gatene i byene skal være krum eller lineær, og boligkvarterer bør være rektangulære, samt det faktum at bygninger skal være plassert langs omkretsen, og ikke med endene av husene mot gaten - alt dette ble bestemt av myndighetene.
Innholdet i byplanleggingsbeslutninger ble forhåndsbestemt av en enkelt nasjonal økonomisk planlegging; sentralisert finansiering; begrenset materiell og teknisk forsyning; obligatoriske former for organisering av intracity-liv og aktiviteter; et fullstendig forbud mot privat entreprenørskap i byøkonomien og innføring av et total distribusjonssystem for levering av produkter, ting, tjenester i stedet; fraværet av et eiendomsmarked, i stedet for at det var et statlig system for å skaffe bolig til den yrkesaktive befolkningen; mangel på reelt selvstyre i utviklingen av territorier.
En stor rolle ble spilt av systemet med normative indikatorer som regulerte tettheten av bygningen, balansen mellom territoriet og indikatorer for byggekostnadene. De kunne ikke endres av noen argumenter.
På 1920-tallet. urbanistiske postulater begynte å ta form, som da eksisterte i mange år i Sovjetunionen uendret:
- en sovjetisk by er alltid en bosetning under produksjonen (en slags "arbeidsoppgjør");
- størrelsen på befolkningen i en sovjetisk by beregnes på forhånd, tvangsrekrutteres, og deretter strengt regulert av oppføringen i passet til bostedet ("registrering"), som bare kan endres med myndigheters samtykke;
- en bosetning har alltid ett hovedsenter der kraftverk og offentlige bygninger ligger;
- boligens typologi bestemmes ikke av menneskers ønske eller arkitektens kreative fantasi, men av standardene for kostnaden på 1 kvm. meter, indikatorer på materialforbruk, etc.; hun var helt likegyldig til en bestemt person med hans individuelle behov;
- det er ingen sosial orden, fordi målene, målene og innholdet i prosjektaktiviteter, strategier og implementeringsmuligheter ble bestemt og diktert av den eneste "kunden" - den sovjetiske staten;
- etc.
All urbanisering i Sovjetunionen, fra 1929 - fra den første femårsplanen, var en kunstig, målrettet gjennomført prosess. Bolsjevikene anså hovedoppgaven med den nye romlige strukturen i landet for å være "å sikre økonomisk komprimering av rommet." Dette ble oppnådd gjennom "bagasjerom" (optimalisering av transportnettet, økt bevegelseshastighet og trafikkapasitet) og "tettbebyggelse" (dvs. økende andel av økonomiske korte koblinger i produksjonsprosesser og bosetting).
Selv uten å mistenke eksistensen av begrepet "tettbebyggelse" (og det eksisterte ikke på den tiden), skapte den sovjetiske regjeringen, i streng samsvar med dens prinsipper (som vil bli formulert mye senere - om tretti år), store urbaniserte territorier i de grunnleggende bosettingsområdene.
Den sovjetiske regjeringen var trygg på at uten urbanisering ikke ville være i stand til å løse problemet med landets industrielle utvikling. Som et resultat var den sovjetiske urbaniseringen på den ene siden en konsekvens av utviklingen av militærindustrien, og på den andre siden dens tilstand. De kjørte til tomme steder, til nybygde byer, først og fremst tidligere bønder, men ikke bare dem, men også andre veldig forskjellige grupper av befolkningen, og gjorde dem alle til en veldig merkelig sosiokulturell gruppe av "klump- byfolk ", raskt i antall.
Denne prosessen - "kunstig tvunget akselerert urbanisering", fortsatte gjennom hele sovjetperioden, og når det gjelder urbanisering, overgår Russland i dag til og med mange land som er industrielt utviklet mye bedre enn oss.
I perioden etter perestrojka har situasjonen i russisk byplanlegging endret seg dramatisk. Men i mange henseender følger Russland fortsatt en "spesiell" vei. Spesielt i byledelsens ideologi har sovjetiske postulater overlevd til vår tid, praktisk talt uendret - til nå er det overveldende flertallet av varamedlemmer og kommunesjefer overbevist om at den viktigste kilden til eksistens og utvikling av bosetninger er produksjon. I dag utvikler bymiljøet til russiske bosetninger seg ikke i samsvar med lovene for gjennomføring av planbeslutninger, men på grunn av tilgjengeligheten av midler i byens budsjett, etter at det er "saget av" for årlige korrupte veireparasjoner eller kjøp av rengjøringsutstyr. som går i stykker med en gang osv.
Noen kaller "post-perestroika-perioden" - perioden på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet. - "blomstringen av planleggingsfrihet." Understreker det faktum at sentralregeringens diktatur har forsvunnet, og nasjonale standarder og forskrifter har blitt unødvendige. Utad så det faktisk ut slik. Men samtidig garanterte standardene for den sovjetiske tiden tilstedeværelsen av store grønne områder i byen, og fylte bymiljøet med det minste nødvendige sett med funksjoner - parkeringsplasser, idrettsplasser, rekreasjonsområder, lekeplasser for barn og annet fasiliteter, uten hvilke en behagelig tilværelse i urbane omgivelser er umulig. Den sovjetiske arkitekten, avhengig av standardene, var profesjonelt ansvarlig for kvaliteten i bymiljøet og utførte en viktig sosial funksjon.
I "post-perestroika-perioden", mens det var en kamp mellom sentralregjeringen, som bygde en vertikal underordning til seg selv, og de lokale myndighetene, som forsvarte deres rettigheter til å administrere sine deler av territoriet, mottok russiske byer: urbane land; b) total ødeleggelse av offentlige rom; c) den kaotiske og ubegrensede veksten av satellittoppgjør, som regel ubehagelig og fullstendig støttet av servicefasiliteter; d) spontan utbredelse av byområder, e) kollaps av ingeniør- og transportinfrastrukturer, etc.
Alt dette skjedde på bakgrunn av en massiv hit av arkitekter, og enda mer, kunder, i hovedstrømmen av den fengslende moten for "planlegging av maleri". Det fullstendige fraværet av sosiale spørsmål og holdninger til å løse sosiale og kulturelle problemer, jakten på ekstern attraktivitet, "visuell ekstravaganse" og "eksentrisitet i planordninger" har blitt et karakteristisk trekk ved nesten alt planarbeid i det siste tiåret.
I dag er alt solgt og alt er kjøpt. Hvordan byen skal være nå, avgjøres ikke av eksperter, men av korrupsjonssystemet, som oppfatter byterritoriet utelukkende som en uuttømmelig kilde for berikelse av lokale eliter, tjenestemenn og deres følge. Byer blir revet i filler - territorier kaotisk bygd opp av de som klarte å forhandle dem fra ordførerens kontor eller overby dem fra mer vellykkede landspekulanter. Stadig flere anklager mot bymyndighetene om at de hindrer utviklingen og adopsjonen av hele settet med territoriale planleggingsdokumenter og tvinger stadig planleggerne til å revidere generelle planer bare for å retroaktivt inngå dem ulovlig og "hemmelig" jordallokeringer.
I dag har ingenting blitt foreslått i bytte mot prinsippene for sovjetisk byplanlegging. I det moderne Russland har praktisk talt ikke blitt lagt frem en eneste forståelig, utvetydig tolket avhandling som kan erstatte dem. I dag er det ikke noe byplanleggingskonsept der post-sovjetiske byer effektivt kunne eksistere og utvikle seg.
I dag, i det russiske yrket som planlegger, eksisterer det tre komponenter som eksisterer, noe som går dårlig sammen: a) demokratiske grunnlag som er lovlig lagt i byplanleggingskoden;
b) Det profesjonelle og ideologiske konseptet med arkitektens misjon i samfunnet, som er "sovjetisk", er at "fagpersoner vet bedre enn noen andre hva befolkningen trenger" (og denne troen, bemerker jeg, i dag er stort sett ganske sant);
c) virkelige mekanismer for beslutningstaking utenfra - fra utenfor sfæren for planleggingsaktivitet - i maktens echelons, samt tvangsmekanismer, som tvinger utviklerne av territoriale planleggingsdokumenter til å visualisere og implementere disse "fremmede" avgjørelsene.
Motviljen mot å realisere og endre denne situasjonen stammer fra de lokale og sentrale myndighetenees fullstendige overbevisning om at det bortsett fra myndighetene ikke er noe og ikke kan være noe annet "tema" for forvaltningen av bosetninger; i det faktum at ingen, bortsett fra myndighetene, er i stand til å løse aktuelle problemer og sette langsiktige oppgaver for utvikling av territorier. Og hvert år i Russland øker myndighetenes rolle i spørsmål om territoriell utvikling. Makt, på nøyaktig samme måte som i sovjetperioden, er fortsatt hovedkunden - den eneste diktatoren for bystrategier.
Vestlig horisontal
Den vestlige ruten var og er fortsatt radikalt annerledes. Fordi den er basert på en annen lovgivningsmessig ramme, på en annen lovens rolle i dagliglivet til mennesker og bysamfunn. Denne veien er en manifestasjon av innbyggernes vilje, samlet i nabosamfunn og territoriale samfunn av forskjellige størrelser. Denne veien er basert på en reell sosial orden og på den virkelige oppfatning av spesifikke (og ikke statistisk abstrakte) innbyggere som har sine egne virkelige, ikke fiktive representanter - varamedlemmer som gir uttrykk for sine interesser i praksis.
Den vestlige stien er stien i motsatt retning av den sovjetiske. La bunnen opp. Dette er veien der urbane prosesser naturlig startes nedenfra. Innenfor sine rammer er paradigmet for prosjektets verdensbilde basert på godkjenning av en individuell tilnærming til hver by. I dette paradigmet har befolkningsdeltakelsen en tendens til å bli maksimert. Og innflytelsen fra lokale myndigheter reduseres til maksimalt mulig minimum. Og myndighetene har ikke noe imot det.
* * *
Her begynner den mest akutte, kontroversielle og mest åpenbare delen av mine observasjoner og betraktninger. Jeg tar dem opp til diskusjonen din.
I dag er det moderne Østen (Kina, arabiske land, Russland, sentralasiatiske stater - fragmenter fra det tidligere Sovjetunionen, India, etc.) et veldig spesifikt juridisk rom for å ta byplanleggingsbeslutninger. I den blir forbrukeren fratatt alle rettigheter til å påvirke planleggingsspørsmål. Dette er stedet der den "østlige" vertikale kraften og motviljen mot å gi befolkningen til og med de minste delene av bystyrefunksjonene er flettet sammen med myndighetenes håp på alle nivåer for den gunstige innflytelsen fra den "vestlige" kreative. prinsipp. Myndighetene er oppriktig sikre på at vestlige arkitekter vil komme og gjøre alt så komfortabelt og rasjonelt som i Vesten. Men de får rett til å komme til disse landene under en viss forutsetning - de må oppfylle myndighetenes ønsker. De. underlagt fullstendig glemsel fra de "vestlige" lovgivningsmessige og sosiale grunnlagene og fullstendig nektelse av de demokratiske prosedyrene for å uttrykke byens vilje.
En moderne planlegger som blir fanget av disse forholdene, befinner seg i en merkelig situasjon. Han er ikke begrenset av noe, og er ikke motivert av noe, bortsett fra én ting - å gjøre det for å tilfredsstille kunden. Eller en spesialist-planlegger viser seg å være helt avhengig av investoren, som i landene i Øst er på sin side helt avhengig av myndighetene. Som et resultat er stillingen til en spesialistplanlegger veldig lik flunkey-spørsmålet "hva vil du".
De fleste moderne "orientalske" prosjekter utført av europeiske og amerikanske arkitekter løser ingen sosiale problemer. Ta for eksempel Kina. Noen foreslår å bygge 200-300 meter høye skyskrapere her uten å svare på spørsmålet - hvorfor er det nødvendig og ignorerer det faktum at strategien for bygging av høye bolig- og offentlige bygninger strider mot økonomisk gjennomførbarhet og økologisk paradigme. Noen designer en lav tetthet isolert utvikling av den europeisk-amerikanske typen, og tar ikke hensyn til det faktum at den ødelegger det tradisjonelle sosio-organisatoriske grunnlaget for det kinesiske samfunnet - det lokale nabolagssamfunnet (som i Kina betegnes med begrepet " grasrotdemokrati for urbane innbyggere "- en analog av det russiske begrepet" territorialt offentlig selvstyre "). Noen "formaliserer" bare å bygge rettveier, uten å legge merke til samtidig klimatiske problemer som oppstår som et resultat av det faktum at mange kilometer "utviklingstunneler" initierer fremveksten av stormvind, noe som forverrer forholdene for hverdagen.
Planlegging av prosjekter som har mistet den kulturelle betydningen av sted og tid og er blottet for sosialt innhold, blir uunngåelig til en "montasje av visuelle sitater". For eksempel foreslår forfatterne av Gaoqiao-prosjektet, en ny satellittby i Shanghai (ark. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), "å bygge en" fortby "i sentrum av rekreasjonsområdet, omgitt av bastioner og en vollgrav. De tror det vil "ligne de ideelle byene i renessansen." Men forfatterne forklarer ikke hvorfor en slik "påminnelse" er nødvendig for befolkningen i det moderne Kina?
Andre forfattere foreslår å gjøre Pujian - en annen satellittby i Shanghai - til en "italiensk" by (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tredje forfattere (ark. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) foreslår å sammenligne utformingen av en annen satellitt i Shanghai - byen Luchao, til en slags "bølgesirkler som utstråler fra en dråpe som faller i vannet."
Men verken forfatterne eller kunden (bymyndighetene) svarer på spørsmålet: hvorfor skal en "nederlandsk" eller "fransk" by bygges i en kinesisk provins? Ingen prøver å bevise at de sosiale prosessene i livet i det moderne Kina, eller i morgendagens Kina, uttrykt gjennom utformingen av en bosetning, er som "bølger fra noe som faller i vannet."
Og ingen setter seg selv som oppgave å gi svar på det viktigste spørsmålet: "Hva skal være en moderne, spesifikt en kinesisk by?"Hvilke spesifikke sosiale prosesser som foregår i det kinesiske samfunnet, bør komme til uttrykk og fikses i arkitekturen og byplanleggingen? Hvilke spesifikke tendenser eksisterer og bør de planlegges for å lette deres utvikling, eller tvert imot er det nødvendig å målrettet motvirke dem, bevisst endre utviklingsforløpet for urbaniserte territorier? Hvilket morgendagens miljø bør skapes i dag for å tjene som modell for myndighetene og innbyggerne i landene i "Østen"?
Utfall
I dag er ingen av de to eksisterende tilnærmingene til arealplanlegging like passende for land som opplever byvekst og samtidig kollaps av habitatforvaltning. Verken vestlig, basert på befolkningens demokratiske vilje; ei heller "sovjetisk" basert på sentralisert administrasjon.
Deltakelse av by- og regionplanleggere i utviklingen av byer i landene i det moderne Østen bør i dag baseres på helt ny kunnskap, profesjonell ideologi, teorien om forvaltning av urbaniseringsprosesser og en sosialt orientert filosofi om å utvikle territoriale planleggingsdokumenter som er tilstrekkelig for byene i øst.
Strategien for disse byene bør være basert ikke bare og ikke så mye på å holde byutbredelsen som på å definere”naturen” til urbaniseringen: for eksempel hvis byene skulle vokse oppover eller segregere seg til lokale mellomstore bosetninger; hva skal være målet for "partistatstvang" for å begrense veksten av urbaniserte territorier og hva som bør være de økonomiske og økonomiske mekanismene for å regulere befolkningen i byer osv.
Strategien for disse byene bør ikke bare basere seg på og ikke så mye på forbedringen av økologien (selv om dette er veldig viktig) eller på sosialreformidéene om å transformere samfunnet (som også er relevant). Det er ikke nok for henne å stole på teoriene til James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov og andre.
Dette bør ta hensyn til det faktum at i disse landene:
- For det første er det sentraliserte administrative kommandosystemet ikke i stand til å fungere som en "fullverdig" kunde, siden det er helt avskåret fra samfunnet, og det bryr seg ikke om befolkningen, men dikterer kun designere de beslutningsstrategiene som er gunstig (inkludert økonomisk) bare for seg selv;
- for det andre, markedsliberalisme, ikke begrenset av offentlig kontroll, fører ikke til en spontan metning av bymiljøet med forskjellige funksjoner, og derfor til en forbedring av livskvaliteten, men fører bare til plyndring av byområder og berikelse av individer (eller klaner) gjennom spekulasjoner i land;
- for det tredje har befolkningen ingen rettigheter, er ikke geografisk samorganisert, ikke uavhengig og lett manipulert; og dessuten er den blottet for verdier (moralsk, miljømessig, kulturell, historisk, demokratisk, etc.); det er selvbetjent og dets beslutninger fører ikke til en rasjonell forvaltning av territoriet og en forbedring av livskvaliteten.
Opprettelse og formidling av kunnskap om utvikling av byer og regioner er hovedmålet for ISOCARP.
Bare i nært samarbeid med ledende planleggere, universiteter, vitenskapelige organisasjoner er det mulig å utvikle en ny profesjonell ideologi, verdensbilde og teori om strategisk planlegging. Noe som ville være tilstrekkelig for landene i øst, som nå opplever på den ene siden rask byvekst, og på den andre siden en krise i forvaltningssystemet for territoriell planlegging. Krisen med betydningen av planleggingsaktiviteter.
Bare gjennom dannelsen av ny kunnskap, en ny teori om forvaltning av urbaniseringsprosesser og en ny sosialt orientert filosofi om utviklingen av territoriale planleggingsdokumenter, kan man virkelig hjelpe regjeringen og andre organer i landene i Østen som er interessert i den virkelige utviklingen av habitat.
