Prosjektet med Okhta-skyskraperen i Gazprom kan fortsatt ikke glemmes i St. Petersburg - skyskraperen har blitt "flyttet" til Lakhta i seks måneder, men diskusjoner om dette emnet fortsetter. Et provoserende innlegg dukket opp på chern-molnija-bloggen forleden, som forfatteren uttrykte beklagelse over det mislykkede prosjektet. Grunnleggeren av byen Peter den store selv, som var ivrig etter alt nyskapende, ifølge chern-molnija, “ville ha revet alle disse monumentene og bygget de mest moderne bygningene han kunne. Jeg ville ordne en bolig for meg selv i toppetasjen i Okhta-senteret og se derfra på Finske golfen og Neva. " Okhta-senteret ble begravd forgjeves - nå er Peters idé "mumifisert i live og dømt for alltid til å forbli låst i steinene i byen, som på 300 år har klart å bli gammel mer enn tusenårig Shanghai."
“Fra dette voldsomt vanvittige Petrukha, som Stalin kalte ham, ville det være. Han ville ikke ha tatt det ned med all tullet! " - er enig escapistus. "Byer vil bli sammenlignet uten medlidenhet med jorden, forutsatt at ingeniørtankens triumf vokste i stedet," legger irous til. igor_schwab husket at tsaren forresten “gjorde det som var fasjonabelt å gjøre i Europa. Og i Europa er det nå fasjonabelt å forsvare antikken, selv om den ikke er noe som helst år gammel”. "Jeg har vært i Shanghai og fikk inntrykk av at kineserne har bevart de gamle bydelene av en viss arkitektonisk verdi, men har nådeløst revet alle slags slumområder," bemerker obyvatel_59. - Men det er en ting å stikke glass midt i en stilig bygning, og til og med av begrenset høyde, og en annen ting å bygge nye kvartaler, og i det minste nye arkitektoniske dominanter i byen. Det er ikke behov for noen begrensninger. " “Peter bygde en NY by. Kreml i Moskva forble på plass. Er forskjellen tydelig? " - spør forfatteren vromanov. “Noen kinesere ville prøve å bygge en skyskraper ved siden av Den forbudte by i Beijing. De ville blitt henrettet akkurat der,”legger leshij_frir til. Men chern-molnija er sikker på at "skyskrapere bare trengs i sentrum: landet der er veldig dyrt og det er mange mentale arbeidere som må plasseres et sted." Det er en annen sak at Gazprom tilsynelatende egentlig ikke trengte skyskraperen sin - “dette er bare det dominerende trekket i et helt nytt distrikt (som ikke lenger vil eksistere). Tilsynelatende ønsket jeg å gjøre noe vakkert for St. Petersburg …”.
Diskusjonen fortsatte i bloggen anti_pov, som anså den aktuelle kontroversen rundt "gassskrapen" for å være et veldig overbevisende bevis på at den såkalte ikke er levedyktig. merkevarearkitektur. Motstanderen hans under kallenavnet govorilknin husket den positive opplevelsen av baron Haussmann i Paris. "Osman revet gadyushniks, ikke gjenstander for kulturarv," - svarer forfatteren av bloggen. Men prosjektet til Le Corbusier, som bygde den "merkede" byen Chandigarh fra bunnen av, anses av anti_pov å være et godt eksempel på arkitektur som ikke er egnet for livet. Noe lignende blir gjort i dag, etter hans mening, av Zaha Hadid. I CityLife-prosjektet tegnet hun for eksempel en skyskraper “kreativt buet som en gråtpil”. “Ja, det er så buet at heisen for 36 millioner dollar på nivå 80. etasje skal forvandles til en elbil, og de siste 15 etasjene skal gå på horisontale skinner. Jeg vil ikke råde Peter den store til å se fra vinduet i øverste etasje, ikke bare fordi han ikke vil se noen horisont: i beste fall vil han bare kunne se ned, og i verste fall vil han falle ut på gårdsplassen helt. " Govorilknin anser samtalepartneren som en uhelbredelig retrograd og minner om at skråheiser snart vil dukke opp selv i Moskva-komplekset "Federation".
Tsar Peter viste seg uventet å være helten i enda en arkitektonisk diskusjon på bloggen pisma_sebe. Forfatteren publiserer noe materiale fra konkurransen fra "papir" -prosjekter "Fem fasader av arkitektur" for å "reflektere over hvordan Moskva vil være i midten av det XXI århundre." Deltakerne i diskusjonen følte at disse prosjektene på en eller annen måte ikke trakk framtidens arkitektur. “Nok et bevis på den dårlige tilstanden til russisk arkitektur. Virkelig kjedelig, for Moskva, hvor det er for sent å bekymre seg for å bevare det historiske stoffet, kan du tenke på noe mer spennende,”skriver umnyaf. Det eneste som vakte nysgjerrighet var det ironiske prosjektet til et "hus for Peter", som flyter på pontonger til Tseretel-monumentet og lar publikum gjemme seg i seg selv. _anick_ legger til: “Det utskårne spar-esset på huset for Peter vekker tanker om et landtoalett med et hull i døren…. Det viktigste er at disse taksteinene, under hvis annonse hele konkurransen ble startet, ikke tar alt for seriøst, ellers er det ikke en gang en time, og bestemmer virkelig at de er herskerne over arkitektoniske tanker. Og generelt, ifølge _anick_, er ønsket om å "utnytte og utvikle noen tilgjengelige ressurser", i dette tilfellet helvetesild, en allestedsnærværende funksjon i dagens arkitektur. I stedet for byplanleggingskonsepter og muligheter for utvikling av byen, har utviklerne noe helt annet i hodet: "Sønnen min MARCHI er ferdig - det er nødvendig å knytte det til virksomheten, lageret er overlagret med balustere, støpemaskinen er inaktiv, det er flere tilbakeslag fra leverandøren av beige pseudomarmor enn fra gipsarbeiderne osv. " - angrer bloggeren.
I mellomtiden utviklet det seg i Denis Romodins blogg en livlig diskusjon av en artikkel av Yulia Tarabarina om tilstanden til moderne tempelarkitektur, som nylig ble publisert i Agency for Architectural News. Informasjonsgrunnen til artikkelen var en utstilling i Union of Architects, som demonstrerte resultatene av tempelbygging i den post-sovjetiske perioden. Ifølge Yulia Tarabarina forble hypereklektismen hovedstrømmen i tempelbygging - det vil si kombinatorikken av historiske elementer førte til absurditet, noe som resulterte i et monster - en kimære "med leppene til Nikanor Ivanovich og nesen til Ivan Kuzmich." Bloggere delte denne ideen fullt ut og deltok gjerne i å kritisere prosjekter. For eksempel fant john5r at noe lignende allerede hadde funnet sted på begynnelsen av 1900-tallet og siterte et sitat med kritikk fra en av samtidens samtid, arkitekten S. Krichinsky, om "en svak kombinasjon av" sitater "fra forskjellige skoler for russisk arkitektur. " “Tinn som det er. Hele det 20. århundre har gått,”sukker pulman. Epliss synes sammenligningen med kimæren er ganske passende: "Nå vil jeg bruke den fantastiske definisjonen av" kimær eklektisisme "i stedet for" imbecile postmodernisme "og kompis."
mick_grabanuk stiller sin diagnose: "klinisk konservatisme", spesielt merkbar på bakgrunn av vestlige kirker - Kneiphof inviterer deg til å bli kjent med eksempler på sistnevnte, med henvisning til lenker til nettstedet til den amerikanske ortodokse kirken.
Opplevelsen av Belgorod-regionen, beskrevet av Albokarev, ser ut som apotheosen av kimær konstruksjon: kirker der er satt sammen av betongblokker produsert av Belgorod ZhBK-1. Nesten den eneste vellykkede prestasjonen i vår tid, ifølge Yulia Tarabarina, viste seg å være den såkalte. templer av "en zakomara", utvikler funn av jugendstil. Kunstliebhaber foreslår i sin tur å lete etter en vei ut i "nyrussisk stil", som i utgangspunktet er den samme tingen. Imidlertid, selv her, etter oppfatning av forfatteren av artikkelen, er det nødvendig å handle med forbehold, siden "i noen av hans verk de sorte hundre nå bosetter seg" og alltid kopierer stilen "med en eller annen feil", ikke for å nevn oppnåelsen av kunstsyntesen, som var hovedmålet for modernitet …
Vi vil avslutte dagens gjennomgang med et interessant innlegg fra bloggen til Strelka-studenten Efim Freidin, som publiserte sin forskning med tittelen “Who is in control of our heritage?” Av demonstrasjonen 1. oktober av Arkhnadzor. For ikke så lenge siden ble Kolbe-huset på Yakimanka ødelagt, og reaksjonen fra tjenestemenn, ifølge Freidin, er veldig veiledende."Jeg falt selv," skriver utviklerens pressetjeneste; "Demolished" - videoen vises av forsvarerne av byens historiske utseende; "Jeg gir ikke noe for loven!" - anser rådgiveren til lederen av Moskva Heritage Committee; "Suspendere og gjenopprette," sier byordføreren. På bakgrunn av forholdet mellom organene som er interessert i dette området, kommer forfatteren av innlegget til den konklusjon at nå har staten tydeligvis mistet interessen for det, "i det minste - som en utgiftspost." Dessverre slutter konklusjonene. Det ser ut til at forfatteren selv ikke vet en vei ut av situasjonen, i alle fall, i svar på kommentarene, ender innlegget med en helt merkelig setning om at hele prosessen med å bevare arv er drevet av det kollektive ubevisste: “Ingen av deltakerne i prosessen, bortsett fra de som utfører bevisst handling i forhold til arven, ikke nedlatende."
