I bloggen til Alexander Lozhkin startet en diskusjon om en artikkel der en arkitektkritiker diskuterer politikken til den såkalte populære blant den nåværende regjeringen. "Store prosjekter". Vi snakker om storskala byplanleggingstransformasjoner, som under statens beskytthet blir implementert i russiske byer for visse arrangementer, som G8-møter, SCO-toppmøter, Universiades, OL og så videre. "Den spesielle statusen til megaprosjekter og stramme tidsfrister får tjenestemenn til å ignorere loven," sa Lozhkin. Hvis de ordner ting, kan de for eksempel rive med og "rydde opp" de historiske bygningene, slik at de senere kan bygge en lys turistoppgave der. "Under kampforhold er det ikke tid for arkitektur," angrer kritikeren. - Russisk lovgivning er ikke veldig gunstig for fremveksten av ikke-trivielle arkitektoniske løsninger for budsjettpenger. Og det er ikke den beste måten å fylle megastrukturene med arkitektonisk innhold”.
Enoden i kommentarene begrunner utøvelsen av slike målrettede økonomiske injeksjoner basert på erfaringene fra Hviterussland. Der kalles en slik praksis “dozhinki”: “Dette er når hvert år et regionalt senter velges, det blir holdt noen kjedelige kollektive gårdskonserter til ære for høstfestivalen - men for denne anledningen er byen polert i mange måneder, anstendig fortau og bussholdeplasser lages, reparerer, restaurerer arkitektoniske monumenter, maling … ". Lozhkin er enig på samme måte at bosetningene i det fjellrike Altai blir satt i stand på terskelen til nasjonalferien El-Oyyn. Bare generelt er det heller et unntak fra regelen, mens det i andre "store prosjekter" mangler en systematisk tilnærming til valg av steder for implementering og design. homo_forsaken mener at megaprosjekter fremdeles gir, men ikke byplanlegging, men administrative fordeler: under forholdene i neste "århundres konstruksjon" forbedres det lokale styringssystemet. Lozhkin deler imidlertid ikke denne optimismen: “Dette er akkurat slik de jobbet i Kazan i 1000-årsjubileet. Bare "klikk" av mindre vanskelige oppgaver gikk ikke…. Derfor måtte jeg komme opp med Universiaden for å gjenta bragden."
Det er karakteristisk at russiske arkitekter praktisk talt ikke har lov til å nærme seg "store prosjekter". Lozhkin ser selv grunnen til følgende: "Kunden anser designere ikke som mennesker som kan endre miljøkvaliteten og tilby effektive og effektive ideer for organisasjonen, men som" dekoratører "involvert i den kunstneriske og teknologiske utformingen av beslutningene. allerede laget." Ifølge stopavto er å tiltrekke seg utlendinger bare "en trygg måte å tjene penger for de som inviterer dem." Når det gjelder kvaliteten på prosjektene de utfører, ser stopavto ikke noe unikt i dem: “En bygning designet av en stjerne kan bygges, men miljøet kan ikke importeres. Enkel kopiering fungerer ikke, fordi samfunnet er annerledes. Og for at noe skal ordne seg, er det nødvendig å undersøke dette samfunnet. " Men til slutt beskytter Lozhkin fremdeles utlendinger - de vet hvordan de skal undersøke, og tar ikke tilbakeslag, fordi det anerkjente byrået har "og det er nok rekylløse ordrer."
Og likevel, blir ikke det russiske byggemarkedet ført for mye av samarbeid med utenlandske designere? Dette spørsmålet ble stilt av arkitekten Maxim Bataev, som skrev et kort essay på Natalia Shustrovas blogg. Anledningen var manifestet til Yuri Avvakumov, skrevet før "Arkitektur", hvor kuratoren for festivalen oppfordret deltakerne til å reflektere over begrepet "russisk arkitektur". Ifølge Avvakumov selv, "hvis det er mer sannsynlig at et verk av russisk arkitektur blir opprettet enn bygget, mer arbeid enn en parade, så kan det betraktes som russisk ikke bare av dets beliggenhet, men også av skapelsens ånd." Bataev er enig - "ånden" som ligger i russisk arkitektur har forlatt den siden de siste tjue eller tretti årene arkitektene våre "forsøkte med alle krefter å kompensere for den tapte tiden under Sovjetperioden - å slå sammen eller i det minste oppnå likhet med vestlige arkitektur". Men akk, de lyktes ikke - "den europeiske tilnærmingen til design koker i de fleste tilfeller ned til enkel formell kopiering."
Forfatteren av kommentarene under kallenavnet Olga er enda mer fylt av skepsis:”Det vil snart ikke være noe slikt i den moderne verden: russisk arkitektur. Selv våre normer ønsker å avvikle og herliggjøre Eurokodene”. "Det er mange bosetninger i verden bygget på grunnlag av Eurokoder," protesterte Vadim. - Er det ille der? Eller bryr disse "kodene" seg ikke om menneskene som bor i dem og som ser på dem? Ja! Også utlendinger bygger i Russland. Hva har du satt opp? Den indre verden av Baturina og Luzhkov? " - paradokset viser seg. Yu ser veien ut:”Det er ingenting galt med å se på et vestlig eksempel. Dessverre bruker vi enten +20 briller, og vi ser ikke noe, eller så holder øynene sammen når vi ser på europeerne. Generelt sett så vi vest på samme måte. Men de gjorde sine egne ting! " Derfor, - fortsetter Yu, - "Russisk arkitektur trenger å heve tradisjonen, og i denne sammenhengen skal tradisjon ikke forstås som arkaisk, men det er verdt å bruke moderne teknologi for tradisjonell lesing og presentasjon av materialer."
En anonym bruker siterer arkitekten Kise Kurokawa som en ledetråd: "Arkitektur vil etter hvert bevege seg vekk fra den universelle internasjonale stilen og bevege seg til en interkulturell stil, som sikter mot en symbiose av det universelle og det regionale." - "Kurokawa har rett, en symbiose av det universelle (verdensopplevelse av design og konstruksjon) og regionale (russiske motiver)," bemerker Olga, "men i vårt land er vi fortsatt på randen av å innføre en universell stil, eller rettere sagt stilen til BU-arkitekturen."
Hva det er, "russisk arkitektur", vil vi sannsynligvis se veldig snart på Zodchestvo, men foreløpig vil vi i avslutningen av dagens gjennomgang nevne diskusjonen om et veldig spesifikt og veldig viktig prosjekt for St. Petersburg - gjenoppbyggingen av Sennaya Torget. Som kleomen skriver i bloggen til den levende byen, "gjennom innsats fra innbyggere, offentlige organisasjoner, arkitekter, den ortodokse menighet og kulturpersoner," var det mulig å justere prosjektet på en slik måte at det skulle skjæres ut et plot. for restaureringen av Frelserens kirke på Sennaya. "Den dedikerte kollektivtransportlinjen og frigjøring av plass for fotgjengere er ikke mindre behagelig," bemerker kleomen.
Hovedmotstanderen for rekonstruksjonen av tempelet var aliksumin: "I stedet for å bygge forfalskninger, ville det være bedre å bevare det som ennå ikke er ødelagt." Og videre: “Jeg kan ikke svare på hva som må bygges og om det er nødvendig i det hele tatt…. Hvis det er kirken som er nødvendig, kan det være den, bare den må bygges i moderne former. " Det europeiske eksemplet passer ikke til Peter, teufelus er sikker på: “De prøver å ikke forstyrre utviklingen, selv om det er presedenser, som ved Marienplatz i München. Kjenner du mange gode moderne bygninger hos oss?"
Templet skal være "moderne", er samfunnets medlemmer sikre på. Mange deltakere i diskusjonen uttalte seg mot de "tradisjonelle" kirkene som patriarkatet bygger overalt i dag. Som deux_pieces uttrykte det, “Dette er et galvanisert lik. Jeg har sett slike kirker i Moskva. En absolutt død kropp. " Umnyaf er også enig i dette:”Er det virkelig ingen forespørsel om en ny kirkearkitektur i ROC og i den utdannede delen av det” ortodokse samfunnet”? Vil de leve hele det XXI århundre med staten fem-kuppel?"
Noen mente at restaureringen av tempelet ikke var upassende. “Det er en merkelig idé å bygge en kirke på dette nettstedet! - skriver kosh_ko. - Der og så vil du ikke presse deg gjennom. Gågaten på torget vil bli ødelagt.“PIK” er allerede nok, plassen må bevares og hagen - inngangen til Gorokhovaya, bør repareres”. koriolanere forveksles også av stedets tranghet, og spesielt nabolaget til tempelet med t-banestasjonen: “Hva slags kirke kan bygges over metroen? På bilder med tre personer i bakgrunnen ser det hele anstendig ut. Men der går hvert minutt hundrevis og hundrevis. " Og videre: "Jeg vil ikke at avgjørelsen skal tas under press fra det" ortodokse samfunnet "… Deretter vil "ingeniørproblemet" bli justert til akkurat denne "hvilken som helst pris", beregningen av fremtidige passasjerstrømmer vil bli justert til prosjektet og vil ikke tilsvare virkeligheten osv. " Med andre ord inspirerer ikke “tempel-metro” -symbiosen innbyggerne i St. Petersburg for mye. Imidlertid er det lite sannsynlig at initiativtakerne til å lytte til opinionen.
