Planene til sveitseren Peter Zumthor angående den nye bygningen av Perm Art Gallery, som han nylig delte med guvernør Oleg Chirkunov, blir nå diskutert aktivt i blogger. Husk at Zumthor foreslo å plassere utstillingen i flere paviljonger i skråningen mot bakken som vender mot Kama, og skjule lageret og hjelpelokalene i en lang bygning litt lavere. Enten noen liker dette prosjektet eller ikke, ser Zumthor ut til å være den eneste levedyktige designkandidaten. En slik følelse utvikler seg i alle fall etter å ha lest bloggen til nestlederen for den regionale regjeringen Boris Milgram. Han skriver at forleden skjedde et møte med arkitekter, kunstkuratorer og museumspersonale under ledelse av Peter Zumthor for å diskutere konseptet med det fremtidige museet. Konseptet ble akseptert og har allerede blitt presentert for publikum. Dette betyr igjen at prosjektene til vinnerne av den internasjonale konkurransen - B. Bernasconi og V. Olgiati - nå definitivt ikke har noe å stole på. For å prikke i-ene bemerker Milgram at”i den endrede situasjonen, da planene om å rive Telta Palace of Culture ble kansellert og byggingen av et museum ikke kunne lanseres på dette nettstedet, var tilnærmingen til konseptet med museumssamlinger endret samtidig, ble ikke de arkitektoniske prosjektene til vinnerne av konkurransen implementert."
Prosjektet, eller rettere sagt, så langt er det bare Zumthors planer som allerede har blitt kritisert. Permarkitekt Alexander Rogozhnikov skriver: “Slutt å lure hjernen til respekterte mennesker, du trenger bare å ta og designe en vanlig bygning ikke i en skråning, men i Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin-kvartalet …. Skyskrapere i dette kvartalet trengs bare av dumme forretningsmenn og kryptosekt av skyskraperdyrkere, men byen er ikke nødvendig. Det unødvendige blir dumpet nedover skråningen. Trenger ikke et galleri avsporet. Galleriet trenger en park foran inngangen, en rolig nyklassisistisk løsning, tradisjonell arkitektur …”. Forresten skrev Rogozhnikov omtrent det samme for flere år siden, da den internasjonale konkurransen ble avsluttet: “Hvorfor bygge i et parkområde? Ville det ikke vært bedre å gjennomføre en omfattende rekonstruksjon av et kvartal i det historiske sentrum, legge inn en normal bygning der, løse problemet med funksjonaliteten til det historiske sentrum, gi innganger og tilnærminger, lytte til Bogner og lage en park eller torget foran bygningen?"
I mellomtiden, i bloggen til Denis Galitsky, utspilte det seg en alvorlig tvist rundt prosjektet, som noen ganger ble til et angrep. Forfatteren selv anser "stjernen" Zumthor ikke veldig passende i Perm: "Selve konseptet med å dele galleriet i en rekke paviljonger er en veldig kompetent og elegant løsning … for Sør-Europa. Hvordan vil besøkende gå gjennom disse paviljongene om vinteren? Vil alle ha en garderobe? Eller vil folk, dekket av snø, vandre gjennom hallene med treskulpturer og glemme spesielle lagringsforhold? " Arxitect svarer: "Din hån om Zumthors stil er morsom." Forfatteren av bloggen måtte komme med unnskyldninger: "Jeg liker Zumthor, men han er helt klart en" privat "arkitekt. bygger bygninger for kunder som ikke har noe å demonstrere og bevise for noen. Målet med å bygge et kunstgalleri og andre "bydefinerende gjenstander" har alltid blitt eksplisitt erklært: "Å gjøre byen unik og minneverdig." Men arxitect er bestemt og Galitskys uttalelse om at "i vår situasjon, objektivt, rik på detaljer og dekorativ arkitektur er påkrevd" ble ansett som en appell til "Luzhkovism".
I mellomtiden ble skjebnen til Moskvas Dynamo stadion intenst diskutert i magasinet til den populære bloggeren drugoi. Drugoi har publisert fine gjengivelser, i kommentarene som fremtiden til Dynamo ser ukledd ut til og ser ut til å være helt bekymringsløs. En massiv overbygning vil dukke opp over den gamle omkretsen, og stadion vil endelig kunne spille under anstendige forhold. Med forfatterskap er imidlertid alt fortsatt veldig uklart: det sies om revisjonen av Egeraat-prosjektet av David Manika. Bloggere minnet umiddelbart drugoi om problemene med sikkerhetslovgivningen, og om en gigantisk kommersiell enhet som truer med å gjøre stadion til en del av et shopping- og underholdningskompleks.
AntonChupilko viste seg å være en lidenskapelig forsvarer av det gamle stadionet: "Et vakkert arkitektonisk kompleks er ødelagt, bassenget der jeg svømte som barn ble revet fullstendig. Du holdt taus om detaljhandelen i dette prosjektet !!! Dette er nok et loppemarked under dekke av gjenoppbygging !!! I stedet for å gjøre søppel og forsømte industrikvarter til stadioner, blir monumenter revet og omgjort til supermarkeder! " Arxitect er enig: “Den andre ble ganske enkelt sponset, så han gikk forbi den kommersielle komponenten. Og det han har gjort for vakre arkitektoniske visualiseringer, er for dårer. Disse vakre fargerike bildene er laget av tredjeårsstudenter på 3D Max'e for 300 dollar."
Imidlertid er ikke alle fotballfans tilhenger av monumenter. Dette er hva parashoks skriver: I Jekaterinburg drømte de at det stadionhistoriske monumentet skulle rives. Faen. De lover å åpne i sommer. Deputert råd 2.0 ". Historikens apologeter blir minnet om det ødelagte Wembley Stadium i London, et monument bygget i 1923. “Ikke sant, hvorfor trenger vi et nytt stadion med et anlagt område? - kotjara_zone håner mot monumentens forsvarere, - la oss forlate det gamle vraket og være glad for at vi holder en så kul historie. Eller ikke, vi vil helst pumpe 1,5 milliarder inn i rekonstruksjonen (underveis, etter å ha lyttet til mange skrik fra overinspektøren), og vi får et utmerket museum. Vi har et land med museer … "Wyclyf oppfordrer nyhetsvaktene til ikke å være naive:" Ingen kan garantere at VTB vil bygge nøyaktig det den viste deg. Du vil for eksempel snakke med samme Egeraat. Er han veldig glad for at prosjektet hans ble sendt tilbake for revisjon? " Når det gjelder den ødelagte arven, "er problemet ikke bare det, som Natalya Dushkina uttrykte det om Dynamo," monumentet ble utsatt for vold ". Nylig har det blitt gjort forsøk på å gjøre denne tilnærmingen til normen. De og Zaryadye vil begynne å bygge seg opp på samme måte - de vil blindt være enige, og så vil de si at lykke har falt på innbyggernes hoder."
Hvor langt noen ganger populær mening er fra en profesjonell, vises av en liten diskusjon i ru_architect-samfunnet rundt objekter av moderne arkitektur i Kazan. Gjennomgangen, laget av arkitektfotografen Ilya Ivanov (fotoivanov), inkluderer tre landemerkebygninger de siste årene - Palace of Farmers, Cherry Orchard boligkompleks og Kristall boligkompleks. Husk at kritikere gjentatte ganger har kastet lyn rundt det første monstrøse palasset som vokste opp i sikkerhetssonen i Kazan Kreml. Denne bygningen ble apoteosen i den nåværende byplanleggingspolitikken til Kazan. Mer nedlatende kritikk ble rettet mot The Cherry Orchard, sannsynligvis for sin likhet med arkitekturen til Alexei Bavykin. fotoivanov skriver om ham: "Overraskende jevn og god bygning for Kazan." Og til slutt har nok boligkomplekset Kristall fått den største anerkjennelsen fra fagfolk. Jeg husker at objektet ble inkludert i katalogen for kvalitetsarkitektur og ble tildelt en rekke priser. I følge fotoivanov er situasjonen bortskjemt bare av den alvorlige tilstanden til territoriet - degraderte boligbygg og deponier.
Bloggere som kommenterte dette innlegget resonerte nøyaktig det motsatte: Slottet ble hyllet, og det mest stygge anerkjent som "Krystall", som lokalbefolkningen sier er "en beruset arkitekt som spiller Tetris." For eksempel hva holicin skriver: “Another respect to Antika! Få våger i vår tid å lage en ekte arkitektur som oppfyller de høyeste kunstneriske kravene, og ikke et elendig slam med krav på "modernitet" og "nyhet". En elendig parodi på konstruktivisme ("The Cherry Orchard") er rett og slett latterlig, og "Crystal" er generelt en vill kaotisk virvar av abstrakte volumer; kort sagt forfatteren - til legen. " Mer fredelig umaxik: “Jeg forsto egentlig ikke de kritiske vurderingene. Etter min mening er alle prosjekter flotte. Annerledes, men bra på sin egen måte. " Ifølge chp_krt, “gir bildet av det første objektet assosiasjoner til noe parisisk eller Madrid hvis du ikke går i detaljer. På bakgrunn av det andre og tredje objektet vinner det første klart, på en eller annen måte eller noe. Andre - en parodi på Bavykin, tredje - Jeg er til og med redd for å kommentere, på en eller annen måte langt fra livet, veldig langt og kaldt, karoch huser ikke dette.
Merkelig som det kan virke, var det ingen tilhengere av moderne arkitektur i den mer "arkitektoniske" bloggen til "Arkhnadzor". Den publiserte prosjekter av studenter fra Moskva arkitektoniske institutt for renovering av territoriet som ble forlatt etter "rydding" av de historiske bygningene i den beskyttede sonen til kirken i Kadashi. Det de unge arkitektene foreslo, likte ikke byens rettighetsaktivister og sympatisører: I stedet for de "vestlige boksene" ønsket de å se gjenoppbyggingen av den ødelagte fabrikken til Grigoriev. Titus Drake skriver: “Skrekk. Ren selvuttrykk og ingenting å forstå. Hus uten vinduer, uten dører. Dette er tross alt ikke New York. Bare murvegger er raseri. Det er fasjonabelt å bryte harmonien osv. Minner Winzavod litt om. Generelt er prosjektene veldig mørke. " Forfatterne prøvde å bevise at den foreslåtte bygningen er et resultat av forskning, og det er ingen vinduer, fordi hovedfunksjonen til disse prosjektene er depotet til Tretyakov Gallery-midlene. Men dette passet ikke kritikerne, kommenterer Irina Trubetskaya:”Å arrangere utstillingsområder i kuber og så videre uten vinduer, tror jeg, er i går. Og i ånden av dagens miljøvennlige urbane filosofi er store vinduer og naturlig lys mer passende og mer behagelig for øyet. Det viktigste, men jeg ser, er å bevare mursteinstrukturen og lav høyde. Ideen om kamrene er interessant, det viktigste er ikke som med palasset til den roligste Alexei Mikhalych på et kjent sted."
Det var også et synspunkt, populært blant noen antikkens forsvarere, ikke å bygge noe i det hele tatt, og hvor de revet - å bryte opp en offentlig hage, som forfatterne av prosjektene uttalte til at et tomt rom ikke krever trær, men tenke nytt. “Er det ikke mulig å gjenopprette Grigorievs fabrikk så tett som mulig til teksten og bruke den som en gren av Tretyakov-galleriet? Jeg vil bevare utseendet til Zamoskvoretsky uten glass og betong, spør Elena. Nixon synes ideen er meningsløs:”Det er tåpelig å bygge om en fabrikk slik at du kan bruke den som museum. Det er som å gjenopprette et tempel og bruke det som en grønnsaksbutikk. Hvis du trenger et museum, må du bygge et museum. Videre er det ingen tegninger, mål. Viktigst, det er ikke behov for en fabrikk. Prosjektene er ikke dårlige, bygningens morfotype, høyden blir observert. Det eneste som kritikerne var i solidaritet med, var funksjonen som ble valgt for dette stedet: “Galleriet ønsker å utvide (og for dette bryter det ned de gjenlevende gamle husene). Hvorfor vokser hun ikke mot ødemarken? Dette kan være ytterligere bygninger for forelesninger og kunstklasser, restaureringsverksteder og de samme lagringsanleggene i nærheten, er de gamle byelskere sikre.
I mellomtiden er selv de mest innbitt lokale historikerne skeptiske til den fullstendige rekonstruksjonen av de tapte. I magasinet til den populære lokale historikeren alex_i1 har en interessant 3D-rekonstruksjon av Zaryadye-området dukket opp: Moskvoretskaya-fylling, Mokrinsky-banen og tilstøtende kvartaler. Enoden foreslo prosjektet "å dekorere som en typisk gågate i en europeisk by - og du kan allerede sende det som et utkast!" Men alex_i1 er sikker - “det er meningsløst å gjenopprette når vi gjør det. Det vil vise seg å være en plastby. For i Zaryadye er all smak akkurat den gamle byens ånd, teksturer, pittoresk loslitt. " Ifølge lokalhistorikeren er “det ideelle prosjektet å restaurere veinettet, en del av en spesielt verdifull bygning (Kitaygorodskaya-muren, St. Nicholas Mokroi-kirken, Mytny Dvor), og bygge opp resten med noe nytt (og ikke “Antikk”), men her er arkitektur må være av veldig høy kvalitet …"
Vi vil avslutte vår gjennomgang med en historie om en heftig diskusjon av St. Petersburg byaktivister og eksperter om alderen i den nordlige hovedstaden. Dagen før ble en appell av Daniil Kotsyubinsky, "St. Petersburg er 400 år gammel", sirkulert i blogger, der forfatteren hevdet at byen ikke hadde eksistert siden 1703, men siden 1611, "da, på forslag av Generalløytnant Jacob Delagardie og etter ordre fra den svenske kongen Karl IX ved munningen av Okhta-elven ble lagt om våren og ved slutten av samme år ble Nyenskans festning bygget”. Dette innlegget fikk den respekterte arkeologen Peter Sorokin, som gravde ut akkurat denne Nyenschantz, frem med et svarbrev. Arkeologen er sikker på at "Petersburg ble bygget på et nytt territorium som ikke var en del av byen Nyen." Etter logikken til Kotsyubinsky kunne byens historie generelt telles fra bosetningene i yngre steinalder, "men dette vil være en enda større primitivisering av historiske hendelser," mener Sorokin. "Petersburg og dens forhistorie er nært beslektede, men selvforsynte historiske fenomener." Diskusjonen utspilte seg i bloggene til Sergey Beletsky, Andrey Chernov og Eduard Yakushin. Tilhengere av tradisjonell historie i dem, kan man si, vant, og Kotsyubinskys teori ble tilskrevet ønsket om å justere datoene for neste "jubileum".
