Moskva har ikke og har aldri hatt et designmuseum - dette er grunnlaget for ideen om konkurransen som ble arrangert som en del av Sretenka Design Week. Mangelen på et slikt museum er urettferdig, ifølge arrangørene av konkurransen - tross alt var den sovjetiske avantgarde representert av Rodchenko, Popova, Stepanova og andre "venstreorienterte kunstnere" en av de bevegelsene som sto til opprinnelsen til dannelse av design som fenomen. Så langt har ikke ideen om å lage et designmuseum funnet svar fra Moskvas myndigheter, og det er ingen bestemt plattform for det - derfor var designet konseptuelt; men forfatterne var fri for de fleste vanlige begrensninger. De kunne komme med hva som helst, med ethvert hypotetisk budsjett og plassere det hvor som helst, det viktigste er at bildet av den fremtidige bygningen skal være lys, provoserende, og den fremtidige bygningen kan kreve tittelen på et arkitektonisk landemerke i byen - her arrangørene sendte forfattere til kompleksene til det tyske Vitra-museet, bygget av Frank Gary i 1989, fyrrommet til Red Dot Museum i Essen modernisert av Norman Foster, Berlin Design Museum, skapt av ideen til Walter Gropius, og så videre.
I mellomtiden er det ikke så mange begrepsmessige trekk i utformingen av museer, eller rettere bare to: enten selve bygningen blir en utstilling og "utfordrer" samlingens hovedrolle - for eksempel bygget Frank Gary sine skulpturbygninger. Eller museet er utformet som en nøytral "container" med fokus på utstillingen i likhet med New York MOMA. Det første trekket er selvfølgelig mer attraktivt for arkitekten, og mange deltakere foretrakk akkurat "provokasjon". Men det var også de som anså det som upassende under forholdene til den historiske byen. Blant dem var vinneren av konkurransen - et felles prosjekt av Alexey Malafeev, Evgeny Zatulveter og Anton Kirillov fra Barnaul.
Et av hans viktigste argumenter er at "overføring av globale trender til det ytre og utviklingen av den ytre formen i tråd med vestlige tradisjoner er en stor feil og fører til tap av identitet, noe som er uakseptabelt for et russisk museum … ". For originalitet dro forfatterne til landsbyen, tok som grunnlag dens "arketyper" - omtrent satt sammen "hytter", "skur", "låver" og så videre. - og moderniserte dem, og gjorde dem til "containere" for å stille ut designartikler. "Det er ikke noe mer permanent enn midlertidig, så vi foreslår å lage noe midlertidig og bruke det til det faller sammen av seg selv," skriver forfatterne i en forklarende merknad med henvisning til nasjonal karakter og nasjonal latskap. Men hvis du ser nøye, bak de paradoksale og ironiske formene for hytter og låver på hjul, kan du se kontinuiteten med den russiske utformingen av avantgardetiden - blant mesterverkene i denne tiden er det mange midlertidige trepaviljonger, stativer, kiosker og (også midlertidig i naturen) teatralsk natur.
En annen ting er at det er vanskelig å forestille seg et slikt museum bygget i Moskva; selv om det ville være fint å passe inn i Kaluga-feltene et sted i nærheten av gjenstandene til Nikolai Polissky. Det vinnende prosjektet eksisterer imidlertid per definisjon utenfor rommet, og det kan derfor oppstå hvor som helst.
Mange andre deltakere valgte å holde seg til et bestemt sted. Så noen har valgt Krimveggens territorium rundt det sentrale kunstnerhuset som et sted. Kunstnere og designere har gjentatte ganger prøvd å redde favorittplassen sin fra den kommende rekonstruksjonen, og tilbyr alternative muligheter uten å rive utstillingshallen. Disse inkluderer prosjektet til Gennady Nadtochiy og Svetlana Shilova, som tok tredjeplassen. Museumsbygningen er et knust rødt "bånd" strukket fra bygningen til kunstnerhuset til Strelka-instituttet på Bersenevskaya-voll. Således, som oppfattet av forfatterne, forbinder bygningsbroen "to kulturelle soner med forskjellige epoker". Det huser en to-nivå utstillingshall, et foredrag og showroom og et utendørs amfi, som utfyller de frittstående utstillingspaviljongene. De ødelagte formene og den røde fargen gir den et dekonstruktivistisk utseende i ånden til Libeskind og Chumi. En tolkning av avantgarde på bakgrunn av en annen - den modernistiske bygningen av Central House of Artists - ser ganske harmonisk ut, men den gigantiske bronsen "Columbus" er tydelig overflødig her - forfatterne foreslår å overføre den til Amerika.
Den kanskje mest nøyaktige ideen om containermuseet ble legemliggjort av Praktika-kollektivet (Denis Chistov, Grigory Guryanov, Anastasia Glukhova), og foreslo en lysende hvit kube laget av stoff, der arkitektene plasserte en svart kube - det faktiske depotet til utstillinger. Avstanden mellom den ytre membranen og den svarte boksen brukes til å vise frem store installasjoner. Ved å plassere gjenstandene i "emballasjen" tolket forfatterne essensen av design som masseproduksjon av gjenstander og falt dermed inn i den moderne trenden. Et annet nytt museum i Moskva, Federal Museum of Contemporary Art, et prosjekt som PTAM Khazanova nylig demonstrerte for kulturministeren, bruker samme teknikk: dette er en rammelignende bygning dekket med et vevd skall som kan endres, belyses, projiserte en film på den, og laget kunst av seg selv. Praktika har imidlertid et fundamentalt hvitt skall, slik at lysende gjenstander fra innsiden om natten ser på skyggene deres - "den rene formen til designobjekter".
Til slutt om utstillingen: stativene som de nominerte prosjektene er plassert på er laget i form av pappstoler; dette ble gjort til ære for konkurransens hovedsponsor, Vitra, den mest kjente produsenten av designermøbler. Forresten var det samling av stoler som opprinnelig dannet grunnlaget for Vitra Design Museum i Weil am Rhein, hvor eierne av første plass, arkitektene fra Barnaul, nå skal dra. Vitra-campus er i mellomtiden interessant ikke bare for sin designkolleksjon, men også for bygningene, som til forskjellige tider ble skapt av "stjernene" på verdensskolen - Frank Gary, Tadao Ando, Zaha Hadid, etc. Resten av utstillerne ble tildelt suvenirer - minneverdige murstein, som "vil danne grunnlaget for det fremtidige designmuseet."