Alexey Komech-prisen ble etablert for tre år siden av Statens institutt for kunsthistorie, Library of Foreign Literature og Northern Pilgrim Publishing House. Denne prisen ble umiddelbart meget prestisjefylt, og ikke bare fordi den bærer navnet Alexei Ilyich, en av de viktigste ideologene til den moderne bevegelsen for bevaring av arv, en mann for hvem, for sin eksepsjonelle ærlighet og profesjonalitet, ikke bare hans kamerater -armene, men også motstandere har dyp respekt. Troverdigheten til prisen er først og fremst basert på at den deles ut av fagmiljøet selv. I de to foregående årene ble prisen tildelt professoren ved Moskva arkitektoniske institutt Natalya Dushkina og direktøren for Ulyanovsk Museum-Reserve Alexander Zubov, hvis fortjeneste innen kampen for den arkitektoniske arven ikke kan overvurderes.
Den nåværende prisvinneren Alexei Kovalev er ifølge sin St. Petersburg-kollega, nestleder for St. Petersburg-avdelingen til VOOPiK Alexander Kononov, en legendarisk person, siden det var han som sto ved opprinnelsen til den første sosiale bevegelsen i den nordlige hovedstaden. - den såkalte. grupper av redning av monumenter i Leningrad. I 1986 lanserte gruppen to høyprofilerte kampanjer til forsvar for Delvig House og Angleterre Hotel. På begynnelsen av 1990-tallet ble Aleksey Kovalev stedfortreder for den lovgivende forsamlingen, og den dag i dag er han det eneste folks valg av den daværende konvokasjonen som fremdeles gjenvelges for sin ærlige og faste stilling til arven.
Prisutdelingen ble innledet av et rundt bord, temaet ble formulert av arrangørene som "Bevaring av kulturarv og sivilsamfunn". Alexey Kovalev laget den sentrale rapporten om denne diskusjonen. Han sa at i dag er hovedtemaet for hans bekymringer den oppdaterte føderale loven "Om kulturarvsteder (historiske og kulturelle monumenter) til folket i Russland."
Husk at det er gjort en rekke endringer i lovteksten, som allerede er godkjent av Statsdumaen i Den russiske føderasjonen ved første lesning, men forårsaker de alvorligste bekymringene blant kulturminneforsvarere. Dermed er Aleksey Kovalev overbevist: "I sin nåværende versjon er dette dokumentet i stand til å sette en stopper for enhver beskyttelse av kulturminner." Han understreket at arbeidsgruppen, som for et år siden startet arbeidet med å "omskrive" loven, ikke inkluderte en eneste ekspert på arvbeskyttelse, og mange kommentarer fra eksperter ble rett og slett ignorert av lovgivere. Som et resultat er dette dokumentet full av forvrengninger. Spesielt er spørsmålene om sivilrettslige heftelser og registrering av gjenstander godt utarbeidet i den, men det er ingen bestemmelse om obligatorisk arkeologisk undersøkelse av de utviklede landene, og hele seksjonen viet til restaurering er "krøllet". Sistnevnte inkluderte til og med det blatante uttrykket "overhaling of an architectural monument." Men det farligste for arven, ifølge Aleksey Kovalev, er at det nye konseptet "tomt" blir introdusert i loven, som erstatter det tradisjonelle "territoriet til monumentet".
Generelt sett opprettes det etter deltakernes mening en nesten absurd situasjon: den nye loven vil ikke hjelpe, men forstyrre beskyttelsen av kulturminner. Hvis nå denne katastrofen på en eller annen måte fremdeles kan forhindres, bare ved hjelp av profesjonelt utarbeidede endringer. For deres utvikling er det for tiden under opprettelse av en ekspertgruppe som, som Aleksey Kovalev håper, likevel vil omfatte forsvarerne av arven.
Det er ingen tilfeldighet at deltakerne i diskusjonen hovedsakelig fokuserte på lovgivningsproblemene, siden alle slags lokale konflikter vokser ut av det landsdekkende, opprinnelig mangelfulle systemet for å beskytte monumenter. Som komplement til Alexey Kovalevs tale om utkastet til den nye loven, husket Rustam Rakhmatullin utseendet i dette dokumentet av en ny bestemmelse om statlig historisk og kulturell ekspertise, som nå kan utføres ikke ved metodisk rådgivning fra monumentvernmyndighetene, men av noen individuell ekspert. I all rettferdighet bemerket imidlertid Rakhmatullin at den nåværende undersøkelsen ikke garanterer at interessene til gjenstander fra historisk og kulturell arv vil bli respektert, som et eksempel som påminner publikum om historien om at kun publisering av fiktive undersøkelser av Guryev-kamrene i Potapovsky Lane hjalp Arhnadzor med å redde dem fra ødeleggelse.
Imidlertid tråkker ikke bare tjenestemenn og investorer interessene til kulturminner. Paradoksalt som det høres ut, hender det ofte at ledelsen av kulturinstitusjoner også spiller en lignende rolle. Som representantene for "Arkhnadzor" minnet publikum, var initiativtakerne til de destruktive rekonstruksjonene for de opprinnelige gjenstandene til historien teatret "Helikon-Opera", og Moskva-konservatoriet og Pushkin State Museum of Fine Arts. SOM Pushkin. Direktøren for sistnevnte, Irina Antonova, forsvarte umiddelbart prosjektet for gjenoppbygging av museet sitt: “Ikke gjør meg til en fiende av arv! Du kan ikke bare lytte til sosiale bevegelser og erklære alle statlige strukturer korrupte! " Irina Aleksandrovna er sikker på at i tilfelle underjordisk bygging av museet er blind overholdelse av lovens bokstav ikke noe annet enn "vanlig byråkrati."
Et annet problem med det nåværende systemet for beskyttelse av monumenter, deltakerne på rundbordet kalte det faktum at hele lag av den nasjonale kulturarven ikke dekkes av det i det hele tatt. Vi snakker for eksempel om tretempel og godsarkitektur, restene vi ifølge arkitekthistorikeren Mikhail Milchik vil miste de neste 10 årene. Prosessen kan stoppe utviklingen av systemet med nasjonalparker og utførelsen av beredskapsarbeid, men siden det ikke vil bli bevilget midler til begge de neste årene, kan historikere bare registrere gjenstandenes tilstand og nøye bevare minnet om dem.
Visstnok er en viss optimisme inspirert av de sosiale bevegelsene til forsvar for arv som har fått styrke de siste årene. Imidlertid er aktivitetene til MAPS, "Arkhnadzor", Foundation for the Revival of the Russian Estate og andre organisasjoner, bare å innhente den destruktive prosessen og gjenerobre individuelle monumenter. Natalia Dushkina, grunnlegger av ICOMOS International Scientific Committee for the Conservation of the Heritage of the 20th Century, mener at vi i dag står overfor en endring i selve grunnlaget for systemene for beskyttelse av monumenter og restaurering av dem. Spesielt både i Europa og i vårt land antas det nå at det mest verdifulle ikke er formen til et monument, men essensen og essensen som er i konstant utvikling. Faktisk betyr dette at fortidens arkitektur ikke trenger å opprettholdes i sin opprinnelige tilstand, det er nok å gi den muligheten til å leve og utvikle seg sammen med byen. I følge Natalia Dushkina kan slike holdninger betraktes som en tilbakevending i hele restaureringsteorien og metodikken for 150 år siden, på Viollet-le-Ducs tid.
Så langt er dette imidlertid mer sannsynlig en diskusjon, men i praksis, som Lev Lifshits, formann for prisjuryen, bemerket: "Monumenter blir forfulgt i vårt land akkurat som mennesker, fordi et sant monument inneholder sannhet, og man må enten regne med det, eller ødelegge … ". Og utvilsomt er det spesielt viktig at ikke bare journalister og historikere, men også myndighetsrepresentanter i den tøffe debatten mellom samfunnet og myndighetene angående vern av monumenter, bestemmer seg for å tale for arv. Aleksey Kovalev, den nåværende vinneren av Komecha-prisen, er nettopp en slik person. I tillegg til fortjenesten til den fryktløse Petersburger, bestemte prisjuryen seg for å posthumt feire aktiviteten til direktøren for Statens arkitektmuseum oppkalt etter V. I. Shchusev David Sargsyan om bevaring av Moskvas arkitektoniske arv.