Vi vil? ser du ikke at han har blitt sur?
Si på alvor:
Sinnsyk! hvilket tull han snakket om!
I slutten av november 2016 snakket sjefen for Zaha Hadid Architects Patrick Schumacher på World Architecture Festival (WAF) i Berlin; for denne rapporten falt en strøm av forbannelser over ham: i media og sosiale nettverk ble han kalt "den arkitektoniske Donald Trump", en "fascist" som drømte om å kaste ut alle "ineffektive" mennesker fra sentrum, London-kontoret til ZHA motsto en serie staketter, et åpent brev ble publisert på vegne av byrået, der det tok avstand fra synspunktene til Schumacher (ifølge Architects 'Journal var brevet imidlertid bare initiativ fra en PR-spesialist ZHA, som prøvde å få slutt på "mediestormen"). Men hva handlet egentlig denne skandaløse forestillingen om? Patrick Schumacher, som først berørte prosjektene til firmaets boligkomplekser (Spittelau Viaducts i Wien, CityLife i Milano, d'Leedon i Singapore, Casa Atlântica i Miami), gikk videre til det viktigste - "Housing for All" - hans visjonen om boligpolitikken, årsakene til krisetilgjengeligheten av boliger og tilveiebringelse av dem og måter å komme seg ut av den på. For å oppsummere er statens tilstedeværelse for sterk i bransjen.
Vi lever i en tid med rask urbanisering, men dagens prosesser er vesentlig forskjellige fra forrige århundre: den industrielle tiden med produksjon i utkanten, viltvoksende tettsteder, manuelt og mekanisk arbeid blir erstattet av et samfunn av intellektuell arbeidskraft med kapasitet som konsentrerer seg om tverrfaglig nettsteder som syntetiserer forskning, markedsføring, finanssektoren, kreative næringer. Når det gjelder plass, er dette en endring i likevekt (gratis generell plan, arbeiderboplasser, "hageby") etter tetthet: i et nettverkssamfunn trenger folk å være i nærkontakt med hverandre og holde kontakten 24/7. For å forbedre sin egen effektivitet, føler alle behov for å bo nærmere arbeidsstedet og episentret for hendelser, som generelt tilsvarer byens sentrum. Imidlertid er det umulig å komprimere byen ved å senke skyhøye priser på boliger i sentrum under den eksisterende statlige intervensjonistiske politikken i boligsektoren.
Formelt sett er all boligbygging i hendene på privat virksomhet, men faktisk kan ikke gründere selvstendig ta de viktigste beslutningene og bære ansvaret for dem. Utvikleren bestemmer ikke hva som skal bygges på et bestemt sted (bolig, bar, kontor, kino), i hvilken grad (minimums- og maksimale leilighetsarealer er forhåndsbestemt), hvordan man skal utstyre (antall soverom og balkonger er forhåndsbestemt på forhånd), og til og med, ifølge Schumacher, graden permeabiliteten til tunet - og det er foreskrevet av administrasjonen i hver bydel i London. Samtidig utarbeides den omfangsrike og veldig strenge koden ganske vagt: i stedet for å studere markedets behov, generere og implementere ideer, ta risiko, leter entreprenører etter hull i lovgivningen, sitter ved et spillebord med staten. Hele den kreative prosessen erstattes av store forhandlinger med tjenestemenn i et forsøk på å slå ut flere preferanser for seg selv.
Elephant Park-boligkomplekset ble bygget på stedet for en enorm "kommunal ghetto" i Southwark County: tettheten doblet, selv om utvikleren og designerne foreslo å øke den tre eller til og med fire ganger uten å gå på kompromiss med ønsket kvalitet på miljøet og utformingene. Men Southwark-administrasjonen sørget bare for en dobbel forsegling.
Som et resultat mangler dagens sentrale London 100.000 boenheter i året og veldig store leiligheter, som hver leies av flere husholdninger. Det er like mange av dem som det er soverom i leiligheten; Enkelt sagt, mesteparten av boligene i sentrum er deling av leiligheter.
Samtidig er folk klare til å både leie og kjøpe bolig med et mindre område enn det som er etablert ved lov. For eksempel, som en del av Pocket Living-prosjektet, som skaper "rimelige boliger" fra 47 meter celler med ett soverom, er det allerede oppført syv bygninger med en kapasitet på 20 til 50 leiligheter: å dømme etter stedet, i dag er det bare to komplekser har ledige leiligheter. Selskapet jobber for tiden med ideen om lommer med to soverom: et ideelbum ble utviklet av 19 arkitektfirmaer, inkludert Atelier One, C. F. Møller, NORD.
Å redusere boarealet med 3 m2 i forhold til minimumsnormen skyldtes noe institusjonalisert triks gjort av eieren av selskapet: det ser ut til at det sjonglerte med vilkår (studioleilighet), men det viktigste er ikke selve metoden, men det faktum at syv bygninger ikke skyldes, men til tross for … Som klassikeren sa, "virker det latterlig, men folk kjøper slike boliger, og det er veldig populært."
Hus med 15 meter privat plass, som inkluderer tilgang til en rekke fellesområder, fra stuer og spisestuer til arbeidsområder og treningssentre, er også populært: TheCollective startup leier leiligheter i seks ferdige bygninger og forbereder seg på bygging av en 112 -meter boligskyskraper i Stratford.
Begge disse utviklerne fant sin nisje i markedet, fant ut hva som manglet i en bestemt kategori mennesker og ga nye (og forskjellige) typer boliger. Begge disse utviklerne er i en slags "halvblind", "halvblind" - lovgivningssone. Videre overskrider TheCollective til og med litt linjen: I Storbritannia har ikke mer enn syv personer som ikke er familie, lov til å bo i en boenhet, og beboerne i prosjektet deler alle rom (bortsett fra personlige 15 meter) med dusinvis av andre mennesker som definitivt ikke er slektninger ….
På grunn av sin klønete statsinstitusjon kan regulatoren ikke dekke behovene til det moderne samfunnet, ideen om effektiv byforvaltning i "topp-bunn" -regimet har endelig og håpløst gått konkurs. "Boliger for alle", og ikke for den "hyggelige" og "gode" middelklassen, kan bare skaffes i et gratis, selvregulerende marked.
Utgangspunktet for utvikling av byen bør være gründerens frihet, og ikke reglene for arealbruk eller boligkoder. Som et andre lag bør det pålegges visse begrensninger for disse løsningene, for eksempel krav til bevaring av historisk arv, miljøvern, naturlig lys.
På slutten av "Urban Manifesto" reiser Schumacher polemiske spørsmål om privatisering av offentlige rom, parker og torg: "Hvor ofte besøker du Hyde Park? Vi må vite hvor mye det koster oss. " Det var dette forsøket på resonnement på ekstreme punkter som provoserte en flom av dårlig begrunnet kritikk i media og fornærmelser på sosiale nettverk. En elementær måte å avslutte enhver tvist på: bare kalle den andre personen "fascist". Men denne oppskriften fungerer ikke hvis oppgaven er å forstå problemet.”For å gi sannheten en sjanse, må vi etablere spilleregler der vi ser på hverandre som ærlige og uselviske søkere etter sannhet, og denne status quo må opprettholdes selv om motstandere avviser vanlige sannheter som virker urokkelige for oss. Selvfølgelig krever dette nerver av stål og undertrykkelse av sinne som til tider ruller opp."
For første gang presenterer en "stjerne" -arkitekt offentlig sitt syn på den sosiale orden, deler sine etiske prinsipper og etterlyser en dyp, balansert diskusjon.
"Hva mer kan du legge til i manifestet ditt?" - det siste spørsmålet på WAF til Schumacher fra publikum. “Jeg vil gjerne oppsummere alt dette. Jeg snakket bare om konstruksjon. Men jeg vil gjerne utvide disse tesene til alle sfærer i samfunnets liv”.
Lydopptak av Patrick Schumachers opptreden på World Festival of Architecture kan høres på her.
