- Hva er meningen med installasjonen din? Hva er mest interessant med det, etter din mening?
“Installasjonen vår ble kalt“The Museum of Rural Labor”, og det mest interessante i det, tror jeg, vil være forholdet mellom det ytre bildet og det indre rommet. Dette er et tårn med en diameter på 3,2 meter og en høyde på 8 meter, som fra utsiden fungerer som en geometrisk skulptur - en slags ordensøyle som dukket opp fra ingensteds i et potetåker nær landsbyen Zvizzhi og samtidig tiden ser ut som om den alltid sto der. Når du ser på det, kan de mest forskjellige assosiasjonene oppstå - fra et banalt vanntårn til den siste søylen i den forsvunne akropolis, og viktigst av alt, det vil være ganske vanskelig utenfra å vurdere dets sanne skala, fordi en struktur foret med adobe vil visuelt smelte sammen med sin jordbase og generelle miljø.
De som reiser til småbyer og landsbyer er vant til slike små vertikaler, vanntårn, som lenge har mistet funksjonaliteten, men fungerer som identifikasjonsmerker for bosetninger. Tårnet vårt fra siden vil se ut som en slik halvt forlatt dominerende, selv om det faktisk er tenkt å være bebodd. Vi gjorde inngangen til den ganske lite iøynefallende, og plasserte den på siden motsatt veien. Det indre rommet er rettet oppover og er opplyst med varmt lys, og på tårnets vegger plasserer vi gjenstander fra det landlige livet. Tårnet kalles”Museum of Rural Labor” fordi det inneholder ekte gjenstander som bare midlertidig vil bli til gjenstander som skal vises.
Hvem er medforfatterne dine i dette prosjektet?
- Vi oppfant og realiserte Museum of Rural Labor sammen med den talentfulle arkitekten Agnia Sterligova. Samarbeidet vårt begynte i 2012, da Agnia, som en del av SPEECH-byrået, var engasjert i et prosjekt for utstilling av den russiske paviljongen på Venezia Arkitekturbiennale. Sammen med Agnia, nå en uavhengig praktiserende arkitekt, laget vi også installasjoner i Milano - U-Cloud i 2014 og Living Line i 2015 (sammen med Sergey Kuznetsov), og i januar i år utviklet vi designet av Jan Vanrita-utstillingen “Mister ansikt”for Jewish Museum and Tolerance Center i Moskva.
Du gjorde prosjekter i Milano, men du har ikke deltatt i Archstoyania før. Hvorfor nå?
- Det er en stor ære for meg å delta på Archstoyanie-festivalen. I år arrangeres festivalen for tiende gang, og la oss være ærlige, jeg mottok ikke umiddelbart en invitasjon til å bli en av forfatterne. Første gang Nikolai Polissky tilbød meg dette, var for omtrent tre år siden. Og da vurderte vi et veldig interessant sted ved inngangen til Nikola-Lenivets, men det hendte at festivalen ble tvunget til å justere geografien til installasjonene, et annet nettsted dukket opp for oss, og for henne la Agnia Sterligova og jeg også to forslag, men av forskjellige grunner, og de er ikke implementert. Og så dukket Zvizzhi opp, dette potetfeltet, ideen om et inngangsskilt, og til slutt, som de sier, kom alt sammen. Og det er jeg veldig glad for.
Hvordan påvirket Archstoyanie-konteksten deg? Hvordan er denne installasjonen din forskjellig fra andre verk i samme sjanger?
- Nøkkeltemaet til Archstoyanie er nettopp rommet, landskapet festivalen holdes i, og alle installasjoner her er store arkitektoniske og skulpturelle gjenstander som blir skapt i det naturlige miljøet og deretter slår seg ned, og stadig samhandler med dette miljøet. Utstillingsgenren, midlertidig arkitektur er i utgangspunktet veldig interessant for meg, og muligheten til å skape et objekt som ikke er fokusert på det urbaniserte, men bare på det naturlige miljøet, bør anerkjennes som unikt generelt, så vi kastet oss i konteksten med stor glede og prøvde å finne en interessant håndlaget utførelse for den. Dette påvirket selvfølgelig også materialvalget. Vi forsto at bare helt naturlig materiale er passende her, men samtidig ikke tre, siden temaet for trearkitektur, etter vår mening, ved Archstoyanie allerede har blitt mer enn avslørt. Så vi lette etter et like naturlig, "levende" materiale som bare naturlig dukket opp og på et tidspunkt er i stand til å forsvinne like naturlig. Og til slutt la vi oss til rette for adobekledning, og understreket ideelt sett det faktum at strukturen vår vokser ut av bakken, og symboliserer arbeidskraft på bakken, som alltid har vært og er den viktigste støtten, kolonnen som menneskelig velvære hviler på.
Selv om materialet, proporsjonene og funksjonen er forskjellige, komposisjonelt og billedlig: som noe som står i et åpent felt - er det en likhet med Brodsky's Rotunda som står i markene i nærheten, i Nikola-Lenivets. Hvor bevisst er denne likheten? Er det en hyllest til et sted, en postmoderne dialog eller en ulykke? Eller provoserer landskapet?
- For å være ærlig ser jeg ingen likhet mellom objektet vårt og Alexander Brodsky's Rotunda. Er det at den runde formen på begge objektene kan føre til en slik antagelse?.. En slik form er egentlig alltid veldig interessant og oppfattes med fordel i naturlige rom - et faktum kjent i det minste siden renessansen. Og når det gjelder proporsjoner, er materialer, oppfatning vårt "Museum" og "Rotunda" helt annerledes. Noen paralleller kunne snarere trekkes med Nikolai Polissky's "Beaubourg" - en langstrakt form, kronet med en slags komplettering. Men, gjentar jeg at hvis objektet vårt refererer til noen prototyper, så er dette virkelige vanntårn i mange landsbyer og landsbyer.
