- Kontoret ditt er ti år. Hva fikk deg til å finne den og begynne å jobbe alene?
- Vi har alltid hatt ønsket om uavhengighet. En drøm, kan man si. Sannsynligvis drømmer mange unge arkitekter om dette, men drømmen vår var tydelig realisert og konkret helt fra begynnelsen. Alle karrieretrinnene vi tok før grunnleggelsen av byrået, var på en eller annen måte betinget av dette målet. Vi har aldri fulgt minste motstands vei, og vi valgte arbeidsstedet basert på prioritering av å skaffe oss kunnskap og erfaring som er nødvendig i fremtiden for selvstendig arbeid.
Hvor jobbet du og hva gjorde du før stiftelsen av byrået? Jobbet du umiddelbart sammen med Ekaterina Kuznetsova?
- Etter endt utdannelse fra instituttet gikk både jeg og Katya på jobb i interiørdesignfirmaer. Men et år senere ble vi enige om et felles mål - vi bestemte oss for at selvstendig arbeid innen stor arkitektur er viktig for oss. Etter det jobbet vi i tre år med arkitekten Anatoly Klimochkin, og fikk en unik opplevelse av rask fordypning i yrket. I en alder av 24 år var vi allerede sjefarkitekter for to prosjekter under bygging: et boligkompleks med et areal på 170 000 kvadratmeter ved 16 Shmitovsky Proezd og en kontorbygning i sentrum av Moskva i krysset mellom hagen Ring og Malaya Bronnaya Street. Du lærer veldig raskt på en byggeplass, så vi fikk en enorm erfaring. Vi dannet et team på fem arkitekter, men for øyeblikket var vi ennå ikke klare til å åpne vårt eget kontor. Vi ønsket først å jobbe med en mester, en arkitekt på et veldig høyt nivå. Hele teamet vårt ble med i Sergey Skuratovs kontor. Jeg må si at dette samarbeidet har gitt oss mye. Først av alt klarte vi å finne den stilistiske retningen i moderne arkitektur, som er nær oss i ånden. I tillegg så vi et eksempel på den høyeste kulturen i arbeidet med fasadeestetikk, detalj og materiale. Resultatet av det felles arbeidet var kontorsenteret Danilovsky Fort og hyttelandsbyen Club 2071. Og i begynnelsen av 2006 skjønte vi endelig vår beredskap for selvstendig arbeid og grunnla ADM-byrået.
I noen tid samarbeidet verkstedet ditt med internasjonale byråer. Hva ga denne jobben deg?
- Ja, vi hadde en slik periode. Det varte i over to år. Vi har gjort flere prosjekter med John McAslan arkitekter, KPF, SOM og Frank Gehrys verksted. Jeg anser denne erfaringen som den mest verdifulle. Det var en spennende tid med hyppige forretningsreiser, felles møter og presentasjoner. Vi jobbet med kolleger som et team. I noen prosjekter utførte vi funksjonen til en lokal designer, men for eksempel på Stanislavsky-11-anlegget var vi fullverdige medforfattere, og vi foreslo mye i prosjektet. Men, viktigst av alt, gir slikt arbeid en mulighet til å observere tilnærmingen til arbeid på et veldig høyt nivå. Jeg trodde og tror fremdeles at nært samarbeid med erfarne og kjente selskaper på europeisk og verdensnivå for vårt unge byrå for alle våre ansatte var en unik suksess. Vi lærte virkelig mye av våre utenlandske kolleger.
Prosjektene dine er alltid nøye tegnet og ganske gjenkjennelige. Du øver dine funn og teknikker, du utvikler deg sakte. Føler du deg forvirret av gjenkjennbarheten til håndskriftet ditt, eller tvert imot, du strever etter det, og dette er prinsippet?
- Hvis vi snakker om arkitektur som et kreativt yrke, er anerkjennelse av prosjekter neppe en ulempe. Når en arkitekt arbeider oppriktig, setter sin sjel i gjenstander, vil alt arbeidet hans gjenspeile hans indre verden, karakter, temperament. Slike ting kan selvfølgelig endre seg i løpet av livet, men dette skjer ikke så raskt. Du sammenligner sannsynligvis prosjektene vi har gjort de siste seks eller syv årene … Men når alt kommer til alt, i løpet av denne perioden kunne vi knapt ha endret oss så mye, er det ikke overraskende at prosjektene våre har lignende funksjoner. Selvfølgelig prøver vi å unngå selvsitering, å lete etter nye bilder hver gang, ellers ville det vært uærlig i forhold til kunden, og selve designprosessen ville bli kjedelig. Men jeg er redd for at uansett hvor nyskapende det neste nye bildet av prosjektet er, vil det ikke være mulig å unngå spor etter forfatterens stil, spesielt vår følelse av proporsjoner og preferanser i utformingen. Ja, og ikke St. Om den.
Vil du ikke noen ganger lage en arkitektonisk gest, gå utover?
- Vi har ingen tilbøyelighet til å åpne arkitektonisk hooliganisme. Noen ganger kan du la deg rive med av en lys ide, tema … Men fortsatt, oftere vil du bare lage et anstendig, godt tegnet hus. Dette ønsket er hele tiden til stede.
Gjør etiketten til kommersiell suksess?
- Dere, journalister, liker å redusere alt til enkle definisjoner, og jeg liker ikke etiketter som sådan. Hvilken forskjell gjør det hvem og hva som tenker og sier om oss? Kommersiell suksess alene kan ikke skade noe. Jeg vil si - tvert imot, det gjør deg ofte mer fri. Hvis du har nådd et visst nivå hvor du har råd til å gi opp objekter du ikke liker, er det lite som kan tvinge deg til å gå på kompromiss med din egen samvittighet.
Hvilke kunder velger du? Nekter noen?
“Det er ikke det vi velger, men vi foretrekker å jobbe med kunder som det er viktig for at en god arkitekt er involvert i prosjektet deres og som liker arkitekturen vår. Dette er etter min mening den eneste riktige formen for samarbeid. Klienten og arkitekten må faktisk ha nære stillinger på mange områder. I tillegg må det være personlig empati eller høy grad av tillit. Dette er den eneste måten å få virkelig god arkitektur. Jeg tror at arbeid skal gi glede og glede for begge parter, jeg er imot den evige kampen og å bryte noen over kneet. Som regel kan jeg føle på forhånd om dette er min kunde eller ikke. Hvis ikke, er det best å gi opp jobben umiddelbart hvis mulig.
Hva synes du er "god arkitektur" og "arkitektur av høy kvalitet"?
- Det vanskeligste spørsmålet, men også det enkleste. Arkitektur er bygninger. Gode bygninger er de der folk har det bra og nær de føler seg bra. Men hvordan du kan oppnå dette er hele vanskeligheten.
Hvordan oppnår du dette, hva er metoden? Hvordan begynner du å jobbe med et prosjekt?
- Som sådan er det ingen sekvens av handlinger. Først må du selvfølgelig studere nettstedet, programmet, men så begynner alt å skje av seg selv. Vi diskuterer hvert prosjekt med Ekaterina, utveksler meninger, men så setter du deg ned og gjør det. I absolutt hvilken som helst rekkefølge. Noen ganger begynner du med et oppsett, noen ganger med sonering, en gang prøver du et slags fasadetema som har flimret i hodet på deg lenge, men de beste prosjektene er sannsynligvis de der du gjør alt samtidig, og til noen peker alt bare utvikler seg av seg selv.
Og hvis vi snakker om komponentene i prosjektet - hva fascinerer deg mest, for eksempel planer eller fasader? For å omskrive en klassiker, går du innenfra eller utenfra inn?
- Vi brenner like mye for dannelsen av en volumetrisk komposisjon, å utarbeide planer, tegne fasader og jobbe med landskapet. Disse fire tingene er bestanddelene av objektet. De er veldig nært beslektede. Og det viktigste er at vi gjør alt dette samtidig. Å gjøre dem konsekvent er lettere, men veldig risikabelt. Alt må være født samtidig, ellers vil det nødvendigvis være en feil et sted. Bygningens volum, planen, fasaden og ideen om landskapet dannes nesten samtidig. Alt må alltid holdes i bakhodet. Og dette er det vanskeligste i yrket.
Men hva er hovedmålet, hva motiverer deg?
- Hva motiverer oss? - Ja, vi liker bare å bygge fine hus, skape et miljø der folk har det bra. Vi er interessert i det og vi liker det når arbeidet lykkes. Vi ser mange ufullkomne ting i verden, byen vår er tross alt ufullkommen. Vi liker å prøve å forbedre det vi kan gjøre. Og det er en fantastisk følelse når du kommer til et ubehagelig sted, gjør jobben din bra, og dette stedet blir plutselig fantastisk. Folk begynner å bo og jobbe der, de har hyggelige følelser og minner, de begynner å elske det du fant på. Dette er virkelig flott. Til slutt, det som betyr noe er hva du bygger, hva som gjenstår. Hvis resultatet er bra, hvis du klarte å gjøre en del av byen bedre, så har du rett.
Det ser ut til at vi har funnet stikkordet - onsdag, en del av byen. Du har utviklet temaet for forbedring av byrom i dine arkitektoniske prosjekter i lang tid, ser det ut til fra Atmosphere-prosjektet på Novoslobodskaya - et prosjekt der du bokstavelig talt ryddet ut et fragment av byen, dannet et nytt miljø i en semi -lukket område. Dette er sant?
- Ikke. Tidlig. I tidligere prosjekter: Stanislavsky-11, Alcon forretningssenter, Hilton Double Tree, temaet for miljøet som en kombinasjon av landskap og fasader ble utarbeidet veldig seriøst. I veldig lang tid har vi for oss selv dannet en avhandling om landskapets eksepsjonelle betydning i ethvert prosjekt. Landskapsarbeid kalles ikke uten grunn den femte fasaden. Vi anser det som åpenbart at en person ikke oppfatter bygningen alene. Dessuten oppfatter ofte en vanlig person ikke en bygning som et eget objekt i det hele tatt. De fleste lever bare livene sine og er ikke interessert i arkitektur som sådan. Men når de kommer inn i et godt designet miljø, begynner rommet å påvirke dem positivt. Samtidig oppfatter de miljøet som en helhet. Uten å skille fasaden fra landskapet. Det er enten hyggelig for en person eller ikke veldig hyggelig å være der. Slik prøver vi å resonnere. Alt må gjøres på samme høye nivå. Derfor designer vi i de fleste tilfeller ikke bare bygninger, men også landskapsarbeid rundt.
Du snakker om bymiljøet, men hvordan forholder du deg til konteksten? All arkitektur etter åttitallet er på en eller annen måte kontekstuell, reagerer på miljøet, og til og med stuper veldig dypt inn i den. Hvor nær er temaet for kontekst for deg, rettferdiggjør du dine avgjørelser av miljøet? Eller tvert imot ikke i det hele tatt?
- Kontekst er viktig hvis den er verdifull. Hvis vi jobber i et veletablert miljø, for eksempel, bygger vi i sentrum, så prøver vi å komme til skalaen. Vi anser ikke stilistisk tilfeldighet som viktig, men vi prøver å jobbe med fasadens rytme og med materialet på en slik måte at det nye objektet beriker og utfyller det eksisterende miljøet. Det er selvfølgelig deler av byen - noen av dem til og med nær sentrum, selv om dette er ekstremt sjeldent - der omgivelsene ikke er verdifulle eller heldige, og mest sannsynlig vil bli erstattet snart. Du kan føle deg mer rolig der. Se etter en annen skala, skape et nytt miljø.
Har du et ideal om et bymiljø, kanskje noen eksemplariske steder du vil komme nærmere følelsen?
- Jeg personlig synes det ideelle bymiljøet ikke er veldig høy tetthet, fra fire til seks etasjer og hovedsakelig med blokkbygninger. Parker og grønne gater er viktige, så vel som vann. Og selvfølgelig veldig lite trafikk. En komfortabel by er en fotgjengerby. Hvis vi snakker om eksempler, vil jeg sannsynligvis nevne noen bydeler i Hamburg: Rottenbaum, Harvesthude, Winterhude. Nydelige områder rundt Lake Alster midt i en relativt stor by.
På den annen side, nå i porteføljen din, blir det flere og flere boligbygg i flere etasjer. Jeg kan anta at denne sjangeren er diktert av omstendighetene i ordren. Hvilken skala synes du er optimal?
- Vi er interessert i å gjøre alt, og det kjeder seg ikke. Selv om vi ærlig talt fremdeles tror at en person er nærmere og hyggeligere skalaen til bygninger opp til tretti meter høye. Og vi liker veldig godt å jobbe med slike prosjekter.
Åpenbart er detaljer og teksturer viktig for deg. Hvor mye gjør de prosjektet dyrere?
- Detaljene er veldig viktige. Vi elsker når fasader er godt tegnet og når de har nok detaljer. Vi mener at det ikke er lett for en person å oppfatte lapidær estetikk. Øyet trenger å feste seg til noe, kanskje det er slik vi er laget. Det er mer behagelig å være i et miljø der det er moderat variasjon og tilstrekkelig detalj. I så fall er kostnadsspørsmålet relativt. Selvfølgelig er det nødvendig med mål i alt, men hvis komplekse fasader skaper et mer komfortabelt miljø enn enkle, vil folk foretrekke dem og vil gjerne kompensere for kostnadene ved deres opprettelse. I tillegg lar noen ganger detaljene deg til og med spare penger, slik at du kan lage et interessant, komplekst bilde uten å bruke veldig dyre materialer.
Å snakke om materialer og teknikker. Det var en gang for ganske lenge siden, i 2007, jeg skrev om prosjektet ditt med et hus i Gorokhov Lane, at du ikke likte gipsen som tilbys av kunden, og at du bokstavelig talt "spiste" det ikke elskede materialet, reduserte det med paneler og proporsjonene til veggene. Så ble lagdeling av fasader et av favorittemnene dine, jeg forstår ikke hva som er mer her: spill med matchende teksturer eller ønsket om å gjøre huset tynt utbenet, lett og samtidig komplekst?
- Jeg begynner med en kommentar om gips. Dette materialet tilhører virkelig ikke den mest elskede. Vi foretrekker materialer med interessante teksturer, som i seg selv kan berike bildet av en bygning. Det er åpenbart at et vanlig element av fasaden, for eksempel en skillevegg mellom vinduene, ser helt annerledes ut i polykrom murstein og i vanlig flatt gips. Og gips på relativt store overflater er ikke lett å jobbe med. Materialet er flatt, kjedelig og veldig humørsvingende å bruke. I vårt klima, på en minnelig måte, bør det males hvert tredje til fjerde år.
Ulempene med gips som materiale kan bare skjules av en veldig kompleks plast av fasaden - praktisk talt uten flate rette seksjoner. Arkitekturspråket fra det 18., 19. og begynnelsen av det 20. århundre var rikt på krumme detaljer og komplisert plast. Hvis du ser på en klassisk fasade, vil du se at det praktisk talt ikke er store flate overflater. Alt er delt inn i elementer, ødelagt med rustikke materialer, innrammet med detaljer - de hjalp til med å skjule problemene med pusseteknologi. Til tross for vår kjærlighet til detaljer, foretrekker vi fortsatt et mer kortfattet moderne arkitektonisk språk. Flere rette fly, flere rette linjer. Og det er her ulempene med gips begynner å manifestere seg. Det samme er tilfelle med konstruktivismens arkitektur, der slike mangler etter min mening har blitt et alvorlig problem. Men det er et annet tema.
Hvis vi analyserer eksemplet på den første versjonen av fasaden for objektet på Gorokhovsky, som du nevnte, var tankegangen der følgende. Vi var begrenset i materialvalget: Kunden var klar til å bruke bare enkel gips, som, som jeg sa, ikke har en rik tekstur. For å gjøre fasaden behagelig for øyet, var det nødvendig å berike den - å jobbe med vindusrytmen og med veggene. Vi brukte teknikken med å "kjøre vinduer", og delte også de blanke delene av veggen visuelt i forskjellige fragmenter. Vi lagde to lag, forskjellige i dybde, tekstur og farge. Det gjorde det mulig å kompensere for askese av pusseteknologi.
Det er også interessant at til slutt objektet på Gorokhovskoye ble implementert på en helt annen måte. Etter mange justeringer i funksjon og komposisjon, endte vi opp med et helt annet utseende. Geometrien til den nye fasaden er mye enklere. Og vi forenklet det nettopp fordi i stedet for gips i den nye versjonen av objektet, ble det mulig å bruke mer interessante materialer: glassert murstein, arkhskin, tonet glass, samt vinduer i tre med karakteristiske forstørrede tverrstenger. Det nye utseendet ble bygget rundt en kombinasjon av disse materialene. Flytte vinduer og dobbeltlag var ikke lenger nødvendig.
Mer om teknikkene: du bruker ofte en slags interfloor I-bjelke på fasadene, noen ganger er det metall, men noen ganger er det keramikk og stein. Det gir fasadene dine, finpusset i detalj, en lys, helt ikke-brutal nyanse av prom. Hvor kom han fra, når dukket han opp og hvorfor liker du ham så godt?
- For å være ærlig, tenkte vi aldri på skyggen av prom. Det horisontale elementet du snakker om, brukes virkelig i så mange gjenstander, selv om det er vanskelig for meg å knytte dem til kampanjer når jeg ser på dem på fasaden til Vorobyovs hus, hvor de er skåret ut av volumetrisk naturstein. Eller når jeg husker hvordan lignende elementer ble laget i henhold til skissene våre på det tyske anlegget NBK Keramic for kontorkomplekset Alcon-1. De ser ikke alltid ut som en jeg-bjelke. Men vi artikulerer ofte det horisontale på en eller annen måte for å strukturere fasaden, for å uttrykke sin skala og tektonikk. Et rutenett med horisontale og vertikale linjer lar deg oppnå et klart, godt organisert mønster. Faktisk fungerer det som en matrise som vi ofte begynner å tegne en fasade med. Videre blir utformingen av de enkelte elementene i fasaden oppfunnet, rytmen er sammensatt og tegnet, som bestemmer deres gjensidige proporsjonale forhold. Så, med et enkelt og tydelig oppsett, kan du komme med helt andre kunstneriske bilder. Ikke at denne ordningen alltid vil oppnå ønsket resultat, men denne teknikken er en av våre favoritter.
I så fall er din vannrette linje mer sannsynlig en frise fra en klassisk ordreordning? Det horisontale, flettet inn i vertikalen og støttet av det? Det er kjent at du ikke gjør stiliseringer, men samtidig ser du ut til å være de klare representantene for de latente klassikerne, arkitekturen er internt tradisjonell, og spesielt på grunn av dette er den egnet for en historisk by. Hvor sant er dette?
- Klassikkenes språk er som sagt ikke nær oss. Men du har rett i at det er noe fellestrekk med den klassiske tilnærmingen til å tegne en fasade. Og selve begrepet "male fasaden" refererer mer til det klassiske enn til den modernistiske tradisjonen. Vi liker denne tilnærmingen, den virker mer menneskelig for oss. Vi prøvde aldri å knuse betrakteren med renheten til den modernistiske formen.
Fortell oss mer om utviklingen av nettmatrisen. Så vidt jeg forstår er fasadenes rytme veldig viktig for deg. Hvor kommer det fra og hva er det avhengig av?
- Å jobbe med rytmer på fasaden er også et favorittemne. Men det er ikke alltid forbundet med et matrisegitter. Dette er to forskjellige teknikker, som imidlertid kan utfylle hverandre perfekt. Først og fremst er det vi kaller fasaderytmer kombinasjoner av fasadeelementer som gjentas i en bestemt sekvens. For eksempel kombinerer vi et vindu med en dekorativ bedrageri, en balkong eller en fasadeinnsats laget av et annet materiale. Og dette komposisjonssettet gjentas ikke i hver etasje, men for eksempel gjennom tre etasjer. I andre etasjer brukes andre kombinasjoner av elementer - øyet fikser ubevisst sekvensen av veksling. Vi kaller slike repetisjoner for rytmiske temaer. De er tegnet overbevisende og harmonisk og beriker fasadedesignet sterkt. Som åpner for et stort felt for kreativitet. Det kan være flere rytmiske temaer, noen blir de viktigste, andre underordnede. Jeg liker å sammenligne en så kompleks tegnet fasade med et symfonisk stykke musikk, der forskjellige musikkinstrumenter spiller sine deler, og alt dette harmonisk tilføyes til en enkelt helhet.
Så den komplekse tegningen av fasaden er ikke bare kaotisk forskjøvede vinduer. Bak alt dette ligger et veldig vanskelig arbeid, indre logikk og en refleksjon av kunstnerisk teft. Tro meg, det er veldig vanskelig å sette rytmer i en harmonisk helhet. Samtidig kan rytmiske temaer knyttes til gulvmatrisegitteret, eller de kan fritt plasseres på veggen. Mye avhenger av bildet vi ønsker å skape.
Har du noen favorittprosjekter som etter din mening var bedre enn andre?
- Det er umulig å lage alle objekter på samme nivå. Noen ganger fungerer det bedre, noen ganger verre. Men jeg er imot å fremheve noe. Hvis noe objekt ble dårligere enn vi trodde det var, er dette vår feil, og ikke en grunn til ikke å elske det. Snarere er det en grunn til å tenke; feil er en flott opplevelse, og det er derfor de er verdifulle.
Prosjektet til skolen i Mamontovka viste seg å være ganske resonant. Er du tiltrukket av denne sjangeren som en slags offentlig arkitektur? Og forresten, hva med prosjektet til Kitezh Children's Development Center?
- Vi liker veldig godt skoletypologien. Det er en mulighet og, enda viktigere, et behov for å skape uvanlige former og rom. Et barns verden kan og bør være uvanlig og levende, vekke fantasi. Vi hadde to skoleprosjekter, og vi prøvde å gjøre begge deler ikke trivielle. Prosjektet i Mamontovka, som du vet, er implementert, og Kitezh-skolen er under konstruksjon. Dette er et veldedig prosjekt, det er implementert med donasjoner, og så langt er bare halvparten fullført. Men den gode nyheten er at byggingen fortsetter, og i noen av lokalene er utdanningsprosessen allerede i gang.
I noen tid var du engasjert i rekonstruksjon av industrisoner. Hva er inntrykkene dine, og hva er de mest verdifulle opplevelsene fra dette arbeidet? Er du klar til å gå tilbake til slikt arbeid, eller er det et bestått stadium?
- Gjenvinning av gamle industriområder, fylle dem med nye funksjoner og estetikk er et veldig populært tema i Europa. I vårt land har det alltid vært en størrelsesorden mindre slike anlegg. Dette er likevel en vanlig jobb for ethvert arkitektkontor. Arbeidet er interessant på sin egen måte, vanskelig og som regel ikke kommersielt lønnsomt. I vår ordreportefølje har volumet av slike prosjekter aldri oversteg 30%, så det er vanskelig å snakke om et bestemt stadium. Nå er de egentlig praktisk talt ikke-eksisterende, men dette er ikke en posisjon, vi har akkurat nå flere nye byggeprosjekter.
Selv om det er prosjekter der vi bevarer noen deler av historiske bygninger som det er sikkerhetsforpliktelser for, eller som vi bare synes synd på å rive. Som sagt er jeg helt grei med denne typen arbeid, hvis det dukker opp et prosjekt der det vil være fine historiske bygninger, og det vil være nødvendig å puste nytt liv i det, vil vi gjerne gjøre det.
Du nevnte nettopp å jobbe med historiske bygninger. I det nylige prosjektet av boligkomplekset på Novoslobodskaya deg, mens du bevarer et fragment av den opprinnelige fasaden til fabrikkbygningen XIX århundre, repliker den, og suppler originalen med en kopi. Jeg forstår at dette er gjort for at bygningen skal se solid ut, ikke fragmentert. Og likevel fordømmer det venetianske charteret etterligningen av historiske bygninger … Hadde det ikke vært bedre å fullføre det i forskjellige former for ikke å skape illusjoner?
- Jeg er enig i den generelle tilnærmingen, og vi bør prøve å gjøre det. Selv liker vi ikke remaken veldig. Men tilsynelatende er det ingen regler uten unntak. Når det gjelder Novoslobodskaya, sto vi overfor et veldig vanskelig valg. Nettstedet huset et ekstremt merkelig konglomerat av bygninger: flere fragmenter av veggene til industriell arkitektur på slutten av 1800-tallet, rikelig ispedd veggseksjoner og en ansiktsløs masse sovjetiske bygninger. Det var bokstavelig talt to og en halv vegg som vi gjerne vil ha. Videre tilgrenset ikke denne halvparten de to andre veggene. Og vi trengte å lage en egen bygning med fire fullverdige fasader, hvorav halvannen aldri eksisterte. Varianten med innsatser av moderne arkitektur mellom deler av historiske vegger overbeviste oss ikke i det hele tatt, og vi prøvde å forlenge den eksisterende rytmen, som om vi kopierte den. Videre planlegger vi til og med å bruke historiske murstein oppnådd etter demontering av gamle vegger. En kontroversiell metode er jeg enig i, men i dette tilfellet er vi sikre på korrektheten. Imidlertid vil vi se når objektet er bygget.
Hvor ofte deltar du i konkurranser? Det virker som det skjer sjeldnere nå. Kanskje du først ble båret av temaet konkurranser, og deretter avkjølt?
- Vi er mer enn rolige med temaet konkurranser. Vi har aldri stolt på dem, men vi nektet dem ikke i prinsippet. Det er bare en måte å få bestillinger på. Jeg kan bare merke meg at konkurransemomentet ikke fanger oss og ikke gir ekstra motivasjon. Vi prøver å gjøre både konkurransedyktige og ikke-konkurransedyktige prosjekter med samme kvalitet. Når en kunde er klar til å inngå en kontrakt med deg, med fokus på din portefølje, omdømme og kommersielle tilbud, så har du allerede vunnet en viss "konkurranse". Og i alle fall burde alt ditt videre arbeid med prosjektet bevise at du ikke ble valgt forgjeves.
Du kan også legge til at deltakelse i en konkurranse, selv i en betalt, alltid er en risiko, og ethvert arkitektkontor er en virksomhet der man skal streve for å minimere risikoen. Men noen ganger er vi glade for å delta i konkurranser hvis objektet eller kunden virker interessant og lovende for oss.
Hvor mange jobber på kontoret ditt, og hvordan ordnes arbeidet?
- Vi setter oss ikke som oppgave å gjøre flere og flere prosjekter samtidig. Vår naturlige begrenser er en forutsetning for direkte deltakelse i hver av dem. Det optimale antall ansatte - fra tretti til femti - bestemmes av antall prosjekter som Ekaterina og jeg fysisk kan lage. Hvis byrået blir større, reduseres det personlige bidraget til gjenstandene, og dette er ikke det vi ønsker.
Så du og Ekaterina kontrollerer personlig alle prosjekter?
- Vi kontrollerer ikke bare, men komponerer også. Den første ideen, strukturen til komposisjonen, tegningen av fasaden, alle grunnleggende planer - alt kommer fra oss og på første trinn tegnes fysisk av oss. Selv om vi delegerer noen kreative oppgaver til et veldig lite antall arkitekter som har jobbet med oss lenge og som vi kan betro dette til.
I hvilken retning vil du utvikle deg, med andre ord, strever du etter et sted eller eksisterer du bare?
- Det er bare en retning vi vil bevege oss i - den konstante forbedringen av kvaliteten på arkitekturen. Alt annet handler egentlig ikke om våre tanker. Vi har ikke som mål å øke antall kontorer eller omfanget av fasiliteter, eller å fange nye markeder. Alt dette - for det første er det ikke så viktig for oss, og for det andre tror jeg oppriktig at alt dette kommer av seg selv, hvis du bare gjør jobben oppriktig og bra.
