Fra boka av Nikolai Vasiliev og Elena Ovsyannikova "Arkitektur i Moskva under NEP og den første femårsplanen" (M., Restoration-N, 2012):
“Denne klubben er et anerkjent mesterverk og er inkludert i alle internasjonale lister over de beste bygningene i det 20. århundre. Bygningen ble bygget nesten utelukkende i samsvar med forfatterens idé, mens andre prosjekter fra Melnikovs klubber ble sterkt endret under implementeringen, anså arkitekten selv denne bygningen for å være den viktigste profesjonelle prestasjonen.
Klubben har et veldig smalt område og har en sektorformet plan som sammenfaller med formen til et lite auditorium. Tre utskjærende fremspring henger på gaten, som inneholder stativene til amfiet (deres armert betongkonstruksjoner ble designet av ingeniør V. V. Rozanov). Melnikov laget slike hengende former ikke bare for å øke setene for tilskuere, men også som auditorier atskilt av mobile partisjoner. Transformasjonen av hallen ble unnfanget av mekaniserte, mekanikeren N. I. Gubin.
Salens kapasitet kan variere fra 250 til 1500 personer, og opptar bare parterre eller et vilkårlig antall stands fra tre skip, to uavhengige nivåer i hver (for 180 personer). Parterre hadde et veldig svakt skråningsgulv. Midtnivået hadde et flatt gulv og skulle primært brukes til sirkelarbeid, siden det nesten ikke var separate rom for slike klasser.
De ytre formene på klubben ligner en del av et utstyr, som øyeblikkelig umiddelbart ble lagt merke til. Bygningens egenart ble årsaken til kritikk av arkitekturen, selv om Melnikov svedig svarte på forespørsler fra kunden - Union of Public Utilities. Han plasserte, som påkrevd, auditoriet i andre etasje og tok første etasje for kontorlokaler, og ordnet dem dyktig i et felles volum. Inngangen til klubben var fra bunnen, og utgangen kunne være gjennom en ekstern balkong med to stiger festet til den (på denne måten klarte arkitekten å spare plass som kreves for evakuering av brann unnslippe).
Først ønsket Melnikov en gratis passasje under foajeen i andre etasje. Hallen ble gjort lys, med smale vertikale vinduer (etterpå forseglet). Dens konstruksjon er veldig interessant, og bærer utkragede amfiteatre. Dette er gjennomsiktige metallstoler, bevisst introdusert i interiøret og danner bokstaven "M" over parterre og scene. Mellom amfiteatrene er det vanlige trapper, duplisert av spiralmetalltrapper for tekniske formål. Den samme vindeltrappen er installert på baksiden av scenen i en trekantet nisje (det er denne som er synlig fra bakfasaden i form av et spissvinklet mursteinstårn).
Mens Andrea Palladios scene på den berømte Teatro Olimpico er delt av permanente dekorasjoner i tre dype elementer, som avviker fra betrakteren, tvert imot, det øvre nivået av salen med tre romlige elementer gjør at publikums blikk kan konvergere på scenen. Det vil si at Palladios idé er "vendt ut og inn".
Nikolay Vasiliev, historiker for arkitektur, generalsekretær for DOCOMOMO Russland:
“Det beste, med sine egne ord, bygningen til Konstantin Melnikov - klubben til Union of Communal Workers - ble reist for arbeiderne i Sokolniki trikkeholdeplass på Stromynka og gjennomgikk alvorlige endringer i løpet av arkitektenes liv.
Etter krigen ble det demontert et ekstremt komplekst system med mekaniske skodder, som delte hallen i mindre rom, vinduer ble lagt på sidefasadene, og fratok hallen naturlig lys. På 1970-tallet dukket marmor i foajeen og andre bagateller opp, men frem til slutten av 2000-tallet beholdt bygningen sine ytre former intakte (om enn med tapet av slagordene som er innskrevet på endene av stativet), metallrammer av vinduer ble også bevart, selv om dørene ble byttet ut.
I post-sovjetiske tider ble klubben okkupert av det romerske Viktyuk-teatret, og bortsett fra å bytte ut dører og annen "kosmetikk", ble det ikke investert en eneste rubel i å opprettholde klubben. Etter å ha mottatt føderal finansiering begynte teatret restaureringsarbeid. Dessverre er det vanskelig, om ikke umulig, å kalle dette prosjektet en restaurering. På bakgrunn av den nødvendige avsløringen av de innebygde vinduene og rekreasjonen av slagordene på fasaden (i et veldig kontroversielt fargevalg, som det fremgår av historiske fotografier), ble alle vindusrammer erstattet med dobbeltvinduer, veldig kan minne om originalen eksternt. Malingen som dekker murverket, ble aldri renset av, en monstrøs struktur av klimaanlegg og eksosrør dukket opp på den bakre fasaden (og dette er ikke bare en liten "kasse" i et hjem delt system), på vestfasaden - et glass parallellpiped av en heis.
Innvendig er ting også kontroversielle - litt over hundre autentiske trestoler er restaurert, men ikke noe mer. Opprinnelig er det litt skrånende gulvet i parterren jevnet, foajéen og garderobene har ikke fått sitt opprinnelige utseende - det virker som om ingen var involvert i å rydde det. Kapasiteten til hallen fra de første 1300 innbyggerne har blitt bare rundt fire hundre - på grunn av endringen i tonehøyde på radene og stolene i dem. Selvfølgelig kan du glemme transformasjonen av hallen for alltid.
Til gjengjeld mottok vi bare et nytt ventilasjonssystem som vansiret bakfasaden - kanskje den mest spektakulære utsikten over klubben - og en heis for tilgang til funksjonshemmede rom - en nødvendig ting i henhold til moderne standarder. Men hvis heisen dukket opp på den vestlige fasaden og forvrengte utseendet, hvorfor ble klimaanlegget ikke plassert der?
Ytterligere spørsmål multipliserer bare. Den viktigste er hvorfor var det nødvendig å bruke statlige penger, ansette en ukjent arkitekt uten erfaring innen restaurering, ignorere internasjonal (og innenlandsk) ekspertuttalelse? For å få en bygning som ikke er så passende for People's Artist (som han selv fortalte meg og kollegene i 2010) i friskt maleri (som, vel vitende om kvaliteten på arbeidet, vil smuldre om noen år), om enn med erstatning for ingeniørkommunikasjon - og mister mesterverket samtidig verdensklasse? Løsningen er dessverre i sjangeren - verken vår eller din. Akkurat som skjedde med huskommunen i 2. Donskoy: - Bor studentene? - De lever! Er bygningen ikke lenger en ruin? - Ikke en ruin! Så hva mer trenger du? Vi trenger minst ett eksempel på å bevare et ikke-sekundært monument over den russiske avantgarden mens vi bevarer minst en nær den opprinnelige funksjonen. Ikke å gå til samme bibliotek i Vyborg hele tiden."
