Strelka-instituttet er fem år gammelt, men det ser ut til at det har eksistert mye lenger: det er så nært inkludert i Moskvas liv. I mai 2010 skrev jeg om oppdagelsen med behersket optimisme. Ideen til grunnleggerne av instituttet var uventet rimelig og edel, den nye bygningen kunne ikke annet enn glede seg, men det var vanskelig å tro at vi som dette, fra bunnen av, ville opprette en utdanningsinstitusjon innen design og arkitektur på et internasjonalt nivå (som garanterte deltakelse fra OMA / AMO) - åpent på konkurransedyktig basis for alle, med gratis opplæring. Nå er det klart at optimisme ikke kunne blitt holdt tilbake: instituttet fortjener takknemlighet for sommerprogrammene alene og involverer allmennheten innen arkitektur, design, urbanisme og problemene i byen som helhet. Ved åpningen av Great Future-utstillingen sa medstifter av instituttet og styreleder for dets tillitsvalg, Alexander Mamut, at en million mennesker hadde gått gjennom Strelka gårdsplass på 5 år - en solid rekkevidde for et privat initiativ, ikke av den største størrelsen, både fysisk og “virtuell” (instituttet ble opprinnelig finansiert av Mamut selv og Sergey Adonyev).
Med tanke på de økonomiske omstendighetene, er posisjonen til Strelka, så vel som en hvilken som helst, ideell institusjon, bekymringsfull i dag, men Alexander Mamut forsikret publikum samlet på åpningsdagen om at økonomisk støtte til instituttet til og med ville øke i den nåværende krisen.. Han sa også at Sergei Gordeev, grunnlegger av det russiske avantgarde-fondet, president og styreleder for PIK-gruppen av selskaper, ble inkludert i hans forstanderskap.
PIK Group sponset også Big Future-utstillingen, som fungerer som et felles diplomarbeid for Strelka-studenter. hvordan
skrev til Archi.ru i oktober i fjor, og temaet for læreplanen for instituttet 2014/15 var "fremtidens by", og kurator var Winy Maas fra MVRDV. Som programdirektøren for instituttet Anastasia Smirnova sa på åpningsdagen, falt hans ide om fremtiden imidlertid ikke så mye sammen med ideene til Strelka-lærere: åpenbart er han nå bare oppført som en "invitert ekspert".
Uansett forble temaet i fremtiden i programmet, legemliggjort i form av en studie av 11 viktige globale utviklingstrender som er relevante for Russland, som er merkbare i menneskelig skala og påvirker romkvaliteten. Hver av disse trendene, som kan endre livet på jorden i det neste århundre, har sitt eget lille studentteam. Resultatet av dette arbeidet ble legemliggjort i form av et stort panel i gårdsplassen til instituttet: et slags "kart over moderlandet" er delt inn i 11 sider, hvor studentenes ideer ble visuelt legemliggjort ved hjelp av illustratører fra BANGBANG studio. Alt utstillingsmateriell er lagt ut på nettstedet
bigfuture.ru.
Ved presentasjonen av utstillingen innrømmet Anastasia Smirnova at i stedet for et panorama av fremtiden, formidlet studentene heller tidsånden, deres frykt og håp. Det er vanskelig å argumentere for dette: massen av aktuelle detaljer ser ut til å bli ekstrapolert i de kommende tiårene. Dermed blir temaet for ledig økonomi generert av "overskudd av fritid hos folk flest" avslørt på eksemplet med Krim, der underholdnings- og livslang utdanningsindustri kjemper for russernes fritid rundt 2060 (blant detaljene tydelig inspirert i våre dager er det følgende: i Foros kirke for de som forlater feriestedet, tilbys folk "ekspressdyrkelse" og til og med avlats).
Alternative styringsformer generert av utviklingen av sosiale nettverk og annen masseinformasjonsteknologi, i følge ideen til Strelka-kandidater, vil ikke gjøre vanlige russere mer “innflytelsesrike”, vil ikke hjelpe dem å forene seg og kreve at myndighetene tar i bruk redegjøre for deres interesser på forskjellige nivåer. Tvert imot vil IT bli en annen "kontur" av staten, som vil gi et "media-diktatur" med en sterk "patriotisk" skjevhet, som minner om staten føderale medier i dag.
I innledningen så utstillingsforfatterne ut til å si at de hadde avvist alle fremtidens kunstneriske bilder: fra den "flygende byen" Georgy Krutikov til "Star Wars", men smaken av Telluria er ganske påtagelig i det meste av fagene. Kanskje dette er den største ulempen med prosjektet: til tross for den erklærte "forståelsen av den nåværende situasjonen" og konsultasjoner med eksperter, dominerer fantasien fremdeles i "Den store fremtiden", og på dette feltet taper studentene merkbart for forfattere, kunstnere, kinografer. Derfor ser den mest overbevisende delen ut til å være "bioteknologisk by" - på grunn av det faktum at forskere allerede jobber hardt med mange av innovasjonene som er beskrevet der, og denne fasetten av fremtiden er nærmest virkeligheten (for eksempel
Årets Design-pris ble gitt denne gangen for Organs on Chips, en oppfinnelse fra Harvard som gjør det mulig å teste medisiner på dyrkede humane celler). Selv med den russiske konteksten handlet de logisk: fra den katastrofale situasjonen med helsevesenet foreslås en utgang til "privat sektor": ikke den mest populære, men åpenbart den eneste virkelige løsningen.
Basisdataene for delene Kina-utvidelse og vannknapphet er også ganske realistiske. Det mangler imidlertid stivhet, som du for eksempel finner i avsnittet om "medias diktatur" (der ble Russland nektet selv i håp om å ødelegge den konservative "eiendomspyramiden", som angivelig alltid hadde eksistert, bortsett fra "i forvirringen fra 1920- og 1990-tallet"): Forfatterne "glemmer" de sovjetisk-kinesiske konfliktene i det 20. århundre, og om krigene for ferskvann som allerede pågår i dag, og maler en overraskende fredelig, men ikke for fristende bilde av de neste 50 årene.
Samtidig er "The Big Future" fengslende av den manglende orienteringen mot en lykkelig slutt, som ofte er så irriterende selv i ganske seriøse, ikke-pedagogiske prosjekter med store utsikter. Til tross for den erklærte avvisningen av dystopier (tydeligvis er det derfor det ikke er noen seksjon om global oppvarming og katastrofal miljøforurensning: er det egentlig lite relevant for Russland?), Tvinger Strelka-studenter seg ikke til å lete etter “positive” i sine trender.. Derfor, selv om de beskriver skjebnen til en 85 år gammel kvinne, for hvem blodkreft og fraværet av en fot ikke gir lidelse og ikke forstyrrer å leve et aktivt liv, virker det ikke som en strekning. Ja, bioteknologi vil tillate henne å beseire sykdommen, men dette betyr ikke at hun vil være lykkeligere enn den gjennomsnittlige samtiden - vår eller hennes. På panelet kan du finne de som er misfornøyde med udødelighet, og lei av sunn mat, og kriminelle, og flyktninger, og fattige gamle mennesker i avtagende byer: alt er som i det virkelige liv.