Multifunksjonelt boligkompleks "Western Port"
Prosjektet til boligkomplekset ble utviklet i fellesskap av tre arkitektoniske byråer - SPEECH, ADM og TPO Reserve. Den foreslåtte byggeplassen ligger ved bredden av Moskva-elven og inkluderer en voll. I sovjetiske tider startet den industrielle vestlige havnen fra 1930-tallet her. Ved å beholde dette navnet hyller forfatterne av prosjektet historien til stedet. I nærheten er det et unikt arkitektonisk monument - Church of the Intercession in Fili, litt lenger borte - Moscow City.
I påvente av rapporten fra forfatterne av prosjektet, fortalte sjefarkitekten i Moskva og formann for Erkerådet Sergei Kuznetsov publikum om viktigheten av nettstedet som ble vurdert, i forbindelse med hvilket dette prosjektforslaget ble sendt til rådet. "Området nær byen betraktes som et av de viktigste alternative sentrene i Moskva, som vil kunne konkurrere med den historiske delen av hovedstaden," forklarte Kuznetsov. "I tillegg ligger dette komplekset rett langs fyllingen og faller innenfor grensene for det nye og mest ambisiøse for i dag og det nærmeste fremtidige prosjektet for utvikling av kystområder av Moskva-elven."
En taler fra SPEECH fortalte rådets medlemmer at det i løpet av designprosessen ble gjort mange muligheter for planleggingsbeslutninger. Ifølge den versjonen som ble valgt til slutt, består komplekset av fem boligblokker og et kontorsenter, som står separat i periferien av stedet, av to høye tårn. Prosjektet inkluderer også en barnehage, en skole og et leilighetshotell: alt dette er nærmere kontorene. Det meste av territoriet er okkupert av boligbygninger med offentlige etasjer som vender mot vollen. En underjordisk parkering på to plan for beboere er skjult under hele tomten.
Det er innganger for biler mellom kvartalene, men biler kan ikke komme inn på de store firkantede gårdsplassene. Det er planlagt å skape et variert og rikt miljø med barne- og lekeplasser og høykvalitets landskapsarbeid der. For å forhindre at motorveier kutter komplekset i separate, ikke-tilkoblede formasjoner, foreslo forfatterne å lage en tverrgående gågate, som gjennomboret bygningen gjennom og gjennom. For dette ble broer kastet over innkjørslene, der inngangene til den underjordiske parkeringsplassen ligger.
Forsiden av bygningen, vendt mot vannet, er gjennomboret i hver gårdsplass av en høy bue, som gir beboerne utsikt over elven. Vollforbedringsprosjektet er fortsatt under utvikling, men nå har arkitektene presentert flere løsninger for dette viktige offentlige området. Hovedideen er å gjøre vollen til et grøntområde med dedikerte områder for sport og rekreasjon. Kanskje fremveksten av en strand, tennisbaner, alle slags kunstgjenstander og sommerkafeer. Ideen om å lage flytende terrasser, slik at innbyggerne kan stige ned til vannet, blir utarbeidet.
Alle bygninger som danner nesten lukkede blokkblokker er forskjellige i høyden. Den høyeste av dem ser mot elven, og inne på gårdsplassen er dimensjonene redusert til seks etasjer. Det er interessant at utformingen av fasadene til bygningene ble utviklet av tre verksteder, som delte dem nesten hverandre. Samtidig handlet teamene innenfor rammene av en enkelt designkode. Dermed ble tre hovedmaterialer og to dominerende nyanser brukt: grå klinkstein, terrakottafliser og naturstein. Som et resultat av dette arbeidet måtte hver enkelt fasade få sitt eget ansikt, og komplekset som helhet - en rekke bygninger.
Det presenterte prosjektet forårsaket blandede følelser blant styremedlemmene. På den ene siden vakte designkvaliteten og det høye arkitekturnivået respekt, på den andre kunne en viss isolasjon av den nye bygningen fra det eksisterende miljøet ikke annet enn våkne. Hans Stimmann var den første som snakket. Etter hans mening kan et slikt prosjekt tjene som et eksempel og en modell for gjenoppbyggingen av kystområdene i Moskva-elven. Arkitekten er imidlertid sikker på at det nye prosjektet skal knyttes til stedets historie. En annen bemerkning fra Stimmann knyttet til en viss monotoni i bygningen: Hvis du ser på de enkelte fasadene, ser de ut til å være mangfoldige, men alt ser likt ut sammen. Hans Stimmann satte heller ikke pris på beslutningen fra fyllingen, som ifølge ham nå mer ligner kystsonen til en ferieby, for eksempel Mallorca, mens den burde snakke om at den tilhørte en metropol.
Andrei Gnezdilov diskuterte ikke prosjektets arkitektur, men bemerket at komplekset var designet som en stor enklav som ikke samhandler med byen på noen måte: passasjene som er igjen for biler, som gårdsplassene, er stengt for borgere, til og med for fylling er ikke tilgjengelig uhindret. Kollegaen ble også støttet av Sergey Kuznetsov, som bemerket at en av oppgavene til Moskvas elveutviklingsprosjekt er å lage en enkelt og kontinuerlig turvei langs vollene. Derfor er det veldig viktig å tenke på hvordan byfolk vil bevege seg langs elva. Det er like viktig, ifølge Kuznetsov, å skape klare vinkelrette forbindelser, som ikke er der i det hele tatt nå. Det utvidede komplekset blokkerer passasjen til metroen, og viktigst av alt, til forbønnskirken i Fili, noe som er uakseptabelt.
Mikhail Posokhin skisserte den motsatte posisjonen. Etter hans mening implementerer prosjektet alle byplanleggingsoppgaver som ikke kunne løses i andre lignende prosjekter, inkludert i byen, og dets viktigste element er å gi direkte tilgang til elven. Forsøket på å lage lukkede gårdsrom er prisverdig. Når det gjelder kompleksets enklave, er dette ifølge Posokhin heller et pluss enn et minus. "En person i en moderne og aggressiv metropol vil virkelig gjemme seg i et stille og miljø av høy kvalitet," bemerket Posokhin og anbefaler støtte til prosjektet.
Sergei Kuznetsov protesterte mot ham: spørsmålet om romets åpenhet er et konstant tema for diskusjon mellom arkitekten og kunden. Imidlertid bør en arkitekt alltid tenke på byen som helhet, så enhver utvikling bør være gjennomtrengelig, den skal fungere for byen, ikke mot den. En lignende mening ble uttrykt av Alexander Kudryavtsev. Han likte ikke det faktum at den nye konstruksjonen ikke reagerte på noen måte på miljøet, spesielt ikke på det nærliggende tempelet. Andrey Gnezdilov tok også opp denne ideen:”Vi trenger å lage en komposisjon orientert mot kirken og byen. Nå tar komplekset bare hensyn til elven og merker ikke noe annet rundt det."
Små bemerkninger berørte også den uheldige plasseringen av barnehagen ikke i sentrum, men i utkanten av nettstedet, samt mangelen på synlige landemerker, uten hvilken det er veldig lett å gå seg vill inne i komplekset. Generelt ble det besluttet å godkjenne prosjektet, og foreslo forfatterne å utarbeide alle de angitte manglene i arbeidsforholdet.
***
Kontorbygning i Spartakovskiy-banen
En 11-etasjes kontorbygning er planlagt oppført nær Rusakovskaya-overgangen, mellom Kazan-jernbanen og den tredje transportringen. Området er omgitt av bygninger med rød murstein, som tradisjonelt ble reist langs jernbanesporene og i landområdene. Gamle kornmagasiner nærmer seg områdets grenser. De er planlagt rekonstruert og tilpasset for ny bruk. I et slikt miljø bestemte arkitektene seg for å bygge en bygning som reagerer på stilen til den eksisterende utviklingen.
Rådet ble presentert for to alternativer for en arkitektonisk løsning. Den første, utviklet av verkstedet "Thunders and Fingers", imiterer en industribygning fra århundret før sist. Forfatterne bruker "talende" detaljer - glass av karakteristiske konturer og proporsjoner, dempede søyler. For etterbehandling foreslås det å bruke rød klinkstein. Denne versjonen av prosjektet kalles "Rusakovsky Viaduct".
Kapstroyinvest-selskapet tilbød et annet alternativ. Fasader - også laget av klinkerfliser - ser mer moderne ut i sin versjon. I den øvre delen tilsettes hvitt som lyser volumet og skjuler høyden noe, og i tillegg forbinder den nye konstruksjonen med det samme tofargede prosjektet for rekonstruksjon av kornhuset. Inngangspartiet blir ifølge prosjektet til en grønn plen. En egen inngang fører til det offentlige området og restauranten. Det er også en gågate og parkering.
Uten å vente på reaksjonen fra kollegene, uttrykte Valery Leonov ekstrem overraskelse over det presenterte prosjektet: “Dette arbeidet er et fullstendig brudd på loven. Prosjektet er så uforenlig med normene at jeg er redd for at det kan implementeres. Andrey Gnezdilov støttet sin kollega, kalte prosjektet veldig dårlig utført og arkitekturen merkelig. “Jeg vil forstå: hvorfor ser vi på dette prosjektet? Hvis bare for å velge den mest akseptable løsningen for fasadene, så vil jeg heller holde den andre. Hvis vi vurderer prosjektet som en helhet, tåler det ikke kritikk. Det er ingen transportordning, landingen av bygningen er ulogisk, det er ingen brannganger, plantegningene er helt ubebygd. På grunn av sin absurditet er dette prosjektet bare en mester,”konkluderte Gnezdilov og kunngjorde at det med slikt arbeid aldri ville være mulig å bestå eksamen.
Vladimir Plotkin tvilte på tilrådeligheten av å gjenskape historisk arkitektur ved hjelp av de foreslåtte metodene - med en betongramme og fliser i stedet for murstein, siden dette ikke lenger er en rekreasjon, men en dekorasjon. I denne forbindelse syntes han det var mest akseptabelt å støtte det andre alternativet, som imidlertid også krever betydelig forbedring. Forfattere bør se etter et mer harmonisk fasadegitter og tenke på å fullføre volumet, siden en sterkt utstikkende gesims ser ut som overbevisende. En lignende mening ble uttrykt av Sergei Kuznetsov, som bemerket angående det første alternativet at kvaliteten på detaljene i den virker mot arkitektur. Mastrene som faller av i første etasje ser spesielt dårlige ut, noe som får det til å virke som om bygningen henger i luften.
Resultatet av diskusjonen var beslutningen om å sende prosjektet til revisjon, og anbefalte utviklingen av en andre, mer moderne versjon.
