Teater Et Cetera på Turgenevskaya-plassen
Den eksisterende teaterbygningen ble bygget i krysset mellom Boulevard Ring og Myasnitskaya Street i henhold til utformingen av Andrey Bokov og Mosproekt-4. Fra øyeblikket ferdigstillelse av konstruksjonen til i dag har muligheten for å oppføre den andre fasen av teatret blitt diskutert, som samtidig skal løse flere viktige oppgaver: å designe den sentrale inngangen til teatret, som praktisk talt ikke eksisterer nå, til kompensere for mangel på lokaler og øvingshaller, og viktigst av alt - for å fullføre utseendet til en av de sentrale torgbyene. Den lille utvidelsen spiller en viktig rolle i dannelsen av Turgenevskaya-torget, og samhandler også med det nærliggende Bazhenov-huset til Jusjkov.
Forfatterne av andre etappe av Et Cetera-teatret - selskapet "SatCo-Alliance", som erstattet de tidligere designerne i 2013, viste rådet prosjektet, løst i stil med bygningen til Andrei Bokov. Enetasjes inngangsgruppen er betydelig flyttet frem, hovedinngangen er fremhevet av et baldakin og en utvidet halvcirkelformet pergola med utsikt over et brosteinsbelagt torg med en undergrunnsvindmølle skjult bak den nye innredningen. I en av variantene er det foreslått å gjøre taket på inngangsgruppen operativt. Hovedvolumet til utvidelsen er en syv etasjes avrundet blokk tett forankret til teatret. Glassportalen med røde balkonger, slik de er oppfattet av forfatterne, skal balansere komposisjonen og gi prakt til bygningens hovedfasade. Inne, i tillegg til den romslige foajeen, skal det være en stor øvingshall, en "lomme" på scenen og administrative lokaler.
Rådsmedlemmene likte ikke prosjektet i det hele tatt. Fra en liten klage om en merkelig og latterlig visir i 2. etasje, uttrykt av Alexei Vorontsov, gikk ekspertene videre til seriøse og mange kommentarer. Ifølge Yuri Grigoryan var den største fordelen med det eksisterende teatret at det ikke var synlig, det gikk tapt i miljøet. Ideen til forfatterne om å fortsette arkitekturen i en ny bygning, ifølge Grigoryan, er helt uakseptabel: “Arkitekter og utviklere har lemlestet dette historisk betydningsfulle stedet for byen i mange år. Nå kommer et nytt ungt team og bestemmer seg for å fortsette denne tradisjonen. Hvorfor? . Ikke litt mer enn stilistikk, likte Grigoryan den volumetriske romlige sammensetningen og byplanleggingsløsningen, ifølge eksperten - analfabeter, uten logikk, respekt for monumenter og til og med et forsøk på å skape et fullverdig offentlig rom.
Meningen til kollegaen hans ble delt av Sergei Tchoban, som kritiserte beslutningen om å koble volumet på syv etasjer med utvidelsen til inngangsgruppen på halvannen etasje. Torget, som skal tjene som et forbindelseselement mellom bygningen og byen, utfører den motsatte oppgaven, gjerder av gaten og blokkerer utsikten over herskapshuset. Pergolaen i byen, der det meste av året er kald og snørik, virket helt upassende for Choban. Etter hans mening bør utvidelsesarkitekturen være moderne, ikke assosiert med det uheldige bildet av teatret, og området foran inngangen skal gjøres åpent og gratis.
Beslutningen om å holde metroventilasjonskammeret på stedet opprørte alle rådets medlemmer. Det var en generell mening om flytting av en stygg kiosk som ville dekke hele perspektivet. Taleren protesterte imidlertid mot at dette er en tvungen avgjørelse: en dyr overføring er foreløpig ikke mulig. I det forrige konseptet av den andre fasen ble ventilasjonskioskene gjemt under en vanlig stilobate. Men så ble prosjektet revidert, finansieringen ble kuttet. Den underjordiske delen måtte forlates, og kioskene var igjen på overflaten.
I følge Vladimir Plotkin kan veien ut av denne situasjonen være en utvidelse i form av en moderne monoblokk, frigjort fra alle unødvendige deler. Sergei Kuznetsov snakket skarpere ut, som, med forståelse av forfatternes ønske om å organisere inngangspartiet foran til teatret, likevel påpekte for dem at de hadde oppnådd motsatte resultater: fasaden ligner heller en bruksblokk eller en lasteplass for en matbutikk. Ifølge sjefarkitekten i Moskva, i andre fase, ser overflødigheten av detaljer enda mer kaotisk ut enn på den første fasen, hvis arkitektur er upopulær blant folket. På spørsmål fra Kuznetsov om hvorfor en slik beslutning ble tatt for utvidelsen, minnet kundens representant kuttet i finansiering, som den underjordiske delen måtte forlates, og at sammensetningen og strukturen til volumet ble bestemt av Kulturdepartementet. Som Sergey Kuznetsov motsatte seg at det alltid er mulig å søke avdelingen med en anmodning om å revurdere deres beslutninger, spesielt siden det i dag ikke er noen hindringer for dette.
Mikhail Posokhin innrømmet at arkitekturen til Et Cetera-teatret alltid har forårsaket ham en følelse av absolutt avvisning. Med tanke på perspektivutviklingen i Moskva er det i dag umulig å understreke og utvikle en slik arkitektur. Utvidelsen gjorde Mikhail Posokhin til ubehagelige assosiasjoner med en fremmed formasjon, en vekst eller til og med en vorte. Ifølge eksperten vil gjennomføringen av et slikt prosjekt forårsake uopprettelig skade på byen.
Andrey Gnezdilov støttet også sine kolleger. I det presenterte prosjektet ble han opprørt av bokstavelig talt alt - fra planer som ikke gir en ide om hvordan rommet er tilrettelagt, til selve arkitekturen.”Når man ser på planene, får man inntrykk av at dette ikke er et teater, men en landsbyklubb," forklarte Gnezdilov. “Jeg tror at i dette prosjektet ble arkitektenes vilje sterkt undertrykt. Det er en følelse av at noen veldig uprofesjonelle kjører prosessen. Det er synd at kunden ofte behandler sentrum som sin egen sommerhus, uten å forstå objektets rolle og betydning. Jeg mener at det i dette tilfellet er nødvendig å helt prosjektere om, fra begynnelsen av, endre teamet og vilkårene."
Den emosjonelle diskusjonen ble oppsummert av Sergey Kuznetsov: prosjektet bør revideres fullstendig, inkludert vilkårene.
Sports- og rekreasjonssenter med badeland på Borisovskie-dammer
Prosjektet til sportskomplekset ble utført av ATiS-selskapet. Bygningen skal oppføres i en stor park nær Borisovskie-dammer. Arkitekturen ble ifølge forfatterne bestemt av den komplekse lettelsen av nettstedet med store høydeforskjeller og nærheten til det naturlige komplekset. Prøver å bevare naturen så mye som mulig, bestemte forfatterne å gjøre selve bygningen til en del av parken. Slik oppstod terrasser og ramper, som førte til det utnyttede taket, hvor landskapsarbeid og landskapsarbeid er gitt. En betydelig del av komplekset er okkupert av et badeland. Vinduene vender mot dammer, mens det utnyttede taket og terrassene vender mot gaten. Glassfasader skal ifølge designerne minimere tilstedeværelsen av bygningen i parken.
I en kommentar til prosjektet bemerket Hans Stimmann at forfatterne motsier seg selv: mens de erklærer at de har til hensikt å bevare parkområdet så mye som mulig, ordner de faktisk bygningen på en slik måte at de tar bort parken mye mer enn de burde. Etter hans mening bør volumet flyttes nærmere gaten, og la grønne områder være i fred.
De viktigste merknadene til andre medlemmer av rådet gjaldt faktisk plasseringen av bygningen på stedet. Andrei Gnezdilov fortalte forfatterne for den utydelige løsningen av inngangssonen - den finnes ikke på planene som presenteres. Det er ikke klart hvordan bygningen samhandler med gaten. Foran den smale og lille inngangen, som imidlertid er ment for et tilstrekkelig stort antall besøkende, er det ikke engang et lite torg. Når det gjelder organiseringen av passasjer på stedet, inkludert avkjørsel fra motorveien, arrangert i spiss vinkel, etter Gnezdilovs mening, tåler det ikke kritikk.
Sergey Kuznetsov så hovedproblemet i det faktum at designerne ignorerer det eksisterende offentlige rommet i parken og dessuten inngjerdet fra den. Bygningen ligger på relieffet, og fra siden av parken går den under bakken. Parkfasaden følges av en brannpassasje og en høy støttemur. Dermed er det ingen forbindelse med parken. Forsøket på å skape et offentlig rom på taket ser også mislykket ut, siden det utnyttede taket åpner seg mot motorveien med støy og konstant strøm av biler. Samtidig er det ingen mulighet for å nå takflaten over badelandet, hvorfra dammer bare er synlige. “Det ser ut til at bygningen er satt bakover,” kommenterte Kuznetsov, “Og hele området rundt den plages ganske enkelt av passasjer. Og alt dette skjer der hovedoppgaven er å skape et tiltrekningssenter for innbyggerne i distriktet og et grønt miljø av høy kvalitet."
Til kommentaren til sjefarkitekten svarte høyttalerne at en slik ordning av volumet er ganske berettiget: det er viktig å åpne utsikt over vannoverflaten fra badelandet, det ser veldig attraktivt ut for besøkende. Det er umulig å arrangere et utnyttet tak over badelandet av tekniske årsaker. Vladimir Plotkin var enig med designerne i denne saken og understreket at det er viktig å bestemme prioriteringene her. Samtidig bemerket han at hvis han selv var engasjert i designet, ville han ha tatt et valg til fordel for arter fra det utnyttede taket, og enda bedre - ville kombinere det ene med det andre. Kompleksets funksjonelle innhold er riktig og nødvendig for innbyggerne i området, men bygningen bør orienteres, er Plotkin overbevist om. Selv om hans viktigste bemerkning var om forvirring av en utilstrekkelig utarbeidet hovedplan.
Innlevering av materialer gjorde Mikhail Posokhin også sint. På de presenterte nettbrettene kunne eksperten ikke se hovedplanen eller fasadene til komplekset. Med en slik forberedelse kan man ikke komme til erkerådet, er Posokhin sikker. Og hvis Alexei Vorontsov kom med en kommentar om arkitekturens eklektiske natur, dens uuttrykkelsesevne og urenhet, kunne han ifølge Mikhail Posokhin ganske enkelt ikke se noen arkitektur på grunn av grafikk av dårlig kvalitet.
Sergey Tchoban ba dem om designere, og rådet dem i sitt påfølgende arbeid om å lene seg enten mot landskapet eller mot arkitekturen. I seg selv er forsøket på å ordne et offentlig takrom allerede prisverdig. Men feil landing av bygningen uskarpe hele ideen. Derfor er det nødvendig enten å utvide landskapet på taket mot parken, eller å fjerne det helt, etter å ha jobbet mer nøye med den arkitektoniske løsningen. Dette forslaget likte ikke Yuri Grigoryan, som fant det grønne taket som det eneste verdifulle i prosjektet. “Snarere bør hele bygningen gjøres til et landskap, helt dekket med et grønt teppe, og bare etterlate inngangene - hull i husene til hobbittene. I dette tilfellet vil det definitivt ikke være noen krav til forfatterne. Hvis du fullstendig forlater landskapet, vil det være en utfordring for parken."
Resultatet av diskusjonen var beslutningen om å sende prosjektet til revisjon. Sergey Kuznetsov bemerket at merknadene fra rådet angående det andre prosjektet er mindre kritiske, men i mellomtiden bør forfatterne for alvor nærme seg løsningen på den generelle planen, transportordningen og bygningens ytre utseende.
