10. juni holdt den japanske arkitekten Kengo Kuma, som har besøkt Moskva for tredje gang, et foredrag “Arkitektur etter katastrofen” som en del av Strelka Summer Program ved Institute of Media, Architecture and Design. Det uttalte temaet lovet å fortelle historien om en slags skifte i tilnærmingen til arkitektur - det være seg estetisk, konstruktivt eller sosialt - som skjedde etter den katastrofale tsunamien i 2011. Men faktisk berørte Kuma bare emnet i forbifarten. I utgangspunktet besto hans presentasjon, ledsaget av lysbilder, av å beskrive prosjekter i byråets portefølje uten referanse til konsekvensene av den tragedien. Imidlertid klarte Archi.ru etter forelesningen å snakke med mesteren i en halv time og spørre ham - så langt det er mulig - om dette aspektet.
Archi.ru:
I løpet av de siste årene har du gjentatte ganger uttalt i intervjuer at tsunamien i 2011 endret måten du tenker på arkitektur og arkitekter: arkitekter bør være ydmyke eller til og med ydmyke; På grunn av tsunamien har du blitt enda mer aktiv i å forfekte bruk av naturlige materialer i konstruksjonen. En eller annen underdrivelse kjennes her. Jeg ser ikke et direkte forhold mellom ødeleggelsen av betonghus av tsunamien og oppfordringen om å bruke naturlige materialer i konstruksjonen. Tross alt ville hus laget av naturlige materialer kollapse på samme måte? Koblingen mellom tsunamien og oppfordringen om at arkitekter skal være mer beskjeden er også uklar. Kan du forklare deg selv?
Kengo Kuma:
Hvis en arkitekt bruker naturlige materialer i konstruksjonen av boliger, vil han ikke være for selvsikker og vil ikke betrakte bygningene sine usårbare for naturelementene, slik han tror når han reiser bygninger fra betong. I dette tilfellet må du velge byggeplassen mer nøye for ikke å utsette husene for elementets slag. Folk pleide å forstå svakheten ved naturlige materialer, som dannet den japanske tradisjonen med boligbygging. Japanerne valgte plasseringen av huset veldig omtenksomt. Du vet sikkert at det er feng shui i Kina? I Japan er det et enda mer forseggjort, subtilt system enn feng shui, og det blir lagt stor vekt på plasseringen av huset i det. Men på 1900-tallet glemte folk denne tradisjonen på grunn av spredning av betong.
Imidlertid forlater du fortsatt ikke helt betongen. Selv i et bambushus bruker du betong ved å helle det i bambustammen. Hva veileder deg når du bestemmer deg for om du vil bruke dette materialet eller ikke?
Hvis det er behov for ytterligere strukturell armering, bruker vi den. Jeg kjenner godt til begrensningene med naturlige materialer, og noen ganger må jeg legge til noe. Men uansett er ikke betong hovedpersonen i prosjektet. Dette er min forskjell fra Tadao Ando, som så hovedpersonen til arkitektur i betong, ønsket å flagre den. For meg er betong bare et umerkelig element av støtte.
Men da spiller naturlige materialer bare en dekorativ rolle, ikke en konstruktiv rolle
Nei, det er ofte konstruktivt. I et av prosjektene mine bruker jeg for eksempel keramiske fliser som et strukturelt element. Eller i Starbucks Cafe-prosjektet, der trepinner ikke er et element av interiøret, men skjelettet til en bygning. Det er ikke så lett, men jeg vil bruke trepinner, ikke metall eller betong til bærende konstruksjoner.
Et annet spørsmål som kom til meg når jeg hørte ordet "saktmodig" i forhold til arkitekter. Hva synes du om DIY-teknologier i konstruksjon, spesielt bruk av 3D-skrivere? Har de en slags fremtid? Hva blir arkitektenes rolle?
Teknologier som disse kan gjøre arkitekturen mer demokratisk, og demokratisering av arkitektur er veldig viktig. I det 20. århundre var arkitekturen heleid av byggebransjen. Bare store entreprenører kan bygge store og dyre boligbygg, og de er veldig forskjellige fra de enkle husene til vanlige mennesker. Jeg liker ikke denne situasjonen. Staten sluttet dessverre å bygge sosiale boliger for 15 år siden, da de nyliberale, ledet av Junichiro Koizumi, hadde makten. De har oppfordret store utviklere til å bygge boliger i form av luksuriøse boliger i flere etasjer, men dette ødelegger ansiktet til byen som sådan. Og i dag er vi i en kaosituasjon. Folk trenger sosiale boliger, men staten har ikke råd til å bygge det. En lignende situasjon er observert i mange land i verden.
Hva kan arkitekter gjøre i denne situasjonen?
Hvis mulig, bør de gjøre prosjektene selv. En arkitekt skal ikke være en slave av en utvikler som utvikler et privat luksusboligprosjekt i høye tårn. Arkitekten må være proaktiv når han utvikler husdesign. For øvrig har jeg implementert mitt eget prosjekt med å bygge en liten bygård for unge mennesker. Jeg fant et godt sted for ham - ikke et prestisjetungt og dyrt tomt, men et lite forlatt stykke land i byen. Byggematerialene vi brukte var rimelige. Men for den yngre generasjonen, betyr ikke alt dette noe. Jeg startet dette prosjektet på egen hånd for tre år siden, nå er det fullført. Seks unge gutter bor i en 4-etasjes bygning. I Japan kalles disse husene aksjeboliger.
Men er et slikt prosjekt heller et unntak fra regelen?
Ikke i det hele tatt. Aksjerbevegelsen i Tokyo vokser, og disse husene blir mer populære enn noen gang før.
Japan sto overfor behovet for å bosette det store antallet ofre for tsunamien i 2011. Hvordan løses dette problemet?
Statens politikk er å flytte folk fra kysten til åsene, til åsene. Dette er den grunnleggende tilnærmingen. Men ingen kan forestille seg hva som skjer med en så storstilt nybosetting. Selv jobber jeg med et prosjekt for Minamisanriku, en av byene i nord som er berørt av tsunamien. Borgermesteren i byen bestemte seg også for å flytte folk fra kysten til åssiden. Men det ser ut til at dette ikke er nok i det hele tatt. Bosetningen på bakken er en litt kunstig ny by, det er ingen livlig aktivitet i den, det er ikke noe offentlig rom. Og jeg vil beholde hovedgaten ved sjøen. Vår idé for denne byen er å bruke det tsunamirammede området på nytt for å skape et shoppingområde med en travel handlegate. Dermed blir denne sonen semi-turist-semi-bolig. Vi begynte å utvikle prosjektet til denne gaten, med sikte på å gjøre det attraktivt for turister. Hvis vi lykkes med denne oppgaven, kan denne gaten bli byens nye sentrum.
Fra presentasjonen din forsto jeg at du og byrået ditt er innovatører, du leter alltid etter nye løsninger. Hvordan vet du at du vil bruke det nye materialet?
Valg av materiale skjer når man diskuterer prosjektet. Noen kommer med en idé, og vi begynner å utvikle den. Vi er veldig demokratiske når vi tar beslutninger. Generelt sett vil vi bare utvikle oss, og ikke sitte på ett sted. Materiale er en nøkkelfaktor i skapelsen av arkitektur. I det 20. århundre betraktet de fleste arkitekter betong som det eneste mulige materialet og lekte med formen. Men det ser ut til at formen er sekundær, og selve materialet er avgjørende for skapelsen av arkitektur.
Under forelesningen din var det et veldig morsomt øyeblikk da en av lytterne spurte om du bygde i et kaldt klima. Deretter begynte du raskt å bla gjennom presentasjonen din, og vise et stort utvalg av eksperimentelle design, utrolige former og konturer. Og da vi kom til ønsket lysbilde med
hus i Hokkaido, så alle en bygning med en helt tradisjonell form, nesten en russisk trehytte med skråtak. Ja, alle omsluttende strukturer var uvanlige - laget av en gjennomsiktig membran. Og likevel reagerte publikum på denne kontrasten med høy latter. Tror du at du i kaldt klima kan bygge noe veldig uvanlig fra et arkitektonisk synspunkt og samtidig funksjonelt? Eller er den enkleste løsningen den beste i dette tilfellet?
Huset i Hokkaido er eksperimentelt, men eksperimentet var ikke med formen, men med strukturene. Derfor er dens form helt tradisjonell, men løsningen i komplekset kan ikke kalles enkel. Måten vi kombinerte gulvvarme, varmluftsirkulasjon, datastyrt klimaanlegg, membranvegger og taktekking … Dessuten er dette en permanent bygning, ikke en dekorativ midlertidig paviljong - derav den enkle formen. Men uansett vil jeg bygge noe ekstraordinært i Russland for å utfordre det harde klimaet.
