Vi fortsetter å stille sjefarkitekten i Moskva spørsmål som interesserer leserne våre. I dette intervjuet diskuterte vi med Sergei Kuznetsov resultatene av konkurransen om Zaryadye Park, samt emnene som ble foreslått av Evgeny Drozhzhin, Ivan Lebedev og Vitaly Ananchenko.
Archi.ru:
Sergei Olegovich, det mest diskuterte emnet i denne uken, var selvfølgelig resultatene av den internasjonale konkurransen for prosjektet til Zaryadye-parken, juryen som du ledet. Fortell oss hvor enstemmig juryens beslutning var å tildele seieren til Diller Scofidio + Renfro-teamet?
Sergey Kuznetsov:
- Amerikanske arkitekter vant med veldig lite stemmeflertall. Jeg kan si at de umiddelbart ble en av favorittene i konkurransen, men de hadde veldig seriøse rivaler - konsortiet TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Disse to lagene var betydelig foran sine andre rivaler i finalen - dette ble klart selv den første dagen i juryens arbeid, da vi nettopp begynte å velge de tre beste konseptene av seks presentert. Her forårsaket tredjeplassen en veldig lang debatt blant oss. Vi stemte på nytt flere ganger - i tillegg til MVRDV hevdet Turenspace-teamet alvorlig bronsen. Som et resultat av to omstemninger fikk disse lagene det samme antallet stemmer, og faktisk ble skjebnen til tredjeplassen avgjort først etter at regelen trådte i kraft at i tilfelle flere mislykkede omstemninger, ble styreleder juryen kunne personlig gi et av lagene den avgjørende stemmen. Jeg bestemte meg for at det ville være MVRDV, også fordi jeg ikke vil benekte at det er et nederlandsk-russisk team der våre kolleger fra Atrium-byrået deltok aktivt.
Hva er, etter din mening, den største fordelen med prosjektet foreslått av Diller Scofidio + Renfro?
- Vi valgte dette konseptet fordi det er pakket så tett som mulig såkalt. “Urban wonders” - prosjektet gir veldig interessante eksperimenter med kunstig klima og oppretting av de mest forskjellige scenariene for å tilbringe fritid i denne generelt ikke veldig store parken. I tillegg tenkte amerikanske arkitekter på hvordan man ikke bare kunne bruke Moskvoretskaya-fyllingen, men også Moskvoretsky-broen - sistnevnte ble forresten ikke forutsatt i konkurranseoppgaven, men det viste seg å være et veldig interessant forslag.
Mange av de "urbane underverkene" ser ut til å være veldig risikable og mildt sagt dyre i drift …
- Ja, når det gjelder summen av risikoer vurdert av eksperter, var Diller Scofidio + Renfro-prosjektet utvetydig i spissen. Men risikoen illustrerer prosjektets innovativitet, og vi mente at den beste parken i Moskva, designet for å krone pyramiden i alle offentlige rom i den russiske hovedstaden, burde være veldig lys. Dette er en større utfordring som vi er klare til å møte. For dette vil det bli dannet et seriøst prosjektgruppe der vi planlegger å invitere andre finalister i konkurransen, og noen av medlemmene i juryen. Jeg håper at Vladimir Plotkin, forfatteren av et veldig høykvalitets og virkelig elegant konsept, vil fortsette å jobbe med prosjektet for å lage Zaryadye-parken i dette "teamet". Jeg må innrømme at jeg er veldig stolt over at laget ledet av det russiske byrået var i stand til å konkurrere i den internasjonale konkurransen på et så høyt nivå.
Det er ingen hemmelighet at juryen satte stor pris på hvordan forbindelsen mellom parken og fyllingen ble løst i TPO "Reserve" -prosjektet. Er det mulig å bruke noen elementer fra det russiske prosjektet i det endelige konseptet til parken?
- Det er en viss risiko i dette forslaget, fordiVollen er et historisk sted, men juryen anbefalte virkelig å nøye studere denne delen av TPO "Reserve" -prosjektet og, som de sier, ta det til etterretning. Men, gjentar jeg, først må det kontrolleres for mulig regulering av sikkerhetsspørsmål og det tekniske aspektet av selve løsningen. Derfor vil vi gjerne se Vladimir Plotkin i teamet som jobber med prosjektet.
Etter konkurransen om prosjektet til et kjøpesenter på Khoroshevskoe motorveien, beskyldte våre lesere for plagiering din kollega Alexei Vorontsov, som for dette kjøpesenteret foreslo en fasade som utrolig ligner fasaden på museet i Alesia av Bernard Chumi, nylig bygget i Øst-Frankrike. Tror du at vi i dette tilfellet bare har et tilfelle av plagiering? Hvis ja, hva er din mening om dette emnet?
- Jeg vet helt sikkert at Aleksey Rostislavovich personlig ikke har vært involvert i arkitektur på lenge, og selv om verkstedet er oppkalt etter ham, er det designet av helt andre mennesker, så hvis du spør om lån, så fra dem. Men siden prosjektet til Alexei Vorontsovs workshop ikke vant konkurransen og ikke engang ble en av de betingede finalistene, det vil si at det ikke ble et av de prosjektene som juryen vurderte tettest, ville jeg ikke i det hele tatt fokusere retrospektivt på dens arkitektoniske kvaliteter. De er på samvittigheten til forfatterne.
Og likevel, tror du temaet plagiering er relevant for moderne russisk arkitektur? Hvordan kan man, etter din mening, skille plagiering fra utviklingen av en eksisterende kunstnerisk enhet av en forfatter?
- Arkitektur er kreativitetens sfære der visse teknikker og motiver stadig blir gjentatt, reprodusert og samlet. Hvis du vil, begynte arkitekturen med en samling, da en person først prøvde å reprodusere planteblader, tegning av en stein, plastisiteten til en trestamme, etc. som dekorasjon. Over tid har selvfølgelig denne "basen" vokst betydelig, og hver generasjon arkitekter fortsetter å supplere den med sine bidrag, men deres kreativitet er først og fremst basert på bred kunnskap, på det som nå ofte kalles "observasjon".
Grensen mellom å tenke nytt over et kjent triks og plagiering er veldig tynn, og for å være ærlig prøver jeg i prinsippet ikke å delta i slike diskusjoner, fordi det alltid vil være en person som vil minne deg om at “ideer er i luften”og en annen, som i mange historiske eksempler vil bevise at alle teknikkene før eller siden vil gå i omløp - og hver av dem vil ha rett. Dette er essensen av utviklingen av arkitektur, og hver av oss investerer i denne prosessen i samsvar med det hans profesjonelle samvittighet og kreative kreditt forteller ham om. Jeg tror at livet er rettferdig og vil bedømme selv hvor verdifullt disse bidragene er fra synspunktet til nåtid og fremtid.
I begynnelsen av oktober sa lederen for byggekomplekset i Moskva, Marat Khusnullin, at det etter hans mening er "strategisk galt å bygge rimelige boliger i Moskva", og forklarer at det er de høye boligkostnadene som er "en begrensende faktor i migrasjon til hovedstaden”. Kan du kommentere denne uttalelsen? Tror du byen trenger et rimelig boligprogram, og vil det bli implementert?
- For å være ærlig har jeg ikke hørt denne setningen, og jeg kjenner ikke sammenhengen den ble uttalt i, så jeg vil ikke kommentere den. Dessuten fortalte Marat Shakirzyanovich meg senere at han ble misforstått av journalister. Jeg kan si en ting: i oppgavene han gir oss som sine underordnede, kommer alltid interessene til byen og folket først. Og interessen til byen og de som bor og jobber i den er først og fremst et komfortabelt bomiljø. Kostnadene, og dermed tilgjengeligheten av dette miljøet, er fremdeles på en eller annen måte regulert av markedet, og stort sett ikke avhengig av noen uttalelser. Det er et marked, det koster arbeid, nettverk og land, og med alle disse innledende konstruksjonene er det umulig å gjøre konstruksjon gratis. Vi hadde allerede kommunisme, og jeg håper alle husker fortsatt hva den førte til.
Samtidig er segmentet av budsjettboliger i strukturen til nye bygninger i Moskva ganske stort, og byen fortsetter å oppfylle sine forpliktelser om implementeringen. Spørsmålet som bekymrer meg mer, som sjefarkitekt, i denne forbindelse ligger i kvalitetsplanet, og ikke tilgjengeligheten eller utilgjengeligheten til denne boligen. Jeg er dypt overbevist om at lite attraktive boliger, selv om de er rimelige, er mer skadelige for byen og dens innbyggere enn omvendt. Egentlig er vår viktigste innsats nå rettet mot å sikre at den arkitektoniske kvaliteten på sosiale boliger er høy - typisk bør ikke være synonymt med "kjedelig".
I forbindelse med de nylige opptøyene i Biryulyovo, spør våre lesere om det er mulig å bruke arkitektoniske og byplanleggingsmetoder for å redusere sosial spenning i vanskeligstilte områder i Moskva?
- Selvfølgelig kan du. Det er ikke for ingenting at det er et uttrykk for at”arkitektur er styring av livet”. I ingen områder av byen skal en funksjon få lov til å herske - for eksempel å skape et stort marked i et tomt tomt, eller den endeløse dominansen til bare boligbygg, der leiligheter ligger selv i første etasje. En person kan av natur ikke sitte på ett sted hele tiden og gjøre bare én ting, og dette er nesten hovedoppgaven til byplanleggere - å tilby en byboer i samme distrikt det maksimale mangfoldet av funksjoner. Ellers oppstår et vakuum, og det fylles uunngåelig med negative fenomener fra et sosialt synspunkt. Multifunksjonalitet er garantien for komfort og sikkerhet, og det er dette vi, Moskomarkhitektura, kjemper for. Selvfølgelig er dette lettere å gjøre når man designer nye distrikter, siden det som allerede er bygget strengt tatt ikke er innenfor vår kompetanse. Men vi gjør det vi kan: for eksempel legger vi til lokale kultursentre, kafeer, barnehagefasiliteter osv., Og forvandler gradvis soveområder til en fullverdig by. Alas, denne prosessen er per definisjon ikke rask.
Lesere er også interessert i din mening om den nåværende utviklingen av Moskva by. I hvilken grad tror du det nåværende resultatet er vellykket? Kan du som hovedarkitekt for byen påvirke løpet av denne konstruksjonen?
- Disse områdene i MIBC "Moscow City", hvis konstruksjon ennå ikke er fullført, er i min innflytelsessfære, og jeg fritar meg ikke for ansvaret for dem. Tvert imot, vi gjør vårt beste for å gi dette området et menneskelig ansikt. Så, under vår nære kontroll, avsluttes 11., 17.-18. og 20. del i dag. Objektene som er foreslått for dem, virker for oss ganske tilstrekkelige når det gjelder arkitektonisk utforming og funksjoner. Og i tilfelle da den erklærte funksjonen og området reiste spørsmål, ble det til slutt holdt en konkurranse, uavhengig av det allerede utviklede prosjektet. Jeg mener den fjerde delen av MIBC og prosjektet til UNK Project-teamet som ble funnet for det som et resultat av konkurransen.
Hvordan føler jeg meg om Moskva by generelt? Du vet, jeg prøver å bruke komparative vurderinger, ikke verdidommer. Sammenlignet med kvaliteten på høybygg i New York eller Singapore, ser dette området av den russiske hovedstaden veldig blek og kontroversiell ut. Og dette, stort sett, kan ikke endres. Som hovedarkitekt i Moskva anser jeg det som min plikt å fullføre forbedringen, først og fremst på nivå med veitransportnettverket og når det gjelder offentlige rom. Når dette kan gjøres, blir det et helt normalt byområde, ikke det verste og har absolutt et minneverdig utseende. Spørsmålet er hvor lang tid det vil ta å fullføre den. Tross alt har det allerede vært under bygging i over tjue år.
Og hva er skjebnen til andre langvarige byggeprosjekter i Moskva - som for eksempel badelandet på Aminevskoe-motorveien, "Crystal" på Sør-Vest, Khovrinskaya sykehus? Vil situasjonen med fremveksten av ny langsiktig konstruksjon bli regulert i fremtiden?
- Og fra byplanleggingen, og fra det sosiale synspunktet, er langsiktig konstruksjon et helt ekkelt fenomen. Nå prøver myndighetene å jobbe med denne arven, men du må forstå at gjenstandene du navngir, sannsynligvis verken blir ferdigstilt eller gjenoppbygd - de har blitt forlatt for lenge, men det er også umulig å bare ta og demontere dem, dette er et helt virvar av juridiske problemer, som først nå begynner å rase ut. Forresten, vi og Moskva er nå så aktivt engasjert nettopp fordi vi ikke tillater fremveksten av slike håpløst forlatte gjenstander der. Et annet slikt eksempel er komplekset på Armory. Mye kan sies om dens gigantiske volum eller stilistiske løsning, men nå har det dukket opp en situasjon når det viktigste ikke er å la denne strukturen for alltid bli frossen i betong.
Er det planer for utvikling av jernbanespor som ikke lenger brukes til sitt tiltenkte formål og er isolert fra byens ødemark?
- Dette er utvilsomt et av de såre punktene for byen vår, men du må forstå at løsningen ikke bare avhenger av Moskva, men først og fremst av den føderale brukeren - Russiske jernbaner og Moskva-jernbanen. For øyeblikket forhandler vi med dem, og sammen ser vi etter et kompromiss som passer både disse strukturene og byen. Parallelt har det i mange år arbeidet med å finne optimale planleggingsløsninger som gjør at disse områdene kan inngå i det urbane stoffet, en hel konseptbank er akkumulert, og vi planlegger å bruke dem.
Trenger du et omfattende byomspennende program for slike rom?
- Jeg utelukker ikke at et slikt program skal utvikles. Og forresten kan prototypen betraktes som det allerede vedtatte programmet for gjenoppbygging av eksisterende og bygging av et helt kompleks av nye transportknutepunkter. Selve konseptet med TPU er blant annet et svar på spørsmålet om hvordan jernbanesporene kan brukes. Selvfølgelig er dette bare en av typologiene, det må være og vil sikkert være flere, men det er viktig at arbeidet med utviklingen av "jernbane" land allerede har begynt.
