Annethvert år blir det utstilt noe i den russiske paviljongen på Venezia-biennalen: enten Brodskys lyriske installasjoner, eller et forretningsprosjekt for å arrangere Vyshny Volochok. Men russisk arkitektur er langt fra å være like kjent i verden som europeisk eller - nylig - kinesisk.
Grigory Revzin
arkitektkritiker, kommisjonær for den russiske paviljongen på Venezia Arkitekturbiennale
- Vi vil snakke om kultureksport, særlig arkitektonisk eksport. Så vi gjør noe på hver Biennale for arkitektur i Venezia - merker de det, snakker om det, skriver om det?
- Hva er reaksjonen i Vesten? Det er i form av artikler, et veldig lite antall. Ta biennalen, som vi gjorde i 2000, hvor Ilya Utkin mottok Golden Lion, så det var vanvittig mye omtale, under tusen. Og om paviljongen - etter avsnitt, 5-10 artikler. Hvis vi tar paviljongen fra 2010, kuratert av Sergei Tchoban, er det ganske mange referanser, spesielt i tysk presse - det er interessant for dem, en tysk arkitekt i Russland - men fortsatt ikke mer enn 20 artikler. I 2008, da vi holdt på Chess Game i paviljongen, var det mange artikler og til og med et spesielt program på italiensk TV. Men dette skyldtes bare at biennalen åpnet dagen etter børsenes sammenbrudd, og i paviljongen var alle arkitektoniske modeller på vogner fra butikken - dette er ikke en arkitektonisk idé, men en sosiologisk, økonomisk idé, og det vakte oppmerksomhet. Men ingen av våre arkitekter begynte å bygge i Vesten, ingen mottok noen ordrer, de inviterte ikke engang til å delta i konkurranser. Vi har vært et ganske hermetisk land i denne forstand.
- Men noen land og til og med individuelle utstillinger innenfor rammen av Biennalen klarer å vekke oppmerksomhet - hvordan gjør de det?
- Det er tre fokusområder. Den første er oppmerksomhet fra besøkende. Dette er en strøm på 100-150 tusen mennesker, for dem er store land det mest interessante. Og Russland er på listen over … vel, la oss si, et og et halvt dusin land som må overvåkes, med alle våre ulemper og problemer. Dette ble en gang vurdert, i 2008: Biennalen som helhet er 140 tusen, vi har 120 tusen - nesten hver person kommer til vår paviljong. Og på samme måte vil de definitivt komme inn i Frankrike, Tyskland, England, USA. Den andre er pressen, som har en helt annen oppgave: På Biennalen vises i gjennomsnitt omtrent halvannet tusen arkitektoniske deler - prosjekter, installasjoner og så videre. Du kan ikke beskrive dem alle, du må på en eller annen måte si hva som er interessant. Og stjerner fra arkitekter er interessante for lesere over hele verden. Og til slutt er det interessene til arrangørene, interessene til selve biennalen som en kulturinstitusjon. Deres interesse er utvidelse. Poenget er at de som kom til Biennalen allerede er dine, det er ikke nødvendig å kjempe for dem. Vi må kjempe for de som ikke kommer hit, så la oss gi ett arabisk land en "løve" - for hva som helst. Dette er oppmerksomhetsstyring, men du trenger ikke tenke at det handler om kvalitet. Det var en slik undersøkelse: hvem av de som mottok "Golden Lion" på Biennalen i hele sin eksistensperiode, forble i kunsthistorien - tre prosent. Hver gang de kunngjør hvem som mottok «løven», løper journalister rundt biennalen med tunga ut: «Hvor er han? Så du ham? Hvem snakker vi om? Dette er denne?!"
- Det viser seg at det ikke er noen særlig interesse for oss, hvorfor drar vi dit da?
- Det er veldig enkelt: vi har en paviljong der. Ser du, ved siden av paviljongen vår ligger den venezuelanske paviljongen. Og Venezuela gjør ikke noe. Og alle som går på Biennalen vet at Venezuela suger, selv en paviljong kan ikke gjøre det. Derfor gjør vi det. Staten setter ingen oppgaver her, bortsett fra å erklære at Russland er et av kulturlandene. Selv fra måten biennalen vår er finansiert på, er det tydelig at dette ikke er en topprioritet: i 2000 fikk utstillingen 10 tusen dollar - med tanke på kostnadene for alle reiser, inkludert tjenestereiser, var det tre igjen for paviljongen. Og utstillingen kostet da noe i størrelsesorden en halv million. Nå gir staten 100 tusen dollar, og utstillingen koster halvannen til to millioner. Det betyr generelt sett ikke noe for ham hva som vil være der. Hvis vi gjorde en utstilling om noe politisk tema, som "Putin er en bastard", ville vi utvilsomt få den beste pressen man kan tenke seg. Men vi vil ikke kunne finne to millioner under temaet "Putin er et avskum." Ingen utviklere, ingen vil gi. I tillegg er dette en nasjonal paviljong, det er ganske rart å gjøre dette der - det er ikke i våre tradisjoner. I Tyskland kan du. I Østerrike, for eksempel, da høyreekstreme vant valget, gjorde Max Hollein utstillingen, og det var ikke en eneste østerriker i den østerrikske paviljongen: vi er et åpent land og viser derfor bare utlendinger som bygger i Østerrike. En gest mot regjeringen. Der er det mer akseptert, men her vet jeg ikke hvordan jeg skal gjøre det. I år vendte sjefen for Skolkovo-stiftelsen, Viktor Vekselberg, seg til minister Avdeev med en forespørsel om å vise Skolkovo på Biennalen. Å garantere at Skolkovo Foundation selvfølgelig betaler for utstillingen. Og hvorfor ikke, de kunne tilby OL eller Russky Island. Og det vil være et ganske kulturelt prosjekt der dessuten alle stjernene deltar, de som blir jaktet av pressen, inkludert kuratoren for Biennalen, David Chipperfield.
- Så langt er tilsynelatende den mest vellykkede Biennalen i 2006, hvor Alexander Brodsky deltok - alle vestlige journalister kjenner ham.
- Jeg er enig, av alle kunstnerne, av alle arkitektene som stilte ut, er Brodsky den mest interessante. Men han var allerede en anerkjent kunstner i Vesten, og Biennalen tilførte ham ikke noe i denne forstand. Paviljongen ble deretter kurert av Evgeny Ass, som et monument kan reises for fordi han til slutt tok Brodsky ut til Biennalen. Men formelt sett var den mest vellykkede vi hadde, Biennalen, der arkitekten Ilya Utkin mottok en pris for fotografering. Og kuratoren i det øyeblikket var Lena Gonzalez. Formelt sett er dette den høyeste suksessen til Russland under alle toårene.
- Men det var en premie for et bilde - det viser seg at de ikke forsto noe om arkitekturen vår igjen.
- Men, si, er den moderne arkitekturen i India i Russland interessant for noen? Og dette er et stort land, ganske rikt. De siste 10 årene har de vunnet partiet under slagordet "India skinner", og de må vise nøyaktig hvordan det skinner. De bygger alt. Hva så? I Brasil er vi interessert i Niemeyer, men moderne brasiliansk arkitektur? Noen ting ble brakt av Bart Goldhorn til Moskva-biennalen - etter min mening var det ingen publikasjoner om dette i det hele tatt, men det var interessante temaer om økonomiske boliger. Tilsvarende er stjerner av interesse, noen ganger prosesser - som for eksempel den økologiske retningen i arkitektur. Og hvem reiser faktisk store miljøproblemer i Russland?
“Men Kina gjorde seg interessant for publikum, og arkitekten deres vant Pritzker-prisen.
- Det er et stort statsprogram for å bygge legitimiteten til Kina som et marked i vestens øyne. Det er dyrt - det er grensesnittet. Arkitekter spilte en viktig rolle i dette grensesnittet. Alle vestlige stjerner fikk ordre i Kina, og alle der gjorde noe. Men kan vi si at den kinesiske arkitektskolen har kommet videre til Vesten? Vel, ikke en iota. Det ville være mer nyttig for Russlands image å holde rettferdige valg og generelt gjøre alt som, som du selv vet, må gjøres. Hvis det ikke ordner seg i det hele tatt, la oss prøve det som Kina. Men så vil du motta artikler som "Stor stadion til Herzog og de Meuron, og for øvrig er det bare 500 meter til Himmelske freds plass, nå vil vi fortelle deg om det."
- Det vil si at poenget ikke er at vi har en slags dårlig og uinteressant arkitektur, som du ikke vil vise til noen?
- Nei, det er helt naivt, det er slett ikke poenget. Da vi gjorde A Game of Chess, så mange besøkende ikke forskjellen mellom russiske og utenlandske prosjekter. Hvis du sammenligner Moskva-utstillingen "Zodchestvo" med RIBA-utstillingen, som også viser gjennomsnittsnivået for året, så er selvfølgelig i England tydelig forskjell i kvalitet. Og når du sammenligner bygningen av Skuratov eller Grigoryan med nederlenderne, så nei. Og Grigoryans kvalitet kan være mye høyere og bare smartere, mer interessant.
- I tillegg er det ikke noe spesielt språk, stil som vil skille oss.
- Og du definerer forskjellen mellom fransk og tysk arkitektur, ikke sant? Mellom fransk og tysk kan jeg også forstå. Og mellom tysk og nederlandsk - prøv det, jeg har kanskje spent.
- Men Filippov, som ble vist i paviljongen i 2000, var veldig annerledes.
- Ja, det er ingen andre Filippov i verden. Siden det ikke er noen Atayants. Men disse menneskene - og det virker personlig for meg at dette er det eneste som er interessant i russisk arkitektur - de motarbeider også den globale byggebransjen mot fremgang.
- Paviljongen vår på Expo i Shanghai var også veldig uttrykksfull.
- Russland mottok en pris for denne paviljongen, som ingen i det hele tatt la merke til. Overraskende nok er vi veldig bekymret for det faktum at verden ikke kjenner oss igjen. Samtidig, relativt sett, etter å ha vunnet verdensmesterskapet, merker vi ikke dette - søtt? Jeg vet ikke, kan dette betraktes som en eksport av arkitektur?
Det den utenlandske arkitektpressen skrev om
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Arkitekturpressen og publikum elsker å holde et øye med "starhitectors", en gruppe på dusinvis av kjendisarkitekter som bygger rundt om i verden. I Russland er skjebnen til deres prosjekter oftest trist, men de blir ikke lei av å prøve - og de blir ikke lei av å skrive om forsøkene sine. En av de første som prøvde seg var franskmannen Domenica Perrault, som vant konkurransen om den nye bygningen til Mariinsky Theatre i St. Petersburg. Den gylne skyen skulle vokse bak den gamle teaterbygningen, men bosatte seg bare i magasiner og blogger.
Okhta Center (2006), RMJM
Tårnet, først 300 og deretter 400 meter, skulle bygges av britiske arkitekter RMJM - et av de største byråene i verden, men uten eget ansikt. De har omgått førsteklasses stjerner i konkurransen - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog og Pierre de Meuron. En konkurranse med slike deltakere - og så hundre prosent kandidat for pressens oppmerksomhet, og så er det en skandale - stjernemedlemmene i juryen Kisho Kurokawa, Norman Foster og Rafael Vignoli fløy til St. Petersburg bare for å nekte å delta i møtet i protest mot den absurde høyden på tårnet. Nå er RMJM en nyhetshelt igjen - det ser ut som firmaet er på randen av konkurs.
Tower "Russland" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, en referansearkitekturstjerne, prøvde å bygge noe i Russland flere ganger - for eksempel i Zaryadye måtte han bryte opp et kvartal med kontorer, butikker, en konsertsal osv., Bestilt av Shalva Chigirinsky. I Moskva-byen skulle et 600 meter tårn, den høyeste bygningen i Europa med naturlig ventilasjon, og generelt en veldig "grønn" bygning vokse.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Hollenderen van Egerat kan betraktes som en av de mest suksessrike utenlandske arkitektene i Russland - i det minste klarte han å bygge noe - for eksempel et kjøpesenter i Khanty-Mansiysk. Med større prosjekter var han heller ikke veldig heldig - gebyret for de to tårnene til "City of Capitals" i Moskva, for eksempel måtte han slå av utvikleren "Capital Group" i retten - som de skrev i Vesten. VTB-Arena-prosjektet - restruktureringen av Dynamo stadion - begynte å dukke opp i pressen også fordi det skulle bygges for FIFA World Cup 2018, som vil bli avholdt i Russland.
Skolkovo School of Management (2010), David Adjaye
Det eneste fullførte store prosjektet til en utenlandsk arkitekt - som dessuten er veldig glad i pressen. Tanzanian Ajaye startet med kjendishjem, opptrådte ofte i magasiner og steg til og med til tittelen "overvurdert". Skolkovo-skolen har også blitt en gave til pressen - Adjaye bygger sin første store bygning, bygger den i det fjerne Russland, for oligarken Vardanyan, og arkitekturen - ifølge Adjaye selv og fra bildene - minner om den russiske avant- garde.
Strelka Institute for Media, Architecture and Design (2010)
Det eneste prosjektet så langt som har tiltrukket seg pressens oppmerksomhet - og kanskje flere ganger mer enn alle andre historier - er Strelka. Etter å ha rekruttert verdens mest berømte arkitekt og arkitekt tenker, Pritzker-prisvinneren nederlenderen Rem Koolhaas, som lærer, traff Strelka umiddelbart radaren til ikke bare profesjonell presse, men også slike publikasjoner som The Financial Times eller Monocle. I august 2010 holdt Strelka en presentasjon av skolen på Venice Biennale of Architecture, og der mottok Koolhaas Golden Lion - og medieeffekten ble forbedret flere ganger mer.
Utsikt fra utsiden
Tony Chambers
sjefredaktør i Wallpaper magazine *
Selvfølgelig kan jeg ikke betrakte meg selv som ekspert på moderne russisk arkitektur, men da jeg var student ved avdelingen for grafisk design, var jeg seriøst interessert i arkitekturhistorien. Og helten min var den russiske arkitekten Berthold Lyubetkin (han studerte ved Vkhutemas, i 1931 flyttet han til London. - Red.). Han påvirket meg sterkt, jeg klarte å kommunisere med ham mens han fremdeles levde. Og ideene som han var mett med, alt han lærte i Russland på begynnelsen av århundret, på den heroiske tiden - alt dette påvirket ikke bare meg, men også hele den britiske arkitekturen. Kanskje Lyubetkin var mer innflytelsesrik enn noen annen av alle modernister. Og selvfølgelig er russisk arkitektur av den tiden fortsatt høyt verdsatt i dag. Men som i dag, så langt er russisk arkitektur en ukjent mengde. Sannsynligvis, på grunn av alle de politiske problemene, alle opp- og nedturene, har den ennå ikke utviklet seg nok, vi ser fremdeles ikke noen form for moden, virkelig moderne arkitektur. Mye avhenger tilsynelatende ganske enkelt av stemningen og smaken til klienten. Likevel var den russiske paviljongen ved den siste biiennalen ganske populær, og alle kjenner Brodsky, selv om de ikke er så kjent med arbeidet hans.
Selvfølgelig er alle mer interessert i hva utenlandske arkitekter prøver å gjøre med deg: Zaha Hadid, som bestilte villaen, bygger hun den fremdeles? David Adjaye fra Skolkovo - det ser ut til at klienter er interessert i vestlig arkitektur, men ikke stoler på russiske arkitekter for mye. Men her må du forstå at hele fenomenet arkitekter-stjerner langsomt suser ut. De siste fem til ti årene har de absolutt gjort mye, spesielt i utviklingsland som Kina - de har bygget gigantiske ting. Men nå skal dette komme til null, og i løpet av de neste fem årene vil interessen, inkludert russisk arkitektur, vokse. Forhåpentligvis vil Russland på dette tidspunktet også begynne å komme ut av en slags kulturell apati. Vi gjør en serie problemer, omtrent ett år, dedikert til BRIC-landene. Vi har allerede gjort alt unntatt den russiske, vi kommer til Moskva om sommeren, så blir vi bedre kjent med deg. Kina sjokkerte oss selvfølgelig med konstruksjonsvolumet og samtidig at de prøver å opprettholde sin identitet i en så ekstrem endringshastighet. Brasil er kulturelt nærmere oss og mye bedre kjent takket være modernismen, Niemeyer. Med India var det også lettere, det er tross alt en tidligere britisk koloni, mange ting ligner på oss. Men det som slår der er et vanvittig nivå av fattigdom i umiddelbar nærhet av skyskrapere eller palasser i nouveau riche. Det er bare skummelt. Det er ikke sånn i Russland, er det? Kina er ikke et rikt land, men det er ikke så slående der. Når det gjelder Russland - jeg tror du vil være nærmere den brasilianske modellen - en rik arv fra modernisme som gir drivstoff til fremtiden. Når alt er avgjort og klienten er mer selvsikker, mer moden, raffinert, vil han være interessert i moderne arkitektur av høy kvalitet.
