Permarkitekt Igor Vasilyevich Lugovoi la igjen en morsom kommentar på skyskraperforumet, som karakteriserte det velkjente selskapet KCAP, utvikleren av Perm Strategic Master Plan og Perm 179th Quarter Master Plan:
KCAP - Kees Christiaanse Architects & Planners, et nederlandsk firma som ikke har utviklet en eneste PCB.
PP er et territorium planleggingsprosjekt.
Det er morsomt fordi den største internasjonale planleggeren, som i tillegg til ovennevnte masterplaner, også utviklet masterplaner, for eksempel London Olympic Village og Hafen City i Hamburg, samt mange andre ting (hvis du er interessert, kan du se deres nettsted), får skylden for at det i deres portefølje ikke er noen dokumentasjon om planleggingen av territoriet, laget i henhold til kravene i den russiske bykoden.
Samtidig må jeg merke meg at en slik posisjon vekker forståelse blant våre innenlandske designere: ja, de klatrer busurmaner på vårt suverene moderland, men de har ikke fullført et eneste prosjekt i henhold til våre standarder, de vet ikke noe og forstår ikke, men de pokker rundt! Og hvis vi begynner å sammenligne porteføljen til KCAP og bedriftsdesigninstituttet til den diversifiserte bedriften "Saturn-R", der Igor Vasilyevich jobber, så har "Saturn" flere planleggingsprosjekter - så mange som to. Bare her kalles KCAP til å jobbe i en rekke land, og de har i tillegg til Rotterdam kontorer i Zürich og Shanghai, og designinstituttet "Saturn-R" kalles ikke spesielt hvor som helst, slik jeg forstår det, bortsett fra objekter av bedriften?
Jeg skriver dette for ikke å fornærme noen, Igor Vasilyevich er en god arkitekt, og Saturn-R er et designinstitutt, ikke dårlig etter russiske standarder. Jeg skriver for å forstå meg selv - hva er forskjellen i verdiskalaen til våre og vestlige arkitekter og byplanleggere? Hva er det i de borgerlige hovedplanene, som ikke er i planprosjektene? Det er en idé - og ikke ideen om en kunstnerisk-komposisjonsordning av hus etter en modell, men et beviselig konsept for å forbedre kvaliteten på bomiljøet i dette området, mens det selvfølgelig tjener fortjeneste for investor- utvikler. Hvis selvfølgelig kvalitetsoppgaven er satt, noe som ikke alltid skjer under russiske forhold. Og dette er nettopp nøkkelen til svaret på spørsmålet jeg stilte rett ovenfor. En profesjonell er en person som kommer til en klient og løser et problem han har.
En arkitekt kommer til en klient. Hvilket problem utgjør han for ham? En russisk klient foran en russisk arkitekt - vanligvis - for å gi maksimalt utbytte av de solgte områdene fra tomten. Ingenting er umulig! Arkitekten har all nødvendig kunnskap, ferdigheter, verktøy for dette, det er gjort mange lignende prosjekter, og etter kort tid får klienten det han leter etter. Våre arkitektens vanskeligheter begynner når oppgaven viser seg å være ikke-standard. For eksempel: å øke salget av leiligheter. Og så sier arkitekten enten: "Gå til konsulenter, til selgere, dette er utenfor min kompetanse," eller han begynner å lete etter og utvikler sine egne profesjonelle verktøy som gjør det mulig å løse problemet. Men arkitekter i Russland blir sjelden kontaktet med slike problemer, og når de gjør det, henvender de seg ofte til vestlige arkitekter, siden de allerede har utviklet verktøy for å løse ikke-standardiserte oppgaver.
Derav våre klager: “Vi er så smarte, talentfulle, med en stor portefølje, og vårt navn er ikke oss, borgerlige. Og vi kunne ikke gjort noe verre. Ikke det faktum at de ville ha taklet det. Ikke det faktum at det ikke er verre.
Med byplanlegging blir alt fortsatt mer forsømt. Klienten her er kommunen, og hovedproblemet for ham er å overholde lovene. Loven krever at det foreligger dokumentasjon om territoriets utforming og at utvikleren blir valgt på en auksjon for en lavere pris for utvikling. Noen ganger er det fremdeles problemet med å tiltrekke seg investeringer eller bygge nye kvadratmeter boliger, og da inkluderer mandatet kravet om å kutte et stort antall nye friområder for bygging - uten å vurdere konsekvensene av slik utvikling. Følgelig er dokumentasjonen utviklet av den som, etter å ha spart på forskning og design, frigjør, under dekke av en generell plan eller et planprosjekt, et slags fiktivt demonstrasjonsprodukt som formelt oppfyller alle kravene i vilkårene og bykode, men du kan ikke leve og bygge videre på den. Så de virkelige problemene for kommunen begynner etter at et slikt prosjekt dukket opp.
Vi la merke til at vi ennå ikke har snakket om hovedplanene som dette notatet ble startet på. Fordi en hovedplan, som et konsept for utvikling av et distrikt eller en bosetning, basert på studiet av mønstrene for dens utvikling og, selvfølgelig, beviselig, dukker opp når klienten står overfor behovet for ikke bare å skaffe seg en territoriell planleggingsdokument “å ha det”, men også å forstå at byen står overfor et helt sett med problemer som kan løses gjennom byplanleggingsverktøy. "Byplanleggere" som utsteder "typiske" overordnede planer og planleggingsprosjekter har definitivt ikke slike verktøy. Den nye generasjonen planleggere - Glazychev, Vysokovsky, Trutnev-klanene - har dem allerede. Det er sant at det foreløpig ikke er nok klienter og følgelig erfaring.
Det viser seg at kunsten å bestå eksamen blir den høyeste verdien i russiske arkitekters mentalitet. I mentaliteten til russiske byplanleggere er det en detaljert overholdelse av SNiP 2.07.01-89 * med mesterlig inskripsjonsområder for å slå ut tepper i gårdsrom trangt av høye bygninger. Og egentlig, hvem trenger alle disse ideene dine, hvis vi er så gode på teknologi?
