For en uke siden presenterte Sergei Tchoban på Strelka en bok han skrev sammen med arkitekthistorikeren professor Vladimir Sedov, leder av Institutt for historie for russisk kunst ved Moskva statsuniversitet. Boken heter “30:70. Arkitektur som en maktbalanse”og hovedideen i den høres ut som dette: modernismen ødela balansen som var før, og flyttet den mot kontrast og ikoniske bygninger. Med "ikonene" fungerte det bra, men du kan ikke fylle hele byen med ikoner - det vil være en kakofoni; men modernismens bakgrunnsarkitektur er kjedelig. Derfor, for å gjenopprette den forstyrrede maktbalansen, er det nødvendig å utvikle bakgrunnsarkitekturen på nytt. Og slik at hun ikke er kjedelig, trenger hun en dekor - ellers har en person ingenting å stoppe øynene på, og det viser seg som med modernismens bakgrunnsarkitektur - ensformig og ubehagelig for en person. Sergei Tchoban sammenligner denne effekten med treets krone: Først oppfatter vi det som en helhet, som en silhuett og masse, men treet ville ikke være så bra hvis vi ikke kunne komme nærmere bladene - vi ville ikke har muligheten til å gå dypere i detalj.
Faktisk er det to ideer i boka: balanse basert på kontrast, og ideen om bevisst å dyrke, dyrke den andre halvdelen av kontrast. "Bilbao-effekten trenger Bilbao selv" - en middelalderby som fungerer som en ramme for ikonet for nymodernismen og gjør den så attraktiv. Det viser seg at stjernebygningen er en perle, og den gamle arkitekturen er en innramming, som, som en ramme, har lov til å ha forskjellige rocailles. Men historiske byer er endelige - det høres mellom linjene, det er ikke nok for alle. Dette betyr at moderne arkitektur må jobbe alene for å skape en anstendig ramme for perlene. Og i motsetning til de tidligere foreslåtte adels minimalistiske, men kjedelige alternativene, foreslår forfatterne å vende seg til detaljert arkitektur - og viser som en oversikt over dens historie fra antikken til i dag.
Øynene til tilhengerne av de såkalte klassikerne strålte som om de ble tilbudt en resolusjon om overdreven i 1955, men med motsatt tegn - ikke om å eliminere, men om å mette design og konstruksjon med overdreven. Sergei Tchoban benekter imidlertid til og med at denne boka er et manifest, og begrenser seg til den beskjedne definisjonen av "essays"; For øvrig sa han på forelesningen med tillit at han var opptatt av arkitektpraksis og ikke ville skrive noe annet. Det vil si at formålet med boken ikke er veldig klar - ikke en appell, men en uttalelse, selv om forfatterne i konklusjonen dristig sier: vi oppfordrer. "Jeg ber ikke om å komme tilbake til klassikerne," sier Sergei Tchoban. "Du kan gå tilbake til hva som helst." Art Deco, Art Nouveau … Mot slutten av foredraget fremsto et av husene til mesteren i St. Petersburg Art Nouveau, arkitekten Alexei Bubyr, som et godt eksempel på lysbildemiljøet.
Det må sies at retur av nøyaktig hva ikke til klassikerne, men til innredningen, er en gammel ide om Sergei Tchoban. Da SPEECH-byrået nettopp begynte å jobbe i Moskva og tilbød de første dekorerte husene - på Mozhaisky Val eller Granatny Lane - kom første utgave av talen: magasinet kom ut med emnet
Ornament; den publiserte en oversettelse av den berømte artikkelen av Adolphe Loos "Ornament and Crime", som en av de viktigste motstanderne og forbannelsene av dekorert arkitektur. Slik startet dialogen, og man må tro at boka som nå er utgitt er dens videreføring. Derfor er utsagnet om at boken ikke er et manifest veldig vanskelig å tro; Uansett hva forfatterne hevder, og som prøver å svekke den profetiske patos, inneholder elementer av sosialteknikk uunngåelig. Når alt kommer til alt, hvis noen forpliktet seg til å gjennomføre en bestemt ide, kan man ikke unngå manifestasjon.
Imidlertid har dette manifestet en rekke særegenheter, og den første er nektelsen om at det er et manifest. Det er lett å forklare: alle er vant til at manifestene er karakteristiske for avantgarde og modernisme, han elsker å uttrykke seg med deres hjelp, og i fravær av manifest, verbal eller plast, er han merkbart visne og trist. Slik sett er boken Choban og Sedov et anti-manifest, fordi det ikke er en avantgarde diskurs, men en passeistisk form og innhold. Hun benekter imidlertid ikke modernismen, slik klassikerne gjør i uttalelsene sine, det vil si at den ikke er en antagonist for modernismen, heller ikke en antimodern uttalelse. Det gir en kontrasterende balanse, det vil si ikke et kompromiss, men et slags kompromiss - en slags våpenhvile. Dette er dens nyhet, fordi krigen mellom klassikere / ardeko / historisme og avantgarde / modernisme har pågått i mer enn hundre år, og ingen - her kan kunnskapsrike mennesker rette meg, men det ser ut til at ingen har noen gang foreslått vilkårene for våpenhvile. I virkeligheten kom den for lenge siden; men ikke i hoder, ikke i alle hoder. I hodene hersker: vi - de, rett - galt, aksiomer, slagord og utstøting. Ingen har ennå prøvd å foreslå fagforeningens vilkår og motivere dens nødvendighet. Selv ideen om kontekstuell modernisme tilbød ikke en allianse som sådan, siden den satte en underordnet stilling som ønsket om modernisme for kontrast og levende uttrykk.
Lidenskap er et viktig trekk ved boka, og den manifesterer seg på to måter. Først og fremst inneholder den ideen om retur: "vi ber om retur av de historisk berettigede fordelene med grafisk plast og den høye tettheten av detaljering av fasadene til bakgrunnsbygninger." Men boka er retrospektiv i form, noe som er viktigere, fordi den på denne måten viser vei, til og med lokker.
La oss starte med historien. De fleste essayene til Sedov og Tchoban består av et essay om arkitekturhistorien, som det allerede er urettferdig, men forutsigbart.
kallenavnet "Unified State Exam Cheat Sheet." La oss la til side det faktum at det ikke er noe BRUK i arkitekturhistorien og neppe vil være. Men arkitekturhistorien er en vitenskap, den utvikler seg til tross for pluralisme med postmodernisme innenfor rammen av en viss grad av objektivitet, har en tendens til å øke og akkumulere kunnskap, og følgelig å utvide og spesialisere forskning. For å si det enkelt, blir bøkene tykkere, og temaene deres på det samme. Det er to unntak: For det første - lærebøker, "jukseark" - det antas at de ikke skal vokse ut et visst volum, men bør være creme de la crème av objektivitet; andre essays, deres volum er det samme som lærebøker eller mindre, men objektivitet med motsatt tegn - et essay er en grunnleggende subjektiv ting, det er et personlig syn på kjente ting. Essays var populære blant forfatterne av sølvalderen, i storhetstiden for personlige synspunkter, språk og posisjon, da gikk personligheten ut av moten akkurat som essays, og alle glemte dem, selv om det var noen lengsel igjen.
Nå er utseendet av essays ikke om personlige opplevelser, men om hele arkitekturhistorien en uventet ting: forfattere skriver om fortiden til arkitekturen som helhet, ved hjelp av en metode som var populær for hundre år siden. Samtidig er Vladimir Valentinovich Sedov en grunnleggende vitenskapsmann, forfatter av de veldig tykke bøkene og mange artikler, så det er ikke overraskende at i en lett og mobil tekst, til tider, noen overflødige presiseringer glir gjennom, for eksempel nevn at murverk på 600-tallet brukes oftere enn før … Hvorfor er dette nødvendig blant bevisene for viktigheten av å dekorere bakgrunnsarkitektur? Ja hvorfor ikke.
Faktum er at teksten ikke er strengt underlagt beviset på en hovedide. Refleksjoner om arkitekturhistorien flyter fritt, skifter aksenter steder - for eksempel ble St. Sophia av Konstantinopel overført fra middelalderen til antikken - og fortolkningsfriheten har igjen ingenting å gjøre med å bevise verdien av innredningen. Fra tid til annen nevner forfatterne, som om de fanget seg selv, ornamentet, men ikke noe mer. Bare for eklektisisme begynner leitmotivet å fange teksten som en helhet, og selv ikke helt, i en rytme, ikke en marsj. En enkel innvending kan oppstå her: Hvis du argumenterer for viktigheten av å gå tilbake til innredningen, hvorfor ikke underordne hele boka til den? Ikke å starte fra det øyeblikket X, akkurat den historismen, da overflod av ornamenter begynte å irritere med oppriktighet, ikke å bygge argumentet klart og tydelig, og underbygge postulatene dine med armert betong? Men nei, forfatterne ser ut til å bevisst ta stilling til ikke-imponerende, men personlig resonnement.
Det andre elementet i passisme - boka er illustrert med tegninger av Sergei Tchoban. Ikke et eneste fotografi (selv om de var med på forelesningen), ikke en eneste tegning. Noen ganger kommer det i veien, fordi grafikken ikke alltid korrelerer nøyaktig med teksten, men et eller annet sted kan du se hvordan i historien, som strikking, "kaster en ekstra løkke", og knytter seg til tegningen, fordi den var - dette skjedde med katedralen i Palma de -Mallorca. Det er kanskje det største, men i sammenheng med arkitekturhistorien som helhet virker det unødvendig. På den annen side er det tegningene - per definisjon personlige, med en hvilken som helst grad av mimetisme - som forbedrer elementet av essay, notater, lesing, til en viss grad, i teksten.
Her ble imidlertid personligheten delt i to. Bokens sjanger med forfatterens tegninger er like gammel som proskinitariere, der pilegrimer malte, så godt de kunne, Den hellige gravs kirke. Det er ganske moderne og populært i det 20. århundre. Men boka har selvfølgelig ingenting å gjøre med et fasjonabelt tegnetidsskrift. Tvert imot, man minner om kunsthistoriene fra 1800-tallet illustrert med graveringer - "sammensmeltet" med det personlige synet på sølvalderen, her danner de et noe nytt syn på historien, bevisst håndlaget og samtidig grundig, ikke for gratis. Tegninger er en attraktiv, sjarmerende del av boken, de provoserer en tegningkløe - du leser, og samtidig vil du tegne noe, tegne noe. Men du begynner å se på linjene, og ikke detaljene i seg selv, du tenker på hvordan du klarte å fange en så klar skygge, og du distraherer fra emnet arkitektur, og stuper ned i grafikk.
Så faktisk eksisterer to parallelle tekster i boken: en verbal historisk og en grafisk. Ingen av dem illustrerer den andre fullt ut, de ser ut til å eksistere sammen, noen ganger krysser de over som mennesker for å diskutere noen ideer som interesserer dem begge. Blant grafikken er det tegninger-refleksjoner, nærmere modernismen er det flere av dem, steder de er ironiske. Tegninger snakker, er inkludert i fortellingen - og heller ikke bare om innredning og ikke bare om kontrast, men noen ganger bare om detaljene i rom og plastisitet.
Merkelig nok gjør passéisme boken moderne, tilhørende vår tid, når manifestet til den modernistiske planen virker håpløst utdatert. Men ikke bare ham. Boken er trolig en av de første som fordypet, om enn på en ganske spesifikk måte, arkitektur i urbane spørsmål. Hun ser på arkitektur ikke gjennom prismen til den indre verdien av dens formelle språk - klassikere som sådan, dekor som sådan - men gjennom byens prisme, og stiller ikke spørsmålet "hva arkitekturen skal være", men hva den skal være i orden for å danne et harmonisk urbane ensemble, foreslår forfatterne dessuten et fundamentalt nytt middel for å danne et ensemble: kontrast i stedet for "hierarki".
Det er selvfølgelig mange spørsmål til den foreslåtte. Modernismen forstod blant annet temaet for en slumkvarter, dårlig bolig, og erstattet den med en industriell med bekvemmeligheter, men ja, ansiktsløs, noen ganger grunnleggende nøytral - den ga kroppen trøst og ignorerte sjelen. I mellomtiden gjenstår problemet med dyre og billige, fattige og rike boliger, og boken tar det helt utenfor parentesene, som om man undersøker arkitekturen i Garden Ring eller i det minste et boligkompleks i forretningsklasse, og bringer resten inn i kategorien av konstruksjon. For ikke å snakke om det faktum at selve ideen om å "skape", utvikle andre halvdel av kontrasterende harmoni, med tanke på dens underordnede posisjon per definisjon, krever mye ydmykhet fra arkitektenes side, i det hele tatt, ikke ha ydmykhet. Men hvem vet. Det er viktig at en bok som inneholder en oppskrift på en fredsavtale ikke vil føre til våpenhvile. Hun ble møtt av representanter for "klassikerne", som om hun ikke la merke til at retningen de representerer her har en bakgrunn, og på ingen måte en ikonisk posisjon. Per definisjon vil ikke modernistene kunne akseptere passisme på dette nivået. For ikke å nevne at ideen om å orientere teknologien fra ventilasjonsfasader til en slags massivt murverk, som i seg selv vil bli bæreren av innredningen, virker ekstremt utopisk (i sistnevnte idé kan man føle arven fra den modernistiske kjærligheten til sannheten i strukturen, erstattet av sannheten om å fikse innredningen). Bygningskomplekset er en stabil ting, det er tvilsomt at det vil bytte til noen kvadrater, selv om Sergei Tchoban nevnte i sitt foredrag at forskning i denne retningen pågår i Tyskland. Imidlertid var det ikke mange kjente praktiserende arkitekter på foredraget, men det var mange unge mennesker. Jeg lurer på hva de synes. Å skape et fenomen, til og med en "bakgrunn", er tross alt en langsiktig oppgave.