En av de viktigste egenskapene til stoffet som en kategori av ny arkitektonisk tenkning er dens formløshet. Substansen har ingen form, i det minste ikke ekstern. Den ytre formen til et stoff er teksturen på overflaten, det vil si på en måte den samme substansen som har blitt en overflate, en todimensjonal variasjon.
For arkitektur, i sitt nåværende paradigme, synes formløshet å være noe helt uakseptabelt.
Mens en nærmere titt på den nylige historien om teoretisk preferanse kan avsløre at aksept av rom som en sentral kategori i seg selv ikke er like formorientert, derav den nye kategorien "organisasjon" som siver inn i arkitektonisk tenkning. Konseptet med organisering i arkitektur har gått kanskje fra det byråkratiske ordforrådet, for dette er det riktige navnet på byråkratiske institusjoner. Og byråkratiet er interessant ved å være helt formløst som helhet, det er grundig formalistisk og alt er basert på manipulering av former og formaliteter. På den annen side høres også noe biologisk i begrepet "organisasjon" - nemlig "organisme" som et begrep som ikke bestemmer betydningen av utseendet, men av systemiske indre organer. I denne sammenheng fører organisasjonskategorien oss til rasjonell organisering og til intelligens, det vil si funksjonalisme - som også tilsvarer de generelle prinsippene for byråkrati.
Men faktisk vant ikke arkitektur i rom så mye på grunn av sin orientering mot rasjonalisme og intelligens, men på grunn av dets frie skala og nærhet til volumens plastiske spill. Dette ytre rommet er ikke lenger så mye et materiale, som Ladovsky trodde, som en tredimensjonal bakgrunn av plast. Når det gjelder hvordan rommet er organisert i form av former, befinner vi oss i det indre av interiøret, og det er i det indre at leken med rom de siste tiårene ser ganske redd ut - dette er en blanding av det enkleste teatralisering og dekorativitet. Selvfølgelig orienteringen mot rommet, i tråd med det forrige århundre fødte fremragende arkitekter. Og sjarmen til geni helliggjorde usynlig de teoretiske postulatene til den romlige tilnærmingen.
Forsøk på å styrke kategorien rom som en pålitelig grunnlag - verken topologi eller nærhet og geografi, etter å ha tatt en rekke viktige skritt som belyste romets indre natur, har ikke kommet til det endelige målet.
Rom forble en viktig, men langt fra fullstendig forstått kategori av arkitektonisk tenkning.
Det er etter min mening dette som ble insentivet for komplikasjonen av det opprinnelige paradigmet og introduksjonen til teorien om arkitektur fra den fjerde dimensjonen - tiden. Esoterisk lære spilte også en rolle her, og opplevelsen av relativitetsteorien ble noe av en autoritativ støtte for dette skiftet, og det ble akseptert uten mye tanke. Men nå har flere tiår gått, og kallet om tidsmoralisering av det arkitektoniske rommet forblir faktisk et kall.
Jeg vil ikke skape inntrykk av en utenforstående og uavhengig observatør av denne historien. Det er mulig at min deltakelse i den ikke var betydelig, men i alle fall deltok jeg i den så godt jeg kunne. På slutten av 70-tallet, flyttet bort fra Moskva Methodological Circle (MMK), ledet av G. P. Shchedrovitsky, jeg kastet meg hardt inn i det arkitektoniske rommet. Dels var avviket fra metodikken en konsekvens av analysen min av "design uten prototyper", som løp inn i problemer som ikke bare ikke hadde ferdige løsninger på den tiden, men som heller ikke lovet slikt i overskuelig fremtid. G. P. selvSamtidig gjorde Shchedrovitsky en skarp sving fra teoretisk metodikk til spillmetodikk, som virket for meg en morsom, men like håpløs øvelse.
På slutten av 70-tallet utarbeidet jeg en liten bok, utgitt på Center for Science and Technology, dedikert til problemene med det arkitektoniske rommet. Omtrent samtidig publiserte jeg en problematisk artikkel "Intersubject Space" i "Soviet Art History-82". Samtidig skrev jeg et ganske stort verk "The Poetics of Architectural Space", som ikke dukket opp, men ble publisert på bloggen min. Her snakker selve ordet "poetikk" om et forsøk på å supplere romlig ideologi i arkitektur med et slags formelt apparat, siden poetikk er en lære om kunstneriske former.
Slutten av 1980-tallet ble preget av en generell entusiasme for den "miljømessige" tilnærmingen, der den romlige patos ble noe redusert, selv om den ved treghet forble i begrepet "subjekt-romlig miljø". Jeg deltok i det snarere som en velvillig skeptiker og mistenkte at den lovede turen til økologi for arkitektur skulle vise seg å være en annen utopi, siden den ikke gir reelle midler for verken design eller forskning, og begrenser meg til å multiplisere fakta som vitner til fordel for et forståelig problem uten dem.
Til slutt, i 1990, i første del av boken "Form in Architecture" (Methodological Problems), forsøker jeg teoretisk generalisering, og bruker en epistemologisk strategi, det vil si å ikke stole på ontologien til emnet, men på språket i beskrivelsen. Uttrykket "metodisk" betydde ikke en tilbakevending til metodikken, men det viste at denne tilnærmingen fører til en blindvei, siden syntesen av en rekke emnebeskrivelser ikke kan løses ved noen av de kjente metodene, inkludert ved hjelp av "metodisk organisering."
På slutten av 1980-tallet prøvde jeg å foreslå en ny type arkitektskole, siden jeg allerede forsto at løsningen på problemer ikke ligger så mye i teorien og ikke så mye i "organisering" av rommet som i organiseringen av profesjonell tenkning. Disse forsøkene fant ikke støtte, og jeg tok timeout og gikk over til journalistikk og maleri, som likevel er nærmere implementering enn arkitektur. Som et resultat ble boka "99 bokstaver om maleri" utgitt (skrevet i 1999-2001, utgitt av UFO forlag i 2004). Som jeg nå forstår, var det i henne at jeg endelig klarte å komme meg vekk fra verdensrommet, og utnyttet det faktum at den første fiolinen i maling fremdeles spilles av farge, fargelegging, som ble for meg - da ubevisst - prototypen til en ny kategori - stoff.
Fra de første årene av XXI-tallet kommer jeg tilbake til teoretisk arbeid på NIITIAG under tegnet av et nytt søk etter et fundamentalt nytt paradigme. Den ble innledet av en ekskursjon inn i den arkitektoniske tanken på 1800-tallet, som selv i dag synes for meg å være et helt uløst problem, som symbolikk og avantgarde, og funksjonalisme og modernisme vokste fra - fullførte så effektivt deres gode håp av midten av det 20. århundre, og banet vei for en ny eklektisisme av postmodernisme og kritisk dekonstruksjon av selve utopisk tenkning.
I flere år har jeg, med den lette hånden til S. O. Khan-Magomedov, prøvde systematisk å beskrive misforholdene i teorien om arkitektur på 1960--2000-tallet. Saken utviklet seg sakte, og underveis begynte jeg å delta aktivt i pågående kritikk i Arkitektmagasinet til SA i Russland, hvor jeg ledet spalten”Uavhengig dom”. Denne uavhengigheten ble i stor grad bestemt av det faktum at jeg på det tidspunktet hadde mistet min engang store interesse for konseptualisme og linjene til den kunstneriske avantgarde som var synkron med den. I midten av tiåret så jeg en sak om en ganske seriøs tilbakevending til MMK, i boka "The Square of the Circle", skrevet av 2011 og fremdeles upublisert.
Selvfølgelig krever alle disse områdene og områdene av mine interesser og de tilsvarende endringene i min tenkestil nøye forskning og kritikk, som tiden ennå ikke er kommet for, men i denne korte selvbiografiske beretningen tror jeg jeg var i stand til å nevne kl. minst hovedintensjonene som til slutt ble oppfylt. i verkene 2011–2013 og i år, hvor jeg først analyserte kategorien Stil og miljø under tegnet av betydningskategorien som erstatning for formkategorien og kategorien tidsmessighet som nøkkel til å forstå mening.
Temporalitet eller tid i disse refleksjonene gikk langt utenfor omfanget av historisk tid og begynte å trenge inn i prosessene med persepsjon og forståelse, og vekket interesse for kategorien minne. Fra kategorien hukommelse gikk jeg naturlig videre til platonisk anamnese og til skalaenes hierarki, og husket fra øyeblikkelig erindring og glemsel av inntrykk og opplevelser og til evigheten som en transcendens av selve minnet.
Vender tilbake fra disse tidsforlengelsene til vår tids arkitektur, Jeg kom til skuffende konklusjoner om arkitekturen og den komplette seieren til designtenking, konvensjonelt kalt "design", i skjæringspunktet hvor noen "arkitektoniske monstre" dukket opp for verden, hovedsakelig fra verkstedene til "starhitectors" og supportere av "parametrisk metodikk".
Disse dystre vurderingene fikk meg til å spore skjebnen til selve arkitekturteorien fra begynnelsen av forrige århundre til vår tid, og jeg så at denne teorien faktisk var en kaskade av teoretiske og designattraksjoner. støt å miste sitt emne, kvalifikasjoner og profesjonelle intuisjon, gjenta, ofte uten noe håp om forståelse, fasjonable filosofiske og vitenskapelige ideer.
En mer detaljert tekstanalyse av dette er fremdeles å gjøre, spesielt en nøye omlesning av verkene til professorene Bauhaus og VKhUTEMAS og forfatterne av det berømte tidsskriftet Opposisjoner. Men for at en slik omlesning igjen ikke skal bli en enkel apologetikk og propaganda for avantgardens ideer, slik det skjedde med avantgarde på 20-tallet, og med post-avantgarde på 60-tallet -70-tallet, er det nødvendig å ha noe grunnlag for kritikk, og dette er grunnlaget for verken en akademisk teori om arkitektur (i ånden til Zholtovsky), eller den samme sammendraget av ideene til franske strukturalister og poststrukturalister og tyske og franske fenomenologer. For objektiv kritikk er det nødvendig å utvikle noe, til og med hypotetisk, teoretisk og metodisk, men uavhengig grunnlag. Bare ved å stole på det, vil "kritikk" og analyse av denne teorien slutte å være en enkel gjenfortelling, sitering og abstraksjon.
Da jeg skjønte dette, prøvde jeg å fremføre et visst skjelett av et nytt teoretisk arkitekturparadigme, som i behov av egen distribusjon kunne tjene som grunnlag for kritikk og mate på sine egne resultater. Som en sentral fremførte jeg en triade av kategorier, symbolsk i motsetning til Vitruvian-triaden (nytte-styrke-skjønnhet) og triaden formkonstruksjonsbilde som erstattet den i modernismen (i det minste i tolkningen av A. Ikonnikov), hvor sistnevnte vanligvis falt sammen med kategorien symbol og tegn …
Denne hypotetiske triaden min ser ut som en treenighet i tre kategorier: norm, skala og substans. Samtidig er denne triaden adressert både til tenkning og ontologi, som de siste årene har blitt mer og mer interessant for teoretikere av arkitektonisk design (i vårt land, for eksempel den avdøde M. R. Savchenko).
Kategorien "norm" inkluderer alle normative strukturer for arkitektur - først og fremst typen og typologiene, de såkalte "mønstrene", men også semiotikk og symbolikk, og følgelig alle typiske "former" og komposisjonsprototyper, inkludert proporsjonal prototyper av harmoniske strukturer for relasjoner av parametere. Skalekategorien inkluderer både antropomorfe strukturer og deres endringer som er vanlige for teorien om arkitektur, og tidsmessige skalaer, målt ved prosesser av funksjon og former, historiske endringer i normer og transcendentale timelige kategorier, som øyeblikkelig og evighet. Basert på disse kategoriene prøver jeg deretter å flytte til kategoriene til den ontologiske planen, der kategorien "verden" er sentral, og i periferien elementkategorien (elementene) og situasjonen. Det er ikke rom her for en mer detaljert kategorihistorisk forklaring av disse kategoriene. Men selv et kort blikk på dem kan ikke unnlate å fange deres historiske og ontologiske kontinuitet med tradisjon.
De største vanskelighetene og følgelig utsiktene er knyttet til forklaringen av stoffkategorien. Denne kategorien er fundamentalt ikke underlagt logikken til metrisk skjematisering som analysen av former er knyttet til, og til den symbolske skalaen av tilstander av persepsjon og erfaring som bildekategorien er knyttet til. Så et stort antall rasjonelle begreper og kategorier av filosofi her er fortsatt en rent ekstern kontur av betydelig analyse. Kategorien materie og substans * kommer nærmest den. Men disse kategoriene i arkitektoniske studier har for lengst mistet sin egen kunstneriske betydning og gått inn i sirkelen av teknisk epistemologi.
Faktisk er den sentrale tradisjonelle kategorien for substans kategorien av intuisjon, tapt av akademiske og avantgarde ideologier.
Kategorien av intuisjon for mange filosofiske ideologier viste seg å være for subjektiv (romantikk) og ikke nok "ideell" eller "formell", det vil si for individuell, faller ut av verdenen med standardspesifikasjoner. Den eneste filosofiske skolen der denne kategorien fortsetter å innta en viktig plass, er "livsfilosofien" (Bergson, Spengler, Nietzsche), men disse skolene i moderne ideologi, undertrykt av positivisme og marxisme, forblir i den formen som er igjen av deres grunnleggere, og den dag i dag ikke utviklet seg, selv om de til en viss grad går tilbake til universalismen i Goethean-tanken.
Stoffkategorien beholder imidlertid filosofisk spor etter materialisme, avvist av fysikalisme av energiske ontologier og energisitet i den neoplatoniske tradisjonen. Men likevel forblir avviket mellom stoffkategorien og formkategorien en snublestein på veien for å passe inn i sammenhengen med teorien om arkitektur. Og denne enkeltstenen viser seg å være vanskeligere, mens estetikken til den dekorative bruken av mineraler kan komme inn i teorien om arkitektur med mindre vanskeligheter. Ingen benekter henne en slik oppføring, men essensen av saken er at det er kategorien stoff som lar oss håpe på syntesen av ulike ontologiske fremstillinger - ikke bare de dekorative egenskapene til stein og tre, men også de materielle strukturer. som ligger til grunn for hukommelse og forståelse - det vil si strukturer for behandling og lagring av informasjon i hjernecellene.
Jeg har ikke det minste ønske om å redusere de åndelige aspektene ved den vesentlige representasjonen av arkitektur til prosesser i DNA-molekylet, men ikke å bruke dem i teorien om arkitektur som en analogi eller parallell, ville være like urimelig som å forsømme de fysiske egenskapene til en stein i lys av de estetiske kategoriene tyngde og styrke, ved hjelp av stoffkategorier.
Jeg setter spesielle håp på denne kategorien for å "revitalisere" arkitekturen, nå overalt som viser, om ikke tegn på "døende", så funksjonene til "mortification".
Sistnevnte er, etter min mening, like farlig for menneskehetens overlevelse som døende og død. Og uenig med pessimister som ser i den nærmeste fremtid (50-100 år) en global katastrofe av kultur og medmenneskelighet, håper jeg at arkitektur vil bli et av de mest kraftfulle virkemidlene for å forstå og revitalisere menneskelig og sosial eksistens. Et av de første trinnene mot en slik ny renessanse av arkitektur, tror jeg, er transformasjonen av dets yrkesfaglige utdanningssystem og teori, der kategorien substans, ikke fortrenger, men kompletterer kategoriene rom og form, blir ikke mindre viktig og avgjørende.
_
*Merk
Det er en mulighet for at stoffkategorien introdusert på denne måten blir tatt som et synonym for kategorien "innhold". Denne faren for kategorisk forveksling av stoff med innhold er ganske reell. Da viser det seg å være tull - for innholdskategorien kan verken erstattes eller "suppleres" med formkategorien. Imidlertid er substansen verken innhold eller materie i teorien om arkitektur, i motsetning til logikk, selv om kategoriene av både innhold og materie kan tilskrives den. Det er rett og slett i en annen “aggregat” og, metaforisk sett, tilstand, og det gjenkjennes ikke så mye av sin form (som en væske eller gass heller ikke oppfattes av oss som former), men av noe som etterklang og resonans.
