Archi.ru
Sergei Alexandrovich, fortell oss om dine inntrykk av din deltakelse i Tsarevs Garden-konkurranse. Hvordan vurderer du resultatene?
Sergey Skuratov
- Jeg mener at konkurransen hadde sine resultater, bare verken arrangørene, jurymedlemmene eller kundene kunne eller ønsket å se disse resultatene og ta en beslutning. Da hovedarkitekten i byen, før han startet designet, møtte deltakerne i konkurransen, sa han at situasjonen var ekstremt forsømt og krevde en ny, fersk løsning. Jeg var helt enig med ham i dette. Egentlig er dette løsningen jeg foreslo. Men vi var det eneste teamet som utviklet en ny bygning med nye oppsett uten å være bundet til det eksisterende prosjektet. Konkurransebetingelsene så selvfølgelig ikke dette for oss, vi brøt dem og tapte derfor. Men jeg kunne delta i denne konkurransen bare på slike betingelser. For meg er det umulig å tegne andre fasader til andres hus - verken fra etisk synspunkt eller profesjonelt. Jeg gjorde øyeblikkelig min posisjon klar ved å kunngjøre at jeg skulle tegne en ny bygning. Samtidig oppfylte vi fullt ut de tekniske ønskene til Kalinka-spesialister, designet alle nødvendige lokaler spesifisert i oppgaven. Videre viste prosjektet oss å være mye mer økonomisk enn det forrige. Vi bevarte den gamle bygningen på Kokorevsky-gårdsplassen, og sørget for en funksjonell og ren inngang til parkeringsplassen. Hvis kunden hadde bestemt seg for å starte alt fra bunnen av, kunne han gjøre det ganske smertefritt, siden det ville være mye billigere og enklere å gjennomføre prosjektet vårt. Imidlertid ønsket ikke kunden å holde denne konkurransen i det hele tatt. Dette var initiativet til Sergei Kuznetsov.
Jeg beklager at juryen ikke ble dannet, noe som profesjonelt kunne fordype seg i essensen av problemet og sammenligne mulige muligheter for å løse en kompleks byplanleggingssituasjon.
Likevel angrer jeg ikke i det hele tatt på at jeg deltok i konkurransen. Nylig har jeg designet hovedsakelig boligkomplekser. Og selvfølgelig vil jeg bygge en stor offentlig bygning i Moskva. For meg ble denne konkurransen en mulighet til å vise min byplanleggingstilnærming og syn på dette rommet, eller til og med bare – tegne noe vakkert.
Fortell oss mer om prosjektet ditt
- Det viktigste jeg ønsket å oppnå og derfor intensiverte bevisst effekten var å skape et bilde av huset. Etter min mening bør det bygges en stor moderne og til og med nyskapende offentlig bygning på dette nettstedet, som for eksempel kan sammenlignes med Georges Pompidou Centre i Paris.
Hva dikterte silhuetten av komplekset?
- Først tok vi hensyn til skalaovergangen fra Bolotnaya-fylling til Sofiyskaya-fylling. For det andre var det nødvendig å bevare utsikten fra retning av Ordynka og Pyatnitskaya Street til vårt kompleks. Jeg ønsket den glatte silhuettlinjen for å minne om den nærliggende Moskvoretsky-broen. I tillegg kontrasteres glattheten og fleksibiliteten i moderne arkitektur med den ortogonale og enkle historien. Et så mykt volum av komplekset er også et tegn på tiden. Bruddet på fasaden er en fortsettelse av samme tema. Først går fasaden parallelt med broen, og deretter på brytpunktet, svinger den jevnt og følger parallelt med linjen til Kreml-muren. Det faktum at fasaden skråner mot venstre, og åpner utsikt fra Ordynka til St. Basil's Cathedral er en gave til byen og rommet.
Det er ingen stein i prosjektet vårt, bygningen er fullstendig laget av hvite, gjennomsiktige og gjennomsiktige høyteknologiske materialer - som glass med en hvit silketrykkgradient, polert glass og et gjennomsiktig steinglass som begynner å gløde om kvelden. En fasade laget av slike materialer ser hvit ut fra utsiden, men fra innsiden er glasset helt gjennomsiktig. Dette er den flygende nederlenderen, skipet som seilte inn i byens miljø og tok plass.
Jeg prøvde å gjøre arkitekturen litt venstre, åpen og modernistisk. Men dette er ikke modernismen fra 1960-tallet, dette er ikke Sochi-pensjonater. Bygningen ser ut til å være dematerialisert. Det virker helt hvitt fra siden av Bolotnaya-fyllingen og nesten gjennomsiktig fra siden av Sofiyskaya-fyllingen. På gjengivelser er denne oppløsningseffekten ganske vanskelig å vise, de tekniske mulighetene er fortsatt svært begrensede. Men komplekset forsvinner som et fantom. Det er veldig viktig at arkitektur ikke pålegger seg selv.
Hvorfor bestemte du deg for å lage et helt bind, og delte det ikke i flere deler, slik de andre deltakerne gjorde?
- Jeg hadde mye fristelser til å dele bygget i tre eller fire deler, for å gjøre det mer kontekstuelt, jeg kan gjøre dette veldig bra. Men i dette tilfellet forlot jeg bevisst denne ideen. Skisser ble knyttet til konkurranseprosjektet mitt, og tilbyr forskjellige scenarier for transformasjonen av komplekset, noe som gir en litt større tilpasning til den historiske omgivelsen, inkludert fordelingen i flere volumer - i tilfelle kunden ikke har mot til å implementere prosjektet i sin opprinnelige form. Men generelt er jeg imot alle slags tilpasninger. Da Kreml eller St. Basil's Cathedral ble bygget, tilpasset ingen dem til noe. Tvert imot reagerte hele bymiljøet på dem. Det er derfor de fremdeles er fremragende arkitektoniske monumenter.
Selvfølgelig tar prosjektet hensyn til alle begrensninger og forskrifter, men jeg skjønte at det i dette tilfellet ikke er behov for å tilpasse seg den omkringliggende situasjonen, ingen grunn til å kopiere det. Den eneste nikkingen til de historiske bygningene i tillegg til byplanleggingsaksene, er den hvite fargen på komplekset. Dette er en slags bro mellom fortid og fremtid, en referanse til de hvite steinmurene i Kreml, hvite katedraler og Ivan den store klokketårnet. I tillegg er fargene i dette rommet allerede rikelig. Den snøhvit bygningen vår er laget i kontrast til den flerfargede fargen på St. Basil's Cathedral og den lyse terrakotta av Kreml-muren.
Jeg vil gjenta nok en gang - det burde ikke være noen etterligninger på dette stedet, kategorisk kan det ikke være klassisk og pseudoklassisk arkitektur. Det skal være et monument til en tid og tid. Hvis dagens tid tilsvarer de vinnende prosjektene i denne konkurransen, så er jeg veldig lei meg for at jeg lever i en slik tid. Jeg bekjenner ikke denne religionen, jeg tilhører ikke denne troen og til slike fasader som er forfalsket til historismen. For å bygge klassisk arkitektur, må du leve på 1800-tallet. Og i det 21. århundre er det nødvendig å bygge moderne arkitektur og snakke et moderne språk.
Hva foreslo du som en byplanleggingsløsning, gitt den ganske vanskelige situasjonen på stedet?
- Huset vårt er veldig delikat plassert på stedet. Det er to hovedbyplanleggingsakser som setter retningen til kompleksets hovedfasade: aksen til Bolshoi Moskvoretsky Bridge og aksen til Kreml-muren langs Vasilyevsky Spusk fra Spasskaya til Beklemishevskaya Tower.
Vi organiserte en gang og en gang mellom gårdsplassen og bygningen av komplekset, takket være at en annen fasade dukket opp.
Yaroslav Kovalchuk skrev i sin kommentar veldig riktig at dette stedet mangler tverrgående innkjørsler. Vi organiserte gjennomgangstrafikk, muligheten for å komme inn i territoriet fra to sider, og ikke fra en, arrangerte en ganske bred gårdsplass. Komplekset og rommet rundt det må være helt åpent. Vi lagde en grønn "esplanade", organiserte åpne offentlige rom. Det er en restaurant på taket av huset med fantastisk utsikt - dette er også en offentlig del. Det er kategorisk umulig å lage et lukket kompleks på et slikt sted, det er umoralsk.
Prosjektet forutsa også restaurering av Kokorevsky-gårdsplassen, restaurering av fasader og integriteten til det historiske ensemblet. Det som nå blir foreslått av andre deltakere, er en parasittisk sopp på bygningens kropp. Jeg er ikke deres dommer, men hvorfor de ikke forstår dette, vet jeg ikke.
Hvordan tenker du, hvordan vil prosjektet utvikle seg med dagens konkurranseresultat?
- I den nåværende situasjonen avhenger ingenting av meg. Da jeg møtte meg, spurte kunden umiddelbart hva jeg ville gjort hvis jeg vant konkurransen. Jeg sa at det første selvfølgelig er å endre teamet, at jeg ikke vil jobbe med forrige forfatter, fordi det er rart å jobbe som underdesigner for en generell designer som bekjenner et helt annet verdisystem. Sannsynligvis skremte dette kunden helt fra begynnelsen, og han snudde ryggen til prosjektet mitt.
Jeg er overbevist om at det bare kan være en forfatter hjemme. Situasjonen som har oppstått i dag med både Tsarev Garden og Tretyakov Gallery, når en arkitekt tegner planene og en annen gjør fasadene, er uakseptabel for meg.
Og mest av alt er jeg lei meg over tendensen til å gå tilbake til pseudo-historismen. Dette skjer overalt. Steinarbeid, tårn, søyler og løver med gyldent hår begynner igjen. God moderne arkitektur har en tendens til å demokratisere seg, men vi glir nå tilbake til totalitarisme.
