Marzia Marandola (f. 1975 i Roma) er en arkitektkritiker, en regelmessig bidragsyter til magasinene Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, fra 2008–2012 skrev en arkitekturkolonne for den liberale avisen. Forfatter av bøker og artikler om historien og problemene med arkitektur og prosjektering fra det 20. århundre.
En ingeniør med utdannelse, lærer arkitekturhistorien ved Universitetet i La Sapienza i Roma. Hun foreleste ved ledende italienske (Polytechnic i Milano, IUAV i Venezia) og utenlandske (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne) universiteter.
Archi.ru: Hva er hovedproblemene med arkitekturkritikk i dag?
Marcia Marandola: Italia har en sterk tradisjon for arkitektkritikk med sine store figurer, hvis arv er vanskelig å se på på en ny måte i dag. Det er veldig vanskelig å bryte seg fra linjen startet av Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, de har fortsatt sterk innflytelse på italiensk kritikk i dag. Et annet problem er verdens "erkestjerner", hvis autoritet negerer kritikerens autonomi.
Archi.ru: Det vil si at kritikk ikke lenger kritiserer?
M. M.: Ja, det er vanskelig for kritikk å finne sin egen vei. Det overgår utgivelsene fra presseavdelingene til "stjerne" -byråene, som også har monopol på bilder: du kan ikke publisere materiale hvis de ikke har godkjent kandidaturet ditt, så du kan ikke unngå bekreftelse av dem. I tillegg er monografier om store arkitekter ofte skrevet av mennesker fra deres miljø - ikke kritikere, men ansatte på verkstedene. Dermed mister kritikk evnen til å skille mellom godt og dårlig. I store arkitektmagasiner får kritikk nå mindre og mindre plass, og arkitekturkritikk har nesten forsvunnet helt fra italienske aviser, selv om de pleide å presentere arkitektur som et tema for offentlig diskusjon, og ikke bare som et emne av interesse for en smal sirkel. av eksperter.
Archi.ru: Du skriver for både fagtidsskrifter og allmennheten. Hva er forskjellen mellom disse "sjangrene" for deg?
M. M.: Årsaken til dialog med allmennheten er ofte slike alvorlige tilfeller som byggingen på Via Giulia i Roma [nybygg startet på en renessansegate, men det er nesten ingen informasjon om prosjektet - AV]. Når prosjektet allerede er implementert, viser det seg at de har overskredet noen forskrifter, brutt en viss lov. Og først da kommer kontroversen til avisens sider, selv om de under konkurransen og utviklingen av prosjektet ikke var interessert i dette emnet (diskusjonen om brudd på regelverket er imidlertid ikke reell kritikk). Daglige aviser i dag viser ingen interesse for arkitektur i det hele tatt, og bare i tilfelle en skandale ber kritikere om å si fra. For eksempel var dette tilfelle med Museum of the "Altar of Peace", et prosjekt av Richard Mayer.
Noen fagmagasiner vil ha kritikk, men det er veldig få av dem: Casabella, Domus diskuterer fremdeles ideen og formen, og de er kontroversielle. Og magasiner for arkitekter, ingeniører, publikasjoner fra fagforeninger, som bare er interessert i publiseringen av prosjektet, råder. De er interessert i informasjon om hvordan bygningen ble "laget", en sterilisert historie om dens designhistorie, uten kritisk vurdering. Kritikk mister interessen, og magasiner gir den mindre plass. I Italia har det alltid vært utgitt et stort antall arkitektoniske magasiner, men mange av dem i dag sliter med å få det nødvendige antallet abonnenter, og store firmaer som tidligere sponset disse publikasjonene sluttet å gjøre dette på grunn av krisen.
Archi.ru: Har mangelen på etterspørsel etter kritikk bare økonomiske grunner, eller er det også kulturelle?
M. M.: Det er selvfølgelig kulturelle grunner også. For eksempel, i provinsbyer, er fakultetet for arkitektur fortsatt et kulturelt senter som trekker innbyggernes oppmerksomhet mot arkitektur. Og i store byer, spesielt i Roma, bruker politikken alle ressurser og all oppmerksomhet, universitetet mister sin betydning. Selv tidsskriftsanmeldelser av bøker om arkitektur er rettet mot å markedsføre boken i stedet for å evaluere den. Betingelsene for å overleve arkitektonisk kritikk har også blitt skjerpet av Internett, som ligger foran enhver trykt publikasjon. Selv slike viktige magasiner som Casabella, som alltid prøvde å være de første til å publisere objekter og gi sin opprinnelige dom om dem, mister denne rollen i dag. Internett bruker tiden det tar å publisere på trykk.
Archi.ru: Er det forskjellen mellom papir og online publisering for deg?
M. M.: Når jeg jobber for et magasin, trenger jeg alltid mer tid - for å jobbe med stilen på teksten, som må perfeksjoneres. En artikkel for en online publikasjon er som en jobb for en avis, der du skriver uten så mye oppmerksomhet til språket. En av årsakene til denne forskjellen er at det ser ut til at det er magasinartikkelen som vil representere deg som forfatter. Men i virkeligheten er dette ikke helt sant: en internettpublikasjon er mye lettere å finne, og avisene mine og nettnotatene mine, som jeg ikke la vekt på, ble lest av mange flere enn de tekstene jeg jobbet for flere måneder.
Archi.ru: Og hva er mer interessant for deg?
M. M.: Dette er to forskjellige ting. Når du jobber for en dagsavis, er det vanskeligste å reinkarnere som en person som ikke vet noe om arkitektur, om dens store mestere, epoker, ikke vet hvordan en bygning er bygget og hvilken lovgivning som eksisterer. Derfor må du uttrykke deg så tydelig som mulig, men ikke være overfladisk. Dette er vanskeligheten med popularisering. Jeg måtte møte dette da vi jobbet med Claudia Conforti om en bok om Richard Mayer, en populær publikasjon som ble solgt sammen med den ukentlige Espresso. En kort tekst var påkrevd - 40 sider, men arbeidet med det tok veldig lang tid, siden det var nødvendig å snakke kort og kort og ikke glemme at denne boka vil bli solgt i et opplag på 20 000, mens seriøse monografier, som tar tre års refleksjon, søk i arkiver, reise og store materialkostnader anses å være svært vellykkede hvis 2000 stykker selges. Dette er to forskjellige typer aktiviteter som, etter min mening, en kritiker bør veksle, ellers er det en risiko for å bli isolert i ett område og miste kontakten med enten arkitektonisk praksis eller den vitenskapelige komponenten i yrket.
Archi.ru: Tror du at den subjektive vurderingen din påvirker opinionen? Og hvor er grensene for subjektiviteten din?
M. M.: Det er alltid vanskelig å definere grenser. Det er viktig, som jeg alltid forteller elevene mine, å ikke begynne med at bygningen er "vakker" eller "stygg", ikke med et spørsmål om personlig smak. Således har de siste årene vært hovedtemaet for debatt i Roma
MAXXI Museum of Zaha Hadid: alle kritikere ble delt inn i motstandere og forsvarere. Og de burde ha kjent bedre prosessen med å implementere dette prosjektet, fordi noen av poengene de fordømte avhenger ikke av arkitekten, men av kunden.
Ideelt sett bør ikke kritikeren uttrykke en personlig mening, men lære leseren å se og forstå arkitektur, fordi objektet kanskje ikke liker det fordi det er dårlig, men fordi det er veldig forskjellig fra det vi er vant til - Joe Ponti snakket om dette. Arkitektur bør vurderes i alle dens aspekter - formell, teknisk, økonomisk … Selvfølgelig er det arkitekter og bygninger som jeg liker mer, men jeg prøver alltid å balansere min dømmekraft.
Archi.ru: Har du måttet evaluere positivt det du ikke likte?
M. M.: Snarere måtte jeg revurdere stillingen min. For eksempel er det vanskelig for meg å elske verkene til Rem Koolhaas, de er veldig langt fra min visjon om arkitektur. Kanskje jeg ser på alt gjennom undervisningsprismen: det er arkitekter, som Renzo Piano, hvis arbeid er lett å vise hvordan et prosjekt vokser fra komponenter som vises i hver detalj. Det er mye vanskeligere å forklare for en student Koolhaass arbeid, som har en mer intrikat ide. På hans kontor i Rotterdam ble vi fortalt om hans metode: en arkitekt gir det samme temaet til flere unge ansatte, en uke senere presenterer de ham modeller, hvorfra Koolhaas velger øyeblikkene av interesse og bearbeider dem. Selvfølgelig er dette på mange måter et eventyr, men det er fortsatt merkbart at arkitekturen er laget av separate komponenter samlet. Jeg er ikke nær hans arbeid, kanskje fordi hans visjon ikke ligner det vi er vant til i Italia, der arkitekturen er veldig nær håndverk, tradisjonen. Selv unge arkitekter jobber på denne måten, kanskje fordi det ikke er noen impuls å eksperimentere. Blant annet er Koolhaas-anlegg designet for å tjene 10-15 år, mens de i Italia er vant til at hver bygning er bygget i århundrer.
Archi.ru: Bør kritikeren bevare sin nasjonale karakter?
M. M.: En kritiker må først og fremst være lærd, holde seg oppdatert på internasjonale begivenheter og trender, og også se gjenstander i virkeligheten. Imidlertid bedømmer vi ofte det vi selv ikke har sett. Men hver kritiker er likevel formet av sitt eget nasjonale verdensbilde og sammenligner alltid det som skjer i verden med det som bygges i landet hans. I Italia, spesielt i Roma, er hendelser innen moderne arkitektur sjeldne (derfor må du oftere skrive om fremmede land), men problemet med bevaring er veldig viktig. Men i nabolandet Frankrike og Spania blir hele komplekser lett revet.
Archi.ru: Du er ingeniør: bør en kritiker etter din mening være utøver av utdannelse?
MM: Selvfølgelig påvirker utdanning måten å se på. Imidlertid er mange kunsthistorikere utmerkede kritikere, mens det er arkitekter og ingeniører som ikke kan kalles slike. Det er viktig å kombinere forskjellige parametere, og unngå ensidige vurderinger basert bare på morfologien til prosjektet, på design, eller på utseende. Jeg tror ikke at bare en "konstruktiv" historie ville være interessant. Men det er her kritikere ofte faller i en felle, noe som gir arkitekter en grunn til å le av dem. Eduardo Soutou de Moura snakket om stadionet sitt i Braga: en sirkelform ble brukt der, "kuttet" i stativene av armert betong. Kritikere så på dette som en referanse til Luis Kahn. Faktisk krevde designingeniøren å lette vekten av strukturen, og av alle mulige former viste sirkelen seg å være det beste alternativet.
Archi.ru: Trenger du et spesialkurs i kritikk innen arkitektur og ingeniøravdelinger?
M. M.: Kritikk må undervises slik at det ikke er tilknytning til en arkitekt, men evnen til å se forskjellige sider av arkitekturen utvikler seg. En arkitekt må også forstå sitt ansvar overfor samfunnet, den etiske siden av yrket sitt. Som Claudia Conforti en gang foreslo, skulle han avlegge en slags hippokratisk ed: når alt kommer til alt, hvis du bygger en dårlig bygning, tvinger du folk til å leve med ham hele livet. Imidlertid er det mer sannsynlig at universiteter underviser i kritikkhistorie, det vil si at de lærer å følge de store mestrene, snarere enn å skape en ny, individuell dom.
Archi.ru: Å gå tilbake til Internettens rolle: hva er rollen til profesjonelt skjønn nå, når alle kan opptre som kritikere på Internett, og slik kritikk også former opinionen?
M. M.: Mest av alt - akkurat en slik kritikk: når alt kommer til alt er det enklere, mer emosjonelt. Jeg ønsket ikke å snakke om Roma igjen, men det er det mest slående eksemplet på en by der enhver arkitektonisk inngripen blir en "tragedie" og det er veldig enkelt å si "Nei, det vil vi ikke." Og de som bevæpner seg med et slikt slagord, finner mer sannsynlig medarbeidere enn de som seriøst forplikter seg til å forklare prosjektet, dets historie, løpet av konkurransen, vil nevne at anerkjente fagfolk har stemt for. På den annen side ønsker bymyndighetene at befolkningen ikke skal ha noen stemme i det hele tatt.
Når det gjelder publikasjoner på Internett, er det mye enklere og raskere å legge mange bilder på nettstedet enn å sette og skrive ut et magasin som vil være av høyere kvalitet, men begrenset i omløp. Dette tvang mange magasiner til å modernisere nettstedene sine og delvis publisere materiale på nettverket, selge den elektroniske versjonen der.
Archi.ru: Hvor forskjellige er synspunktene i italiensk arkitektonisk kritikk?
M. M.: I den nåværende vanskelige økonomiske situasjonen publiserer mange publikasjoner bestilt materiale. Åpenbart kan slikt materiale ikke være kritisk. Vi er imidlertid ikke vant til å krangle, og uttrykker forskjellige meninger. Det var mange TV-programmer som diskuterte arkitektur. Nå har denne interessen gått tapt, oppmerksomheten har flyttet til enkeltpersoner. Publikum kjenner Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, men det kommer aldri noen til å spørre hva de har bygget. Fuksas, for eksempel, vises ofte på TV, deltar til og med i politiske programmer, alle vet at han er en arkitekt, men ingen kjenner verkene hans (selv om han har mange av dem). Arkitekten skiller seg som det skal fra bygningene sine og blir til en offentlig person. Så nylig ble Renzo Piano foreslått som kandidat til presidentskapet for den italienske republikken.
Parodi på Massimiliano Fuksas på italiensk TV "Fuffas og bygninger med sjel"
Archi.ru: Berører du ofte politikk når du skriver?
M. M.: Det er klart at uansett hvor hardt vi prøver å skille arkitektur fra politikk, er de sterkt koblet sammen. Først og fremst, selvfølgelig, gjennom personligheten til prosjektkunden. Men også arkitekten tar sitt politiske valg, og deler rommet: når et nettsted blir trukket ut av offentlig bruk, er dette allerede politikk. Når de bestemmer seg for å bygge en bygning i stedet for å legge ut en ny park, når de bestemmer seg for om en bygning skal være offentlig eller ikke, er det det samme.
Også arkitektur blir ofte brukt som et politisk verktøy. Det mest komiske eksemplet er Mayer's Altar of Peace Museum, som ble bygget av den "venstre" borgermesteren i Roma Walter Veltroni, og hans etterfølger, den "høyre" borgmesteren Gianni Alemanno foreslo å rive og deretter ta dem til utkanten, som om utkanten av byen var en dump. Eller Tor Bella Monaca-ombyggingsprosjektet som innebar riving av et boligområde fra 1970-tallet, var Alemannos prangende prosjekt for å pusse opp utkanten av Roma. Å skille politikk og arkitektur er nesten umulig.
Archi.ru: Hva var det mest interessante objektet for deg å kritisere?
M. M.: Det var objektet som fascinerte meg mest -
Bror Klaus kapell, bygget av Peter Zumthor nær Köln, skrev jeg om det til avisen. Selve ordren var uvanlig: en bonde som bestemte seg for å bygge et kapell midt på åkeren som et slags uttrykk for takknemlighet til Gud for hans velstand. Dette arbeidet er bare 20 m2 stort, men veldig vanskelig; gjennomføringen var lik ritualet. Etter at armaturbetongvolumet var ferdig, ble ikke treforskalingen demontert, men satt i brann, og det brente treet satte spor på veggenes indre overflate. Mens forskalingen brant, så lokalbefolkningen på denne "hytta", som det strømmet ut røyk fra i flere dager, og de deltok som det var i gjennomføringen av prosjektet. Kapellens detaljer er nøye utført: krystallglass, blygulv. Jeg var veldig imponert over denne implementeringen, som gjør arkitekturen lik et kunstverk. For Zumthor er denne forbindelsen generelt viktig. Da vi møttes i Roma, ønsket han ikke å se arkitektur i det hele tatt, han var mer interessert i fenomenene samtidskunst, for eksempel ytelse. Og i teksten om kapellet var det veldig interessant for meg å gå utover historien om konstruksjon og se på et arkitektonisk objekt som et kunstobjekt.
