Amerikansk kritiker og landskapsdesigner Charles Jenks har bodd i England i mange år. Han er mest kjent for det faktum at han i 1975 først utpekte den nye arkitekturen som Robert Venturi fortalte som postmoderne, dvs. pluralistisk arkitektur som dukket opp i stedet for den "døde" modernismen. I følge Jenks døde den modernistiske arkitekturen 15. juli 1972 klokken 15:32 da boligkomplekset Pruitt-Igoe i St. Louis, Missouri, USA ble sprengt.
Vladimir Belogolovsky: Jeg vil gjerne snakke med deg om et slikt konsept som Starchitecture (stjernearkitektur). Riktignok fortalte historikeren Kenneth Frampton meg at det er bedre å ikke diskutere dette emnet med ham, fordi han har en tendens til å se utseendet til arkitektoniske stjerner i et negativt lys, selv om han innrømmet at han til en viss grad var skyldig, i hans ord, " i å skape illusjonen av stjernearkitektur. " Kritikeren Aaron Betsky var enda mer bestemt. Han sa at han gjerne vil diskutere ethvert problem, men ikke Starchitecture. Hvorfor forårsaker dette emnet en så negativ reaksjon?
Charles Jenks: Konseptet med Starchitecture kommer fra slike fenomener som globalisering og kjendiskultur, og det virker for andre arkitekter at de nedverderer deres verdighet og statusen til sitt yrke. Men det er en klassisk motsetning her: du er dømt uansett hva du gjør. Arkitekter er dømt hvis de prøver å bli kjendiser, stjerner, stjerner, men ikke lykkes. De er dømt selv når de ikke prøver å få prestisjetunge, "stjerneprosjekter", noe som reduserer sjansene for tilstrekkelig vekst og utøver noen innflytelse på kulturen som helhet. Jeg forstår hvorfor Frampton snakker negativt om stjernearkitektur, og Betsky vil ikke ha noe å gjøre med det i det hele tatt. Imidlertid trenger dette moderne fenomenet kritisk vurdering, og å rømme fra det vil ikke hjelpe verken arkitekter eller samfunnet.
WB: Oscar Wilde sa: "Det er ille når de snakker om deg, men det er bare en ting i verden som er enda verre: når de ikke snakker om deg." Det er det faktum at de sier om deg som fører til ordrer, og å bygge er arkitektenes hovedmål. Å være synlig og få bestillinger er sammenkoblede ting, ikke sant?
BH: Selvfølgelig! Selv Vitruvius i begynnelsen av den andre boken i avhandlingen "Ten Books on Architecture" skriver om hva en arkitekt trenger å gjøre for å få en ordre: du må gni kroppen med olje, kle deg elegant, sitte ved siden av keiseren og omgi ham med behagelig smiger. For å opprettholde byråene og motta de ønskede ordrene, blir arkitekter tvunget til å spille disse spillene. Men siden den samme Vitruvius-tiden er de i tillegg utopier, representanter for et idealistisk yrke. De tror at de gjør livet bedre ved både å følge deres idealer og tjene samfunnet. Som leger. Arkitektenes kall er futuristisk kunst, skapelsen av en bedre verden, konstruksjonen av fremtiden. Mange av de tidlige og etterkrigstidens modernistene (fra Wallace Garrison til Eero Saarinen) - og samtidige arkitekter (fra David Chipperfield til Rem Koolhaas) - er pragmatiske idealister, noe som gjenspeiles i deres offentlige design. Det er ikke for ingenting at teoretikeren Colin Rowe kalte arkitektur for yrket "gode intensjoner."
Tradisjonen med å skape offentlige goder begynte med de gamle romerne, da de regionale myndighetene i dagens Tunisia, Libya eller Jordan i noen store byer brukte 35 til 50 prosent av bybudsjettet på det. Arkitektur var sentralt i denne prosessen. Det var utgiftsposter på kunst og byrom, og på et nivå som ingen har kommet i nærheten av.
VB: Derfor er arkitekter ekstremt negative til Starchitecture, fordi det ikke har noe å gjøre med å betjene samfunnet og jobbe med å skape offentlige rom?
BH: Nøyaktig. Stjernekonstruksjon er ofte forbundet med de såkalte ikoniske bygningene, skapt for å herliggjøre regjeringer og store internasjonale selskaper.
VB: Bygninger som ofte er utilgjengelige for vanlige borgere …
BH: Det handler ikke bare om tilgang, det handler også om motiver. Ta hotellkjeden Hyatt, designet av John Portman, med store åpne atriums. Disse imponerende offentlige områdene styres av private penger, og for eksempel kan ingen ideologisk eller politisk demonstrasjon finne sted på slike steder. De kan bare besøkes på bestemte tidspunkter, og det er streng ordre i dem. Arkitekter forstår i dag at regjeringer ikke har penger eller ønske om å skape virkelig åpne offentlige rom, så de henvender seg til private kunder. Men problemet med slike private ordrer er at arkitekter blir tvunget til å produsere klisjeer og ikoniske bygninger som vil gjenspeile en bestemt bedriftside eller logoer. Derfor er det så mange bygninger med en banal "wow-effekt".
VB: Men ikoniske bygninger blir stadig kritisert i dag, spesielt i lys av det faktum at verdensøkonomien ikke kan komme seg ut av krisen …
BH: Den berømte formaningen til surrealistene var: "Overrask meg", som er nesten det samme som å kreve fra en klovn: "Få meg til å le." Mange arkitekter er ikke opplært i slike emosjonelle triks og gjør dem ganske middelmådige. Men kanskje den viktigste grunnen til at arkitekter og samfunnet generelt er lei av Starchitecture er at det ødelegger det enhetlige urbane stoffet og forbindelsene mellom bygninger som har utviklet seg gjennom århundrene og i løpet av historiske lag. Mange nye bygninger er hyperaktive i forhold til omgivelsene. En kritiker kalte Themsen i London for "Ikonisk kyst".
VB: Det virker for meg at, uansett om arkitekter liker det eller ikke, sannsynligvis vil etterspørselen etter ikoniske bygninger fortsette
BH: Utvilsomt manifesterer den samme dualiteten seg i dette. Med mindre du mottar en stor prestisjefylt ordre, kan du ikke stole på den virkelige kreative friheten som prosjekter som dette gir. Dette er grunnen til at Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers og andre "vanlige mistenkte", omtrent tre dusin stjernearkitekter eller Starchitects, hvis navn finnes på Wikipedia, vil fortsette å konkurrere om ikoniske prosjekter …. Og de som ikke er inkludert i disse tretti, vil prøve å gå inn i den. Dette er bare en av grunnene til at etableringen av ikoniske bygninger vil fortsette.
WB: Historien har alltid kjent kjente arkitekter - fra Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier og Jorn Utson til våre samtidige som Zaha Hadid og Frank Gehry. Men det ser ut til at Starchitecture er et nylig fenomen. Jeg kunne til og med nevne den nøyaktige tiden da dette fenomenet oppsto - den 18. desember 2002 under presentasjonen av planene for det nye World Trade Center av syv team av kjente arkitekter. Disse presentasjonene ble sendt direkte og fanget oppmerksomheten til hele verden lynraskt, og gjorde finalistarkitektene til mediestjerner, hvis navn har blitt kjent langt utenfor fagkretsene
BH: Det er nødvendig å avgjøre hvor og når dette fenomenet oppsto. Historikere kunne imidlertid peke på flere andre viktige hendelser. Tross alt har fenomenet dannet seg sakte, parallelt med utviklingen av kjendiskulturen, siden sekstitallet. Sovjetunionen hadde en gjenoppblomstring av ikoniske bygninger på syttitallet; romtemaet var spesielt populært da. Da - globalisering, kraften i media, nedgangen i kirkens innflytelse, som jeg skrev om i boken min "Iconic Building" (2005) … I alle fall var konkurransen om det nye World Trade Center den viktigste øyeblikket. For eksempel la journalister plutselig merke til utformingen av deltakernes briller eller sko. I en fullstendig absurd kamp slo Libeskinds briller hans rival Rafael Vignolis briller med stil! Omtalen av slike detaljer i pressen når man snakker om arkitektur har blitt et nytt fenomen. Medienes kraft er direkte relatert til populariseringen av ikoniske bygninger. Samfunnet vårt krever dem, de er en naturlig manifestasjon av sen kapitalisme. Internasjonale selskaper konkurrerer om bygging av stadig større og mer fantastiske prosjekter. Ironien er at vi føler behov for å lage ikoner uten å innse betydningen av ikonografi. Mens populariteten til denne sjangeren vokser, er det en reell mangel på ikonografi.
For eksempel, etter angrepene 11. september, som sentrerte seg om død og smerte, måtte arkitekter tenke nytt over hele spekteret av begreper: pluralisme, fiendens image, naturens rolle og kosmisk symbolikk - og generelt verdiene. Som er ment å forene. Tross alt har ikoner tiltrukket ikonoklaster siden det antikke Roma, og hvis du gjenoppretter det globale symbolet på World Trade Center, som betydde "New York dominerer verden", er det nødvendig å forstå det semantiske budskapet som arkitekturen bærer.. Britisk kulturforsker Marina Warner sammenlignet bildet av tvillingtårnene med et dollartegn: to vertikale striper eller søyler med en imaginær slange i form av bokstaven S. Det kan ikke sies at dette symbolet ble ønsket velkommen av den muslimske verdenen, og, som vi vet, de prøvde å sprenge tårnene tilbake i 1993. Hver gang et globalt dominerende ikontegn dukker opp, vil det fremkalle en ikonoklastisk reaksjon; ingen ønsker å leve etter andres prinsipper.
Min kritikk av mange ikoniske bygninger, i vår agnostiske, forvirrende og pluralistiske tid, er at arkitekter og deres klienter ikke er villige til å håndtere ikonografiske spørsmål. Men hun var en viktig faktor for kunden og menneskene tidligere. Men den abstrakte modernismen fra midten av 1900-tallet førte til en ikonografisk knapphet, dominert av ren estetikk og teknologisk fremgang. Valget av ikonografi og stil er to av de viktigste punktene der arkitektens kreative frihet manifesteres. De må diskuteres offentlig, men arkitekter viker ofte unna dette. James Sterling (britisk arkitekt, modernist i begynnelsen av karrieren og senere - en av pionerene innen postmodernisme - VB) understreket: “Hvis du snakker om stil eller noen betydninger med klienten, vil du miste bestillingen, som du vil betraktes som for dyr arkitekt”. Resultatet av denne stillheten er dominansen til stjernearkitekter og "wow-faktoren" som har erstattet debatt og debatt.
VB: Og likevel slutter jeg aldri å bli overrasket over den kreative rikdommen til moderne arkitektur. Det er utrolig at det i vår pragmatiske tid er mulig å gjennomføre så mange uvanlige prosjekter. I dag bygges slike fantastiske bygninger som ikke kunne blitt bygget for fem år siden. Tilsynelatende har arkitekter lært å velge de riktige ordene for kundene sine. Men hvor stor er innflytelsen fra arkitekter i dagens samfunn?
BH: For flere år siden uttalte Norman Foster: "Arkitekter har for liten innflytelse til å få det de vil ha." Samtidig sa Rem Koolhaas det samme, men med andre ord: “Arkitekter opplever schizofreni om deres innflytelse, for noen ganger er det enormt, men stort sett er det ikke i det hele tatt. Bildet er i stadig endring … Vi kan ikke initiere bygninger og fullføre dem i henhold til den opprinnelige utformingen, så i denne forstand blir vi maktesløse. " Hvis verdens to mest innflytelsesrike arkitekter føler seg maktesløse, hva med resten?
VB: Som kritiker ønsker jeg naturlig at bevisstheten rundt arkitektur i samfunnet øker, slik at folk blir mer bevisste på hva som skjer i yrket - kulturelt, historisk, teknologisk, estetisk. Som kurator vil jeg utvide mitt potensielle publikum. Det er forferdelig hvis arkitektur er en marginal kunstform som ingen følger. Likevel er det flere og flere påstander om at Starchitecture og behovet for å lage ikoniske bygninger endte med begynnelsen av den økonomiske krisen i 2007 …
BH: Allerede før 2007-krisen dukket det opp artikler og bøker som forutsa slutten på ikoniske bygninger. Kanskje da konkurransen om et nytt World Trade Center ikke klarte å skape en overbevisende ikonisk løsning, var det slik stemning, og den økonomiske krisen forverret den bare. Men ikonisk kunst og arkitektur vil aldri ta slutt. Med tapet av betydningen av det tradisjonelle monumentet, vil ønsket om å skape nye ikoniske bygninger bare vokse.
VB: Kan du gi de mest overbevisende eksemplene på denne veksten?
BH: Så mye du vil! Langs hele oljeruten - fra Midtøsten til Kasakhstan, fra Sørøst-Asia til Kina og til og med til konservative London, er de mest prestisjefylte bygningene direkte ikoner. På Saadiyat-øya på flere milliarder dollar i Abu Dhabi bygges fem fremtidige ikoniske kultursentre på en gang basert på prosjekter fra stjernearkitekter, veldig nøye valgt fra samme liste over stjerner som jeg nevnte: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings og Merrill ". Eller ta en titt på London med ikoniske skyskrapere under konstruksjon: Voki Toki av Raphael Vignoli, Cheese Grater av Richard Rogers, The Top av Cohn Pedersen Fox i New York, den allerede fullførte Shard av Renzo Piano. Den ikoniske bygningen er arvingen til det tradisjonelle monumentet, og den vil ikke forsvinne av en enkel grunn - den økende konsentrasjonen av kapital i hendene på internasjonale selskaper, velstående regjeringer, suverene formuesfond og den globale eliten. Da han planla sin nye bygning i 2002, satte CCTV (China Central Television) bokstavelig talt en betingelse for deltakerne - å lage en ikonbygning, som Koolhaas gjorde best; Jeg vet om det førstehånds, for jeg var da i juryen. Herzog og de Meuron kalte utvetydig sitt olympiske stadion i Beijing, med kallenavnet "The Nest", en ikonisk bygning lenge før byggingen var ferdig. Se de nybygde prosjektene i Kina av Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix og mange flere - som alle er ikoniske bygninger.
Vi lever i en av historiens gunstigste perioder for denne typen konstruksjoner, noe som ikke nødvendigvis fører til en forbedring av arkitekturens kvalitet. Og selv den økonomiske krisen i Vesten truer ikke denne sjangeren på noen måte. Og om ti år vil det være uforlignelig flere slike bygninger, så arkitekter bør ta dette problemet mer seriøst og finne mer organiske måter å løse ikoniske prosjekter ut fra urbanismens og ikonografiens synspunkt.
VB: Men mange unge arkitekter avviser bevisst ikoniske bilder som mål. Arkitekter som Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) selger designene sine som performative løsninger basert på hva kundene krever: bedre utsikt, rasjonell utforming, positive arbeidsforhold, mer produktivitet, mer effektiv bruk av ressurser og materialer og så videre. Disse arkitektene snakker aldri om betydninger og symbolikk, metaforer, til og med estetikk. De holder seg til uttalelsen fra Sterling du nevnte, og når de vet hva kunden vil høre, pålegger de ikke deres estetiske preferanser … De tror oppriktig på det sosiale oppdraget til prosjektene deres og strever for å finne et rasjonelt korn i hvert av deres handlinger. De jobber med dataprogrammer, algoritmer, grafer, tabeller og parametere. De vet aldri hvilken form en bygning vil ha før de intervjuer hvert medlem av teamet deres og utforsker hundrevis av alternativer basert på en uendelig mengde data. Først da vil noe formløst fremstå som av seg selv, men rettferdiggjort av de mest pragmatiske holdningene; den endelige avgjørelsen vil bli bestemt som den mest objektive, og skiller seg bare litt fra mange lignende alternativer. Dette designet er oftere basert på kald beregning i stedet for inspirasjon. Jeg er sympatisk med mange bygninger designet med lignende metoder, men forvent ikke Ronshan Chapel, Einstein Tower eller TWA-terminal fra disse arkitektene. Disse mesterverkene ble skapt som kunstneriske og intuitive verk. Og i dag er det stadig færre muligheter for dette, og enda færre ønsker … Unge arkitekter prøver å finne unnskyldninger for hver av krøllene deres … Det virker som om de er redde for å bli beskyldt for "overdreven", "kunst ". Se hva som skjer med omdømmet til Santiago Calatrava, som bygger sine arbeider utelukkende på å posisjonere seg som en kunstner-skaper. Kunstnerskap ser ut til å bare bli tilgitt av Gehry, men han tilhører sjeldne og lykkelige unntak, selv om han også har feil …
BH: Dette er hva vi snakker om! Mange ikoniske bygninger har mislyktes. For hvert overbevisende stykke opprettes ti forferdelige. Slike prosjekter må kritiseres, selv om de er laget av gode arkitekter. Stjernekonstruksjon er uunngåelig, men dette betyr ikke at man ikke skal motstå de rent kommersielle og materialistiske aspektene. Ta en titt på CityCenter i Las Vegas, hvor Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan og Cesar Pelly har tegnet noen av sine verste bygninger, klisjeer av sitt eget design. Komplekset ble unnfanget like før krisen og gikk konkurs. Den ble først reddet av Dubai, og da krisen eskalerte, ble den kjøpt av investorer fra Abu Dhabi. Ironien er at Harmon Hotel, bygget etter Fosters design, opprinnelig ble forkortet med nesten halvparten på grunn av designfeil, og ble deretter fullstendig erklært ubrukelig. De bestemte seg for å rive den, dessuten da bygningen allerede var ferdig. Hvis ikoniske bygninger fortsetter å bli opprettet, bør arkitekter være forberedt på å diskutere dem åpent, og kritikere bør ha diskusjoner om emner som urbanisme, ikonografi, stil, metaforer, såkalte kryptiske bilder og så videre. Jeg har insistert på dette i mange år, startende med boken Betydning i arkitektur (1969) og slutter med min egen History of Postmodern Architecture (2011).
VB: Det er nysgjerrig på at de som kalles Starchitects og de som det snakkes om ofte innen yrket ikke alltid er de samme menneskene. Det er ingen mer populær arkitekt i yrket enn Koolhaas, men han er slett ikke lederen på listen over Starchitects, og mange vanlige mennesker har ikke hørt noe om ham i det hele tatt. I alle fall er navnet hans mye mindre kjent enn navnene på Foster, Gehry eller Hadid
BH: Alt kommer an på hvem du spør: arkitekter, klienter, journalister eller vanlige mennesker. Listen over globale aktører kan telle opptil hundre navn - kunder tyr til det når de prøver å finne de ledende Starchitects for et veldig stort prosjekt, for eksempel i Hong Kong. Det er viktig for en arkitekt som ønsker å få tak i de mest interessante prosjektene for å være på denne listen. Norman Foster er vanligvis øverst på disse listene. Men det er både positive og negative lister. På begynnelsen av syttitallet ble Philip Johnson kalt "den mest forhatte arkitekten i verden" for sine blatante forfalskninger og arbeid i en rekke stilarter samtidig. I dag snakker mange arkitekter, inkludert Peter Eisenman, negativt om Calatrava for det "kunstnerskap" du nevnte, som mange anser som oppriktig. Eisenman selv blir respektert blant arkitekter, de er redde for ham, men han kan ikke kalles favoritt. Peter Zumptor blir avgudet av de unge, Stephen Hall blir respektert av mange. Zakha er elsket og hatet på samme tid for sitt talent og direktehet; hun misunnes og tilgis også av alle for sine forsettlige bygninger. Alt dette er interessant og har å gjøre med hvordan folk pleier forholdet til ikoniske bygninger av stjernearkitekter. Vi vet veldig godt hvor mye vi hatet Eiffeltårnet i de første 20 årene av dets eksistens. Dette skjer ikke så sjelden: før bygningen blir til et ekte ikon, mottar en bygning en viss del av hat.
VB: Hva synes du om den såkalte globale arkitekturen? Det blir nå kritisert av mange og hevder at det er nødvendig å gå tilbake til nasjonale skoler. Og Koolhaas foreslår å analysere den nåværende globale arkitekturen i løpet av den neste 2014-arkitekturbiennalen i Venezia, som han ble utnevnt til som sjefkurator. Han vil gå tilbake til det grunnleggende og forstå hvordan det skjedde at arkitektur med nasjonale og regionale egenskaper de siste hundre årene har blitt global og bygninger ikke lenger samsvarer med stedets og kulturens forhold. Vi vet at han selv som arkitekt bærer en del av ansvaret for fremveksten av den globale arkitekten, som han så vellykket har implantert over hele verden …
BH: Når det gjelder Koolhaas, faller ikke hans ord og handlinger, som mange andre arkitekter, alltid sammen. Selv oppgir han grunnen: hans ambisjoner overgår hans evne til å gjennomføre sine egne prosjekter. Jeg husker hvordan han i 2005 klaget til meg over hvor vanskelig det er å lage ikoniske bygninger. "Hvorfor er dette nødvendig?" - sa han og forsikret at han ikke ville gjøre dette lenger. Han går alltid mot strømmen, hevder noe motsatt av det han nettopp gjorde. Nå er han blitt kurator for Biennalen og prøver å omdefinere viktigheten av regional arkitektur, noe han ikke likte i det hele tatt da han skrev sin bok S, M, L, XL (1995). Så, på nittitallet, promoterte han vanlige, ikke-assosiative bygninger … Men vi setter pris på Koolhaas for hans evne til å kalle ting med de rette navnene, uansett hvor uventet og motstridende det kan være. Han løper konstant mellom det generelle og det ikoniske. Han mener at nå har arkitekturen blitt nøyaktig den samme i alle flyplasser og kjøpesentre. Og i dag sliter han med arkitektur som benekter fortiden, kultur, nasjonalitet … Vi vet at nasjonal arkitektur kan være forferdelig, men i den nåværende situasjonen med en fullstendig identitetskrise, søker Koolhaas å beskytte den til en viss grad. Da alle endelig bestemte seg for at de var motstandere av postmodernisme, ble Rem en komplett postmodernist … Men mens han inviterer alle til å utforske de regionale røttene til en bestemt arkitektur, leter han selv etter nye muligheter i arkitekturen til vanlige former. Av alle de ikoniske arkitektene vi har snakket om, er han den mest interessante og inkonsekvente. Han eksperimenterer med kunstspråket og tester kulturens grenser. Hans arbeid er veldig lærerikt og til en viss grad
sammenlignbar med innflytelsen fra Le Corbusier; det eneste synd er at han ikke driver med maleri og skulptur og ikke legger vekt på ikonografi. Men la oss gi ham frihet i hans søken etter mange betydninger innen arkitektur. Han er alltid følsom for tidens ånd.
