New Jerusalem Museum, som med rette betraktes som en av de rikeste samlingene i Moskva-regionen, trenger en ny bygning ikke bare og ikke så mye fordi den har vokst ut av det eksisterende lagringsanlegget. Hovedårsaken til det kommende trekket er politisk: byggingen av komplekset gjør at museet kan fjernes fra territoriet til Resurrection New Jerusalem Monastery, som ble overført til den russisk-ortodokse kirken i 2009.
Stedet for bygging av bygningen, hvor mer enn 170 tusen enheter med museumsutstillinger vil bevege seg, ble tildelt på territoriet til landsbyen Nikulino, bare 300 meter fra den nordlige veggen av klosteret. Fra øst grenser stedet til en vei, fra sør - av kyst- og vannbeskyttelsessonen i Istra, og dens territorium er en mild skråning av en av åsene på høyre bredde av elven som omgir klosteret som et amfi. Det fremtidige museet viste seg å være klemt mellom to soner med strenge restriksjoner - på den ene siden, bare 300 meter unna, er det et verdensberømt arkitektonisk monument, hvis utsikt ikke kan forvrenges, og på den andre elv som kan flomme og gjør jorden veldig lunefull. Arkitektene til City-Arch sto overfor den vanskeligste oppgaven med å lage et kompleks som ville harmonere med klosteret og samtidig være sterkt nok og motstandsdyktig mot mulige flom.
Som forfatterne selv sier, ble søket etter den optimale komposisjonsløsningen utført gjennom året; totalt ble mer enn 20 prosjektalternativer utviklet. "Først virket situasjonen for oss helt håpløs, siden det maksimale nivået av vannstigning er 11,5 meter, og høyden på det nylig oppførte volumet ikke bør overstige 10 meter i denne sonen," minnes Valery Lukomsky. "Samtidig måtte vi designe en bygning med et område på 28 tusen kvadratmeter, som vi ikke kunne begrave i bakken på grunn av fare for flom!" For å finne en vei ut, laget arkitektene sin egen landskapsvisuelle analyse, og identifiserte de viktigste synspunktene til klosteret og sektoren der en ny bygning kan bygges uten å gå på bekostning av panoramaet. Det var i denne sektoren det betingede volumet til det fremtidige museet ble innskrevet - først arkitektene opererte med en parallellpiped, etter å ha justert seg til de visuelle korridorene, fikk den formen til et prisme orientert langs øst-vest aksen, deretter forfatterne trakk kanten som vender mot veien og motsatt til bakken. - Dette ga en enda mykere innføring av det nye volumet i det eksisterende panoramaet.
“Vi kom veldig fort til å forstå at uansett hvor mye du tilbyr, vil det stå i kontrast til klosteret. Det var mer interessante kombinasjoner, det var mindre, men i alle tilfeller så den nye bygningen ut som et fremmedlegeme i det eksisterende panoramaet. Og så skjønte vi at vi trenger å følge veien for ikke å skape en selvforsynt struktur, men snarere et landskapsobjekt, sier Valery Lukomsky. Generelt ba taket, som hadde form av en rampe, om å bli utnyttet - arkitektene plantet grønt på det og forkledte det som en del av den eksisterende skråningen. Vollen, som omgir hele bygningen for beskyttelse i tilfelle flom, vil også bli anlagt. Sannsynligvis ville denne kunstige bakken uunngåelig vise seg å være for stor hvis arkitektene bestemte bygningen i form av et enkelt bind. Men forfatterne fulgte logikken i fordelingen av menneskelige strømmer som flyttet fra elven til klosteret, så vel som det funksjonelle programmet, og delte komplekset i to fløyer. De viste seg å være forskjellige både i område og i innhold: til venstre, nærmest klosteret, er offentlige funksjoner konsentrert - en konferansesal, et senter for barns kreativitet, en kafé, til høyre er det en fondlagring, restaureringsverksteder, et bibliotek. En slik inndeling vil tillate ikke å begrense museets aktiviteter til et eneste oppdrag å stille ut og lagre verdisaker - faktisk har City-Arch designet et multifunksjonelt kulturkompleks, hvor noen deler kan fungere autonomt. Dette er relevant både med tanke på organisering av forskningsarbeid (forskerne som arbeider med utstillingene vil ikke bli forstyrret av de besøkende), og fra synspunktet til banal sikkerhet (sentrum for tiltrekning for besøkende aktivitet er som langt unna lagringen som mulig).
Arkitektene spredte volumene i en vinkel på 30 grader på en slik måte at den større høyre fløyen ligger nesten vinkelrett på veien, og den mindre venstre avviker fra den og viser seg å være parallell med klostermuren. Ifølge Valery Lukomsky gjorde en slik sammensetning det mulig, på nivået med den generelle planen, å understreke underordningen av det nye bindet til det arkitektoniske monumentet. I tillegg, etter å ha delt seg i to fløyer, fikk bygningen et dynamisk bilde - porten mot veien tiltrekker øyet og som om den inviterer inn. Trattens uttrykk forbedres sterkt av galleriet til en rund gårdsplass som forener bygningene - en gigantisk bolle kuttet i en menneskeskapt bakke.
Fra utsiden ser dette elementet ut til å være et selvforsynt volum, som arkitektene smart forkledd i foldene i terrenget. Men faktisk har skålen, foret med ark av rødbrun kobber på utsiden, ingen bunn - en bue er hugget inn i den på bakkenivå fra siden av inngangen, og veggene er dannet av observasjonsplattformer og gallerier forbinder bygningene med inngangspartiet og det opererte taket. Det som faktisk er godt kamuflert er sidefasadene til begge bygningene, som har glassmalerier og vindusåpninger dekket med overheng og takutskjæringer. Og for å understreke den menneskeskapte bakken, dekorerer arkitektene på en spesiell måte veggene til gangen som er hugget i den til det indre runde torget. Den vertikale delen av den opprettede fyllingen ble samlet fra fragmenter av det "kulturelle laget" av det tilstøtende territoriet - sokler, steinstein, murstein, betong med innsatser av keramiske fliser, så karakteristisk for det nye Jerusalem-klosteret. Denne veggen, som danner rom for inngangen til museet, lover i seg selv å bli en spektakulær utstilling, men det viktigste er at en slik "oppfunnet arkeologi" setter besøkende opp til et møte med samlingen av New Jerusalem Museum.
Ved utformingen av et nytt stort volum i umiddelbar nærhet av det arkitektoniske monumentet, var forfatterne i stand til å finne en veldig ikke-standard kompromissløsning. Bygningen deres er en virtuos hake: det som ser ut som et volum er egentlig et indre torg, og det som oppfattes som en del av landskapet viser seg å være fullverdige museumsbygninger. Det eneste som gir alvorlig bekymring i alt dette, er hvordan en slik plan vil bli implementert i russiske forhold. Vil ikke bare en elegant designløsning vise seg å være en uutholdelig oppgave for innenlandske konstruksjonsteknologier? Vi vil motta svaret på dette spørsmålet allerede i 2014.
