Sergey Nikitin: Hovedårsaken til vårt rundebord var at det i dag er 125-årsjubileet for Le Corbusiers fødsel. Den andre utmerkede grunnen er at Le Corbusier på en måte er med oss i dag … I person av forskerne hans, studenter og mennesker som har viet, er jeg ikke redd for dette ordet - selv om Charlot sannsynligvis ville være imot det - praktisk talt hele livet for å studere denne store verdensklassikeren.
Jean-Louis Cohen: Verdensomspennende.
Sergey Nikitin: La meg begynne med å forklare hvorfor og hvordan ideen til dette rundbordet ble født. Det ble født av følelsen jeg hadde da vi jobbet med temaet Tverskaya Street i Moskva Heritage Magazine. Studerer historien om byggingen av kinoen "Russland", la vi merke til at bygningen inneholder sitater fra arkitekturen til Konstantin Stepanovich Melnikov. Denne er for eksempel ikke en gang en rampe, men en veranda, ved hjelp av hvilken du kan komme direkte til andre etasje. Og i det øyeblikket skjønte jeg plutselig at dette nesten er det eneste tilfellet, i det minste fra de jeg kjenner, når tining plutselig dukker opp i arkitekturen på slutten av 50-tallet - tidlig på 60-tallet, vel, la oss si det slik, ikke engang sitater, men påvirkninger, noen ideer fra den russiske avantgardes arkitektur. Og i samme øyeblikk kom det ut en annen tekst av Omar Selimovich Khan-Magomedov, der han snakket om hvordan Khrusjtsjov, i en av hans taler, veldig tydelig advarte mot å vende tilbake til konstruktivisme og viste veien til å mestre ny arkitektur - og dermed en sjansen til å gå tilbake til 60-, 50-, 70-tallet for å studere og utvikle temaer, plott og ideer til den russiske avantgarde i Russland gikk tapt.
I hvilken grad skjedde dette egentlig, eller er det en noe overdrevet visjon utenfra? Jeg bestemte meg for at vi må komme sammen om dette. Og menneskene som sitter ved dette bordet i dag, bygget eller studerte, eller skrev og tenkte mye på denne arkitekturen. Og jeg tror at vi ikke vil ha noen spesiell ordre, og de som begynner vil begynne. Og hvem skal begynne? Vær så snill, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Da jeg hørte at temaet snudde på denne måten, begynte jeg selvfølgelig straks å protestere. For for eksempel i kinoen "Russland", i tillegg til denne verandaen, er det også en sterkt utvidet konsoll. Denne konsollen streifer i sovjetisk arkitektur på 60- og 70-tallet i veldig stort antall. I tillegg viste i dag Jean-Louis på foredraget et annet eksempel, en variant av hyllest til Tsentrosoyuz-arkitekten Leonidov, og bemerket det faktum at dette er et nesten ferdig prosjekt av hotellet "Yunost" - en av de ikoniske bygningene til tine æra. Men dette er ett aspekt.
Et annet aspekt: det er ganske vanskelig å skille innflytelsen fra Le Corbusier fra innflytelsen fra den russiske avantgarden. Fordi Le Corbusiers innflytelse på den russiske avantgarden var helt enorm. Og det har alltid blitt oppfattet på mange måter nettopp gjennom vår russiske erfaring. Selvfølgelig var det også andre vestlige arkitekter. Mies van der Rohe påvirket også mye, både Gropius og Louis Kahn. Men "lecorburization" av Sovjetunionen, som den ble formulert, fant likevel virkelig sted - dette er et faktum.
Men det ser ut til at det var et annet viktig psykologisk aspekt.
Tross alt, alle sovjetiske arkitekter som overlevde den stalinistiske perioden og deretter igjen fikk muligheten til å lage moderne arkitektur, de er alle ofre for vold.
Og det ser ut til at de i Le Corbusier også så en slik helt, vel, en dyktig arkitekt, ikke sant? De så i ham skjebnen som kunne ha vært. Tross alt overlevde Corbusier okkupasjonen av Frankrike, men han utviklet seg fortsatt uten så store skader som han overlevde, jeg vet ikke, Vesnin eller Leonidov, eller mange av våre andre arkitekter. Og de elsket ham også på grunn av denne mislykkede skjebnen deres.
Sergey Nikitin: Mislyktes?
Anna Bronovitskaya: Vel ja. At alle våre hadde en ødelagt skjebne. Og de så i ham hvordan det kunne ha vært hvis de ikke hadde blitt torturert, hvis de ikke hadde blitt tvunget til å gjøre noe i strid med deres ønske.
Sergey Nikitin: Det vil si at de så på ham en vellykket arkitekt, først og fremst? Mye mer vellykket?
Anna Bronovitskaya: Vel, i mye større grad fant det sted, ja.
Evgeny Ass: Jeg har levd denne historien om "Corbusierisation" slik den er formulert her. Først gjennom faren, og for det andre gjennom seg selv. Og jeg vil gjerne vise deg noen lysbilder, som etter min mening på en litt annen måte vil fremheve det Anya snakket om. Fordi dette er en veldig personlig historie, er dette, som Anya med rette sa, et vendepunkt …
Denne historien begynner med et portrett av faren min, som tegner et prosjekt for restaurering av Voronezh i 1947. Og du ser hva han tegner … Ser du hva han tegner, ikke sant? Og på neste bilde vil du se … Du vil se huset han bygde i 1947, som vi fremdeles bor i. Dette huset er helt i samsvar med den generelle orienteringen av sosialistisk realisme … Sosialistisk i innhold, nasjonal i form. Her, som faren selv sa, brukes noen av tradisjonene til Naryshkin Baroque. Og opprinnelig ble dette huset designet som rødt med hvite detaljer, men så ble det helt grått. Og nå et bilde som ble tatt 8 år senere. Bare 8 år etter det som ble gjort i 1947. Og hvis det ikke er … Hvis det ikke er Le Corbusier, hva er det?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Evgeny Ass: Det er veldig interessant å diskutere, selvfølgelig, hva som var innflytelsen på min fars generasjon i 58, men jeg er interessert i et mer generelt spørsmål. Hva skjedde i det 58. året av dette, fordi det ikke var noen bøker av Le Corbusier, var det ingen publikasjoner.
Jean-Louis Cohen: Selvfølgelig.
Evgeny Ass: Hva slags luft arkitektene pustet da, er det veldig vanskelig å forestille seg. Tidsskriftet L'Architecture d'aujourd'hui, dens oversatte versjon, begynte å vises 5 år etter det. Men allerede i 58 visste alle arkitektene alt. Her, tilgiv meg, Sasha Pavlova vil ikke la deg lyve, selv om hun ennå ikke var født da. Leonid Nikolaevich Pavlov visste allerede om alt. Men faktum er at Leonid Pavlov fremdeles var en "kultivert" mann og visste opprinnelsen, og min far var en mann fra St. Petersburg, fra Academy of Arts, og ble oppdratt på de beste tradisjonene i St. Petersburg-arkitekturen. Hvordan alt dette trengte inn i Russland og ble en så tydelig og presis, vil jeg si, en veldig høy kvalitetskopi av arkitektur, etter min mening, veldig nær Le Corbusier - dette, synes det meg, er en oppgave for historikere og for teoretikere. Kan jeg få neste lysbilde? Dette er et bilde fra omtrent samme tid, og det ser ut til at faren min her ikke visste med sikkerhet at det var et Chandigarh-prosjekt. På denne tiden begynte det bare å danne seg. Men komposisjonsforholdet, etter min mening, later som om det er en slags kontinuitet og forhold til prosjektet til Chandigarh. Videre, vær så snill. Detaljene er et litt senere prosjekt, la oss si, fra begynnelsen av 60-tallet, men etter min mening er de også veldig, veldig nær den opprinnelige kilden. Her ser det ut til at den koloristiske tilnærmingen er veldig interessant, som selvfølgelig ikke er direkte relatert til Le Corbusier, men selve ideen om en polykoloristisk fasade i panelhusbygging, synes jeg er ekstremt interessant Og dette er et prosjekt på slutten av 50-tallet, dette er for 10. kvartal av Novye Cheryomushki. Og her, etter min mening, er innflytelsen fra Le Corbusier absolutt ubetinget.
Jean-Louis Cohen: Selvfølgelig!
Evgeny Ass: Selv om jeg gjentar nok en gang: det var ingen informasjon om Le Corbusier. Hvor, fra hvilke kilder fikk de det? Hva slags vibrasjoner som trengte inn her, forstår jeg fortsatt ikke. Neste lysbilde er et badehus i et sanatorium i Arkhangelsk, 61. år. Her kan du argumentere for hva det er: Le Corbusier eller Neutra. Men det er ingen tvil om at dette refererer til tradisjonen til den vesteuropeiske avantgarde i større grad enn til russisk konstruktivisme. Russisk konstruktivisme tilbød ikke denne typen strukturer, dette er en helt annen tradisjon. Videre ser vi en bygning i et sanatorium i Arkhangelsk. Dette er det 62. året, her kan du se disse kraftige betongkonsollene som støtter balkongene, som etter min mening også er veldig nærme, gjør denne arkitekturen lik Le Corbusier. Og så er hovedbygningen til min far et militærsykehus i Krasnogorsk, som generelt hevder å være et internasjonalt senter, som FN …
Jean-Louis CohenSvar: Som UNESCO, vil jeg si.
Evgeny Ass: Som UNESCO, ja, dette er en så patetisk arkitektur som har lite med sykehuset å gjøre. Men selve ytringens kraft, synes det meg, er veldig viktig. Ja, og her er selvfølgelig innflytelsen fra Le Corbusier, etter min mening, veldig sterk.
Og her er en familieplakat som faren min laget til 50-årsdagen. Og her, hvis dette ikke var veldig merkelig tilfeldighet, endte hånden, den berømte hånden fra Chandigarh på en eller annen måte på familieplakaten til huset vårt, det er det samme mysteriet, som alle de forrige. Og til slutt, det siste lysbildet. Dette er mitt 2. års prosjekt, 65. år. Jeg tror at i 65 var Le Corbusiers innflytelse ekstremt sterk, det var året for hans død. Og for oss alle var det et forferdelig slag, vi behandlet Le Corbusier med stor ærbødighet og med stor oppmerksomhet.
Jeg tror at ingen av arkitektene fra den tiden kunne konkurrere med ham når det gjaldt innflytelsesnivået på oss ved instituttet.
Jeg husker godt eksamensprogrammene til mine nåværende venner og kolleger, som ikke er mye eldre enn meg, med 3-4 år. Jeg hjalp til med å lage vitnemålet til Alexandre Skokan, som var en nøyaktig gjengivelse av kirken Saint-Pierre di Firmini. Bokovs vitnemål, som ble kopiert en til en fra Chandigarh og så videre, og så videre. Og vi var alle under utrolig innflytelse: Nå er det til og med vanskelig å tro at noen kan utøve en så sterk innflytelse på studenter ved arkitekturuniversitetene.
I dag husker kanskje ikke alle, men den første utstillingen av Le Corbusier i Russland fant sted i 1965 i biblioteket til Moscow Architectural Institute. Den ble laget av flere personer under ledelse av nå, dessverre allerede avdøde Boris Mukhametshin, som snart etterpå ble utvist fra Moskva arkitektoniske institutt.
Vi fotograferte gjenstander fra Le Corbusiers seksvolumsutgave, laget kopier, kantet dem og hengte dem i biblioteket.
Det var en seksvolumsutgave i biblioteket, det var da etter min mening den eneste seksvolumsutgaven i hele Russland. Hvem vet hva vi snakker om, dette er den berømte publikasjonen av Le Corbusier: etter min mening kom 5. bind ut på det 64. året - Jean-Louis vil rette meg. Mens jeg fremdeles levde, og det sjette bindet kom ut, etter min mening, etter døden.
Jean-Louis Cohen: Åttende, åttende. Bare åtte.
Evgeny Ass: Det åttende, bare åtte, ja, det var … I det sjette bindet var det en Zürich-paviljong, hvorfra …
Jean-Louis Cohen: Det var den syvende.
EA: Var den syvende? Ja, du vet bedre, selvfølgelig, jeg glemte hvilket volum Zürich Pavilion var i, men for oss var det en utrolig viktig og eneste tilgjengelige kilde. Det var da faktisk den første viktige diskusjonen om Le Corbusier fant sted innenfor rammen av det studentvitenskapelige samfunnet. Det var 1965. Det var da Team-X kom - og vi diskuterte lidenskapelig diskusjonen mellom Le Corbusier og Team-X. La meg minne deg om at sistnevnte snakket på CIAM-kongressen i Dubrovnik med kritikk av den eldre generasjonen. Og inkludert Le Corbusier selv. Det vil si at det var, om ikke en splittelse, så en viktig milepæl. Nå er det vanskelig å forestille seg at noen i det hele tatt kan være interessert i dette emnet. Det ser ut til at det ikke er noe slikt drama i arkitektonisk verden i dag. Når slike kraftige ting skjer, selv om dette ikke er en konfrontasjon, er det ikke en revolusjon. Men dette er en veldig sterk diskurs, dette er et veldig kraftig diskursivt felt, som merkelig nok ble lagt merke til ved Moskvas arkitektoniske institutt i 1965.
Det handler om hvordan Le Corbusier er til stede i livet mitt. Du kan fortsatt snakke mye om dette, siden dette er en person som jeg generelt sett forestiller meg ham som bestefar. Nå takker jeg Jean Louis for å ha vist denne utstillingen i Moskva. Etter å ha sett alle Le Corbusiers malerier for første gang, husker jeg hvordan vi trente hånden vår til å tegne disse spesifikke kurvene som Le Corbusier visste hvordan de skulle gjøre. Og det var aerobatics i studentpraksisen vår - å tegne slik.
Anna Bronovitskaya: Kan jeg? Jeg beklager at jeg tok over mikrofonen igjen så snart, men faktum er at det er en annen personlig historie som jeg møtte ganske nylig, og det virker for meg at den er ekstremt viktig.
Sikkert kjenner noen til gassindustriens paviljong på VDNKh. Etter min mening er dette en veldig slående korbusinisme, fordi dette er den sovjetiske versjonen av kapellet i Ronshan.
Dette er 1967. En veldig plastisk ting. Og akkurat den andre dagen besøkte jeg hovedforfatteren av denne paviljongen. Dette er Elena Vladislavovna Antsuta. Hun er nå, hvis jeg ikke tar feil, 87 år gammel. Og jeg spurte henne: hvem og hva var Le Corbusier for deg? Hun svarte ganske enkelt: "Le Corbusier er min Gud." Klart og uten tvil. Hun ble uteksaminert fra Moskva arkitektoniske institutt, den samme, i 48. I det 48. Jeg spurte henne, og når hun faktisk fant ut om Le Corbusiers arkitektur og hvordan det skjedde. Hun sier: vel, hvordan, jeg studerte med Pavlov. Leonid Nikolaevich tok oss med til biblioteket, viste oss gjenstander, det visste vi alle. Så selv i de vanskeligste stalinistiske årene var det … Vel, en slags arkitektonisk undergrunn. Da hun ble uteksaminert fra Moskva arkitektoniske institutt, begynte de å distribuere henne et sted nær Novgorod. Og inne i instituttet begynte et støttenettverk straks å jobbe for å redde jenta, hvis foreldre ble undertrykt i 1938. Og hun ble brakt til verkstedet til Alexander Vesnin. Mer presist, de førte ham hjem til ham, fordi Vesnin ikke forlot huset, han likte virkelig ikke alt som skjedde rundt. Han snakket med henne, hun var i stand, men også fordi hun led av det sovjetiske regimet, ønsket de å beskytte henne, og hun ble tatt opp i verkstedet. Og hun sier at selvfølgelig bevarte de generelt disse ungdommens idealer, de hadde alle en ide om hva moderne arkitektur er.
Det er helt åpenbart at de ventet på det øyeblikket det ville være mulig å gjøre denne arkitekturen.
Dette er paviljongen for gassindustrien. Her er det umiddelbart etter konstruksjon, dette er forfatterens ramme. Og dette er et fantastisk bilde. Hånd tegnet. Tallene ved siden av er konvertering av Modulor-målingene til det metriske systemet. Og dette bordet ble laget av Stepan Khristoforovich Satunts, en veldig kjent, populær professor ved Moskva arkitektoniske institutt og mannen til Elena Antsut. Og følgelig var dette også en av menneskene som bar kjærlighet til Le Corbusier gjennom Stalin-årene. Og det virker for meg at det var takket være denne underjordiske tradisjonen at en så rask retur ble mulig. Dette er en så levende tråd. Og det ser ut til at det forbinder korbusierismen etter krigen med den før krigen.
Og forresten, tilbake til bordet - om mulig, en liten sidetomt. To ord om Corbusiers bånd til Russland. Faktum er at hele russiske avantgarde ble bygget, designet helt fra begynnelsen i det tradisjonelle russiske tiltakssystemet. De er antropometriske. Ja, som du vet, er alle disse favnene og derivatene alle basert på delingen av menneskekroppen. Ja, og de russiske avantgarde-kunstnerne måtte beregne sazhens og vershoks etter meter under byggeprosessen. Og så utviklet Le Corbusier sitt eget system, som om han kom tilbake til det samme antropometriske målesystemet. På dette passerer jeg mikrofonen.
Sergey Nikitin: Tusen takk. Jeg vil stille et spørsmål til alle tilstedeværende: hvordan skjedde det at det var Corbusier som ble gjenstand for denne kult- og undergrunnsholdningen? Jeg kan ikke forestille meg at i en slik rolle, for eksempel, kan være Gropius, eller Mies, eller Kahn.
Hvorfor fikk Corbusier den romantiske auraen, som den gang var så nødvendig for å bli en kult karakter?
Anna Bronovitskaya: Vel, dette er akkurat effekten at Jean-Louis sa at Le Corbusier var en poetisk kunstarkitekt. Bauhaus-tradisjonen er for eksempel mye mer rasjonell. Det virker for meg at dette er tilfelle.
Jean-Louis Cohen: Han var ikke bare forfatteren, han personifiserte bildet av arkitekten.
Generelt vil jeg snakke litt ikke så mye om Corbusier, men om Corbusienism generelt. Korbusienisme begynner nesten parallelt med arbeidet til Corbusier. Le Corbusiers imitasjoner begynner nesten på midten av 1920-tallet.
Jeg tror man kan identifisere seg
5 varianter, eller 5 stadier av korbusinisme.
Den første fasen er tidlig korbusienisme. Jeg vil si at dette er Corbusinism uten Corbusier. For eksempel ser vi ham i bygningen av People's Commissariat for Finance i Ginzburg - dette er et element i språket til Corbusier. Dette er et veldig interessant, paradoksalt eksempel, Ginzburg bruker Corbusiers søyler. Men på den tiden jobbet Corbusier selv med Tsentrosoyuz-prosjektet uten å støtte søyler.
Etter Corbusiers ankomst, etter Tsentrosoyuz-prosjektet, utviklet det seg en ny korbusienisme her. Eller som de sa, de skrev da - korbusierisme. Dette var en veldig negativ karakterisering - det hørtes ut som "trotskisme". Og så begynte etterligninger, bygging av bygninger "under Corbusier". For eksempel bygges en elektroteknisk tillit med en rampe av typen Tsentrosoyuz allerede før slutten av selve Tsentrosoyuz. Og jeg vil si at i den første og i den andre korbusienismen er det et visst nivå av bo-kvalitet, hvis jeg kan si det. Dette er bokstavelig talt elementer og Corbusier.
Den tredje korbusinismen er korbusinismen på 1950-tallet. Dette er allerede manneristisk korbusierisme.
Vet du hva manererisme er? Dette er et veldig vanskelig konsept for kunsthistorien. Manierisme er for eksempel arkitekturen til Michelangelo i forhold til arkitekturen til Bramante eller Alberti. Dette er bruken av klassiske elementer, utviklingen av ett språk, men med forskjellige proporsjoner. Og i denne forstand er det veldig interessant å sammenligne russiske prosjekter med japanske, amerikanske, spanske prosjekter på samme tid. Disse tredje Corbusier-kunstnerne inkluderer arbeidet til slike berømte og utmerkede russiske arkitekter som Leonid Pavlov, eller for eksempel Osterman. Og tidlig Meerson, House on Begovaya, for eksempel.
Den fjerde og femte korbusienismen eksisterte ennå ikke i Russland.
Den fjerde korbusinismen er den teoretiske korbusinismen til Peter Eisenman eller John Hayduk. Dette er et veldig interessant, intellektuelt arbeid av amerikanske arkitekter og kritikere. Men denne teoretiske, kritiske korbusierismen - en analyse, en veldig klar analyse av metodikken og betydningen av Corbusiers metode - eksisterte ikke i Russland. Og den femte er utviklingen av analyse og kritikk av den moderne byen, for eksempel av Rem Koolhaas, som ikke bare har Corbusier i tankene, men oppfører seg som Corbusier, bare i massemedienes tid. Dette er kritikkånden til Corbusier, som både var historiker og kritiker og teoretiker, og ikke bare en Skaper.
Alexander Pavlova: Takk for at du husker faren min. Leonid Pavlov. Evgeny Viktorovich sa at Corbusier var som en bestefar. Jeg husker bokstavelig talt det berømte portrettet av Corbusier fra fødselen, der han løfter brillene. Han hang alltid i stuen vår. I nærheten var et fotografi av faren min, som løftet brillene på samme måte. Det vil si at selv i denne gesten prøvde han på en eller annen måte å være underdanig. Og Corbusier eksisterte som en slags sannhet for ham, sannsynligvis.
Jeg kan ta feil nå, men det ser ut til at Tsentrosoyuz-prosjektet først ble utviklet i Vesnins 'verksted. Og det var i den perioden far jobbet for dem. Det er til og med et fotografi der han og Corbusier bøyer seg over et felles bord i et rent rom, med tanke på prosjektet. Dette prosjektet dukket opp igjen i livet hans - kort tid før hans død gjorde verkstedet hans rekonstruksjon av huset. Men på en eller annen måte ble det alt til intet, fordi nye kommersielle tider begynte, og prosjektet gikk i andres hender.
Jeg ble overrasket over utstillingen, jeg takker for utstillingen. For flere år siden, sammen med Anna Bronevitskaya, som var kurator, gjorde vi en utstilling av Leonid Pavlov, viet til hundreårsdagen hans. Det ble gjort overraskende i samme retning. Det var maling, det var oppsett og det var tegninger. Og utformingene var hvite, kanskje litt i en annen skala. Og dette tilfeldigheten overrasket meg fullstendig. Jeg ble også slått av det faktum at de kom så å si fra én ting - fra maling. Maleriet deres var veldig annerledes og veldig emosjonelt. Men det var 1964-66 årene som ble viet til malerier. Og dette er maleri-arkitektur, det er utrolig. Det var ikke noe slikt stadium i hans arbeid, kreativitet.
Jeg er også overrasket over at Corbusiers første store bygning er et hus i sentrum av Moskva.
Dette er overraskende, fordi Pavlov alltid sa: "En arkitekt kan bare eksistere under et slaveeiende eller sosialistisk system, der patos og skala er viktig."
Sergey Nikitin: Forbereder meg på dette runde bordet, kontaktet jeg Felix Novikov, på råd fra Alexandra, og sa at fedrene til etterkrigstidens arkitektur skulle betraktes i noe mindre grad Kahn og Mies, og i noe større grad Corbusier og Khrusjtsjov. Jeg vil be Evgeny Viktorovich fortelle om en veldig interessant episode relatert til tekstene til Khrusjtsjov og Corbusier.
Evgeny Ass: Ja. Men først vil jeg fikse det samme. Kahn dukket opp i historien til verdensarkitekturen på slutten av 60-tallet, eller i det minste på midten av 60-tallet med sine første bygninger. Selv om han allerede var i alderen, men som en kjent arkitekt fant han sted på midten av 60-tallet. Dette betyr at ingen på 50-tallet kjente ham helt sikkert. Og han kjente seg ikke strengt tatt.
Jean-Louis Cohen:: Selv i Amerika var han ikke kjent.
Evgeny Ass: Nå hva Sergei ber meg om å gjøre. I 1993, da jeg holdt på med Moskva Architectural Avantgarde-utstillingen for Art Institute i Chicago, studerte jeg nøye dokumentene fra det berømte All-Union Meeting of Builders fra 1954. Dette skjedde lenge før XX-partikongressen, hvor personlighetskulten til Stalin ble avslørt, men det var da, i det 54. året, at en av de viktigste stalinistiske mytologene ble kritisert for første gang - at arkitektur og konstruksjon patetisk skulle glorifisere sosialismens triumf. Så jeg ble veldig imponert over talen til Khrusjtsjov selv. Åpenbart ble talen hans utarbeidet av noen byggeassistenter.
Jeg ble overrasket over at flere setninger fra Khrusjtsjovs tale nesten ord for ord gjentar fraser fra Le Corbusiers bok "Vers une l'Architecture", nesten ord for ord om hva sosialistisk byplanlegging skal være.
Tilsynelatende, da reformen av hele arkitektonisk, byplanlegging og byggepraksis i Sovjetunionen ble utarbeidet i det 54. året, var det nødvendig å stole på noen grunnleggende dokumenter. Det er tydelig at Khrusjtsjovs ekspeditører knapt kunne ha kommet med noen viktige postulater selv, på grunnlag av hvilke det var mulig å reformere hele den sovjetiske byggebransjen. De brukte ferdige klisjéer. Disse klisjeene ble lånt fra Le Corbusier. Dette er en hypotese, men etter min mening nesten ugjendrivelig. Vi har oversatt Corbusiers bok med tittelen "City Planning". Vel, det var flere artikler som dukket opp så fragmentarisk på russisk. Det var ingenting annet. Dette betyr at et stort team av noen gutter i Gosstroy jobbet, som forberedte en ny tekst for Khrusjtsjov, på grunnlag av hvilken det ble vedtatt en bekjempelse av kampen mot overdrivelser, om overgangen til et nytt arkitektursystem. Den ble lånt fra Le Corbusier. Mitt forslag. Jean Louis vil motbevise meg.
Jean-Louis Cohen: Ja, det er riktig. Men vi må se bredere ut. Det er en ting som skrev Khrusjtsjovs tale. En av disse menneskene var Georgy Gradov, som skrev et brev til sentralkomiteen. Gradov var en tilhenger av Corbusier. Jeg møtte ham tidlig på 70-tallet, Gradov hadde stor innflytelse. Kanskje disse setningene fra Corbusier gikk gjennom Gradov, men det er viktig å ta hensyn til andre forhold også.
Faktum er at tyskerne hadde den viktigste innflytelsen på sovjetisk byplanlegging.
For eksempel Ernst May, som ledet byggingen av Frankfurt am Main og som var i Moskva fra 1930 til 1934. Eller for eksempel Kurt Mayer, som var sjefarkitekt for Köln på den tiden. De utviklet alle generelle planer for Moskva, og det var de som kom opp med den "eksperimentelle" panelkonstruksjonen i Tyskland. På mange måter ble de menneskene som bestemte standardene for byplanlegging i Russland.
Og de var motstandere av Corbusier.
Corbusier kjempet mot dem hele tiden inne i SIAM og på internasjonale og internasjonale kongresser av arkitekter.
Sergey Nikitin: Og hva er essensen av uenigheten deres?
Jean-Louis Cohen: Corbusier brukte begrepet funksjon, men mest av alt metaforisk … Og tyskerne var for industrialisering og standardisering av konstruksjonen. Datamaskinen ble brukt fordi det var trendy slagord: standarder, industri og industri.
Sergey Nikitin: Det virker som om vi hadde en slik diskusjon med memoarer og profesjonelle presiseringer. Og for meg, som journalist, ville det sannsynligvis være mest interessant å snakke om innflytelsen fra Corbusier, snarere der, på massen, kanskje bevisstheten. I vår, sammen med studentene ved Higher School of Economics, skrev vi interessante verk: Tanken min var å ta Moskva-gjenstander fra 60-, 70-, 80-tallet og se på dem med øynene til vel, 20 år gamle studenter som, som - kanskje, håpet jeg, de ville se renheten og skjønnheten i disse gjenstandene, som for eksempel for 20 år siden ikke var forståelig for oss, ikke sant? Og jeg håpet virkelig at studentene ville åpne øynene mine for denne arkitekturen og fortelle meg noe sånt. Studenter, må jeg si, var veldig plaget når de valgte gjenstander for seg selv, og i mange verk kokte hovedresonnementet til slutt ned til det faktum at "vel, dette er praktisk talt Corbusier." Det vil si at de snakket om en koreografisk skole, om Meersons "House on Legs" eller om Novy Arbat. Og hele vurderingen til slutt var basert på Corbusier - som Corbusier, eller ikke som Corbusier. Det viste seg at videre var det allerede mulig å ikke tenke, ikke diskutere: Corbusier er det beste målet på verdi og skjønnhet, som det er nok å redusere alt rimelig til, og da viser det seg at det er bra. Jean-Louis snakker om dette hele tiden - vi reduserer stadig all arkitektur til Corbusier. Så Grigory Revzin hadde en artikkel der han hengte på Corbusier alt ansvaret for modernismen fra det 20. århundre. Og på den ene siden forvirrer dette meg veldig, men på den andre siden forstår jeg at dette er nettopp den historiske loven, når en figur trakk alle mulige tråder på seg selv og så å si holder dem i hendene.
Evgeny Ass: Jeg ville bare svare på spørsmålet om det var sant eller ikke at alle da var helt avhengige av Corbusier. Jeg kan si at faktisk møttes fans av Mies van der Rohe på Moskvas arkitektoniske institutt på 1960-tallet. Men det er en særegenhet i Mies van der Rohes arkitektur som gjorde den knapt egnet for studentdesign. Faktum er at prosjektene "for Misa" ikke hadde den slags skildring som er velkommen i Moskva arkitektoniske institutt. Og slik var de per definisjon en fiasko.
Moskva arkitektoniske institutt har alltid appellert til stor skildring.
Og for det andre var Mies arkitektur orientert mot høyteknologier, som i sovjetiske tider rett og slett ikke kunne reproduseres. En slags uhøflig - behagelig brutalitet av Le Corbusier var mye lettere å reprodusere enn den utsøkte produserbarheten til Mies van der Rohe. Derfor kunne han ikke slå rot helt. Og alt som ble gjort i etterligning av Mies så bare forferdelig ut.
Elena Gonzalez: For Misa er jeg veldig fornærmet. Jeg tror at vi en dag også vil ha hans jubileum, og så vil vi huske Misa med et godt ord.
Men på spørsmålet om hvorfor alle kjenner Corbusier, virker det for meg at dette er en slik forvridning av bevisstheten til “Afisha-generasjonen”.
Eller hvilken publikasjon var den første som begynte å gjøre valg som "10 steder du må besøke", "5 ting du bør vite"? Og her er 5 av Corbusiers regler - det er lett å huske, og det virker som om du ser ut som en utdannet person. Med Mies og andre kan du telle opp mye mer og lenger. Det er allerede en definisjon, nyanser av grått, det vil si der du trenger å ha et visst intellekt, en viss utdannelse, en viss forståelse. Corbusier er med andre ord lettere å popularisere. Og selvfølgelig er Corbusiers geni at han var i stand til å tegne effektivt. Han visste hvordan man effektivt kunne gjøre ting som ikke var meningsløse. Noen av krøllene hans, som er så spektakulære, er alltid knyttet til en dyp tanke. Det vil si at denne personen var en intellektuell og samtidig en kunstner. Slik vet du at regissøren må være smart, men kunstneren trenger ikke, kunstneren, tvert imot, jo mer direkte, følelsesmessig, frigjort, jo bedre. Men Corbusier visste på en eller annen måte å kombinere disse tingene. Det vil si at han selvfølgelig var veldig smart som romdirektør. Og samtidig ble han fullstendig frigjort som kunstner. Veldig veiledende i denne forstand er maleriet hans, som presenteres på utstillingen. Corbusier er kanskje ikke en stor maler, men den harmonien, den organiteten som maleriet hans kombineres med sin egen arkitektur og gjensidig forsterker hverandre. Dette er et veldig smart maleri. Jeg tror at en slik direkte oppfatning er mer typisk for unge mennesker, når romantikk, en impuls, vil du ha noe vakkert, spektakulært - og Corbusier var i stand til å bære det gjennom hele livet.
Sergey Nikitin: Takk Lena. Og mange takk til Le Corbusier. Det er helt fantastisk, selv om det ser ut til at det er enda flere spørsmål enn det var, og det er usannsynlig at vi får tid til å ordne dem i dag. Men før jeg sier farvel, vil jeg gi ordet til Andrei Mironov, forfatteren av boka om Le Corbusier, som også er her hos oss i dag. Fra Moskva universitet.
Andrey Mironov: Jeg er veldig takknemlig for at jeg fikk muligheten til å snakke. Og jeg vil vise deg boka, som er den første på 40 år i Russland, skrevet om Le Corbusier. Og dette er den eneste boken der hele Le Corbusiers arbeid er beskrevet på russisk, men kritisk. Dessverre oppstår det ofte en situasjon når vi ser på en stor person, gjør ham til Gud. Og det virker for meg at manglene som Le Corbusier hadde, ikke er mindre interessante enn for øvrig manglene til noen stor mann. Og vi skal ikke glemme dem. For det er alltid den andre siden av månen. Mange av Corbusiers teknikker begynner å bli lånt av folk som lærer av arkitekturen hans og mener at hvis arkitekturen er god, kan den gjentas uendelig. Et veldig typisk eksempel er hus på stylter, som ble bygget i stort antall i Russland. Og ikke bare i Russland. Dessverre forsto ikke arkitektene som tok i bruk denne teknikken Le Corbusiers viktigste idé, hvorfor bygge hus på stylter. Det handler ikke om skjønnhet, det handler ikke om den spesielle estetikken som Le Corbusier innførte.
Ved å lage hus på stylter, skulle han bygge en hel by der transportproblemet skulle løses en gang for alle.
Hvis vi bygger hus på stylter, har vi muligheten til å føre transportveier i alle retninger vi trenger, og utvide dem nesten ubegrenset. Ingen av arkitektene som bygde disse dumme husene på stylter forsto dette. Le Corbusier selv fikk ikke lov til å realisere denne planen fullt ut.
Og en annen interessant tanke kom til meg i morges: hva ville skjedd hvis Le Corbusier bare var en filosof, bare en arkitektteoretiker, hvis han ikke hadde bygget noe? Hvis han bare la oss tekstene sine. Det virker for meg at da ville arkitektur være mye mer interessant. Når alt kommer til alt, har vi for eksempel Ginzburg som bygde bygningen til People's Commissariat for Finance, oppfant, gjentok Le Corbusier, realiserte ideene hans som ikke var skrevet i teksten, uten å se dem og gjenopprette dem i hans sinn. Det var ikke en etterligning. Dette var nettopp utviklingen av Corbusiers ideer. Og hvis du bare tar sitater, arkitektoniske, mener jeg, ikke tekstlige, bidrar ikke dette til utviklingen av arkitekturen. Takke.
Jean-Louis Cohen: Jeg takker Andrei Mironov for at han skrev denne boken. Generelt er det en stor skandale at det ikke er noen bøker om Corbusier i Russland i det hele tatt. Jeg forventer fra deg, fra din generasjon, en kritisk vurdering og opptrykk av Corbusiers viktige bøker. Mange flere kan oversettes og publiseres her.
Sergey Nikitin: Takk, venner, for det første vil jeg takke Petrovich-klubben, og for det andre alle de som sitter her ved bordet. La meg liste det opp igjen: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
