Alle de tre husene ble bygget i Moskva-regionen. De er relativt små: litt mer, eller litt mindre enn 200 kvadratmeter - for et gjennomsnittlig landsted i vår tid er dette den vanligste størrelsen; i et slikt hus innkvarteres en familie komfortabelt, men uten overflødig plass. De er bygget med både stein og tre - nylig har det kommet mange forskjellige tømmer- og tømmerhus av lignende skala på markedet. Riktignok ligner de for det meste en hybrid av en russisk hytte fra en bok med barns eventyr, en alpin hytte og et finsk hus. Oleg Karlson handlet annerledes: han laget hus med lignende (men ikke de samme) planene, men han bestemte dem i veldig forskjellige stiler.
Tenk deg et kvadrat delt inn i 9 like celler, hver med en side på 5 meter. Alle tre planene er tegnet innenfor dette enkle og tydelige rutenettet, og går bare av og til utover hovedtorget. Fem celler, inkludert den sentrale, danner et likesidet kryss, som blir kjernen i sammensetningen av hvert hus, noe som gjør det strengt sentrisk og grupperer alle rutene rundt det sentrale. Dette er et evig og veldig klassisk tema, før Palladio bygde Villa Rotonda, var det utelukkende et tempel, og flyttet deretter med rette inn i boliger, noe som ga det litt streng representativitet. Desto mer interessant å vurdere mangfoldet av løsninger som Oleg Karlson kom på.
I det "modernistiske" huset i Khlyupin blir ikke sentripetaloppsettet på utsiden vektlagt, men heller utjevnet. Flere måter samtidig. For det første tas en firkant av ni ut av det generelle omrisset, noe som gjør sammensetningen asymmetrisk. For det andre er ikke alle tre rutene fylt - to hjørnetorgater er gitt til terrassen: husets hovedlevevolum trekker seg dermed tilbake fra linjen til hovedfasaden og innover. Og til slutt, selv om korset er veldig tydelig uttrykt på planen, er det fra utsiden ikke vekt på å heve sentrum, men på krysset mellom to bind.
Tenk deg et finsk hus med et skrånende gaveltak. Bare i midten, der et tradisjonelt hus ville ha en møne, blir volumet revet fra hverandre - og i stedet for den "vanlige" mønet plasseres enda et to-skråningsvolum, bare smalt og dreiet 90 grader i forhold til det viktigste. Den ene skråningen av det vinkelrette volumet er lengre enn den andre, den korte ryggen forskyves mot skogen, og den lange skråningen er glassert. I midten, i stedet for en landsbyveranda eller en herregård, er det en lang "glid" av glass som lyser opp lyset, det utvidede rommet inni, svinget til hele huset, lik et atrium. Vi er vant til atrium i kjøpesentre; til de høye, opplyste galleriene. Og her dirigerer miniatyrversjonen lyset på en veldig uvanlig måte: ikke fra taket, som i vanlige atrier, og ikke fra siden, som han ville gå fra vinduene, men langs skråningen - veggene og innbyggerne av huset er ikke lenger under taket, men rett under himmelen. Hva kreves av et landsted.
På den annen side kan glasset "lysbilde" forstås som en dristig og uvanlig, men gjenkjennelig veranda. De fleste hus på landet består av to deler: halvparten av huset er vanlig, med vegger og vinduer, dette er soverom. Den andre halvdelen er dekket med store gitterbriller; dette er en veranda hvor de drikker te og beundrer naturen. Her er huset ikke en dacha, det er mer seriøst, men likevel - i naturen. Verandaen hans har blitt mer imponerende, dobbel høyde, spektakulært skrånende. Men dette har ikke opphørt å være seg selv: "nesen" i glasset ender midt på den åpne terrassen, og folk som sitter i lenestoler med utsikt over skogen befinner seg både hjemme under taket og delvis på terrassen. Dette rommet mellom "inne" og "utenfor", i den forstand - en typisk veranda, men bare det er umulig å lukke den med blondergardiner for større komfort (som de fleste sommerboere gjør).
Med et ord er det lett å forstå hvorfor dette huset er modernistisk, selv om det har et flatt tak, noe som er viktig for å gjenkjenne denne trenden. Tilhørighet til modernisme i dette tilfellet er indikert dypere - gjennom det arkitektoniske spillet med volumer og rom. Et hus, hvis hovedfasade ikke lenger er en vegg, men består av terrasser, balkonger og skrånende glass; et hus som fanger lys "langs et skrått plan"; et hus som innrømmer den omkringliggende naturen og ble designet som en "utsiktsplattform" for å tenke på de nærliggende grantrærne - dette er definitivt et modernistisk hus. Mer presist, en modernistisk refleksjon over temaet til et tradisjonelt trehus. Og Oleg Karlson liker ikke flate tak, og med rette: for vårt klima er denne teknikken (spionert av Le Corbusier mens han reiser i Midtøsten) ikke egnet, og lager det rette avløpssystemet for ham, spesielt hvis huset er liten, er ganske vanskelig.
Det andre huset av de tre beskrevne ble bygget kort tid etter det første og ikke langt fra det; mellom landsbyene Khlyupino og Zakharovo bare rundt 10 kilometer i en rett linje. Zakharovo er et kjent sted, her er huset til Pushkins bestemor Maria Alekseevna Hannibal. Pushkin besøkte det som barn, og nå går det flere turistveier gjennom den tidligere eiendommen. Huset er imidlertid ikke det samme: i 1991 ble det fullstendig ombygd. Imidlertid er et gammelt eller et nytt hus, og Pushkins hus, hovedattraksjonen til Zakharov. Da Oleg Karlson bygde et hus for en kunde i en landsby nordvest for Hannibal-eiendommen, brukte den samme planordningen, men stiliserte huset i klassisismens ånd.
Når man sammenligner dette huset med sin forgjenger fra Khlyupin, er det lett å se at mye har blitt gjort her akkurat det motsatte. Hovedfasaden trekker seg ikke tilbake eller gjemmer seg bak terrasser; her er det en vegg med et tydelig senter, godt preget av en firesøyleportik med et trekantet fronton. Det er en terrasse, men som det passer for et klassisk herregård, ligger den på baksiden og danner en parkfasade. Det er også en veranda, men den er innebygd i motsatt portik (alle interkolonnene er glassert langs dachaen "mesh").
Dermed, hvis et modernistisk hus beveger seg bort fra betrakteren inn i gårdsplassen og dekker tilfluktsstedet med balkonger og terrasser, så hilser et klassisk hus tvert imot frem, som en ekte Alexander-general, alle med stolthet og selvtillit. På den annen side er ikke husets plan så sentrert: korset er ikke lesbart i det og rutene er ikke så tydelige; planen er rolig og enkel, strukket i lengderetningen, som (igjen) og skal være et herregård.
Jeg må si at denne stiliseringen ikke henviser oss direkte til Pushkins tid. Huset ligner ikke veldig mye på Hannibals hus, med sine tykke runde søyler og persienner. selv om det er anførselstegn - for eksempel vinduer som grenser til øvre sandrik direkte mot gesimsen. I huset til Oleg Karlson kan du se "Pushkin" -klassikerne og nyklassisismen og dachaene fra begynnelsen av det 20. århundre, og på noen måter til og med Stalins sanatorier. Pluss ganske mye anglisisme, som er uunngåelig i vår tid; peis og trapper i stuen, for eksempel. Huset har ikke noe stivt vedlegg, det er snarere et kollektivt bilde av et russisk herregård. Relativt lite og koselig. Det som sannsynligvis er det viktigste i det: fredelig ro, et gitter med solblending inne på verandaen, som får deg til å huske noe om de unge kvinnene i Turgenev eller om den gamle kinoen.
Det tredje huset ble bygget enda senere i parken til Modern Estate. Dette er et "kinesisk hus" for datteren til eierne. Her blir planens sentriske tema spilt ut i sin helhet: Fem firkanter er brettet på planen til et likesidet kors, i midten er det en høy tohøyde stue med en åpen ildsted i midten. Et godt sted å sitte ved bålet, men under tak (husk huset i Khlyupin, det var en lignende løsning, et sted å sitte på terrassen, men under glass). Huset viser seg å være bygget rundt ildstedet - temaet er klassisk for arketypisk. Det er imidlertid nødvendig å ta forbehold om at stuen er noe bredere enn det sentrale torget, dvs. oversikten over planen er ikke så vanskelig for volumet.
Det faktum at dette er et kinesisk hus kan man gjette ved første øyekast: lyst, omgitt av balkonger med åpne treverk, med et massivt tak buet i hjørnene; omgitt av en rød kinesisk bro, porter og lysthus (alle tre har autentiske prototyper) - huset langtfra kan lett identifiseres som "kinesisk". Imidlertid tilstreber ikke stiliseringen "som Kina" i dette tilfellet bokstavelig talt: forfatteren selv innrømmer at de ikke reproduserte spesifikke kinesiske konsoller, de laget lignende. Snarere har vi her å gjøre med en slags "Chinoiserie" eller "kinesisk". Fascinasjonen med orientalske motiver blomstret i Europa på 1700-tallet, og i Russland på slutten av dette århundret var det også fasjonabelt. Interiøret ble dekorert i kinesisk stil, parkpaviljonger ble bygget - og på slutten av 1800-tallet på Myasnitskaya bygde arkitekten Roman Klein (den som bygde Pushkin State Museum of Fine Arts) en tebutikk med en veldig kinesisk fasade. Det kinesiske huset i Art Nouveau-eiendommen, bygget av Oleg Karlson - et typisk herregård chinoiserie, lyst, gjenkjennelig, men bevisst unøyaktig i detaljer - når alt kommer til alt er dette en "parkidee", ikke en vitenskapelig avhandling. Derfor er det spesielt passende i en "herregård": tilstedeværelsen av et kinesisk hus gjør parken hennes komplett.
Strengt tatt, når man ser på disse husene fra utsiden, er det vanskelig å anta at oppsettet deres er basert på en modul: ett hus smelter sammen med naturen, et annet med provinsiell stolthet bærer portikoer og frontoner, det tredje er spent på ildstedet og utenfor alt brennende rødt: ildfarge, ildpynt. Hus er forskjellige, ikke bare stilistisk (ellers ville det være mulig å bygge de samme husene og dekorere dem på forskjellige måter), stilforskjeller trenger dypt inn, endrer essensen i hvert hus, og etterlater bare det grunnleggende om en planlagt designer uendret. Og det som er viktig, følelsene av at folk kommer inn i disse husene vil være helt forskjellige. Alt dette ligner veldig på en arkitektonisk studie; men husene er ganske ekte, bygget og bebodd, selv om de ikke er fremmede for arkitektoniske refleksjoner. I vår tid, som har gitt seg til "begrepene multifunksjonelle komplekser", ser en slik arkitektonisk praksis ut til å være en slags veldig urdimensjonalt, gammelt regime. Og menneskelig korrekt, fordi ingen fantasi i dette tilfellet er skilt fra virkeligheten: arkitekten må bygge, og kunden må bo i det bygde huset. Det er til og med hyggelig at det i denne prosessen er et sted for arkitektonisk refleksjon over essensen av hver av de gjengitte stilene.
