Nesten to måneder har gått siden Moskvas regjering suspenderte arbeidet med byggingen av en ny scene for Helikon-Opera-teatret på territoriet til Shakhovsky-Glebov-Streshnev-eiendommen, som ligger på Bolshaya Nikitskaya gate 19/16. La oss minne om at den offentlige bevegelsen "Arhnadzor" allerede har motarbeidet denne konstruksjonen i to år; hele denne tiden fortsatte arbeidet som vanlig, til en ny borgmester i Moskva ble utnevnt - hans innvielse ble ledsaget av kansellering og suspensjon av flere skandaløse prosjekter samtidig. Prosjektet for rekonstruksjon av "Helikon-Opera" ble også suspendert.
Konstruksjonen var frossen, og arvforsvarere begynte å søke endringer i prosjektet. Samtidig bærer selvfølgelig entreprenøren kolossale tap, og teaterpersonalet er i en ekstremt ubehagelig tilstand av limbo, for nå er de ikke sikre på at det såre "boligproblemet" vil bli løst i nær fremtid. Alt dette kunne ikke annet enn provosere konfrontasjon (pressen skriver allerede: "teaterdeltakere mot Moskva-lærde." På den ene siden musikkteatret med betydelig verdensberømmelse (så snart konstruksjonen ble stoppet, den kunstneriske lederen for "Helikon" Dmitry Bertman ble tilbudt ledelse av teatret i Sverige), og arkitektene av Mosproekt-4 under ledelse av presidenten for Union of Architects Andrei Bokov. På den annen side, Arkhnadzor, som må anerkjennes som den første effektive bevegelsen til beskytte monumenter de siste 20 årene: kulturminneforsvarere anser det som nødvendig å gjenopprette det nylig revet under gjenoppbyggingen Konfrontasjonen er anspent, pressen er fylt med artikler, gårsdagens pressekonferanse ble organisert av Union of Architects of Russia for å gi uttrykk for posisjonen til "Helikon" -siden, og som et resultat var flertallet i salen musikologer.
Andrey Bokov var den første som snakket. Først av alt husket han fortjenesten til Mosproekt-4, ledet av ham, og presenterte deretter publikum i detalj de mest berømte utenlandske prosjektene for gjenoppbygging av kulturinstitusjoner. Spesielt Louvre-pyramiden og den nye bygningen til Tate Gallery blinket konstant på skjermen, Covent Garden og La Scala ble også nevnt. "Vi har en oppfatning om at en kulturinstitusjon kan være hvor som helst, og at hvis det ikke er mulighet for å utvide en historisk bygning, bør den flyttes til et soveområde," klaget Andrey Vladimirovich. - Både verdens- og innenlandserfaring antyder imidlertid at denne praksisen er ondskapsfull! Husk den nye bygningen til Moskva kunstteater eller Musikkhuset, bygget som en gren av Moskva konservatorium - på grunnlag av dem har nye grupper vokst, men de gamle problemene er ikke løst. Det ser ut til at det er nødvendig å beskytte ikke bare bygninger, men også det spesielle kreative rommet som spesifikke mennesker skaper i dem. " Med andre ord er arkitekten at monumentet skal tjene samfunnet, og ikke omvendt. Dette er ikke første gang Bokov gir uttrykk for denne avhandlingen, men det var på denne pressekonferansen han fikk varm godkjenning fra publikum.
Dessverre, til tross for at hovedforfatteren av det arkitektoniske prosjektet var vert for pressekonferansen, viste videosekvensen som ble vist til journalister av en eller annen grunn å være liten. I tillegg til de allerede nevnte verdens teatrene og Louvre, ble det bare vist separate planer for den rekonstruerte eiendommen på skjermen, mens verken visualiseringer av den nye scenen eller bilder av den nåværende tilstanden ble vist. På journalistenes spørsmål om de revne bygningene og nybyggingen i gårdsplassen, svarte Andrei Bokov alltid at han handlet innenfor lovens rammer: "Det er synd at dette ikke er synlig på planen, men tro meg, alt er i orden der."
Da gikk pressekonferansen rett og slett fra en monolog til en heftig debatt. Da koordinatoren for Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin reiste seg for å stille Andrey Bokov og Dmitry Bertman noen spørsmål, begynte de fleste av de inviterte journalistene å kritisere aktiviteten til Arkhnadzor-bevegelsen og dens representant personlig. Å ikke ha tid til å begynne, mistet diskusjonen all harmoni. Samtidig viste det seg at i salen er det hovedsakelig musikkkritikere og musikologer - alle mennesker med høy tittel som var mest interessert i to spørsmål: "Hvorfor ville Arkhnadzor ødelegge teatret?" og "Hva slags steinmonstre beskytter vi her?"
For å avklare beskyttelsesemnet ble en kunstkritiker Natalya Datieva, som studerte historien til Shakhovsky-Glebov-Streshnev-eiendommen, invitert til mikrofonen. Resultatene av forskningen hennes skiller seg ganske betydelig fra versjonen av Arkhnadzor. Spesielt ble den ødelagte omkretsen, som byforsvarere dateres tilbake til 1700-tallet, ifølge Natalia Datneva bygget på begynnelsen av 1800-tallet, og 80 år senere ble den betydelig rekonstruert. Selv den tyske bomben, som traff godset under den store patriotiske krigen og forårsaket alvorlig skade på arkitekturen, ble ikke glemt. "Men tilintetgjør alt dette verdien av monumentet?!" - Rustam Rakhmatullin hoppet opp og ropte over respekterte musikologers tuter. “Var det i det hele tatt et monument? - spurte i sin tur visepresident for SAR Maxim Perov. Og han forklarte sin posisjon: - Det som gjenstår av monumentet er bevart av prosjektet på den mest forsiktige måten og delikat tilpasset aktivitetene til kulturinstitusjonen. Moskva er ikke Athen og vil aldri være en "arkeologisk by".
Selvfølgelig, i slike konflikter, har hver side rett på noen måter, men ikke i andre. Teaterets posisjon, lei av tjue års tetthet, er klar, man kan forstå arkitekten, hvis prosjekt har bestått alle nødvendige undersøkelser, og nå er frosset bokstavelig talt midt i et ord. Men Arkhnadzors argumenter virker ikke mindre logiske. Slike tvister må selvfølgelig løses i retten, og ikke på en pressekonferanse, hvor følelser veldig raskt begynner å seire over fakta. Moskva-regjeringen vil sette en stopper for historien om gjenoppbyggingen av Shakhovskys eiendom, men foreløpig fortsetter lidenskapene å varme seg opp.
