En artikkel av Grigory Revzin i "Commeranta" (nr. 39, 25.10. 2013) er viet til konkurransen om domstolskvartalet i St. Petersburg. På moderne fuglespråk er dette en "landemerke" hendelse. Bare for forfatteren av artikkelen ser det ut til å være noe som et tegn "restriksjoner er opphevet", men jeg forestiller meg et tegn "blindvei". Eller til og med "steinsprang på veien."
I den andre fasen av konkurransen om komplekset av bygninger fra Den russiske føderasjonens høyeste og voldgiftsdomstoler, gikk prosjekter av fire forfattere - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (som laget prosjektet sammen med Choban Project), Yuri Zemtsov og Nikita Yavein.
Verken fra artikkelen til Grigory Revzin eller fra andre publikasjoner viet til konkurransen, er det umulig å forstå hvor godt deltakerne løste byplanlegging, funksjonelle, romlige problemer i et komplekst kompleks.
Man får inntrykk av at hele konkurransen (både mellom designerne og juryen) handlet om måten å dekorere fasadene på.
To prosjekter (Zemtsova og Yaveyna) var blottet for tydelige tegn på historiske stiliseringer. Gerasimovs prosjekt gjengav ganske nøyaktig stilen til det stalinistiske imperiet på 40-tallet. Atayants 'prosjekt demonstrerte noe antikk-hellenistisk som tolket av Ivan Fomin på begynnelsen av det 20. århundre.
”Det siste møtet i juryen varte i fire timer, selv om det er ganske vanskelig å diskutere fire timer og fire prosjekter. Arkitektene i juryen - President for Academy of Architecture Alexander Kudryavtsev, President for Union of Architects of the Russian Federation Andrey Bokov, President for Union of Architects of St. Petersburg Oleg Romanov og former President of the Union of Architects of St. Petersburg Vladimir Popov - kampanjer sine kolleger i juryen for prosjektet til deres venn, jevnaldrende, klassekamerat og kollega Yuri Zemtsov, men ikke overbevist. Juryen, i tillegg til arkitekter, inkluderte Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili og Daniil Granin fra intelligentsiaen, Vladimir Gusev og Mikhail Piotrovsky fra det kunstneriske samfunnet, formenn for Supreme Arbitration Court og Supreme Council Anton Ivanov og Vyacheslav Lebedev fra domstolene og Boris Eifman fra teatret og minister Vladimir Medinsky og guvernør Georgy Poltavchenko fra makten. Og nå stemte det ikke-arkitektoniske flertallet på Atayants”.
Måten juryen er samlet på er av særlig interesse. Det minner veldig juryen om konkurransen om Sovjetpalasset i 1931. Det var også alle skapninger i par, krem fra de høyeste (parti) tjenestemennene, og fra den arkitektoniske ledelsen og fra "kultureliten".
Og resultatet av konkurransen viste seg å være veldig likt - "bruken av de beste teknikkene innen klassisk arkitektur" vant.
Riktignok var den stalinistiske juryen en ordløs skjerm, men her var stemmene delt.
Forskjellen er at det da var en reell tragedie, men nå heller en farse. Ikke morsomt, skjønt. Så alvorlig som det er majestetisk - som arkitekturen til det vinnende prosjektet.
Etter min mening er dette nøkkelfrasen i artikkelen: “Det virker for meg at sentrum av St. Petersburg er et slikt sted at enhver modernistisk arkitektur her ser ut som en fugleskremsel blant marmorskulpturer. Dette er imidlertid min verdivurdering, og ikke en eneste moderne St. Petersburg-arkitekt vil støtte meg her. De har noe annet på hjertet."
Det betyr at det er steder der bare historiske stiliseringer kan bygges. Og St. Petersburg er en av dem.
Man kan forstå hvorfor denne oppfatningen ikke er populær blant arkitekter som ikke er utsatt for stilisering. Etter min mening eksisterer ikke slike steder i det hele tatt. Og konstruksjonen av antikke forfalskninger er uansett ondskapsfull. Tegn på profesjonell tilbakegang. Men hvis det på et tomt sted noen ganger kan være morsomt, er det etter min mening helt uutholdelig ved siden av ekte historisk arkitektur. Den beste måten å moralsk ødelegge arkitektoniske monumenter er å omgi dem med moderne imitasjoner og stiliseringer for dem.
Ny arkitektur, som ikke prøver å late som noe annet, kan være bra eller dårlig, men hagefugleskremsel ved siden av ekte gamle bygninger ser ut som forfalskninger. Uavhengig av kvaliteten på utførelsen.
At det russiske publikum foretrekker dårlige stiliseringer fremfor dårlige ikke-stiliseringer, er forståelig. I mer enn 80 år ble det ikke bygget noe anstendig i det hele tatt. Derfor null erfaring med å leve i god ny arkitektur. Og naivt begjær etter antikke forfalskninger.
Men Petersburg er ikke den eneste byen med et historisk sentrum. Og for å si det mildt, ikke den eldste. Og man får inntrykk av at det rett og slett ikke er noe annet utenfor den sovjet-russiske opplevelsen.
Det ser ut til at det er en direkte sammenheng mellom den offisielle gjenopprettelsen av det ville systemet med sovjetisk arkitektonisk sensur i form av Moskvas arkitektoniske råd (antagelig ikke hans eneste) og den kommanderende holdningen til stilisering som den viktigste "kreative metoden".”.
Et annet viktig, dessuten prinsipielt sitat: “Jeg må si, vårt arkitektoniske samfunn er uhyre arkaisk. Det er lite sannsynlig at noen med rett sinn vil tenke å bebreide Dolce & Gabbana eller Dior for å bruke klassiske minner i design. For å bevise for, for eksempel, Sorokin i litteraturen at styling av russisk klassisk prosa er en forbrytelse mot ånden av innovasjon, og det er derfor umulig - dette er en slags provinsiell komedie. Det er ekstremt vanskelig å forestille seg at i kunsten vil noen argumentere for om det er mulig å tegne som Plastov, eller akkurat som Malevich, det er ekstremt vanskelig, disse tvister gikk inn i historien for et halvt århundre siden. Herre, tegne hva du vil! Men arkitektene kjemper fortsatt voldsomt mot kolonnene, som om det var 1954”.
Det ser ut til at det her er et skifte av problemer fra et sårt hode til et sunt. Jeg observerer ingen "kamp med kolonner", i det minste i arkitektur. Jeg antar at hun aldri har eksistert i det hele tatt. Det var og er en kamp mot eklektisisme. I 1954 kjempet også arkitekter ikke i det hele tatt med kolonner som sådan, men med en vill (og bare arkaisk) måte å designe på.
Og på ingen måte har noen persons rett til å "male som han vil" blitt et tema for diskusjon og en grunn til profesjonelle konflikter. En slik rett er bevisst umistelig. Det handler om retten til å kalle ting med deres rette navn. Eklektisisme - eklektisisme. Stiliseringer - stiliseringer.
Klassiske (eller andre) minner om design, litteratur eller arkitektur er et spørsmål om smak og sans for humor. Noen ganger er de gode, noen ganger er de ikke. Men "reminiscences" er mer enn et upresist ord når det brukes på fenomenene som diskuteres. Klassiske minner og stilisering "som klassikerne" er slett ikke det samme. Stylisering for noe og eller for noen som en metode for seriøs kreativitet er i dag en ganske sterk profesjonell absurditet. "Indus Winter Grains" handler bare om stilisering, ikke om minner.
Atayants-prosjektet appellerer til Ivan Fomins prosjekt fra 1914. Det er ingen "klassiske minner" der inne. Fomins prosjekt var et ekstravagant forsøk på å løse byplanleggingsproblemer fra det 20. århundre med eklektiske metoder fra det 19.. Metoder som Fomin selv forlot etter 10-15 år. Det som var tilgivelig og forståelig på tidspunktet for de profesjonelle revolusjonene på begynnelsen av 1900-tallet, ser ut som en anekdote i dag. Uansett hvor nøye denne anekdoten ble stilisert for å matche den valgte prøven. Styling har all rett til å eksistere, siden noen liker det. Men…
Kunsten om arkitektonisk stilisering og kunsten til arkitektonisk design er på ingen måte synonymt. Jeg vil si at dette er to forskjellige yrker. De har fundamentalt forskjellige systemer for å vurdere kvaliteten på arbeidet. Det ser ut til at dette ble klart for Ivan Fomin for nesten hundre år siden.
Men det er ett øyeblikk i denne historien der jeg er helt enig med Grigory Revzin.
Jeg siterer: "Juryens anbefaling inneholder et ønske til vinneren" om å nekte direkte bruk av fortidens arkitektur. Det er som å foreslå å skrive "frost og sol, fantastisk dag", og forlate bruken av hackne uttrykk "frost", "sol" og "fantastisk dag". Det er morsomt når folk med rett sinn skriver et slikt tull i et offisielt dokument og signerer det."
Faktisk skriver de ikke med rette. Imidlertid vil jeg tillate meg å anta at det var minst to sunne sinn (mer sannsynlig til og med to kollektive sinn). Den ene insisterte på at den første prisen ble tildelt den antikke stiliseringen, og den andre insisterte på at vinneren, som en anbefaling for videre design, skulle rådes til å forlate den antikke stiliseringen.
Schizofreni, selvfølgelig, men veiledende. Og peker etter min mening på kilden til alle problemene i den store russiske arkitekturen.
På en gang, for 80 år siden, opphørte sovjetisk arkitektur å eksistere naturlig da den ble plassert under statlig kontroll og kunstneriske råd av en bisarr komposisjon ble introdusert. Inntil nå er det i det russiske byråkratiske og kulturelle samfunnet en "konsensus" (Gud tilgi meg for det uhøflige ordet) om at det alltid skal være slik. At sjefen for arkitektavdelingen har rett til å være sensur og å regulere de kunstneriske aktivitetene til lavere rangkolleger. Og avdelingene selv eksisterer for å etablere orden i arbeidet med arkitekter på lavere nivå. La meg foreslå at vi i form av absurde anbefalinger som den ovenfor, observerer eksotiske manifestasjoner av intradepartementale konflikter.
Det faktum at i hele den siviliserte verdenen er arkitektur og statsmakt knyttet til helt andre forhold, forblir fremdeles utenfor omfanget av offentlig forståelse.