Rekonstruksjonen av huskommunen til arkitekten Ivan Nikolaev i Donskoy Proezd har pågått i mer enn fem år. Ekaterina Shorban undersøkte nylig bygningen og oppdaget at i løpet av gjenoppbyggingsprosessen gikk mange originale fragmenter tapt, og formen til noen av de arkitektoniske detaljene ble endret i Corbusiers ånd, som, fra synspunktet til arkitekturhistorien, endret seg monumentet veldig seriøst (Nikolaev var ikke enig i Corbusier i alt). Nå bygges en heis inn i rampen til sanitærbygningen, som ikke var der før - som mest sannsynlig vil drepe oppfatningen av det unike rommet (det er rampene som er spesielt interessante i monumentene på 1920-tallet). Vi publiserer en eksperthistorie om bygningens historie og nåværende tilstand, ledsaget av en detaljert analyse av det juridiske rammeverket.
Om spørsmålet om å bevare gjenstanden for kulturarv, arkitektonisk monument - Huskommuner, 1929 - 1931, arkitekt I. S. Nikolaev.
Ekspertkommentar
Huskommunen til studentene ved Textile Institute, bygget i 1929–31 av prosjektet til en ung, men meget talentfull arkitekt Ivan Sergeevich Nikolaev, er et internasjonalt anerkjent mesterverk av sovjetisk avantgarde-arkitektur. (Den ligger i nærheten av t-banestasjonen "Leninsky Prospekt" på Ordzhonikidze St.; offisiell adresse: 2. Donskoy Prospect, 9, 9, bldg. 3). Dette er det klareste eksemplet på den eksperimentelle retningen i datidens arkitektur. Bygningen er interessant ikke bare som et enestående verk av konstruktivisme, preget av eleganse og vektlagt friheten til geometriiserte former, men også som et unikt eksempel på et sosialt eksperiment.
Det er ikke nødvendig å beskrive det i detalj - det er inkludert i alle klassiske verk om arkitekturhistorien fra det tjuende århundre. La oss kort huske strukturen til kommunehuset: Den H-formede bygningen i planen består av tre rektangulære bygninger: en smal og lang 8-etasjes sovesal for 2000 mennesker, en tverrgående 8-etasjes sanitærbygning med dusj og sportsrom, og en tredje offentlig bygning (eller "lærerik") med to store etasjer - det huset et bibliotek, rom for individuelle leksjoner, en spisestue. Livsstilen til medlemmene i kommunen var strengt regulert: dette ble oppnådd ved hjelp av arkitektur.
Spesielt strenge regler var knyttet til søvnmønster og hygieneforhold. Etter å ha tatt en dusj i sanitetsbygningen og satt dagsklærne i individuelle garderober, tok kommunards på seg pyjamas og gikk på sovesalen. Soverom for to personer lignet størrelsen og strukturen til et togrom: to senger og en smal gang mellom dem. Rader av slike små rom var plassert i hver etasje på sidene av den midtre langsgående korridoren (på 1960-tallet, da den ekstreme ulempen studenter som bodde i blyantbokserom ble tydelige - ifølge ISNikolaev selv, sovesalbygningen ble ombygd - korridorene ble flyttet til ytre veggen mot gårdsplassen, og doblet dybden og bredden på rommene). I motsetning til de minimale sovehyttene, var de offentlige områdene i kommunehuset preget av bredden i rommet. Interiøret i de romslige bibliotekrommene, med øvre skurlys, eller spisestuen og hallen, med tynne spredte søyler med sopphovedsteder, ser ekstremt elegant ut i gamle fotografier (inntil nylig ble den offentlige bygningen delt av et nettverk av skillevegger i mange små rom med ulik bruk - fra et dekkverksted til kontorkontorer).
Et av de vakreste elementene i bygningen til Ivan Nikolaev er en trekantet rampe som grenser til fra siden av gårdsplassen til den tverrgående bygningen og forbinder etasjene. Rampens bånd snor seg oppover den vertikale trekantede skaftet og skaper et spesielt teaterrom (det er ikke tilfeldig at kunstnere for noen år siden organiserte utstillingsinstallasjonen "Ramp" i den årlig). Denne rampen er et slags symbol på arkitekturen til den sovjetiske avantgarden; fotografiene hans tatt av den berømte Alexander Rodchenko er kjent over hele verden.
I 2007, sammen med mine kolleger, fikk jeg muligheten til å besøke huskommunen til Ivan Nikolaev og gå rundt tre av bygningene. Byggearbeidet startet på prosjektet til A. A. Bernstein og V. O. Kulish med en særegen formulering "Rekonstruksjon med restaurering og tilpasning" (deler av prosjektet: "Prosjekt. Arkitektoniske løsninger" og "Prosjekt for restaurering av interiør" godkjent av Moskva Heritage Committee 5. september 2007). På den tiden ble soveblokken kastet ut og presenterte et fantastisk syn inne. Overlappingen av alle etasjer ble ødelagt og foran oss dukket det opp et enkelt fleretasjes rom, krysset av en ekte kraftig metallramme - et stort tverrsnitt av horisontale bjelker som ville være mer egnet for en industribygning (det er kjent at år med konstruksjon IS Nikolaev ble til og med kritisert for den uøkonomiske bruken av metall) … I tillegg, tilsynelatende slik at "esken" til sakens yttervegger ikke skulle miste stabilitet, ble den i 2007 "sydd" som strikkepinner med tykke metallstenger gjennomboret gjennom murverket på ytterveggene og krysset hele rommet i forskjellige vinkler i forskjellige retninger.
Da vi så dette virkelig fantastiske bildet, hadde vi et spørsmål - hvordan vil vi kunne bevare de originale ytterveggene når vi "trekker" disse eikene fra bygningen? Som det viste seg, lyktes det ikke. Akkurat som det ikke var mulig å bevare gulvets metallramme. (Allerede den gang hadde jeg muligheten til å konsultere den berømte arkitekten-restaurator VI Yakubeni; etter å ha kort beskrevet bildet han så, da jeg ble spurt om det var mulig å handle på en eller annen måte og bevare alle de opprinnelige delene av konstruksjonene når man skulle gjøre om råtten gulv, fikk jeg øyeblikkelig svar:”Selvfølgelig er det mulig: det var bare nødvendig å ødelegge og gjenopprette overlappingen mellom de bærende metallbjelkene, ikke helt, men i deler eller vertikale“grep”.
For en måned siden, i august 2013, trengte jeg igjen å besøke huskommunen til I. S. Nikolaev - det var nødvendig å forberede en ny fotoseanse for en forelesning om historien til avantgarde arkitektur. Tenk deg min overraskelse da hybelbygningen til komplekset virket "helt ny". Helt nytt - i bokstavelig forstand av ordet, det vil si … nybygd i en betydelig del. Ikke bare materialene til selve bærende konstruksjoner, men også arkitektoniske former ble erstattet med nye. For eksempel ble en del av underetasjen i bygningen, etter arkitektonisk mote fra 1920-tallet, etterlatt av I. S. Nikolaev uten å legge inn vegger - volumet sto på åpne søyler. Som et resultat av nylige byggearbeider har disse søylene, opprinnelig firkantet i tverrsnitt, nå fått en langstrakt form med avrundede hjørner - akkurat som i bygningen til "Tsentrosoyuz" -arkitekt Le Corbusier på gaten. Myasnitskaya i Moskva.
En annen endring: fjerning av balkonger på den ytre fasaden av sovesalen har blitt betydelig økt - vel, sannsynligvis, for å gjøre det mer praktisk å plassere sommermøbler der … Hvordan kan man ikke huske hva nye eiere av arkitektoniske monumenter sier i slike tilfeller, for eksempel herregårder i forstedene fra 1700-tallet nær Moskva, deres barbariske gjenoppbygging: "Ikke bekymre deg, det blir bedre!" Av bygningens originale fragmenter har bare murveggene i kroppens ender og trapphalvsylindrene overlevd. De fleste bærende vegger har gått tapt. Så sovesalbygningen til et kommunehus er som et monument (det vil si et objekt med ekte elementer) vi har mistet nesten helt og til og med med en endring i arkitektoniske former.
I all rettferdighet må det understrekes at noe har blitt gjort bra i den nybygde hybelen. Det ble opprettet en liten "museumsblokk" - en seksjon med gammel utforming ble rekonstruert - med en midtgang og smale rom på sidene. I alle etasjer følger veldig dyre trestripede glassrammer den originale utformingen. Det var sant at i Nikolayevs hus gled de, noe som ikke kunne oppfylles; rammene er hengslet.
Korridorene til sovesalbygningen er malt i uventede lyse farger med en kunstig "anilin" -skygge: lys, karmosinrød korridor, lysegrønn osv. Denne "fargede" løsningen "ser ut til å ha lite å gjøre med fargene på det originale interiøret til I. S. Nikolaev.
Hva skjer med de to andre delene av kommunehuset i dag?
I den tverrgående sanitærbygningen pågår konstruksjonen i full hastighet i henhold til samme ordning som ble brukt i soveblokken: jackhammere banker, gulv blir fjernet, metallrammen er kuttet (mer presist, nesten alt er allerede kuttet) og erstattet med en ny … Men hva med den berømte rampen? Den er fortsatt bevart i sin opprinnelige form - både skrå skudd og en tom vegg av gjerdet sammen med de originale trerekkverkene har overlevd. Da jeg nærmet meg rampen, så jeg arbeidere som hamret noen metallelementer i bunnen av den indre akselen … “Hva er dette? "Det vil være heis her!" - kom svaret. Dette betyr at den storslåtte plassen til rampen til huskommunen til I. S. Nikolaev vil også være tapt for alltid. Hvorfor? Ukjent.
Når det gjelder den tredje offentlige bygningen, fortsetter den fortsatt å fungere (i det minste var det i begynnelsen av august). Selv om den var delt av senere partisjoner og delvis minner om en slags "kråkeoppgjør", beholdt den likevel mange originale deler. Kolonner med sopphovedsteder er synlige i ett eller annet rom i første etasje. Dette er selve søylene i den romslige salen til den offentlige bygningen. Skurlyktene som opplyste biblioteket har overlevd, og til og med det originale gjerdet til bibliotekets balkong med en enkel og elegant design. På den bakre fasaden av denne bygningen har en helt unik del overlevd: en original og godt bevart grå-sølv fasade kledning med lerkestenger. Dette er en genial etterligning av en betongveggoverflate oppfunnet av Nikolayev. Etter å ha spurt byggherrene om skjebnen til kledningen, fikk jeg nok et skuffende svar - mest sannsynlig vil den forsvinne. På hovedfasaden til den offentlige bygningen, fra siden av gårdsplassen, ble baldakinen til hovedinngangen alvorlig brutt av (det horisontale visiret på de fire søylene hadde en buet form, som minner om en halvmåne i planen).
La oss vende oss, så langt dokumentene vi har til rådighet, til det juridiske aspektet av saken.
La oss prøve i kronologisk rekkefølge å vurdere hvordan den beskyttede statusen til et kulturarvobjekt har endret seg og hvilke handlinger, tilsvarende eller ikke tilsvarende statusen, ble utført med den.
1. På 1980-tallet. huskommune I. S. Nikolaev hadde status som et arkitektonisk monument av lokal betydning. I følge tidligere ansatte i Moskva Heritage Committee, I. S. Nikolayev, tidlig på 1990-tallet, med den daværende brukeren av bygningen, Institute of Steel and Alloys, ble det utarbeidet en "sikkerhetsplikt", noe som betyr at selv da hadde denne gjenstanden en bekreftet status som et monument.
2. På 2000-tallet. Moskva Heritage Committee godkjente prosjektet til arkitekter A. A. Bernstein og V. O. Kulish med ordlyden “Rekonstruksjon med restaurering og tilpasning”. ("Prosjekt for restaurering av interiør" godkjent 5. september 2007 nr. 16-11 / 15222, "Prosjekt. Arkitektoniske løsninger" godkjent 5. september 2007 nr. 16-11 / 15223).
3. I henhold til svaret fra Institutt for kulturarv i Moskva (Mosgornasledie) nr. I16-29-1042 / 3 datert 05.09.2013, signert av O. A. Zakharova, sjef for avdelingen for statsregistrering og ekspertise på kulturarvobjekter, på forespørsel fra borger N. Yu. “Om spørsmålet om å justere emnet for kulturminnevern som ligger på adressen: 2. Donskoy-prospekt, 9, 9, bldg.3 ", i dag" … Huskommune, 1929, arkitekt Nikolaev IS " offisielt “er et objekt av kulturarv av regional betydning”. "Emnet for beskyttelse av objektet ble godkjent av ordren fra Institutt for kulturarv i byen Moskva datert 24. februar 2012 nr. 95."
4. I det samme dokumentet fra Moskva Heritage Committee, sitert ovenfor, heter det:
“Arbeidene med bevaring av en del av objektet (blokk“A”- hybelbygning) er fullført og vedtatt ved lov fra Moskva byarvskommisjon om aksept av arbeider om bevaring av kulturarvobjektet datert 19. februar, 2013 nr. Og 20137-2013. Arbeidet med objektet (blokk B - sanitærbygg, blokk C - offentlig bygning) fortsetter."
5. En kopi av dokumentet på 3 sider var vedlagt svaret fra Moskva Heritage Committee:
"Bestilling av 24. februar 2012 nr. 95"
"Om godkjenning av funksjonene til et kulturarvsted av regional betydning, som tjente som grunnlag for dets inkludering i det enhetlige statsregisteret over kulturarvsteder (historiske og kulturelle monumenter) til folket i Russland og underlagt obligatorisk bevaring (gjenstand for beskyttelse) ", signert av lederen for Moskva kulturarvavdeling A. IN. Kibovsky - på 1 side, og selve "beskyttelsesemnet" på 2 sider. Merk at "Emnet for beskyttelse" i prinsippet er ganske generalisert. Selv om det er seksjoner der som er vanlige for slike dokumenter, forsøkte de i nesten alle å unngå å nevne slike obligatoriske elementer i "Emnet for beskyttelse" som de originale materialene i bærende konstruksjoner og etterbehandling av fasader og interiør (for monumenter) av et slikt historisk og kunstnerisk nivå er "Emnet for beskyttelse" vanligvis alle de minste autentiske elementene inkludert, inkludert dørhåndtak). Så la oss liste opp alle punktene i "emnet for beskyttelse":
a) "bygningsegenskaper for bygningen" (med avkoding);
b) "Volumetrisk-romlig sammensetning av bygningen" (med avkoding, inkludert "halvcirkelformede trappelister i sovesalbygningen" er de eneste elementene som ble bevart under rekonstruksjonen av sovesalbygningen; "parabolvolum av sanitærbyggets rampe" - hva menes her? Destruksjon og nyinnspilling, eller er det bevaring?);
c) "konfigurasjonen, materialet og naturen til det flate taket fra 1929 (med tanke på restaureringsarbeidet på 2000-tallet), inkludert høydemerker, utformingen av" skur "-lyktene og plasseringen av det runde takvinduet til det pedagogiske bygning "- vi merker oss om elementene i denne gjenstanden, i utgangspunktet (med unntak av skurlamper) snakker vi om ikke-bevarte elementer, for eksempel" materiale … av et flatt tak fra 1929 "og" en rund takvindu på utdanningsbygningen "(kun kjent fra arkivfotografier) - selvfølgelig er ønsket om å gjenskape det viktig;
d) "komposisjonsløsning og arkitektonisk og kunstnerisk utforming av fasadene i 1929 … (med tanke på restaureringsarbeidet på 2000-tallet)" - det er ikke klart hva slags "restaureringsarbeid på 2000-tallet" vi snakker om, - hvis vi mener en sovesal, så som vist ovenfor, har den blitt fullstendig ombygd;
e) "tegning av tømrerfyllinger fra 1929";
f) "arten av ferdigbehandlingen av fasadeoverflatene i 1929, inkludert teksturert gips, trekledning av en del av fasaden til utdanningsbygningen fra 3. Donskoy-passasje (med tanke på restaureringsarbeidet på 2000-tallet)" - dette avsnitt refererer til trekledningen til den pedagogiske bygningen - dette er ekstremt viktig, siden navnet på det fremdeles bevarte unike originale elementet i bygningen, men om det betyr bevaring av originalmaterialet eller erstatning av det, fremgår ikke klart av ordlyden “dekorasjonens karakter”;
g) “den koloristiske løsningen av fasadene (med tanke på restaureringsarbeidet på 2000-tallet)” - hva “restaureringsarbeid” menes er ikke klart;
h) "den romlige og planlagte strukturen til interiøret i bygningen fra 1929 - 1970 (forfatterversjon) med ensidig orientering av boligblokker innenfor hovedveggene, bærende strukturer fra 1929 og etasjer (med tanke på restaureringsarbeidet i 2000), inkludert et åpent galleri med treningshytter, med et gjerde og en metalltrapp, i det indre av utdanningsbygningen "- i dette avsnittet er igjen de originale delene av monumentet som har overlevd listet, noe som er ekstremt viktig;
i) "en avstivning fra 1930-tallet i form av en" blank "vegg, ordnet langs den pedagogiske bygningen mellom de eksisterende søylene i 1929" - dette punktet reiser et spørsmål, siden "den blanke veggen" ble arrangert for å styrke strukturene og i virkeligheten forverret interiøret i bygningen betydelig: hvorfor det skal bevares, er ikke klart;
j) "plasseringen, konstruksjonen, materialet og karakteren til trappdekorasjonen fra 1929, inkludert Metlakh-fliser på trappelandinger (med tanke på restaureringsarbeidet på 2000-tallet") - i dette avsnittet, i motsetning til andre deler av "Emne for Beskyttelse ", heter det overraskende trappens" materiale "; vi bemerker at i løpet av arbeidet som er utført de siste årene i alle trappene til sovesalen, ble marsjene gjort på nytt, men ifølge de gamle målene; rekkverkene er laget på grunnlag av en analog: ifølge tegningen av trappegrindene designet i samme periode av I. S. Nikolaev-objekt (Cotton and Wool Laboratories of the Textile Institute). I trappens vegger var det mulig å identifisere og gjenopprette vindusåpningene fra 1929;
k) "den koloristiske løsningen av sanitærbygningsrampen fra 1929" - inkluderingen av minst en koloristisk løsning av rampen i "Emnet for beskyttelse" er viktig, men absolutt ikke nok (med tanke på planene for 2007-arkitektprosjektet å forvride hele rampen ved å installere en heis i den);
l) "Emnet for beskyttelse kan avklares etter at restaureringsarbeidet er fullført." - denne siste setningen i teksten til "Emnet for beskyttelse" er ikke helt klar, og juridisk kan den tolkes på to måter: "avklart" i retning av å redusere antall elementer av "Emnet for beskyttelse" ødelagt under byggearbeid, eller omvendt, "endret" oppover, for på grunn av fremveksten av "nye" elementer, gått ut som ekte?
La oss se nærmere på de enkelte bestemmelsene i "gjenstand for beskyttelse" til huskommunen til I. S. Nikolaev og sammenlign med det som allerede er gjort med sovende og sanitære bygninger:
1. “Temaet for beskyttelse av et kulturarvsted … er:
komposisjonsløsning og arkitektonisk og kunstnerisk design av fasadene i 1929, inkludert … rader med åpne balkonger med et "blankt" metall, laget av horisontalt anordnede parallelle rør, et utvendig gjerde, med metall-I-bjelker som støtter en armert betong balkongplate …"
- balkonger med solid eller "blind" innhegning av sovesalen ble redesignet med en økning i overheng;
- når det gjelder de kontinuerlige lineære balkongene som løper langs hele hovedbygningsfasaden til sanitærbygningen, har de samme "metall-I-bjelkene" som er angitt i "Beskyttelsesemnet" allerede blitt erstattet av tykke armerte betongkantede ribberplater; og gjerdet laget av horisontalt plasserte metallrør (registrert i 2007-undersøkelsen) har gått tapt;
- merknad: det er et åpenbart feiltrykk i teksten til dette avsnittet: det mangler et komma mellom ordene "døve" og "metall" - siden det var to typer balkonger - den ene med et tomt gjerde, den andre med et gjennomgående metall av tynne horisontale rør.
2. “Temaet for beskyttelse av et kulturarvsted … er:
Romlig planlegging av interiøret i bygningen fra 1929 - 1970 (forfatterutgave) med ensidig orientering av boligblokker innenfor hovedveggene, støttekonstruksjoner fra 1929 og gulv (med tanke på restaureringsarbeidet i 2000) … »(Vekt lagt av forfatteren);
- som nevnt ovenfor, "hovedvegger, støttekonstruksjoner fra 1929 og gulv" på sovesalen helt tapt og erstattet med nye (nye metallbjelker og armert betonggulv) - men der kan forfatterne av prosjektet henvise til det faktum at prosjektet "Rekonstruksjon med restaurering og tilpasning" ble godkjent og utført på soveromsbygningen allerede i 2007, det vil si Tidligere godkjenning av "Emnet for beskyttelse" 24. februar 2012 (det er ikke klart hvilket restaureringsarbeid av "2000" det er snakk om; kanskje dette er en skrivefeil i dokumentet, og i stedet bør man lese "2000-tallet" - som det sies i andre avsnitt i teksten "Emne for beskyttelse");
Når det gjelder tverrgående "Sanitær" bygning, i den finner sted ødeleggelsen av de opprinnelige "støttekonstruksjonene fra 1929", inkludert metallgulvbjelker, i dag, i 2013, det vil si EFTER vedtakelsen av "Emnet for beskyttelse": dermed bestemmelsene i dette "Emnet of Protection "er bevisst krenket.
3. “Temaet for beskyttelse av et kulturarvsted … er:
Den romlige og planlagte strukturen til bygningens interiør fra 1929 til 1970-tallet …"
- Rampen ved siden av sanitærbygningen tilsvarer uten tvil fullstendig denne ordlyden, og må derfor bevares i sin opprinnelige form.
Imidlertid, i dokumentet som allerede er sitert ovenfor - svaret fra Moskva Heritage Committee til Vasiliev N. I.
signert av O. A. Zakharova, det er et eget avsnitt på rampen:
"Designdokumentasjon godkjent av Moskva byarv (" Prosjekt for restaurering av interiør "godkjent 5. september 2007 nr. 16-11 / 15222," Prosjekt. Arkitektoniske løsninger "godkjent 5. september 2007 nr. 16-11. / 15223) en heis er anordnet i rampen til blokk B ».
Denne avgjørelsen ikke motsier det godkjente gjenstanden for beskyttelse av objektet, parametrene til heisen er spesifisert på trinnet med detaljert design”(fet - forfatteren).
Dette sitatet reiser mange spørsmål. I henhold til bokstaven og ånden i føderal lov nr. 73 av 25.06. 2002 "På gjenstander av kulturarv (monumenter over historie og kultur) fra folket i Russland" den viktigste oppgaven - fysisk bevaring integritet og ekthet kulturarvsted, og dette dokumentet vitner om noe annet.
For å avklare situasjonen, la oss referere til bestemmelsene i føderal lov nr. 73 av 25.06. 2002 år
1. "Gjenstander av kulturarv er underlagt statlig beskyttelse for å forhindre deres skade, ødeleggelse eller ødeleggelse, endringer i utseende og interiør, brudd på den etablerte prosedyren for deres bruk, bevegelse og forebygging av andre handlinger som kan skade kulturminner, samt for å beskytte mot ugunstige miljøpåvirkninger og andre negative påvirkninger "(føderal lov nr. 73; kapittel VI, Artikkel 33 "Mål og mål angir beskyttelse av kulturminner", avsnitt 1).
2. « Design og implementering landmåling, jord, konstruksjon, gjenvinning, husholdnings- og andre arbeider på territoriet til et monument eller ensemble er forbudt, med unntak av verk for å bevare dette monumentet eller et ensemble og (eller) deres territorier, samt økonomiske aktiviteter som ikke bryter monumentets eller ensemblets integritet og ikke utgjør en trussel om skade, ødeleggelse eller ødeleggelse (Føderal lov nr. 73; kapittel VI, artikkel 35 "Funksjoner ved utforming og implementering av landforvaltning, jordarbeid, bygging, gjenvinning, økonomiske og andre arbeider på territoriet til kulturarvområdet og i verneområdene til kulturarven nettsted ", avsnitt 2).
Når du leser dette sitatet, kan spørsmålet stilles - hva har det med temaet vårt å gjøre? - Den mest direkte: delvis overlevde to bygninger i kommunehuset (sanitær og offentlig), inkludert slike unike deler som sanitærblokkrampen, fasader og interiører i den offentlige bygningen, er for tiden under overhengende trussel om "skade, ødeleggelse eller ødeleggelse". Dette bekreftes i det ovennevnte svaret fra Moskva Heritage Committee at innretningen til heisen inne i rampen er skissert av prosjektet og “ ikke motsier det godkjente gjenstanden for beskyttelse av objektet ».
3. Vi kan også innvende at prosjektet for felleshuset ble godkjent i 2007, og "Emnet for beskyttelse" ble utarbeidet i 2012. Helt riktig, og dermed de som tidligere, når de tegnet prosjektet, fortsatt hadde det er ikke klart at de har å gjøre med monumentet, i samsvar med loven, i 2012 var det nødvendig å stanse arbeidet, å utføre obligatorisk statlig historisk og kulturell ekspertise fastsatt i loven (føderal lov nr. 73. kapittel V. statlig historisk og kulturell ekspertise) om samsvar (eller manglende overholdelse) av utkastet fra 2007.de lovgivningsmessige prinsippene for beskyttelse av kulturarvsteder og bestemmelsene i "Emnet for beskyttelse" og forandrer og endrer prosjektet alvorlig i retning av å bevare alle de opprinnelige delene av objektet:
«… verk, hvis implementering kan forverre tilstanden til kulturarvobjektet, krenke dets integritet og sikkerhet, må umiddelbart suspenderes av kunden og entreprenøren etter å ha mottatt en skriftlig ordre fra den utøvende myndigheten til den russiske føderasjonens konstituerende enhet, autorisert innen beskyttelse av kulturminneobjekter "(føderal lov nr. 73; kapittel VI, artikkel 37" Suspensjon av utgravning, bygging, gjenvinning, økonomisk arbeid og annet arbeid hvis utførelse kan skade gjenstander fra kulturarven”, avsnitt 2). - Utvilsomt, for å redde de gjenværende originale delene av gjenstanden, må den aktuelle utøvende myndighet, Moskva arvkomité, oppfylle sitt juridisk definerte oppdrag.
4. Det er nødvendig å avklare betydningen av ordlyden som ble godkjent på 2000-tallet. prosjekt "Rekonstruksjon med restaurering og tilpasning":
For å unngå feiltolkninger av hva som er "restaurering", "tilpasning" og "rekonstruksjon", la oss vende oss til lovens definisjoner.
I føderal lov nr. 73, kapittel VII "Bevaring av et kulturarvobjekt", er det definisjoner av begrepene restaurering og tilpasning:
Artikkel 43: Restaurering: Restaurering av et monument eller et ensemble - forskning, leting, design og produksjonsarbeid utført for å identifisere og bevaring av den kulturelle kulturminnets historiske og kulturelle verdi ».
Artikkel 44: Tilpasning: “Tilpasning av et kulturarvobjekt for moderne bruk - forskning, leting, design og produksjonsarbeid utført for å skape forhold for moderne bruk av et kulturarvobjekt uten å endre funksjonene som utgjør et gjenstand for beskyttelse, inkludert restaurering av elementer i et kulturarvobjekt som har historisk og kulturell verdi ».
(overalt i fet skrift - av forfatteren).
Det er ingen tolkning av begrepet "gjenoppbygging" i "kapittel VII" i føderal lov nr. 73, siden gjenoppbygging, det vil si omstrukturering av et objekt i sin essens, ikke gir "bevaring av et kulturarvobjekt"."
***
Konklusjon
Når det gjelder "rekonstruksjonen" - dette var akkurat det som ble gjort med den første (sovesalen) bygningen til House-Commune of I. S. Nikolaev.
I dag, etter min mening, er tiden inne for å stoppe den pågående ødeleggelsen av andre gjenværende originale deler av monumentet, og å starte "restaurering og tilpasning" - sammen med "gjenoppbygging", også uttalt i formuleringen av det arkitektoniske prosjektet til A. A. Bernstein og V. O. Kulish. Ekte konstruksjoner, fasader og interiør på sanitærbyggingsrampen (uten å bygge heis i den), og hele det offentlige korpset skal reddes.
Som en epilog vil jeg sitere et annet sitat fra føderal lov nr. 73 - om konseptet "PRESERVATION OF THE OBJECT OF CULTURAL HERITAGE".
Dette sitatet gjenspeiler absolutt nøyaktig, kortfattet, i den nødvendige rekkefølgen, alt som måtte gjøres i forhold til kulturarvstedet av regional betydning av huskommunen, 1929–1931, av arkitekten A. S. Nikolaev, både designere og arrangører av konstruksjonen, og kulturvernmyndighetene, men har ennå ikke gjort tilstrekkelig:
"Bevaring av et kulturarvsted i henhold til denne føderale loven - reparasjons- og restaureringsarbeid med sikte på å sikre den fysiske sikkerheten til kulturarvobjektet, inkludert bevaring av et kulturarvobjekt, reparasjon av et monument, restaurering av et monument eller et ensemble, tilpasning av et kulturarvobjekt for moderne bruk, samt forskning, kartlegging, design og produksjonsarbeid, vitenskapelig og metodisk veiledning, teknisk og arkitektonisk tilsyn. " (Kapittel VII. Artikkel 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Ekspert for statlig historisk og kulturell ekspertise, Ph. D. i kunsthistorie, Vinner av prisen til regjeringen i Den russiske føderasjonen innen kulturfeltet
Moskva 6-9 september 2013