Den 7. juni ble vedtaket fra Academic Council of the Moscow Architectural Institute, Workshop of Experimental Educational Design, bedre kjent som "Archklass", stengt. Som professor Oskar Mamleev, som hadde ansvaret for workshopen det siste året, fortalte oss, ble han ikke informert om årsakene og årsakene til denne avgjørelsen. Han ble ikke invitert til møtet, og han har ikke en gang sett referatene sine - han ble muntlig varslet om avviklingen av Oskar Mamleevs verksted.
La oss minne om at "Archklass" eksisterte i Moskva Architectural Institute i 24 år. Workshopen ble opprettet ved avgjørelsen fra Academic Council of the Moscow Architectural Institute i 1989 (rekkefølge av 31.08.1989, undertegnet av rektor Alexander Kudryavtsev) og ble oppfattet som en uavhengig strukturell enhet av instituttet for å teste nye prinsipper for undervisning i arkitektonisk design. Som Evgeny Ass fortalte oss, var essensen av det utviklede programmet å avvise den funksjonelle typologien til pedagogiske prosjekter og flytte til romlige arketyper. Studentene ble presentert for "revolusjonerende" krav etter datidens standarder: for eksempel å formulere prosjektproblemet uten lærernes deltakelse, uavhengig gjennomføre en omfattende analyse av de opprinnelige dataene, ikke bare foreslå og utvikle en tilstrekkelig løsning, men også presentere det, forsvare det rimelig i offentlig diskusjon. Skaperne av workshopen - Professor Valentin Rannev og deretter førsteamanuensis Evgeny Ass var overbevist om at fullverdig utdanning er umulig utenfor moderne arkitektoniske og generelle kulturelle spørsmål, derfor presset de hele tiden studentene til å analysere og diskutere ikke bare nye prosjekter og bygninger, men også "hete" spørsmål om arkitektonisk teori og praksis.
Evgeny Ass: “Denne typen” fritt tenking”har alltid irritert den konservative delen av lærerstaben som hersker i instituttet. Workshopen mottok ikke den lovede fulle uavhengigheten - den eksisterte først ved Institutt for arkitektur for offentlige bygninger, og ble deretter en del av Institutt for arkitektur for industribygg og dets program, som var fundamentalt annerledes enn utdanningssystemet som ble vedtatt kl. Moskva arkitektoniske institutt, ble stadig kritisert for inkonsekvensgodkjente prøver. De siste 6-7 årene har de hele tiden forsøkt å lukke det: enten ved å kutte i programmet, eller ved å redusere kreftene våre, eller ved å åpenbart antyde at eksperimentet har gått i lang tid. Selv etter overgangen til avdelingen for industri, som til å begynne med så ut til å tilfredsstille alle, ble workshopen stadig påpekt at den ikke tilsvarte verken avdelingenes konsept eller ideologi. Da jeg innså at det i sin opprinnelig unnfangede form - ideologisk og organisatorisk - ikke kunne eksistere, forlot jeg instituttet og tilbød Oskar Mamleev å lede verkstedet. Jeg er veldig lei meg for at den til slutt likevel sluttet å eksistere, fordi det ser ut til at det betydde noe for russisk arkitektutdanning og russisk arkitektur generelt. Jeg vet ikke av hvilken formell grunn workshopen ble stengt, men den psykologiske grunnen er åpenbar: dette er ikke et resultat av en konflikt av personlige interesser, men det faktum at et alternativt utdanningssystem i prinsippet ikke er nødvendig av en slik stabilt ideologisk verifisert system som Moscow Architectural Institute. Og hvis utseendet i 1989 virket som begynnelsen på reformene ved instituttet, er det nå klart at utdanningsprinsippene vi har oppfunnet, blir bedre implementert på en uavhengig plattform. Det gjør vi faktisk i MARSH."
Nikita Tokarev:”Det var med stor anger at jeg fikk vite om nedleggelsen av det eksperimentelle pedagogiske designverkstedet. For meg er dette et personlig tap, siden jeg studerte på Workshop i første utgave av 1994, og deretter fra 2002 til 2012 underviste der sammen med Evgeny Ass. Totalt viser det seg at jeg har 14 års liv knyttet til verkstedet. Men det er ikke bare det. Jeg er overbevist om at det er veldig viktig for arkitektutdanning å opprettholde en rekke programmer og metoder, en forfatterens tilnærming til undervisning. I mange år var workshopen en plattform for eksperimenter, og utviklet samtidig sin egen linje av arkitektonisk pedagogikk, som vi snakket om i det monografiske nummeret av "Tatlin" i 2010 for 20-årsjubileet for workshopen. Det er synd at denne opplevelsen ikke er etterspurt ved Moskva arkitektoniske institutt og ikke finner støtte."
Sergey Skuratov: “Jeg har virkelig sympati med Oskar Mamleev og alle som deltok i å organisere workshopen, men jeg anser selve arrangementet som logisk. Selv Ilya Utkin og jeg, da vi jobbet som lærere ved Moskvas arkitektoniske institutt, møtte regelmessig vanskeligheter, selv om vi ikke engang prøvde å innføre noen nye standarder og programmer, prøvde vi bare å oppmuntre til ikke-standard tenkning blant studenter, en ikke- trivielt syn på det foreslåtte problemet. Avdelingen har alltid gitt lavere karakterer til studentene våre enn til sine egne. Jeg tror at selv dette spesifikke eksemplet sier mye … Og avslutningen av workshopen illustrerer veltalende lovene til Moskvas arkitektoniske institutt og hvor uforberedt det er for endringer."
Alexey Bavykin
lagt til 2013-13-06 “Jeg synes dette er en uklok, veldig kompromissløs for instituttet og en trist beslutning. Noe som indikerer at ingen vil endre noe. Men det er behov for endringer, de skjer og vil skje på en eller annen måte. Oskar Raulievich gjorde mye, men samtidig inngikk han tilsynelatende noen slags konflikter. Ingen ødela noen avdeling "Prom", jeg så den ikke. Det var bare forskjellige synspunkter, ingenting mer. Sannsynligvis er ambisjonene til noen mennesker overveldende for virksomhetens interesser - det mest ubehagelige er at virksomheten lider som et resultat.
Det viser seg morsomt, eksperimenter pågår fortsatt. De lukket ganske enkelt verkstedet, som sa at disse eksperimentene var et must, som ble "skjerpet" for dem. Videre vil jeg si at det burde være flere eksperimentelle workshops, veldig forskjellige. Inndelingen i avdelinger ved Moskva arkitektoniske institutt er allerede håpløst utdatert: alle disse ZOS-ene, lover … For på et bestemt tidspunkt, spesielt nærmere vitnemålet, blir spesialisering ganske betinget. Arbeidet stokkes, temaene flyter inn i hverandre."
Vladimir Plotkin:”Jeg er veldig lei meg for at det ikke er noe slikt verksted ved Moskva arkitektoniske institutt lenger. Jeg deltok i arbeidet da workshopen ble ledet av Evgeny Ass, og jeg husker denne opplevelsen med glede - den var veldig interessant! Jeg håper workshopen vil kunne gjenopplive i en ny form og kvalitet i nær fremtid."
Kirill Ass:”Fortsatte workshopen etter at Evgeny Viktorovich forlot Moskvas arkitektoniske institutt? I alle fall, hvem som underviste og gjorde der, vet jeg ikke, som en strukturell underavdeling av Moskva arkitektoniske institutt, kan det ha eksistert. Selvfølgelig burde det vært forventet å stenge, det er rart at det skjedde bare nå. Så vidt jeg vet har Evgeny Assu lenge blitt antydet at eksperimentet kan fullføres. Vel, det er ferdig. Hvor nyttig dette eksperimentet var for Moskva arkitektoniske institutt, er vanskelig for meg å bedømme."
Nyutdannede fra Archclass i 2013, etter å ha lært om oppsigelsen av Oskar Mamleev, skrev et åpent brev til rektor for Moskvas arkitektoniske institutt, Dmitry Shvidkovsky. Vi publiserer teksten til brevet:
Et åpent brev fra "Archklass" -utdannede til Dmitry Shvidkovsky
“Kjære Dmitry Olegovich, vi, kandidater fra 2013, ønsker å støtte professoren vår O. R. Mamleeva.
Vi ble forvirret over å høre nyheten om at Moskva arkitektoniske institutt ikke fornye kontrakten med hodet vårt. Det ser ut til at universitetet mister en meget profesjonell lærer.
Oskar Raulievich har uteksaminert mange høyt profesjonelle arkitekter i løpet av sine 37 års arbeid ved instituttet; han er kjent som en kvalifisert spesialist i det profesjonelle samfunnet i Russland og utlandet. Metodisk utvikling av O. R. Mamleeva er basert på erfaringene fra europeiske arkitektskoler, og tar hensyn til detaljene i design i Russland.
Nivået på faglig kvalifikasjon hos lederen vår blir i det minste bevist av hvordan gruppen vår forsvarte seg.
Vi har nettopp fullført utdannelsen ved Moskva arkitektoniske institutt, og vi vet veldig godt hva som skjer med utdanning ved dette universitetet. Mange fagområder kan vurderes mer som et hån mot utdanning enn utdanning i seg selv. Mange ting er gitt i et volum som kan vurderes snarere som et varsel om at varen eksisterer. Retningslinjer for utforming er håpløst utdaterte både i typologien til bygninger og i lovgivningsmessige og juridiske grunnlag. Samtidig på instituttet kan bare noen få mennesker gi virkelig relevant informasjon om trender innen design i verdenspraksis. Og O. R. Mamleev er bare en av disse menneskene.
Vi håper at Vitenskapelig råd vil revurdere sin beslutning."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
