“… Da Alexander Tamanyan vendte blikket fra det tohodede fjellet Ararat til byen, følte han seg trist. … Tamanyan trodde at det skjedde en uheldig kombinasjon av dårlig Asia og dårlig Europa."
Semyon Hecht. 1934
Allerede i de første årene av dannelsen av moderne armensk arkitektur ble det ført aktiv kontrovers på sidene i dagspressen.
Jeg mener artikler og brev på slutten av 1920-tallet - tidlig på 1930-tallet med angrep på Tamanyan av motstanderne av Jerevan under konstruksjon - unge, dristige, talentfulle arkitekter - medlemmer av Society of Proletarian Architects of Armenia. Det var ikke tilfeldig at jeg husket disse gamle historiene, siden Andrei Ivanovs tekst igjen inneholder kritikk av Tamanyan (men fra motsatt side - konstruktivistene beskyldte Tamanyan for overdreven oppmerksomhet mot den gamle "borgerlige" arkitekturen, anklager Ivanov Tamanyan for mangel på oppmerksomhet til det). Tamanyan, som de sier, er ikke fremmed. Tamanyans store arv blekner ikke. Men. Både da og nå er det et spørsmål om posisjonen til de som arvet denne arven, og som dessverre har eller ikke har rett til å gjøre det, disponerer den. Vil ikke en slik revurdering av verdiene endelig løse hendene deres?
I fjor publiserte "Armenias stemme" artikkelen min med tittelen "Innholdet og formen til Jerevan. I følge Tamanyan eller mot”, hvor jeg analyserte den urbane historien til moderne Jerevan. Konklusjonen var at Tamanyans nasjonale plan på forskjellige stadier av byens utvikling (det var totalt seks utviklingsstadier) gjentatte ganger ble gjenoppbygd, men på den siste, nåværende fasen ble alle Tamanyans ideer endelig sendt til glemsel og forvrengt.
Andrei Ivanov ser ut til å være enig i dette, selv om han ikke eksplisitt oppgir dette. Han stiller spørsmålet fra en annen vinkel - det er Tamanyan som har skylden for dagens tilbakeslag. Skyldig, fordi han var likegyldig mot bygningene til gamle Erivan som eksisterte før ham, la han koden for ødeleggelse av dets historiske lag i byen, og de nåværende byplanleggerne brukte denne koden. Det er grunnen til at en så uheldig Northern Avenue (en av de to komponentene i et par av Ivanovs kulturforskning; den andre komponenten er Kond).
Tamanyan la ikke skjul på at han ville bygge en ny by. En ideell by - både i form og i innhold. Han satte pris på stedet: "… min mening er at byens nåværende sted er veldig bra og praktisk …", men ikke den eksisterende urbane strukturen: "… disse delene (territorier fra perioden med persisk styre - KB) er blottet for en bys utseende, gater kan ikke kalles gater i europeisk forstand … "(A. Tamanyan. Rapport til den generelle planen til Jerevan, 1924).
Det palimpsest-prinsippet (et begrep som betyr å slette tekst fra gamle pergamenter og bruke en ny, brukes av Ivanov i forhold til et bymiljø) er en tradisjon for kristen modellering av rom. I Armenias historie er det eneste tilfellet med bevaring av en gammel bygning kjent, basert på verdien av arkitektur - et gammelt tempel i Garni; resten av de førkristne kulturlagene ble ødelagt (moderne arkeologer graver dem ut). Tamanyan brukte "palimpsest-prinsippet" der "inskripsjonene" (bygningene) ble helt slettet og ikke kunne leses.
Tamanyan kombinerte det nye gatenettet med det eksisterende vanlige systemet fra 1800-tallet. Bevart på kirkens plan. Hans holdning til antikviteter er basert på renessansetradisjonen: utgravninger av romerske åser har avdekket eksempler på gammel arkitektur, som dannet grunnlaget for renessansens arkitektur. Ani er et armensk Roma. Tamanyan var på Anis utgravninger og brukte prøvene av arkitekturen hennes på samme måte.
Det er rart for meg å tenke at Tamanyan kan virke provinsiell. At han vokste opp i en liten Yekaterinodar, praktisk talt en ny by, og at han ikke var kjent med begrepet det historiske miljøet, dets verdier (da han befant seg i Erivan i 1919, så han ikke byens sjarm). Tilgi meg, men dette viser seg å være en slags freudianisme - ønsket han å ødelegge den gamle Erivan, da den minnet ham om provinsens hjemland? (Tamanyan led absolutt ikke av det bolsjevikiske syndromet ved å bryte den gamle verden). I dette tilfellet, hva i arbeidet med for eksempel Saryan er en konsekvens av hans opprinnelse fra nabolandet Nakhichevan-on-Don, også blottet for en stor historie? Innovasjon?
Tamanyan var en storbymann. Han begynte sin karriere som arkitekt på Nevsky Prospect. I den andre russiske hovedstaden, for den utdannede oligarken, prins S. A. Shcherbatov, bygde han et leiehus med eierens leilighet (første penthouse) (første pris og gullmedalje fra Moskvas byråd i 1914).
Han, de bygde et nytt Armenia. Nytt i essens og i form. På det tomme stedet. Med en minimal overlevende befolkning, i fravær av spesialister, i en krigstilstand. Og det var nødvendig å opprette en by som ville forbinde 3000 år av den forrige nasjonale historien med følgende. Som arkitekt lette han etter en løsning. “Akademikeren opplevde følelsen av en mann som fant hjemlandet og så at det stiger opp fra støvet. Han likte å snakke om denne følelsen alltid og overalt … . (S. Hecht).
Ingen vil argumentere for at dette eller det andre fenomenet skal evalueres i tidssammenheng. I byplanlegging på begynnelsen av det tjuende århundre var det ingen moderne begreper om miljødesign, postmodernisme. Den mest miljømessige byplanleggingsmodellen på den tiden var den såkalte hagebyen (oppfinnelsen til engelskmannen E. Howard, som ble utbredt i Russland på begynnelsen av det tjuende århundre).
Utviklingen av store byer skjedde i henhold til prinsippene som ble lagt ned i barokktiden i Roma og klassisismen i Paris. Storbyplanleggingen i St. Petersburg var også basert på disse prinsippene. Tamanyan kombinerte begge prinsippene - veldig forskjellige i essensen - i den generelle planen til Jerevan. Han gjorde det mesterlig, og klarte å svare på mange spørsmål (eller, som vi nå sier, utfordringer).
Planlegger, forbinder byen med en viss del av den eksisterende, gamle byen, men viktigst av alt - med lettelsen, med det naturlige miljøet. Ideologisk, etter å ha klart å skape en attraktiv romlig modell for hele nasjonen, hvor det nasjonale symbolet - Mount Ararat er en integrert del. Til slutt løste han briljant den kunstneriske oppgaven til den nye byen, der to av hans mesterverk er innskrevet i perfekt planlagte rom, som har blitt tuning gafler av arkitektonisk dyktighet.
Tamanyans byplanlegging er ambivalent, siden han selv var ambivalent (akkurat som enhver enestående person er ambivalent).
Han skapte Armenias arkitektur og kombinerte det klassiske med det nasjonale. Han er en reformator og en tradisjonalist på samme tid. Ved å kombinere stadig to forskjellige, noen ganger motstridende begreper, søkte han alltid noe nytt.
Er det mye eller litt Tamanyan i Jerevan? Tamanyan og Jerevan er synonymer. Og derfor skjer alt som skjer i byen "ifølge Tamanyan, eller imot." Men det er alltid ikke for sent å forstå og gå tilbake til Tamanyan. Og det er absolutt ingenting tragisk i dette. Nasjonal byplanlegging, som han opprettet på eksemplet med Jerevan, er enestående som har verdi for hele utviklingen av yrket. Verdensarkitektur har ennå ikke verdsatt dette til sin virkelige verdi. Utvilsomt var han en flott mann.
Jeg gjentar meg selv: “Tamanyan er nasjonens viktigste helt i det 20. århundre. Planen til Jerevan og folket i Jerevan (Jerevans intellekt) er de viktigste prestasjonene til armenerne i det tjuende århundre."
Det ville neppe være rettferdig å redusere dikteringen til ett planleggingssystem fremfor et annet til nasjonal hykleri. Selv om bebreidelse for mangel på dialog ser ut til å være rettferdig.
Tilstedeværelsen av to opposisjoner har alltid vært sentral i Armenias kultur. "To krefter, to motstridende prinsipper, krysset, flettet sammen og smeltet sammen til noe nytt, forent, har ledet Armenias liv og skapt karakteren til folket sitt gjennom årtusener: begynnelsen av Vesten og begynnelsen av Østen, ånden av Europa og ånden i Asia. " (V. Brusov. Poesi i Armenia. 1916). Det beste eksemplet er hovedstaden i Ani, hvor det også ble dannet et nytt internasjonalt arkitektonisk språk i den europeiske middelalderen (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan avviste kategorisk konstruktivistenes internasjonale stil. Likevel, på slutten av 1920-tallet og tidlig på 1930-tallet, førte konfrontasjonen mellom de to stilene, som tok form av en tøff, men dialog, kulminasjonen på midten av 1930-tallet - etableringen av et nytt arkitektonisk språk (jeg kaller det det rasjonelle og dekorativt språk for moderne armensk arkitektur). De åpenbare egenskapene til den nye stilen er fanget på fasadene til en kino, et varehus, NKVD-bygningen, Sevan-hotellet, vinkjellere og til slutt Operaen.
Dette var imidlertid den siste manifestasjonen av modellen for ambivalens og kreativ dialog. Ødeleggelsen av mekanismen for dobbel enhet (ambivalens) og den gradvise erstatningen av mono-etnisk ensartethet ble en av konsekvensene av folkemord, og deretter stalinismen. Følgelig begynte dialogismen å forsvinne i kulturen. Og selv om det var to opposisjoner - den nasjonale byen - den totalitære byen, eksisterte de sammen, men imot hverandre. Omvendt ambivalens.
På slutten av 30-tallet ble situasjonen endelig rettet opp - Tamanyan (før hans død), Buniatyan (arrestert) ble beskyldt for nasjonalisme. Konstruktivistene Kochar, Mazmanyan og Yerkanyan ble undertrykt. Baev og Chisliev ble kastet til periferien av den kreative prosessen. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky forlot Armenia. (Alle disse arkitektene fikk profesjonell utdannelse i Russland).
Hovedstillingene var i hendene på kandidater fra det lokale fakultetet for arkitektur, som kalte seg "Tamanyans skole" (det eneste unntaket var R. Israelyan, som var utdannet i Leningrad, men han var tett "skjult" i et industriinstitutt).
Jeg er klar til å hevde at den andre republikken - den armenske SSR - representerer to separate politiske begreper, Rubicon som var 1937. Perioden før 1937 er sosialistisk Armenia, som i sine nasjonale prioriteringer i stor grad arver ideene til den uavhengige første republikken.
Tamanyans hovedplan er en av de viktigste blant disse ideene. Perioden etter 1937 var Stalins Armenia, der alle nasjonale ideer og former som hadde dannet seg, ble rykket opp med roten. Den generelle planen for Jerevan fra post-Tamanyan to tiår er bevis på dette. Motstand mot stalinisme begynte på 60-tallet, noe som førte til konsolidering av nasjonal identitet i 1965 og 1988. Så, med en viss grad av tillatelse, kan vi anta at den nåværende republikken er den fjerde.
Gjennombruddet på 60-tallet var basert på opposisjonen global (modernisme) - nasjonal. Men det var ingen intern dialog - lederne for "skolen" som hadde trukket seg en stund hevnet seg. Armensk modernisme ble kvalt og i dag blir den praktisk talt ødelagt fysisk. Trenden med likesinnet, mangel på dialog eksisterer selv nå; dette førte til en virkelig dyp krise i yrket.
Forsøk på å etablere en dialog mellom yrke og makt dukket opp på begynnelsen av 1980-tallet. De nye spørsmålene om økologien til det naturlige og kulturelle miljøet provoserte alternative handlinger.
Vi klarte å "evaluere" 1800-tallet ("svarte hus") stykke for stykke (M. Gasparyan, L. Vardanyan) og utvide sikkerhetsfunksjonen til dem. Å gjennomføre sonering av de historiske lagene (Artem Grigoryan) og prøve å dele den “herdede nøtten … av de store munnbabylenske kurvene …” (O. Mandelstam) på dette stedet i noen konkurransedyktige prosjekter på Northern Avenue; eller å spille ut plottet som ble foreslått av Ivanov ved hjelp av eksemplet på Sari-tag-enklave (L. Davtyan), samme Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Å lage en teoretisk og anvendt modell av organiseringen av bylandskapet (Artsvin Grigoryan). På grunnlag av individuelle designløsninger, hovedsakelig utviklet i workshopen til Spartak Kntekhtsyan, har din ydmyke tjener skrevet et konsept om sameksistens mellom gammel og ny byutvikling ("Old Yerevan in new Yerevan"). Alt ble krysset av.
Jeg tror at få mennesker nå husker disse fakta fra nyere historie, mest sannsynlig er det ingen slik informasjon på Internett. Jeg siterer ikke dem for å finne hull i A. Ivanovs bevissthet. Han klarte å lære mye og, viktigst av alt, å se mye i den virkelige situasjonen i Jerevan. Hans bevegelse til Kond er forståelig. Det er mer autentisitet der enn i horder av bygninger med flere etasjer som omringet byen. Det er så mange av dem, de er ikke i stor skala, men av en eller annen grunn virker de små. Klosset, middelmådig, blottet for arkitektur. En lignende tomt har lenge eksistert i Cond.
En Dvina-bokhylle klatret opp på Kond. Kond og Dvin er eksempler på omvendt ambivalens. Bulldozeren "Dvin" prøver å rive Kond. Hvordan den virkelige bulldozeren rev det nærliggende huset til israelsk (avisens og innbyggernes appell til ordføreren ble utsatt i halvannet år, auto-da-fe ble utsatt til ankomsten av den nye borgmesteren (forrige) og ny sjefarkitekt (nåværende).
Arkitekturen er kompleks. "Dvin" er stor, men ikke så stor - og knuste hele bakken. Og Charles Aznavour-museet er lite - og han knuste også bakken. Er det ikke derfor Ivanov er så komfortabel i gårdsplassen til Parajanov-museet, hvor han kunne gjemme seg for monstrene til høyhus? Men denne arkitekturen er heller ikke et universalmiddel. Atmosfæren på museet er skapt ikke av rekvisittene til de aldri eksisterende "gamle" husene i Dzoragyukh, men av den store Parajanov selv og vergen for hans arv Zaven Sargsyan. Mellom dem har live forbindelse og vegger ingenting å gjøre med det.
Til slutt vil jeg stille et spørsmål som jeg selv ikke vet svaret på.
Hva ville være bedre - ikke å bygge Northern Avenue i det hele tatt, eller å bygge den slik den er nå. Jeg er ikke i tvil om den iboende verdien av Tamanyans idé, jeg har skrevet mye om dette og vil ikke gjenta meg selv. Men jeg er ikke i tvil om at Northern Avenue ble designet i en hast og på den verste måten. Men hva som hadde skjedd i hans sted, for et tull i flere etasjer - jeg har ikke nok fantasi til dette.
Situasjonen er nesten håpløs. Og jeg ville ikke skrive denne teksten hvis jeg ikke følte en enda større trussel om at alt ikke ville være "ifølge Tamanyan, men imot."
I mitt eget arkiv fant jeg en artikkel som jeg skrev i 1987. Det er relatert til temaet for samtalen vår. Artikkelen hadde tittelen “Det er ikke nødvendig å ødelegge noe” (temaet for samtalen var nettopp problemet med organisk inkludering av et ekte historisk miljø i en by i utvikling). I dag sier jeg annerledes - det er ikke nødvendig å bygge noe.
Jeg gjentar anropet mitt - la oss stoppe, la oss vente, å miste ferdigheten til å skape middelmådighet, ferdigheten til ødeleggelse.
Vi må virkelig komme tilbake til å forstå miljøets integritet. Og modellere det fra synspunktet til dagens utvikling av yrket i et sivilisert samfunn. Gå til et helt nytt designsystem. Vi må snu oss og snu tidevannet. Endre holdningen til byen som noe verdifullt, men ikke som bare en mulighet til å hente ut verdi. La oss prøve å starte en dialog?
Karen Balyan, professor i MAAM
P. S. I løpet av de siste dagene har viktige hendelser funnet sted relatert til problemene ovenfor. Ifølge pressemeldinger møtte statsministeren på instruksjoner fra presidenten i Armenia flere arkitekter. Blant dem var de som mer enn en gang ga uttrykk for bekymring for alvorlige feil i byplanleggingen. Oppmerksomheten fra landets øverste ledelse til de svært vanskelige problemene med byplanlegging har vært forventet i lang tid, og den (manifestasjonen av denne oppmerksomheten, manifestasjonen av politisk vilje) gir nå håp om at situasjonen endelig vil begynne å bli bedre.
Kanskje dette er begynnelsen på en dialog?
I dette tilfellet skynder jeg meg å uttrykke meg mer spesifikt. Nemlig: å ta på seg analysen av den eksisterende tilstanden til byplanlegging i hovedstaden, gjenopprette listen over monumentene, nærme seg problemet ikke fra kjente akademiske stillinger, men fra posisjonene til de rådende realitetene. Nemlig: listen over arkitektoniske verdier i Jerevan må inneholde minst tre seksjoner.
Den første delen - monumenter som skal bevares og ikke skal bli skadet i fremtiden (vansiret, ødelagt, flyttet osv.). Jeg snakker generelt og unngår bevisst faguttrykk uten å gå inn på detaljene i mekanismene for beskyttelse av monumenter som er kjent for spesialister.
Den andre delen er monumentene som skal restaureres. Først og fremst er dette de mest verdifulle bygningene som spilte en viktig rolle i å forme byens image. Disse inkluderer sommersalen til Moskva kino, Sevan-hotellet, en tribune på torget, Poplavok kafé og Ungdomshuset. Spørsmålene til “Old Yerevan” eller, mer presist, “Erivan in Yerevan” er utvilsomt i samme sammenheng.
Den tredje delen - monumenter for byplanlegging, som Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue og mellomrom rundt monumenter, som Opera, som må ryddes av arkitektoniske rusk (analogt med rom). De. prosessen som startet på St. Abovyan, bør utvikles i andre områder.
I henhold til kompleksiteten i løsningen er de tre seksjonene ordnet i økende rekkefølge. Åpenbart oppstår det en motsigelse mellom interessene til byen og individuelle eiere (som i eksemplet på overføring av paviljonger fra Abovyan St.) ved å løse hvert enkelt tilfelle. Dette er resultatet av mange års tilknytning til byen og av hensyn til privatpersoner. Imidlertid, hvis "prosessen har begynt", er det behov for faste garantier i form av spesielle beslutninger for gjennomføringen (ideelt sett er dette en lov for hovedstaden, og den bør også utvikles). Avgjørelser som forsterker den utpekte politiske viljen.
