Dmitry Fesenko sendte sin mening om boken "Sovjet modernisme 1955 - 1985" til bekjentskapet. Han virket partisk for meg. Som svar prøvde han å ikke slå seg til ro, men bare å hevde sin rett til sin egen stilling. For dette mottok jeg 2. utgave med de siterte fragmentene av teksten min. Dermed ble jeg uforvarende medforfatter av anmeldelsen. Og skjevheten, som den var, har vært. Hvordan være? Og så husket jeg hvordan de sovjetiske sjefene for den patriotiske krigen, i påvente av offensiven, umiddelbart før starten undertrykte den med artilleriild, og reduserte effekten av angrepet. Og jeg bestemte meg for å gjøre dette - å gjøre et mottak, å forutse publiseringen av anmeldelsen med et svar på den. Det er bedre enn å "komme med unnskyldninger" senere. Jeg vil svare på rekkefølge.
Beskyldning nr. 1 - Blant de 100 strukturene som presenteres i boka, er det ingen verk av V. Lebedev, A. Larin, M. Bylinkin og A. Shcheglov. Det er ingen M. Posokhins paviljonger i Montreal og Osaka, Lebed-mikrodistriktet Meerson, Krasnaya Pakhra og Otradny I. Chernyavsky, V. Kuzmins turisthus, B. Ustinovs bryllupspalass, V. Zhilkins Ponizovka-pensjonat. Forfatteren av anmeldelsen mente at dette skjedde uvitende. Ingenting av det slaget er ganske meningsfylt. Tross alt begrenset jeg antall presenterte arbeider, og som det jeg skrev i boken, var det en interspesifikk kamp for et sted i den. Vurderingene ble utført etter mange kriterier. For eksempel konkurrerte lignende former for direktoratet for elverederiet til Maxim Bylinkin og utstillingspalasset i Vytautas Chekanauskas. Når det gjelder figurativ uttrykksevne, stilens renhet og kvaliteten på bildet, vant det andre objektet. Av Meersons arbeider foretrakk jeg huset på Begovaya, nær Chernyavsky "Voronovo", og ærlig talt er den falske patosen til de navngitte sovjetiske paviljongene ikke for min smak. Hva så? Denne antologien er min og derfor mitt valg. Men det mest interessante er annerledes.
I det andre avsnittet i teksten, minnes Dmitry Fesenko utstillingen "Soviet Modernism", som jeg startet, holdt i 2006 i MUAR, og katalogen laget av kuratoren Andrey Gozak med deltagelse av "Architectural Bulletin" -magasinet. Så til tross for Dmitry Fesenkos deltakelse i dette tilfellet er bare Bylinkin og Otradnoye Chernyavsky til stede i katalogen. Alt annet som er oppført ovenfor er ikke der, akkurat som ikke. Det viser seg omtrent som en "dobbel standard". Men uansett hvor mange slike bøker det er, vil de sikkert variere i utvalg av objekter. Normal virksomhet.
Beskyldning nr. 2 - I det presenterte panoramaet og den medfølgende teksten er det ingen omtale av NER og følgelig navnene bak A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. Og så står det "… som F. Novikov med rette bemerker, byplanleggingstemaet er fraværende i boka, og det ville være noe rart å gjøre et unntak for noen, selv om det er mer enn verdig." Hva snakker vi så om? Jeg vil merke at i teksten i katalogen til Andrey Gozak, med samme deltakelse, er det heller ikke et eneste ord om NER.
Påstand nr. 3 - Anmelderen er misfornøyd med tilstedeværelsen i kommentarboken av A. Ikonnikov og I. Shishkina, hentet fra verkene deres. Men for meg, tvert imot - vurderingene som er gjort i den sovjetiske fortiden er ganske passende her. Og hvis jeg fant dem i hele hundre, ville jeg ikke skrive i alle fall. Ikonnikovs tekster er veldig interessante, og noen av dem er vakkert, kan man si, inspirert skrevet.
Påstand nr. 4 - Mangelen på ensartethet i den tekniske kvaliteten på fotografier. Jeg er enig i dette. Men hvordan kunne det være ensartet hvis skuddene ble tatt for 30, 40, 50 år siden, noen ganger med et amatørøye og en teknikk. Det viktigste var noe annet - et nytt utseende av objektet, hentet fra den tiden. Det var ikke lett å finne disse bildene. Forresten, det var en spennende aktivitet - å søke i midlene til MUAR, arkitektkontoret til Central House of Artists, i Zelenograd Museum, på Internett, i hjemmearkivene til etterkommerne til de avdøde mestrene - der var samtaler i Russland og SNG og i Amerika også. Noe ble funnet i bøker og fotoalbum og i Gozaks katalog, inkludert (selv om ikke alle fotografier der er innholdsmessige og kvalitativt upåklagelige). Det er klart at slikt materiale er vanskelig å "bringe til en fellesnevner." Og til og med, som det med rette er bemerket, romantiserer noe overdrevne bilder av konsert- og sportskomplekset i Jerevan på sin egen måte bygningsbildet.
Publikasjonen er selvfølgelig ikke fri for mangler, og bortsett fra skrivefeilen som anmelderen la merke til, fant Belogolovsky og jeg (dessverre "etter kampen") tre til. Det ville være nødvendig å eliminere den upassende mannen i det indre av foajéen til Zelenograd konserthus. Men den største irritasjonen jeg opplever er at jeg var for sent med å finne den nødvendige bakgrunnen og ordene for portrettet av Khrusjtsjov for å gjøre det til noe som tilsvarer den stalinistiske plakaten. Som et resultat havnet han i en bok uten bakgrunn og uten ordentlig slagord.
Og gjennomgangen trøster henne med det siste avsnittet, som begynner med ordene: - "All these nit-picking do not detract from …", og snakker deretter om de vennlige ordene i avskjedsord som Charles Jenks, Jean-Louis Cohen og Alexander Ryabushin sendt til albumet. Men de kunne ikke finne sine egne. Imidlertid er kanskje faktum at forfatteren opptrådte i en fremmed sjanger. Han snakket tørt og kortfattet om det positive, men "nit-picking" viste seg å være tråkkende og langvarig. Uansett er jeg ikke fornærmet. Videre burde jeg være takknemlig overfor Dmitry Evgenievich for muligheten han ga meg til å kommunisere med leserne av "AV". Trettiseks utgaver av bladet inneholder mine "Letters from Rochester" og andre tekster - seks års samarbeid. For dette er jeg oppriktig og dypt takknemlig for ham.
