Denne pressekonferansen, som er innkalt for å kunngjøre avtalen mellom de to organisasjonene, er kanskje den første offentlige aksjonen som Andrei Bokov har tatt siden han ble valgt til president for den russiske arkitektenes union. Det er nysgjerrig på at det viste seg å være knyttet til vern av monumenter.
Som en introduksjon uttrykte Andrei Bokov sin forpliktelse til prinsippene i Venezia-charteret - spesielt det faktum at de gamle delene av bygningen og nye tilbygg skulle være forskjellige fra hverandre (et prinsipp fremmet på slutten av 1800-tallet av Camillo Boito). I sin tur uttrykte lederen for Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, håp om at avtalen ville bidra til å overvinne uenigheten mellom arkitekter og "samfunnet for beskyttelse av kulturarv." Ifølge Alexander Kibovsky vil en ekte profesjonell arkitekt alltid respektere arbeidet til sine forgjengere.
Den signerte avtalen ble utviklet av kommisjonen for Union of Architects of Russia for bevaring av den arkitektoniske og byplanleggende arven (I. A. Markina, I. K. Zaik) og K. E. Zaitsev og A. A. Nikiforov - fra den føderale tjenesten for tilsyn med overholdelse av lovgivning innen beskyttelse av kulturarv. Dette er et veldig generelt dokument, lik en intensjonsavtale, og enda mer som en avtale om vennskap og samarbeid. Union of Architects vil delta i utviklingen av vedtekter for beskyttelse av arv, i sertifiseringen av arkitekter-restauratorer og i gjennomgangen av prosjektdokumentasjon - Rosokhrankultura har til hensikt å tiltrekke fagforeningsspesialister som eksperter for alle tre sakene. Forbundet vil i sin tur tiltrekke spesialister fra den føderale tjenesten til å "delta i kommisjonene for kvalifiseringsutvalget av arkitekter når de gir rett til arkitektonisk og byplanlegging."
Den siste setningen må dekrypteres. I utgangspunktet handler dette om hva som skal erstatte arkitektoniske designlisenser innen 2010. Som du vet utstedes ikke lisenser lenger og utløper på slutten av dette året. Arkitekter bør forene seg i selvregulerende organisasjoner (SRO), som vil utstede tillatelser i stedet for lisenser. Flere slike organisasjoner har allerede blitt opprettet; en SRO-forening er nylig opprettet under Union of Architects. For å bli medlem av en SRO må man være i fagforeningen for arkitekter, og dessuten er det å skaffe tillatelse til arkitektaktivitet knyttet til personlig sertifisering av arkitekter i fagforeningen. Så formelt utsteder SRO tillatelser - workshops, men faktisk er det nødvendig å oppnå den "retten til å designe" fra kommisjonen til Union of Architects. Fagforbundet planlegger å involvere Rosokhrankultura i prosessen med å utstede disse "rettighetene".
I hovedsak burde forsøket på å samhandle mellom fagforeningen av arkitekter og den føderale tjenesten for beskyttelse av arv, angitt 13. mars, være et positivt fenomen. Hvis det innebærer utvikling av en mer ansvarlig holdning av arkitekter til monumenter og det historiske miljøet. Det eneste, om enn stort, men er mangelen på detaljer.
Åpenbart er Rosokhrankultura interessert i profesjonelle eksperter, hvis kilde i dette tilfellet er fagforeningen. Dette reiser spørsmålet - hvem vil nøyaktig disse ekspertene være som vil delta i revisjonen av lovgivningen, sertifisere restauratører og evaluere restaureringsprosjekter?
Det er kjent at yrkene til en arkitekt og en restaurator er ganske forskjellige fra hverandre, selv om begge er utdannet ved Moskva arkitektoniske institutt, men ved forskjellige avdelinger, og de får faktisk annen utdannelse. I følge ideene til restauratørene ville det være nødvendig å sertifisere restauratørene. En arkitekt er derimot et yrke med stort kreativt omfang, og på ingen måte er dette kreative omfanget alltid vellykket kombinert med en forståelse av prinsippene i det italienske, atenske og venetianske charteret. En gang, tilbake i studenttiden, hadde jeg en sjanse til å besøke Grekovs Novgorod-studio, hvor freskomalerier som hadde blitt strødd fra Frelserens vegger på Kovalevo under krigen ble samlet i miniatyrstykker. Det er mye arbeid der, og frivillige ble tiltrukket av mindre dyktige operasjoner. Så der fortalte de oss en interessant ting: Du kan ta hvem som helst til denne jobben, fysikere, matematikere, men bare (!) Ikke kunstnere. Kunstnere prøver alltid å spekulere, male og lyse noe, fordi de har en kreativ natur, og dette er vanligvis kontraindisert i vitenskapelig restaurering.
Det er omtrent det samme med arkitekter - dessverre, håper ikke Alexander Kibovsky uttrykt om at en profesjonell vil respektere arbeidet til den tidligere profesjonelle, tåler ikke alvorlig kritikk. Var arkitekten Bazhenov en profesjonell? Demonterte du Kreml-muren? Selv Katarina II så ut til å ha mer respekt, som ba om å få tilbake alt til sin plass. På den annen side vil en kreativ arkitekt bli gjennomsyret av respekt - han vil tro at han har trengt gjennom ideen til sin forgjenger - og vil fullføre byggingen på sin egen måte.
Slik sett er å gjøre arkitekter til eksperter innen restaurering og bevaring, beklager, det tilsvarer å kalle en ulv for å vokte sauene.
I tillegg til rent kreative impulser, er det et problem av en annen karakter. Monumenter blir ødelagt og forfalsket i vår tid ikke så mye av arkitektenes vilje som av kundene. Og hvis arkitekten ikke følger kundens ønsker, mister han bestillinger. Her er den berømte arkitekten Ilya Utkin, vinneren av den venetianske "Golden Lion" undertegnet et kollektivbrev om beskyttelse av Moskva-monumenter - og mistet umiddelbart ordrer. Derfor signerer ikke resten, som ikke vil miste ordrer. Så uenigheten mellom arkitekter og verger er ikke helt kunstig, snarere det motsatte - det er viktig og immanent, helt naturlig og har alltid eksistert. Derfor er det ganske logisk at når man arbeider med monumenter, involverer arkitekter restauratører - arkitekter gjør seg nye, mens restauratører tar seg av det gamle.
På den annen side bør enhver utdannet person nå, sannsynligvis, ta seg av monumentene, og fremfor alt arkitekten, som (i motsetning til mange) er det så lett å ødelegge dette monumentet. Dette, som Andrei Bokov med rette sa, er et etisk spørsmål, som unionen er i stand til å ta seg av. Å ekskludere for eksempel de som bygger dummies fra unionen, bidrar til at monumentene forsvinner og gir dem ikke "rettigheter" og "opptak". Det ville for eksempel være fint å ekskludere arkitekten Denisov, som bygger dummies (med samme Rosokhrankultura), men samtidig klarer å fungere som en ekspert som kritiserer restaureringen av Bolshoi Theatre. Det er enten den ene eller den andre. Enten bryter du med alle tenkelige normer selv, eller kritiserer andre. Du må velge.
Noe tvilsomt i denne sammenheng var Alexander Kibovskys posisjon i forhold til sosiale bevegelser til forsvar for monumenter, som sjefen for Rosokhrankultura beskrev som ikke helt konstruktiv og ikke respekterte føderal lov 73. Det er åpenbart at Union of Architects ikke er interessert i den føderale tjenesten som en offentlig organisasjon, men som en gruppe eksperter. Men man må innrømme at det var publikum som klarte å trekke oppmerksomhet mot de mest skandaløse prosjektene, spesielt i de tilfellene da stemmen til eksperter av en eller annen grunn nesten var uhørbar …
Det er vanskelig å ikke legge merke til at avtalen ble inngått på et tidspunkt da publikum har krav på "Helikon-Opera" -prosjektet av presidenten for Union of Architects Andrei Bokov. Da han ble bedt om å kommentere den nåværende situasjonen, svarte Andrei Bokov: at prosjektet er fullstendig koordinert; at målet er å gjøre monumentet levende og hjelpe utviklingen av teatret, som også er et kulturelt objekt; at han personlig anser ham som ganske delikat; at skillet mellom gamle og nye deler overholdes i det. Situasjonen er virkelig vanskelig. Det er sant at prosjektet ble godkjent av Alexey Komech selv. På den annen side er det også sant at monumentet i stor grad er ødelagt og forvandlet. Hvem har feil her? Enten er antikkens forsvarere for strenge, eller så nærmet kunden (og arkitektene) oppgaven på en veldig kreativ måte?
Selv dette eksemplet viser hvor forvirrende forholdet mellom arkitekter og monumenter er. De trenger definitivt å bli raknet. Selve faktumet med inngåelsen av avtalen lar oss håpe at, som Andrei Bokov sa på en pressekonferanse, "krisen vil tillate oss å ta en pause og ordne opp i situasjonen." Her er en krise, det er ingen penger og ordrer, det er ikke noe arbeid, du kan tenke på monumenter. Russiske bønder var så engasjert i håndverk om vinteren, når det er umulig å drive jordbruk. Først da våren begynte, forlot de håndverket sitt og begynte å pløye landet …
På en pressekonferanse innrømmet Alexander Kibovsky at han er den minste av de føderale avdelingene og hans evner er begrenset. For å være ærlig, er Union of Architects heller ikke den mektigste organisasjonen for øyeblikket. Tilsynelatende søker de to organisasjonene å styrke sine posisjoner. Hvis det fungerer til fordel for monumentene, er det sannsynligvis alt på det beste. Men jeg vil at publikum som er interessert i å bevare arven, skal delta i dette arbeidet - når alt kommer til alt, fra status som Union of Architects er det også en offentlig organisasjon. Og jeg vil også at ekspertene skal være virkelig spesialister på sitt felt, slik at navnene på dem er kjent, og ordet er tungtveiende.
Teksten til avtalen mellom den føderale tjenesten for tilsyn med etterlevelse av lovgivning innen beskyttelse av kulturarv og Den all-russiske offentlige organisasjonen "Union of Architects of Russia"
