Russisk arkitektonisk kritikk kan neppe kalles velstående: det er fornærmende få innflytelsesrike personer, og de fleste av dem appellerer i teksten til fagmiljøet, og ikke til et bredt publikum - selv om samfunnets likegyldighet til arkitekturspørsmål regnes som en av de viktigste problemer. Men hvis det ikke går bra med oss, vil vi kanskje finne et eksempel å følge i utlandet? Av forskningsinteresse intervjuet vi fremtredende vestlige kritikere, som vi prøvde å lære om deres arbeid og profesjonelle stilling. Men først er det verdt å beskrive den generelle situasjonen med kritikk og publikasjoner om arkitektur i utlandet.
Åpenbart har det viktigste fenomenet for de arkitektoniske mediene de siste 10 årene vært den økende innflytelsen fra forskjellige typer blogger, hovedsakelig på engelsk. På den ene siden, på grunn av den komparative enkelheten i tekstene og overfloden av attraktive bilder, gjør de publikum oppmerksom på arkitektur, men faktisk er dette endeløse opptrykk av de samme pressemeldingene (ofte helt meningsløse) under dekke av ikke engang nyhetsnotater, men fullverdige publikasjoner. Tjenestene Tumblr og Pinterest blir mer og mer populære, hvor det praktisk talt ikke er tekst, og bare den visuelle raden er igjen. Skaperne av ArchDaily mener at den øyeblikkelige distribusjonen av informasjon om nye prosjekter over nettet gjør at et mye større antall arkitekter kan bli kjent enn noen gang tidligere i papiraviser og magasiner. Men i dette informasjonshavet kan du bare legge merke til det mest siterte og populære, som ikke alltid er lik det beste.
Konkurranse innen media krever en rask respons fra en journalist, så det er praktisk talt ikke tid igjen til å skrive en interessant, "lang" tekst. Som et resultat skjer endringer selv med respektable papirutgaver: I 2012 forlot Guardian, en av de mest talentfulle og originale britiske kritikerne, The Guardian etter mange års arbeid, og ble erstattet av en ung profesjonell Oliver Wainwright, hvis hovedansvaret er å hele tiden fylle på siden. publisering av notater om dagens tema. På grunn av den økonomiske krisen og konkurransen med elektroniske medier over hele verden, forlater store aviser og magasiner satsen for en arkitektkritiker, og mens arbeidende publisister skriver mindre og mindre, forsvinner forbindelsen til samfunnet - til tross for at arkitektur påvirker borgernes liv mye sterkere enn noen annen kunst.
I USA er det nå en livlig debatt om hva en arkitektkritiker skal være. Nikolai Urusov, som forlot The New York Times i 2011, opprørte fagmiljøet med sine hyppige artikler om å bygge "stjerner", uoppmerksom på problemene i New York og hans mangel på "involvering". Han ble pålagt å være likegyldig og å forsvare byens interesser i ånden til den første arkitektkritikeren til NYT, Pulitzerprisvinneren Ada Louise Huxtable (1921–2013), som hadde dette innlegget fra 1963–82. Spredningen av ulike typer urban aktivisme og de sosiale problemene som ble forverret under krisen, har gjort disse kravene enda høyere. Men idealet viste seg å være uoppnåelig: den nåværende kritikeren av NYT, Michael Kimmelman, som lyttet til publikums ønsker, begynte å skrive mye om urbanisme og byens problemer, og som svar ble han umiddelbart beskyldt for uoppmerksomhet. til selve arkitekturen, og ble også fordømt for mangel på spesialundervisning (han, i motsetning til det store flertallet av sine vestlige kolleger, en kunsthistoriker, ikke en arkitekt).
Profesjonspressen går også gjennom tunge tider. Hvis du ikke tar de "vitenskapelige" publikasjonene langt fra ekte kritikk, som er mer viet til teori enn praksis, så blir resten tvunget til å publisere nesten utelukkende positive "anmeldelser", hvis du kan kalle disse pene tekstene på den måten. Ellers risikerer bladet å aldri motta designmateriell fra en fornærmet arkitekt igjen (og konkurrerende medier vil fortsette å lykkes med å samarbeide med ham). Hvis journalisten gikk for å inspisere den nye bygningen som en del av en spesiell pressetur (tross alt, ikke alle arkitektoniske medier har midler til forretningsreiser), kan han bare rose ham også. Igjen, teksten om konstruksjonen skal vises raskt for å holde tritt med andre publikasjoner, så det er rett og slett ikke tid til å undersøke prosjektet grundig eller vente på de første anmeldelsene fra "brukerne". Australske kritikere gjør det verste, med tøffe anti-injurieringslover som tillater arkitekter å vinne rettssaker mot dem i tilfelle en negativ anmeldelse. Imidlertid kan lignende klager om tvungen "tannløshet" (allerede uten noen trussel om domstol) høres fra både finnene og franskmennene … Et sjeldent eksempel på negativ tilbakemelding i en autoritativ publikasjon er en ødeleggende artikkel om arbeidet til Renzo Piano - klosteret og besøkssenteret til kapellet i Ronshan, som dukket opp i The Architectural Review i august 2012. Men forfatteren, arkitekthistorikeren William J. R. Curtis sluttet seg bare til koret av stemmer som var opprørt av "vanhelligelsen" av Le Corbusiers mesterverk, så bladet viste ingen spesiell tapperhet.
Men disse problemene, generert av eksterne årsaker, forverres av en mye mer alvorlig faktor - ideologikrisen. Tiden for et tydelig program for modernisme og historisering av postmodernisme har gått, og det er ikke lett å isolere arkitektoniske trender nå. Som et resultat har et enhetlig (eller i det minste dualistisk) verdisystem forsvunnet. Hver arkitekt og til og med hver bygning ble ansett som et unikt fenomen, hvis betydning garanteres av dens eksistens. Ved første øyekast er det ikke noe galt med denne pluralismen, og for publikasjonens helt er det til og med smigrende å være "enestående". Men det var nettopp denne situasjonen i kritikk som førte til den nå så fordømte kulten til den "ikoniske" bygningen, da ingen kreative uttrykk ble evaluert, men bare beskrevet, "kronikk". Dette skjedde fordi uten en felles verdiskala, selv om den er betinget, er grunnlaget for kritikk - dom - praktisk talt umulig: du kan ikke skille "svart" fra "hvit". Konteksten mistet sin betydning, estetikk ble det eneste målet for vurdering, og arkitektonisk kritikk nærmet seg i sin metode til kunst.
Nå, i lavkonjunkturens atmosfære, blir ikke "ikoniske" bygninger lenger respektert, de er blitt erstattet som et idol av "sosiale" prosjekter. Selv om offentlig betydning også er et tvilsomt kriterium: Fra dette synspunktet vil "Huset over fossen" alltid tape for ethvert hønsegård på "bygården". Imidlertid kan alle disse tegnene indikere begynnelsen på den "postkritiske" æra, når kritikk som sjanger vil opphøre å eksistere. Om dette vil være til det bedre er et annet spørsmål.