Levon Airapetov og Valeria Preobrazhenskaya, TOTEMENT / PAPIR
Historien til Totement / Paper-byrået er like effektiv og følelsesladet som det kreative credoet til lederne Levon Airapetov og Valeria Preobrazhenskaya. I løpet av de siste ti årene siden grunnleggelsen har teamet gjentatte ganger sjokkert informasjonsfeltet med høylyse og lyse prosjekter, som konkurranseprosjektene til operahuset i Busan, Guggenheim-museet i Helsingfors og den russiske paviljongen på Expo 2010 i Shanghai, som ble implementert, men med betydelige avvik fra forfatterens intensjon. I år gikk cognac-museumskomplekset i Chernyakhovsk rundt på sidene til nesten alle de ledende arkitektoniske mediene i verden og nådde finalen til World Architecture Festival (WAF), hvor den i nominasjonen "Kultur" vil konkurrere med bygningene til "stjernene" i verdensarkitekturen.
Hvert prosjekt i teamet er preget av en uforlignelig uttrykksfull måte å arbeide med rom, form og plastisitet på. I tillegg har lederne av Totement / Paper utviklet sitt eget estetiske og filosofiske system som definerer deres tilnærming til arkitektur og følger den, til tross for vanskelighetene med å bevise saken sin for kundene. De innrømmer at de jobber i evigheten og er ansvarlige for kvaliteten på arbeidet deres bare for henne og for seg selv.
Oppmerksomhetsvideo: 16+
Videofilming og redigering: Sergey Kuzmin.
Levon Airapetov og Valeria Preobrazhenskaya
Toterings- / papirbyråsjefer:
Valeria Preobrazhenskaya: Vi er i prinsippet ikke enige om at arkitektur kan være av høy eller lav kvalitet. Vi er enige med Bulgakov.
Levon Airapetov: Det er arkitektur eller det er ingen arkitektur, det er alt.
V. P.: Du går langs gaten, byen, gaten og deretter bam, du skjønner - dette er arkitektur!
L. A.: Dette er annerledes. Det trenger fortsatt ikke å bli vurdert, kvalitativt eller dårlig.
V. P.: Er det arkitektur eller ikke? Vi vurderer ikke om det er av høy kvalitet eller ikke? Er hun i denne bygningen eller ikke?
L. A.: Fra vårt synspunkt er arkitektur aldri av høy kvalitet. Det er enten der eller ikke. Det er helt skitne arkitektur av lav kvalitet. I dag er Parthenon arkitektur av dårlig kvalitet, det hele er ødelagt, fungerer ikke, det er ingen funksjon, alt ligger rundt. Hva er høy kvalitet?
L. A.: Hva er en kvalitetsfølelse?
V. P.: Du har en kategori av kvalitet, hvis du bestemmer at det er … Så, så kan du sammenligne Parthenon, for eksempel, med Pantheon.
L. A.: Nå kommer en mann, han vet ikke i det hele tatt hva en detalj er, om fløyten i kolonnen er tegnet riktig eller ikke, basen, han ser den for første gang. Han vet ikke, godt tegnet, dårlig tegnet. Dette er ikke Filippov. Selv 80% av arkitektene vil komme og vise dem noe, og de vil si: det er sannsynligvis vakkert. Det er skit skjønt. De vet ikke lenger noe om det, de husker at en gang på instituttet, en slags ionisk … Hvor denne valutaen ble pakket inn, hvordan - han husker ikke. Han kan ikke si om det er en vellaget vare eller ikke.
L. A.: Du kan bygge nøyaktig samme Parthenon. Nå har teknologi lov til å bygge minst ti parthenoner.
V. P.: Spørsmålet er hva arkitektur skal tilskrives. Hvis arkitektur er kunst, kan du ikke måle [dens] kvalitet.
L. A.: Hvis - teknologi, så super: gjorde det rette, undergravd.
V. P.: Og vi behandler det som kunst, fordi alt annet er et håndverk. Det er inneholdt i resultatet som arkitekten lager. […] Kunst er ikke [målt], og det er det som definerer arkitektur og ikke arkitektur for oss.
L. A.: Må være i live. Arkitektur er en dum ting, enkel, men den har tre kvaliteter, uten hvilken den ikke er. To kunstige og en … Den må ha en kant, en form og må ha to mellomrom. Hvis det indre er, så er det ytre per definisjon. Og personen som kommuniserer med dette objektet. For hvis han ikke er der, er det ikke klart hvem han skal ta vitnesbyrd fra. Resten: lys, skygge, stein, jern, økologi, elektrisitet - alt dette er nytt. Men bare hvis det ikke er noen form og ikke noe indre rom, så er alt - det er ingen arkitektur. Dette betyr at foruten formen, må det være noe annet, rommet må være levende. Det må puste med meg, eller jeg må puste med det. Men hvis det ikke puster med meg, er det ikke arkitektur, for meg er det dødt. Vi gir ett eksempel hele tiden. Ser en utstoppet ugle ut som en ugle? Dette er ikke en ugle, du kan se at det er et kosedyr. Han har alt: vinger, hale, fjær, men to glassøyne. Du ser og sier: hun er død. Men der, på grenen, lever hun. Hun beveger seg ikke, men hun lever. Og du sier umiddelbart: dette er et kosedyr, og dette er en ugle. Og du trenger ikke å forklare noe.
[Med arkitektur] vet du aldri når det vil vise seg. Du må alltid være klar, du må alltid være avhengig.
V. P.: Og når du gjør det, tenker du noen ganger på det som skjedde. Og så bygger du og forstår - det gikk ikke.
L. A.: Det er prosjekter når vi visste med sikkerhet at det var kult, og da vi bygde det, forsto vi -. Og det er øyeblikk når du gjør det, og det virker som ingenting, og så ser du ut - og resultatet er helt uventet. Du kan ikke tegne alt. I prinsippet er dette en slik prosess - du forstyrrer, forstyrrer, forstyrrer og sier: "det er det, jeg har allerede blandet det, jeg har ikke noe annet." En slik dum mystisk prosess.
V. P.: Noen ganger innser du at du gjorde en feil ikke når du tegnet, men når du var enig med noen i prosessen eller ikke var enig. Dette er også en risiko, for hvis du er uenig [med noen], kan du miste hele prosjektet. Men hvis du er enig, kan du miste det viktigste i prosjektet. Og du tenker: Jeg gir opp det, ok. Og så bam - jeg skjønte at jeg allerede hadde mistet mer.
L. A.: Arkitekter har en veldig kompleks type kunst, i motsetning til for eksempel musikere. Det er flere mennesker involvert, mer penger, flere [deltakere] som bygger skjevt, lengre tid. [Det hender at] entusiasmen din faller, du [ikke lenger] kan, du har ingen energi. En veldig livlig ting, når du forstår at en person har forlatt fem års levetid, ligger de i denne bygningen. Han forlot [de årene] definitivt der, kjempet for ham, gnagde seg i halsen, han sov ikke, han våknet klokka fire om morgenen med tanken "hvorfor trener jeg [ingenting]".
… Om arkitektur av lav kvalitet. Jeg kjører og bygger en Dynamo, la oss si. De bygger veldig høy kvalitet. Svært få hus bygges like effektivt som i Moskva. Jeg kjører, og hva som ikke går opp; Jeg ser på det og forstår at det er en maurtue. Og så begynner de å lime fasadene. Dette er arkitektur av lav kvalitet, det er ikke koblet til interiøret i det hele tatt. Du kan også endre disse fasadene. Dette er det samme som å ta og endre ansiktet. Dette kan ikke være, for dette er ansiktet ditt. Hvis elementet ikke er forbundet med kroppen, og kroppen ikke aner, er dette ikke arkitektur.
… Her er bygningen [utenfor vinduet] overfor meg - er denne arkitekturen? Jeg tror at hvis denne arkitekten blir kalt, vil han også fortelle hva han ønsket å gjøre, hva han lette etter. Jeg mener at han ikke burde få lov til å gjøre dette i det hele tatt. Eller arkitektene må bestemme: siden det er syv milliarder mennesker og de trenger å bo et sted, la oss peke ut et visst antall mennesker, kalle dem noe og la dem bygge dette. Vi vil skrive dem standarder, retningslinjer, manualer, la dem gjøre det. Og vi skal lage arkitektur, og vi vil si at det er arkitektur.
V. P.: Tvil [i arbeid] er normal. Hvis en person ikke prøver, hvis han bare gjør et håndverk, har han sannsynligvis også litt tvil. Håndverket prøver alltid å overgå seg selv, litt for å komme seg ut av seg selv, fra håndverket.
L. A.: Det er en tid det er nødvendig å gjøre [prosjektet], for da forsvinner energien i prosjektet. Du slapper av og tanken din går ut av hodet. Du begynner å tenke: "Kanskje …". Og det er alt. Og bør konsentreres som et sverd.
… Og denne tingen må være før du skjønner at det er, før du bygger den. Du må holde på denne tingen, de vil knuse deg, de vil stikke deg, stikke deg hele tiden, og hvis du plutselig begynner å tvile et sted i midten, vil de knuse deg, de vil bare knekke deg vinkelrett. Og du vil dra.
V. P.: Når du allerede gjør det, er det ingen tvil. [Tvil kan tolereres] når du har et valg, når du bare tar en beslutning. Men i prosessen blir du også tvunget til å ta avgjørelser. Det jeg allerede har sagt er at tanken din kanskje ikke lever for å se realiseringen, selv om den var et sted.
… [I yrket] må det være en evne til å inngå kompromisser, for ellers vil du ikke innse noe. Du vil være en arkitekt Leonidov som ikke har implementert noe.
L. A.: På den annen side forble han fortsatt arkitekt. Du bør alltid se på kroppen din og forstå at du selv drepte.
V. P.: Og det viktigste er at du som arkitekt også må vite om du drepte eller ikke. Noen ganger etter det.
L. A.: Ingen vet unntatt deg. Utenforstående bryr seg ikke. Dette er ikke barna deres, de trenger noen slags resultater. Alle vil ha resultater fra deg. Selv om alle skjelner og sier at du forestiller deg at du er guder som skaper noen slags ting. Ja, de tror ikke, det er de. Mennesker som lager objekter som deretter brukes av milliarder etter 500 år - de er naturligvis guder. Bare ikke de som blir bedt for. De lager objekter som er 500 år gamle, du nærmer deg dem, og noe kommer derfra. Tross alt skjer det noe?
