- Jeg fikk beskjed om at du ikke egentlig vil snakke om oppussingen …
- Hvorfor? Ikke i det hele tatt. Ideen om renovering, sett fra perspektivet til byteori, er riktig. De løse områdene i Moskva, skapt i konseptet med en industriby, der det er et administrasjonssenter, industriområder og boligområder, må på nytt konfigureres på en eller annen måte. Soveområder, som sentrifuger, er det ingenting å gjøre der, så de genererer overflødig pendeltrafikk - ikke bare bil, men også offentlig transport. De veier på landets BNP, sprer fotgjengerstrømmer av mennesker, i stedet for å skape dem og fremme utviklingen av små og mellomstore bedrifter. Etter min mening gjør de mer skade på hele tjenesteøkonomien i byen enn korrupsjon og administrative barrierer. Territoriene deres er dårlig planlagte og strukturerte rom. Omkonfigurering av dem er en utfordring for både arkitekter og urbanister 50-100 år fremover. Dessuten er det vanskeligste i denne forstand soveområdene til 16-18-etasjes bygninger, de er verre enn fem-etasjes bygninger.
Hvorfor anser du mikrodistrikter med 16-18 etasjer som problematiske? Tross alt, så vidt jeg forstår, innebærer de nåværende planene for renovering i Moskva bare å erstatte 5-etasjes bygninger med 15-etasjes, og tredoble høyden
- Jeg håper virkelig at dette ikke vil skje. Da vil byen gå fra det akseptable til det åpenbart uakseptable. Hvis denne tilnærmingen er basert på ideen om å få inn de budsjettmessige kostnadene ved renovering ved å bygge flere etasjer og selge leiligheter, er dette en feil. Problemet ligger i feil økonomisk beregning.
Byen kunngjorde at den ikke tjener penger til oppussing, bare investerer. Mange mener at du bare må bygge tre ganger så mange kvadratmeter bolig for å få inn igjen kostnadene. Dette er forenklet regning, som etter min mening gir motsatt resultat.
For det første, når det er mange kvadratmeter, kan de falle i pris, muligens ujevnt over hele byen, men dette kan skje. Det er viktig her ikke engang at det forventede beløpet fra salget kan være mindre, men at fallet i kvadratmeterprisen kan ha en dårlig innvirkning på de enkelte kredittbankene, for hvilke den stabile og til og med økende sikkerhetsprisen (og disse er leiligheter) er grunnlaget for risikoreduserende utlån. En ustabil låneportefølje er nok, og en ubehagelig kjede av problemer i banksystemet kan begynne. Det er ikke verdt å dramatisere, men det er viktig å beregne og se på risikostrukturen til kredittbankene i forbindelse med renovering.
For det andre er denne "statlige konstruksjon" -tilnærmingen ikke basert på urbane, men på ingeniør- og konstruksjonslogikk. Nå snakkes det mye om byen, etableringen av et komfortabelt bymiljø. De snakker om miljøet, men de teller fortsatt kvadratmeter! Siden vi skaper et miljø, må vi ta hensyn til miljøøkonomien, inntekten det kan gi til byens budsjett, og ikke bare til utviklere. Hvis du lager et oppsett der det vil være fotgjengerstrømmer, hvis tettheten er optimal og ikke overdreven, vil tilleggsinntektene fra den resulterende servicefunksjonen tillate deg å ikke øke antall etasjer, som nå hovedsakelig er planlagt i rekkefølge å "gjenerobre" kvadratmeter.
I gjennomsnitt bør du komme fra seks til åtte etasjer - ikke mer. I hus over åtte etasjer fungerer ikke de første "kommersielle" etasjene lenger, området forblir sovesal. Det er beregningsmodeller som viser dette. I mikrodistrikter med 16-18-etasjes bygninger trenger du ikke engang å bekymre deg for å frigjøre de første etasjene for kommersielle funksjoner, virksomheten vil ikke overleve der.
Hvorfor?
- Fordi i henhold til hygienestandarder, bør høye bygninger være plassert i betydelig avstand fra hverandre, noe som igjen ikke tillater en person å koble dem til hverandre. Det er upraktisk for folk å gå der, alt er for langt fra hverandre. Erfaringen fra mange russiske og utenlandske byer viser dette.
Detaljhandelen trenger en strøm av kunder; bekken danner et miljø som er egnet for å gå, for den såkalte "eye walking"; en person går nedover gaten og reagerer på det som kommer inn i synsfeltet hans. Alt han trenger er nær ham og synlig. Det sovjetiske sovesalets mikrodistrikt skaper ikke en slik flyt, og det er derfor det er ansvarlig for den lave andelen små og mellomstore bedrifter i landets økonomi.
Hvordan vurdere den økonomiske komponenten i territoriet, som er knyttet til detaljhandel og andre offentlige funksjoner, hvis de ikke eksisterer ennå?
- På simuleringsmodeller, som omtrent angir typen menneskelig atferd. Det er mange slike empirisk kalibrerte modeller. Du kan ta en blokk som modelldel inne i selve Moskva, se hvordan den fungerer. Nå har jeg en student, Innokenty Volyansky, som gjør en lignende jobb. Det er viet til porøsitet / permeabilitet i kvartaler: basert på spesifikke data beregner han den økonomiske effekten av tettheten til bygningsstedet og frihetsgraden (muligheter for å passere det bebygde området) innenfor et bestemt kvartal. Resultatet skal være svaret - hvilket nivå og type porøsitet i kvartalet som kan generere en rekke funksjoner og kontantstrøm fra detaljhandel.
Hvordan løser Singapore i flere etasjer eller Kina i flere etasjer dette problemet med første etasjer og høyhus?
- Vi lar Kina være til side - det bestemmer ikke på noen måte. Helt tilbakestående byplanleggingsutvalg fra 1970. Det vil ende veldig dårlig, etter min mening.
Singapore er en helt annen historie. Litt forskjellige normer, inkludert høyere sosial toleranse for nærmere rom, veldig tett utvikling, men det er i Singapore at nye nabolag er veldig fornuftig bygget, selv om de er bygget på en helt annen måte. Dette er ikke nabolag i sin rene form, de er noe mellom et mikrodistrikt og et kvartal. Men du må huske at det er 5,5 millioner mennesker i Singapore. Omtrent 1/3 av dem er utenlandske arbeidere, de bor på separate sovesaler, litt som fengsler, i 9-meters rom for 4 personer. Disse herbergene ligger hovedsakelig i utkanten av øya. 60 tusen, 100 tusen mennesker i hvert vandrerhjem. Og singaporeanerne selv, for det meste middelklasse, lever under veldig behagelige forhold.
Det viser seg uforlignelig
- Ikke veldig sammenlignbar. Ganske sammenlignbart med USA. Men der er de løse bygningene ikke i flere etasjer, men i lave bygninger. Det antas at i California var renoveringsvolumet omtrent det samme som planlagt i Moskva. De bygger ganske mye, for eksempel mellom San Diego og den meksikanske grensen, er det et stykke som før var periferien av militærbaser, en bred, bygd kyststripe reves og gjenoppbygges … Men slike sammenligninger er også ikke helt riktig, fordi spesielt mange operatører av slike prosjekter for ombygging av bebygde områder. Relativt små prosjekter, hver for seg. Ikke staten California ødelegger det hele, men individuelle kommuner. Og i Moskva er det ett ombyggingsprogram som berører 1,5 millioner mennesker, og en stor prosjektoperatør. Gigantomania fører til store og fremdeles dårlig forståte risikoer.
Vi får det igjen på en direkte måte, tradisjonen er det. Så hvordan har du det med Moskva-renoveringen? Eller ellers, hvordan implementerer du mikrodistriktenes "innstillinger" du nevnte?
- Hvordan gjøre dette er et eget spørsmål. Fra et konseptuelt synspunkt ville jeg forsvare renovering, siden mange territorier, nesten hele sovesonen i Moskva, ganske enkelt henter ressurser fra Moskva-økonomien, i stedet for å lage dem, er utformingen ikke for en markedsøkonomi i postindustri æra. Det er nødvendig å gå inn i renoveringen gjennom territoriet, og ikke gjennom bygningen. Jeg tror det å gå gjennom en serie hus er en feil.
Imidlertid er det viktigste problemet nå timing. Vanvittig hastverk, ønske om å komme inn i valgsyklusen, stemme fra hus til hus om noen få uker, enestående oppstyr. Bare utviklingen av et slikt program skal ta år, dets profesjonelle og offentlige diskusjon - år, men her … Som Gilbert Chesterton sa: "Hast er dårlig fordi det tar mye tid."
Ja, vilkårene for Moskva-renoveringen er stramme …
- Dette setter hele prosjektet i en situasjon der det faktisk ikke innebærer diskusjon. Jeg er imot en øyeblikkelig avstemning hjemme. Ikke bare skaper dette friksjon i hus mellom beboerne, men det forhindrer også dem eller initiativtakerne til programmet fra å finne ut noe. Til tross for at noen deler av mennesker tydeligvis vil flytte til andre hus, er det riktig at noen mennesker vil dele med leilighetene sine i fem etasjes bygninger, men det er andre i husene deres. Og det er ikke en stemme, men en langvarig diskusjon. Fem til seks år er et minimum, for diskusjon og enighet, basert på erfaringene fra forskjellige land. En hel serie med offentlige høringer, mange på forskjellige stadier. Det tar tid for initiativtakerne til renoveringen å kunne danne i det minste noe konsept og utvikle kompensasjonsmekanismer, og folk forstår hvor de kan bevege seg, hva de foretrekker, mot eller for. Så langt har ikke folk blitt presentert for annet enn en abstrakt avhandling om forbedring av boligkvaliteten. Ja, selv om detaljene ble presentert, trenger de tid til å komme til enighet med hverandre som rettighetshavere. Stemmegivning - kun kroner denne avtalen, det er et verktøy, ikke målet for prosessen.
Det er bra at nå loven [om renovering] inkluderer en klausul med økonomisk kompensasjon, og ikke bare i naturalier, i form av bolig. Siden vi snakker om 1,5 millioner mennesker, 10% av byens befolkning, som vil endre beliggenhet. Hvis de selv velger et nytt bosted, kanskje forbedrer boligkvaliteten ved å ta et lån eller betale tilbake pengene sine, vil dette være en fornuftig handling, og som et resultat vil trafikken til omløp reduseres, noe som uunngåelig vil oppstå som et resultat av fordelingen av naturlige boliger, siden det ikke er optimalt plassert i forhold til romtidsstrategiene til mennesker og deres familier.
Nå diskuterer folk i nettverkene at selv i tilfelle av økonomisk kompensasjon kan verdien av denne undervurderes …
- Dette er nok et stort spørsmål. I følge internasjonal erfaring tilbys størrelsen på innløsningsverdien av rettighetshaveren, eieren. Ikke ordførerkontoret, ikke kommunen, ikke initiativtaker til transformasjonen, men eieren av boligen. Forhandlinger begynner med størrelsen foreslått av eieren. Det er klart at det i praktisk forstand er nødvendig å nå en viss realistisk pris, og derfor estimerer kommunen eller regionene som starter slike programmer omtrent hva som er en rimelig pris og kompensasjon - koeffisientene er 1,3-1,5, noen ganger mer avhengig på markedet …
- Det vil si at initiativtakeren til renoveringen betaler b Om en større kostnad, men ikke tilsvarende eller enda mer ekvivalent?
- Alltid brukt Om mer. Den samme kompensasjonen, selv om kompensasjon i natura, da - med en økning i boareal. Aldri like, fordi alle forstår at hvis en person blir fjernet fra sin plass, slår de ham ut av romtidsrytmen som han er vant til - dette er skade. Pluss sentimentale verdier - jeg lyttet nettopp til forsvaret av vitnemålet ved Higher School of Economics, som var viet til vurdering av sentimentale verdier under gjenbosetting. Dette er et forsøk på å vurdere bruddet i forbindelse med et kjent, eller kanskje et favorittsted for en person som blir “revet”.
Kompensasjon for den flyttede eieren er en løsepenger. Det vil trolig være umulig å nekte det og bringe alt tilbake til sin opprinnelige tilstand, hvis domstolen tok en avgjørelse til fordel for initiativtakerne til prosjektet, men det vil være mulig å kompensere for skaden.
Samtidig forstår alle at”markedsverdien” beregnes på forskjellige måter: både på tidspunktet for bosetting og over en lang periode. Sistnevnte metode er selvfølgelig mer objektiv. I tillegg er det viktig om eieren, i tillegg til kompensasjon, får et ekstra instrument, for eksempel et pantelån, slik at han øker sitt areal: kanskje du har en to-roms leilighet, og du vil ha en fire- roms leilighet. Og hva er prosentandelen av lånet? Er det mulig å bruke kompensasjon for å kjøpe bolig på sekundærmarkedet, og ikke bare i et nybygd hus? Det er tross alt kjent at bygningskomplekset søker å selge det som ble bygget, inkludert i henhold til budsjettprogrammer, men denne omstendigheten bør ikke begrense innbyggerne i deres preferanser for sekundærmarkedet, hvis noen.
Det er viktig hva rettighetene til en beboer har, om han ikke kan saksøke ikke bare for kompensasjonsbeløpet, men for selve det faktum at oppussingen pågår i hans kvartal, og hvorfor på dette bestemte stedet, og ikke et annet. Hvorfor, hvis du bygger en slags ozonstasjon i byen som du trenger å rive en del av blokken for, må du gjøre det akkurat her, eller kanskje det er alternativer? Det vil si at for at en person skal ha muligheten til å inkludere bymyndighetene i dialogen om emnet som myndighetene kan ha tatt feil, kan det være nødvendig å velge et annet sted. I alle fall er dette en lang prosess, det tar flere år, ikke uker.
Er det ingen steder som lukker muligheten for å gå for retten?
- Selvfølgelig ikke. Dette er veldig viktig. Der et konsept, uansett hvor korrekt og godt, hviler på borgernes grunnleggende rettigheter, trekker det seg tilbake. Det kan være at retten tok en avgjørelse til fordel for initiativtakerne til denne transformasjonen, da snakker vi om erstatning. Kompensasjon blir utnevnt av eieren, så foregår forhandlinger, så stopper de ved noe. Ikke slik at byen kom og sa: vi gir deg en leilighet på 5-10 m2 mer, vær fornøyd. Vanligvis omvendt.
Higher School of Economics forbereder nå en rapport som analyserer utenlandsk erfaring med renovering av bebygde områder. Dette er et verk i sjangeren "hvitt papir". primært for å gjøre det lettere å delta i diskusjoner; i tillegg ga vi råd om oppussingsprogrammet, og vi fortsetter å gjøre det. Siden vi er Graduate School of Urbanism, må vi gjøre en slik undersøkelse, fordi temaet er nettopp urban, ikke arkitektonisk, og ikke engang byplanlegging i ordets snevre forstand. Selv om vi gir spesialiteten byplanlegger, men i en mye bredere og dypere sammenheng.
Jeg kan ikke annet enn å spørre hvordan du føler om den nå utbredte versjonen av "konspirasjonen" - at hele renoveringen ble unnfanget for å redde bygningskomplekset?
- Jeg synes dette er tvilsomt, Moskva statsbyggingskompleks vil bare trekke 1/3 av dette programmet, de har ikke slik kapasitet. Jeg har en følelse av at det foreløpig ikke er noen forståelse for effekten av dette volumet på hele byen. De sier at vi har nok teknisk infrastruktur, transportårer trenger ikke bygges opp, fordi den ekstra tettheten vil skape flere fotgjengerstrømmer og distrahere folk fra biler. Det er faktisk en slik urban teori: jo høyere tetthet, jo mindre biltrafikk. Men alt må beregnes i forhold til Moskva, og jeg har ennå ikke sett noen beregninger om dette emnet.
Vi snakket nylig med arkitekter, de er enige om at vi først trenger en hovedplan for byen, en undersøkelse av byen som helhet, og ikke jobber med individuelle seksjoner
– Bare denne måten og ingenting annet. De har helt rett. Først og fremst trenger vi et bredt "fugleperspektiv", med identifisering av punkter som kan bli disse nye tiltrekningssentre. For det andre, gå fra territoriet, og ikke fra kvaliteten på bygningen (hvis det ikke er i forfall, selvfølgelig). Dårlig strukturerte områder som er vanskelige å nå, som det er mer enn to stopp med offentlig transport fra T-banestasjonen, som er isolert, og du må starte med dem. Men ikke fra en gang, det er mange av dem, men fra de som har potensial til å endre andre områder, for å påvirke miljøet. Alt dette vil ta minst 15 år.
I tillegg til hovedplanen er det også PZZ - reglene for arealbruk og utvikling, de er nettopp vedtatt, og nå trekkes et stort stykke ut av dem. Det ser ut til at det motsatte er nødvendig - dra nytte av renoveringen og finpusse PZZ.
Det er åpenbart ikke nødvendig å reprodusere nye soveområder i stedet for gamle. Noen av områdene kan tjene som en plattform for et sysselsettingssenter. Moskva mangler delsentre, noen av distriktene kan brukes til utvikling av nye funksjoner, og noen kan gjøres blandede, men absolutt ikke helt boliger. Territoriet må være balansert.
Egentlig utvikler Higher School of Economics en modell som kan beregne det balanserte økonomiske potensialet i bydeler og distrikter. Dette arbeidet ble startet av den første dekanen ved Higher School of Economics A. A. Vysokovsky basert på “modellen for ujevn regulering” av byen han opprettet. Modellen er basert på en algoritme for å identifisere poler i vevet i byen, som nye sysselsettingssentre, alternativ til sentrum av Moskva, kan utvikle seg rundt. Det ble samlet inn mye statistikk for det, så moderniserte vi det, spesielt koblet vi dataene til mobiloperatører. Det gir et fantastisk interessant bilde: faktisk er det en parametrisk modell av byen, der du kan endre individuelle parametere og se hva som skjer ved utgangen. I følge beregninger basert på denne modellen opptar ustrukturerte rom i Moskva omtrent 45% av byens territorium (unntatt Ny Moskva).
Tilbyr du det til ordførerkontoret, Moskomarkhitektura?
- Selvfølgelig. Sergey Kuznetsov kjenner henne, vi diskuterte det med ham, han og kollegene er interessert. For byggesteinsledelsen virket ideen om å tildele ustrukturerte rom rimelig. Det er klart at det kan være forskjellige hensyn, men modellen gjør det mulig å peke ut funksjonelle soner, angi hvilke typer foretrukne bygninger på et bestemt sted og bestemme steder for nye sysselsettingssentre.
Men hva med det faktum at markedet nå, tvert imot, bare krever at det bygges boliger - i alle fall er dette hva utviklere sier …
- Dette er et absolutt standard ønske fra enhver utvikler, siden bolig er den mest lønnsomme typen tillatt bruk av territoriet i dag. Den kan bygges selv der det ikke er infrastruktur, og den vil bli kjøpt som en investering, i reserve. Slik sett er Moskva et offer for den nederlandske sykdommen, petrodollaren som genereres av økonomien - den må investeres et sted. Det er liten tillit til akkumulering gjennom finansielle instrumenter, så forblir det bare gjennom eiendom. Hvilken eiendom er best å investere i? Bolig, selvfølgelig. Hvor? I Moskva og St. Petersburg litt. Enhver utvikler med et enkelt økonomisk perspektiv vil se mot dette markedet.
Dette er hva byregulering er for. PZZ kunne "pakke" dette markedet slik at andelen av tillatt boligutvikling i det totale eiendomsvolumet ville være veldig liten. Jeg ser godt at folk som tar beslutninger i Moskva forstår at bolig er en for sterk type tillatt arealbruk, noen av dem er redde for at de ikke vil være i stand til å begrense det, for å beholde kontrollen selv med hjelp fra PZZ. De vet bare ikke hvordan de skal gjøre det ennå. Men det er allerede klart for alle at regulering, uansett hva det måtte være, burde begrense utviklerens lyst til boliger og stimulere dem til å bygge forskjellige typer eiendom. Hva gjøres gjennom regelverket for lovlig sonering. Det er fortsatt veldig få av dem, eller ingen i det hele tatt. Det er ennå ikke klart når de blir det.
Og hvor viser modellen nye sentre? Hvordan finner du dem i det hele tatt?
- Selve strukturen i det gordiske rommet bokstavelig talt "ber" om disse tilleggssentrene. Det er mange skjæringspunkter mellom lineære transportårer, Moskva Central Circle (MCC), Moskva-elven og industriområder, jeg vil først og fremst være oppmerksom på dette. Polene til ny aktivitet som oppstår ved slike kryss er veldig viktig. Når det gjelder MCC, mens det genererer mer ny trafikk enn omfordeling av den eksisterende, men det bare begynner å fungere, bør det fungere for fullt over tid. Den viktigste rollen spilles av det "lineære sentrum" av Moskva-elven. Det fungerer bra for de perifere soveområdene i Moskva. Pluss kryssene med MCC, og radiale motorveier som danner TPU og sub-sentrum av byen.
I London ble området rundt King's Cross og St Pancras stasjoner det andre sentrum av byen, sosialt liv, handel flyttet dit: oppstart, et stort antall forskjellige institusjoner. I den grad folk går til stasjonen for lunsj, rett på perrongen. Uvanlig høy servicekvalitet for jernbanestasjoner, restauranter, hoteller, ved siden av British Library. Hele dette området er et tydelig alternativ til City of London. Jeg ser på hva som skjer på Three Stations Square i Moskva - en helt annen historie. Det ville være veldig kult å løse det på samme måte. Byen og russiske jernbaner må være enige om dette. Det handler ikke bare om torget og jernbanen, men også om alle tilstøtende distrikter.
Passer programmet til rekonstruksjon av 39 ADG-kinoer i ideen om å opprette nye offentlige sentre?
- Dette er selvfølgelig et kommersielt prosjekt, men jeg må si at jeg anser det som nesten strålende. Selve formuleringen av spørsmålet er bemerkelsesverdig - et prosjekt for gjenoppliving av den gamle sovjetiske infrastrukturen, som gjør det til et nettverk av offentlige sentre, hvert for et par mikrodistrikter. Et shoppingområde i stedet for en handlegate. Hvis de lykkes, hvis de ikke bare er et kjøpesenter, hvis de gjetter riktig på fyllingen, vil det være lik Uber - som en bedrift, men faktisk et prosjekt med sterk sosial effekt. Uber sparer enorme mengder penger til bytransportavdelinger, titalls milliarder dollar. Et kinobasert samfunnshus kan gjøre det samme.
- Mye har blitt sagt, inkludert av deg, at 16-etasjes mikrodistrikter, samt høyere høyhus som bygges på Moskva ringvei og i Ny Moskva, truer med å bli ghettoer over tid. Vi kjenner denne prosessen fra etterkrigstidene i vestlige land. Men hvis du husker det
FUF 2013, Project Meganom-byrået og Strelka viste der studien "Arkeologi i periferien", som spesielt viste at innbyggerne i de sovjetiske nabolagene i "første belte" ikke vil forlate dem, de er klare til å la alt være som Det er. De er fornøyde med leilighetene sine og muligens med nabolagene. Hvorfor regulerer ikke markedet denne situasjonen i vårt land?
- Smøring av sosiale kategorier for bygninger av ulik kvalitet er en av de få fordelene vi arvet fra sovjettiden. Gud forby å ødelegge det, fall inn i gettoiseringen. I sin helhet vil vi ha problemene som Europa og andre land har nå. I seg selv er dette smøret vakkert, og det vil på en eller annen måte bli bevart. Men det kan forsvinne hvis en kraftig differensiering i boligprisene begynner. Hva er den sosiale diversifiseringen av Moskva-distriktene basert på? Eksklusivt på den unike rollen som Moskva. Hvis andre byer begynner å tilby tilstrekkelige forhold, livskvaliteten til mennesker, vil de rolig begynne å flytte dit, Moskva vil miste sin status som et unikt marked. Dette er flott, på den ene siden vil overbelastningen i Moskva avta. Imidlertid, hvis plutselig tilbudet av boliger på grunn av denne renoveringen vil være mye større enn etterspørselen etter det, og prisdifferensiering begynner, så vent på ghettoiseringen. Og ja, den første vil ikke være fem-etasjes bygninger, 16-18-etasjes mikrodistrikter.
Når det gjelder konservatismen til mennesker, må den respekteres. Derfor tar det lang tid å starte prosjekter som renovering av territorier, ta lang tid å utnytte, overtale, tilby, folk bygger sakte om, ser hva som skjer, verdisystemet endres. Ja, det er i endring. Nå liker folk å leve slik, da kan de ombestemme seg, inntektene deres vil endre seg. Alt dette skjer, ikke veldig raskt.
Jeg tror det er umulig å presse på renovering i en slik skala, i et slikt tempo - om 10-15 år vil folk endre transportatferd og livsverdier. Og så vil de bygge noe som slett ikke passer til denne nye oppførselen. Verdiene kan endres med hensyn til kvaliteten på boligen, deres leieperiode og foretrukne beliggenhet. Den beste måten å forutsi fremtiden på er å senke tempoet, prøve å tilpasse seg de nye sosiale transformasjonene og svare på bølger av etterspørsel, og ikke bare 50 år fremover, bare ta og endre 10% av byens territorium for å matche dagens profesjonelle stereotyper.
Blant motstanderne av oppussing er det også miljøvernere, de slår i det hele tatt alarm
- Fra et økologisk synspunkt supplerer små kompakte torg skogparkene mye bedre enn de grønne ødemarkene i sovende verdensdistrikter. Det er mye forskning på dette emnet. Hvis vi ser på et mikrodistrikt med uformet grøntområde, med trær av lav kvalitet, et mikrodistrikt som fungerer som en sentrifuge, og inviterer innbyggerne til å forlate den med bil, uansett hva, arbeid eller underholdning, bare å dra, og skape et ekstra belastning på infrastruktur og miljø, hva slags økologi kan vi snakke om? Kjempe ødemarker med en lekeplass jobber mot miljøet. Et utvidet nettverk av små firkanter i et tettbygd byrom er det som, merkelig nok, gjør byens økonomi "grønn".
Men hva med skogparkene? Jeg har kommet over artikler av økologer, som sier at bare i store skoger er det bærekraftige økosystemer, bare der oppstår ekte humus og lignende naturlige ting. I hvilken grad trenger en storby en skogspark?
- Selvfølgelig bør skogsparker i Moskva forbli ukrenkelige: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park og andre. Dette er hva en stor metropol kan være stolt av. Men å gjøre en stor by som gissel for sinnssykdommen til innbyggerne på gårdsdrømmen, ville være utslett. Kampen for grøntområder i byen skal ikke bare hindre komprimering av bygninger, men tvert imot bidra til det. Hvis vi snakker om bykvarteret, er det ubrukelig å etterligne skogen der, den må bevares utenfor byen og, med rimelig komprimering av byen, ikke å tråkke på den med løse forsteder. Dette læres spesielt av den klassiske traktaten om menneskelig økologi av B. B. Rodoman's "Theory of the polarized biosphere".
– Jeg liker ikke sovjetiske nabolag, så jeg kan ikke annet enn å være enig i din stilling - jeg vil gjøre dem om og konfigurere dem på nytt. Selv om ikke alle er enige med meg her. Den intellektuelle konjunkturen i forhold til modernismen endres også. Guidebøker skriver om ham, og monumenter blir stadig mer sett i hans verk, og ikke bare i unike bygninger, men også i mikrodistrikter. Mange vil beholde cheryomushki.
- Ja, jeg selv "så" plutselig, laget noen hus som virket for meg vanlige og uverdige oppmerksomhet …
Hvordan har du det med prosjekter for gjenoppbygging av fem-etasjes bygninger, som i Øst-Tyskland - nå kjenner alle slike eksempler godt - i stedet for å endre mønsteret til modernistiske bygninger fullstendig?
- Jeg har sett fantastiske prosjekter for gjenoppbygging av fem-etasjes bygninger i Russland, for eksempel i Krasnodar. Det ser ut til at fem-etasjes bygninger er det ideelle materialet for gjenoppbygging. Ikke alle. Det er noen helt mosede serier, ikke monumenter for modernismen, de står som brakker nær Moskva ringvei, isolert. De skaper ingen kvalitet. Og det er fem-etasjes bygninger i Akademicheskaya-området, i Central District. Cheryomushki er et absolutt monument, den må bevares. I Akademicheskaya-området, Universitet t-banestasjon, kan et fantastisk miljø skapes på grunnlag av fem-etasjers blokker. Utstyr med heiser, kanskje en ekstra etasje på toppen, eller det kan løses på en annen måte. Jeg er helt sikker på at potensialet for gjenoppbygging i forhold til fem-etasjes bygninger er enormt.
Hovedproblemet er 16-etasjes boligfelt, hvorav noen kan bli et sosialt mareritt om 20 år. Slike monumenter av modernismen vil definitivt ikke kalles.
Du sier mange interessante og rimelige ting, men alt skjer litt annerledes. Hvorfor tror du? Kan gapet mellom eksperter og beslutningstakere overheves?
- Problemet, i bred forstand av ordet, er fraværet av lokalt selvstyre i Moskva. Dette er en ekstremt viktig ting, og vi har absolutt mistet den. En moderne metropol lever slett ikke uten lokale myndigheter. Byen lever alltid og overalt med ganske anspente tvister. Og i vår byråkratiske kultur er det alltid et ønske om å komme vekk fra motsetninger, å skjule konflikten, i intet tilfelle å tillate en offentlig tvist. Striden, misbruket du vil høre nå, med mindre ved offentlige høringer - og til og med da, hvis "manusforfatterne" fra byråkratiet ikke blokkerer åpne meninger. Kulturen med å forene interesser gjennom en aktiv, til tider veldig vokal presentasjon av meningen har nesten forsvunnet. I mellomtiden er en konstruktiv konflikt et utmerket middel for å identifisere problemer, bli enige om posisjoner og løse motsetninger.
Byen er et motpunkt. I byen med polyfoni må du holde rytmen i hver hånd som en jazzmusiker. Dette systemet kan ikke fungere utelukkende i henhold til strategiske planer, det lever, det kan tilpasses, men å administrere det er en utopi. Tilpasningsverktøy - Lokale myndigheter. Det er ikke noe liv i den sentraliserte administrative vertikale kraftvarianten. Verre enn en slik sentralisert regjering for Moskva. Ja, i en vanlig levende by er dette rett og slett umulig. Han fryser straks, begynner å hevne seg med trafikkork, misnøye med befolkningen.
I forbindelse med renoveringen har folk som aldri har deltatt i politiske samlinger blitt mer aktive …
- HMS gjennomførte en studie: av de menneskene som var på forrige, ikke 12. juni, men forrige samling på Sakharov mot oppussing, hadde de fleste av dem (ca. 2/3) aldri vært på samlinger før. De kom for første gang. Byen hevner seg for blindhet og uvillighet til å føre en dialog med mennesker.
På den annen side - og vi diskuterte nettopp dette til forsvar for studentkurs - har vi et alvorlig institusjonelt og sosialt problem: I Moskva er bare 10% av rettighetshaverne klare til å bruke eiernes rettigheter, 90% vil ikke. De har muligheten, men vil ikke.
Nå i Moskva er det etter min mening en eller to unike tilfeller da innbyggerne sa - la oss være i fred, vi vil reparere huset vårt selv, bestille et gjenoppbyggingsprosjekt, flytte inn i midlertidige boliger, deretter gå tilbake til det rekonstruerte huset og deretter flytte til det for det samme stedet, vi vil bestille et planprosjekt, vi vil bestille en arkitektonisk løsning, vi vil koordinere den med nabotomter, vi vil gjøre alt selv, vi har en slik rett. La oss finne måter. Ingen kan nekte dem. I følge loven har de denne retten. I det ene tilfellet er dette to hus, i det andre et hus med et stort tilstøtende territorium. Det er fantastisk. Slik skal det være. Men det er bare noen få av dem. Hvis det i stedet for 10% var 40% aktive copyright-innehavere, ville alt være annerledes. Med et slikt og så mektig folk ville det være lettere både å utvikle byplanleggingsbestemmelser og å insistere på dem.
Moskva har flere innbyggere enn Kasakhstan. Hovedstadsområdet Moskva er nesten Canada. Her er ikke et regionalt maktnivå nok, men det er som om alle har glemt verdiene til lokalt selvstyre. Valg av ordfører, byen Duma - alt dette er viktig, men det er også "gressrotdemokrati." Nå er det aktive kommunale varamedlemmer, hvis det som et resultat av valget i år i Moskva dannes et aktivt korps av kommunale representanter, vil det være flott. Faktisk er aktive kommuner fordelaktige for både ordføreren og hele den sentrale bystyret, fordi det med deres problemer blir brakt ut og lettere å se. Innsamling av materiale. Det er mye lettere når alt er i full gang, og du ser og forstår alt. Og så plutselig bestemte de seg for å gjøre godt mot dem ovenfra - og nå er det demonstrasjoner.
Du kan forstå hvorfor myndighetene er redde for kommunale varamedlemmer - fordi de kan gå inn i politikken og vil være ukontrollerbare
- Hva mener du uhåndterlig? Det var fortsatt ikke nok for varamedlemmene å bli styrt. De kan være begrenset av lov og av deres velgere og bare av dem. Og i Russland er lokalt selvstyre skilt fra staten ved grunnloven (!), Det har ingenting å gjøre med det i det hele tatt, det er en institusjon i samfunnet. Nå, ved hjelp av alle slags politiske triks, har det faktisk blitt gjort en videreføring av maktens vertikal, men faktisk sier Grunnloven direkte det motsatte.
Lokale selvstyreorganer kan bestemmes av befolkningen etter eget ønske. Kommuner har kanskje ikke egne lokale parlament, de kan for eksempel løse alle lokale spørsmål på møter. Lokalt liv er ikke en politisk historie; det utvikler seg rundt en positiv lokal agenda. Dette er enda sterkere. Begrensning av forbedringsspørsmål og boliger og fellestjenester i dette tilfellet er en velsignelse. Konfrontasjonen mellom Yabloko og det kommunistiske partiet i Russland på lokalt nivå er ikke interessant for byen. I Moskva byduma er dette selvfølgelig slik det skal være, og jo flere slike motsetninger det er, jo bedre. Og på lokalt nivå vil jeg at det skal være annerledes: folk er for eller imot et bestemt prosjekt eller reguleringsbestemmelser. Jeg liker ikke uendelige bygninger, vi endrer regelverket i PZZ - dette er lokal politikk.
Jeg vil si at det har å gjøre med DNA i hele organismen. Jeg vil gjerne huske det gamle ordet "pluralisme". Hvis det ikke er på toppnivå, vil det ikke være noe kommunalt selvstyre, fordi systemet er ordnet enten på denne måten eller på den måten. Vi prøver alle å finne på et hybridsystem, slik at dette er over, og det er under, men det fungerer ikke
- Jeg er enig. Men la oss ta eksemplet med Zemstvo. Det var et så lykkelig øyeblikk i vår historie, da det under betingelser av en enhetsstat utviklet seg en fantastisk institusjon av lokalt selvstyre av høy kvalitet, og en veldig interessant, av russisk stil. Ikke Jeffersonian territorialdemokrati i ordets bokstavelige forstand, men lokaldemokrati med skjæringspunktet mellom gods og territoriell representasjon, med en forståelse av hvordan man kan harmonisere interessene. Det var en himmelsk periode for lokale myndigheter - til 1917. Så ryddet bolsjevikene alle ut, fordi de innså at dette var den farligste opposisjonen for dem. Lokale historikere ble først skutt, deretter alle zemstvo-lederne. De prøvde å slette Zemstvo fullstendig. Denne kulturen ble fullstendig sprengt i vårt land.
Og hun ble kjent for å være en av de beste i verden. Moskva mottok, hvis jeg ikke tar feil i 1913 (jubileet for Romanovs House), en gullmedalje i konkurransen mellom europeiske byer som den mest komfortable og velstyrte byen på lokalt nivå - ikke gjennom bypolitiet, men gjennom lokale zemstvos. Det vil si, selv i en enhetlig tilstand, er dette mulig.
Men du har rett, det er DNA. Det ser ut til at Moskva, som en storby, lider sterkt av mangelen på sterkt lokalt selvstyre. Per definisjon kan en by ikke styres, bystyret kan være en innflytelsesrik del av den, men ikke noe mer. Det trenger styring, ikke regjering.
Monetarister snakker godt om dette - den berømte økonomen Milton Friedman, som skapte den økonomiske teorien om økonomi, uttalte åpent, som jeg respekterer ham veldig for, at profesjonelle økonomer, uansett hva de synes om seg selv, ikke forstår noe innen økonomi, og til og med ikke tenke på økonomisk dirigisme. Det eneste du kan lede, sa Friedman, er hvor mye penger du kaster inn i økonomien. Bare kontroll over inflasjon, ingenting annet. Gå og gjør ledelse, trykk penger, resten av markedet vil justere seg selv. Det er klart at denne teorien har sine begrensninger, den er snarere et manifest for en praktisk politiker, men som et begrep er den veldig sterk. Ikke prøv å klare deg, påvirk bare det du kan. Vi har laget en PZZ, innført et rutenett med lovlige soner og forskrifter, introdusert koeffisientene for forholdet mellom bolig og ikke-bolig, begrenset antall etasjer, påvirket innstillingen av tariffer. Det er alt, så lever på diskusjoner innen institusjonene for lokalt og territorielt offentlig selvstyre.
En politiker kan med andre ord ikke late som å organisere byen etter eget skjønn?
- Forfatterens posisjon i forhold til byen er uakseptabel. Verken ordføreren eller byplanleggeren kan ha en forfatterstilling. Arkitekten som bygger bygningen, kan ha den. Og da med noen forbehold. Og i forhold til territoriet, til samfunnet av byfolk, kan det ikke være noen forfatterposisjon i det hele tatt. Territorium er polyfoni. Hvis en person ønsker å lage byen på sin egen måte, så tilsynelatende han, Campanella eller Platon. Og for en praktisk moderne politiker er dette umiddelbart en diskvalifisering.
Et objekt med et slikt nivå av kompleksitet at forfatterens posisjon umiddelbart blir sosialteknikk. Noe som innebærer å begrense folks frihet. Hvorfor urbanisme er nær meg - den setter grensene for sosialteknikk, gir en forståelse av byen som et komplekst sosialt "system". Denne typen byplanlegging av "monetarisme" med et forsøk på å stille, påvirke, men ikke klare. I tradisjonelle demokratier skjer dette av seg selv. Det er mer komplisert for oss.
"Forfatterens" posisjon er dominerende i autoritære land. Baron Haussmann brukte imidlertid seks år på å overtale de parisiske eierne av kommersielle, bolig- og andre lokaler til å godta erstatning. For dette utnevnte han en offentlig advokat (ombudsmann). Han prøvde også å overtale kommunene til å bli med i det nye Paris. Noen kunne jeg overtale, andre ikke. La Villette, som nå er en del av Paris, nektet da for eksempel; det var hull i territoriet til det konsoliderte Paris i begynnelsen av historien. Haussmann begynte å utvikle Paris veldig gradvis, gjennom mye overtalelse, og det tok år før Haussmann bestemte seg for å handle. Det er rart, som om han var en venn av keiser Napoleon III, hadde en kolossal administrativ ressurs. Han kunne ha revet alt, og ingen ville ha sagt noe, men han gjorde ikke noe sånt. Ironisk nok gikk han inn i offentlig historie som en mann som nesten opprørte Paris. Faktisk var han veldig delikat. Sammenlignet med den nåværende oppussingen i Moskva er den osmanske gjenoppbyggingen rett og slett en triumf for myndighetenes respekt for menneskeverdet. Og forresten må jeg si at Luzhkovs renovering av fem-etasjes bygninger på en eller annen måte var veldig stille, uten en bred mediekampanje og uten skarpe protester.
Jeg gjentar at Moskva virkelig trenger renovering og omkonfigurering av "løse" bebygde områder. Men hvis du går dårlig inn i det, kan du miskreditere selve ideen, da er det mulig at du om 20-25 år må begynne å renovere de samme områdene igjen. Jeg vil ikke forkaste temaet, det er veldig viktig, og Moskva vil leve med det i flere tiår, om ikke århundrer.
