I april 2015 ble Nepal rammet av et massivt jordskjelv som krevde tusenvis av liv og ødela eller alvorlig ødela mange strukturer, inkludert gamle arkitektoniske monumenter. På andre årsdagen for denne tragiske hendelsen publiserer vi en serie intervjuer med arkitekter som er involvert i å gjenoppbygge landet etter katastrofen.
Kai Weise har jobbet som UNESCO-konsulent siden 2003. I løpet av denne tiden var han involvert i opprettelsen av styringssystemer for verdensarvsteder i Sentral- og Sør-Asia, spesielt - dalene Kathmandu og Lumbini i Nepal, Samarkand i Usbekistan, de indiske fjellbanene og det hedenske tempelkomplekset i Myanmar. Tilnærmingen til å lage disse systemene har blitt anerkjent som eksemplarisk av UNESCO og ICOMOS.
Hvordan havnet du i Nepal?
- Jeg er sveitsisk etter opprinnelse, men jeg er født her i Nepal. Min far var arkitekt. På vegne av den sveitsiske regjeringen ankom han i Nepal i 1957 og til slutt åpnet sitt kontor her. Etter å ha fullført mastergraden i arkitektur ved den sveitsiske høyere tekniske skolen i Zürich på begynnelsen av 90-tallet, vendte jeg tilbake til Katmandu og begynte å jobbe her. Senere fikk han jobb som UNESCO-konsulent, begynte å delta i bevaring av kulturarvsteder, spesielt i planlegging av tiltak for beskyttelse av monumenter. I dag har denne aktiviteten blitt den viktigste for meg.
Du er også president for den nepalske komiteen for det internasjonale rådet for monumenter og landemerker (ICOMOS). Hvilken rolle spiller denne organisasjonen i landet?
- I Nepal prøvde de to ganger å opprette et regionkontor for ICOMOS, jeg deltok i det andre forsøket. Rollen til denne organisasjonen endret seg betydelig etter jordskjelvet i 2015: regionkontoret til ICOMOS i Nepal ble en plattform for å diskutere forskjellige tilnærminger til restaurering av monumenter etter naturkatastrofen. Hovedtvisten handlet om å styrke strukturen til ødelagte monumenter. Noen eksperter hevdet at hvis vi rekonstruerer et verdensarvsted, må vi gjøre det mer holdbart. Andre motarbeidet styrking, og forsøkte å unngå bruk av moderne materialer og dermed tap av ekthet. Tredje eksperter var nøytrale, og antydet at konstruksjonene ble styrket med tradisjonelle, lokale materialer uten betong eller sement. Et annet kontroversielt spørsmål var om man skulle beholde fundamentet til bygningene slik det er og bygge på toppen av det, eller å styrke det (inkludert ved å erstatte det med et nytt).
Hva var din posisjon i denne tvisten?
- I begynnelsen var jeg mer opptatt av å bevare ektheten til kulturminner, men over tid begynte jeg å skille mellom beskyttede monumenter. For eksempel i Bagan i Myanmar, skiller vi mellom fungerende og ikke-fungerende templer i den forstand at noen monumenter fortsetter å bli brukt til vanlige tjenester og andre ikke. Eksisterende pagoder med en viss religiøs betydning blir rekonstruert og restaurert, og monumenter som ikke brukes til ritualer, blir vanligvis bevart.
Du jobber i Kathmandu-dalen og hedenske, med to verdensarvsteder som ble hardt ødelagt under henholdsvis jordskjelven i 2015 og 2016. Er det mulig å utvikle en typisk strategi for bevaring av kulturminner i seismisk aktive områder?
- Det er et vanskelig spørsmål. Først og fremst må vi bedre forstå hvilke guider vi arbeider med jordskjelvskadede monumenter. I de fleste seismisk aktive regioner på jorden har disse arvstedene opplevd jordskjelv mer enn en gang. Hvordan holdt de ut? Hva er gjort tidligere for å sikre at de er jordskjelvbestandige? Det er nødvendig å fordype deg i fortiden og studere de konstruksjonene og materialene som har overlevd.
Problemet er at vi bruker feil verktøy. Etter universitetet prøver vi å bruke metodene som er foreslått for bygninger designet etter moderne prinsipper, når vi vurderer bygninger som er helt forskjellige i naturen. Ikke overraskende mislykkes disse metodene ofte. Evaluering av en bygning fra et teknisk og strukturelt synspunkt er et spørsmål om beregning basert på visse forutsetninger. For å gjøre disse forutsetningene, må du forstå situasjonen. Manglende forståelse fører til fullstendig feilberegning.
Ta for eksempel det viktigste monumentet i Kathmandu-dalen, Hanuman Dhoka-palasset, som ble fullstendig ødelagt av et jordskjelv i april 2015. I etterkant av naturkatastrofen vurderte en vestlig arkitekt årsaken til hendelsen. I følge beregningene hans var ikke fundamentet til palasset sterkt nok for en bygning av denne størrelsen og alderen. Under arkeologiske utgravninger viste det seg at fundamentet til palasset var i utmerket tilstand, og at det faktisk er tre hundre år eldre enn vi trodde: det vil si at fundamentet var 1400 år gammelt. Jeg tror ikke den arkitekten tok feil i beregningene. Etter min mening er poenget at grunnlaget for hans beregninger og hans metode ikke er egnet for en slik applikasjon.
Er det mulig å bruke erfaringene fra andre seismisk aktive regioner i verden i Nepal, eller er arbeidet med å eliminere jordskjelvskonsekvenser spesifikt for hvert land?
- Vi kan lære mye av hverandre. I Nepal jobber vi for eksempel veldig tett med den japanske opplevelsen. En venn av meg fra India holder kurs ved Ritsumeikan University om katastrofehåndtering for kulturarvsteder. Studentene på dette kurset kommer fra seismisk aktive regioner rundt om i verden, fra Sør-Amerika til Sør-Europa. Kurset har bevist at visse metoder og tilnærminger er universelt anvendelige. Men når det gjelder detaljer, for eksempel materialer, må vi være veldig spesifikke for plasseringen. I Japan brukes hovedsakelig trekonstruksjoner, i Nepal - en blanding av tre og murstein, i Italia - hovedsakelig stein og murstein.
Hvordan var du involvert i etterkant av jordskjelvet i 2015?
- Jeg var en del av et team av eksperter som utviklet en strategi for rehabilitering av monumenter berørt av jordskjelvet. Jordskjelvet skjedde i april, vi hadde bare to måneder igjen før monsunene, det var nødvendig å øyeblikkelig beskytte de skadede monumentene fra det nærliggende regnskyllet. Hvis dette lyktes, ville vi i løpet av monsonsesongen hatt tid til å utvikle en langsiktig strategi for restaurering av monumenter. Strategien viste seg å være god, men regjeringen brukte den bare delvis. For eksempel ble en rehabiliteringsguide godkjent, men tiltakene vi foreslo ble ikke gjennomført. Vi gikk inn for tradisjonelle, håndverksmessige byggemetoder, men anbud ble ofte holdt og entreprenører valgt ut som ikke hadde noen anelse om detaljene i arbeidet med tradisjonelle bygninger. Jeg utviklet senere en Disaster Recovery Cultural Heritage Framework for Nepal National Reconstruction Agency. Dette dokumentet er offisielt publisert, men er ikke implementert.
Hvordan vurderer du arbeidet med restaurering av monumenter etter jordskjelvet i 2015?
“Jeg har hørt at det i Bhaktapur har vært ganske mange samfunnsbaserte restaureringsinitiativer, som hovedsakelig brukte håndverkere. Restaurering av monumenter er vanskeligst når det er betrodd eksterne entreprenører som ikke er kjent med tradisjonelle byggemetoder. Disse entreprenørene er hovedsakelig fokusert på kommersiell levedyktighet, og de synes det er for kostbart å tiltrekke lokale håndverkere. Blant entreprenørene som fikk restaureringsprosjekter, møtte vi de som ikke aner hva de skulle gjøre. Dette er en ekstremt trist situasjon, fordi vi snakker om gjenoppbygging av viktige kulturminner.
Hvilken rolle har internasjonale organisasjoner for å eliminere konsekvensene av naturkatastrofer?
- Denne saken har to sider: hva internasjonale organisasjoner skal gjøre og hva de faktisk gjør. I stedet for å støtte regjeringen og andre myndigheter i implementering av lokalt utviklede programmer, kanaliserer UNESCO sine ressurser mot egne prosjekter. Etter min mening er dette feil. Prioriteten for å løse eventuelle problemer bør være hos lokalsamfunnet, og spesielt med lokale håndverkere, selvfølgelig, hvis de er i stand til å gjøre dette. Internasjonale organisasjoners rolle er å støtte initiativene til lokalsamfunn, for å hjelpe dem på den tekniske siden av saken.
I Bagan, Myanmar, fungerer kommunikasjon mellom internasjonale organisasjoner og nasjonale ledere mye bedre. Der klarte UNESCO å begrense seg til regjeringsstøtte. I Nepal kan UNESCO spille en like viktig rolle, men dette har ennå ikke skjedd.
Hvordan oppfatter lokalbefolkningen slik innblanding fra internasjonale organisasjoner?
- Folk i Nepal og lokale organisasjoner ser på slike internasjonale inngrep som en finansieringskilde. På den annen side foretrekker mange internasjonale organisasjoner å konkurrere med lokale eksperter og håndverkere i stedet for å samarbeide med dem. Dette har ført til negative resultater mer enn en gang. Det viser seg at deltagelse av internasjonale organisasjoner i rekonstruksjon av monumenter generelt skaper skepsis, men det er også en avhengighet av denne deltakelsen.
Hva er spesifisiteten til forvaltningen av verdensarvsteder i Asia?
- I Europa er forvaltningen av verdensarvsteder mer basert på juridiske normer, i asiatiske land er arbeidet rettet mot å bygge konsensus og involvere publikum. For det første har forståelsen av verdensarv endret seg. I dag er arven ikke bare for konger og rike, men også for vanlige folk. Denne endringen krever et skifte i forvaltningen av verdensarvseiendommer fra en autoritær til en demokratisk tilnærming. Vi beveger oss vekk fra etableringen av gjerder rundt monumentene, og henger en arvemerking på dem med den påfølgende begrensningen av kontakt med dem: "Ikke gå inn i gjerdet, ikke rør gjenstanden!" Målet vårt er et styringssystem som inkluderer deltakelse fra lokalsamfunn. Vi prøver fortsatt å finne ut hvordan vi kan gjøre dette. Vi må lære å kombinere disse tilnærmingene. Det finnes også en rekke monumenter, for å beskytte et gjerde som må reises rundt dem. Men under forhold når det er hele byer, landsbyer, naturlandskap som regnes som verdensarv, er det nødvendig å vurdere lokalsamfunnet som en del av denne arven og dens foresatte.
For eksempel, i Pagan, i lang tid, var selve monumentene i sentrum for bevaringspolitikken. I dag forstår vi at forvaltningen av verdensarvseiendommer ikke må omfatte fasiliteter, men også lokalsamfunnet.
Var denne strategien for å oppnå enighet vellykket i Nepal?
- I Katmandu er ikke kulturarvsteder så nært knyttet til lokalbefolkningen som i Bagan eller Lumbini. Lumbini, fødestedet til Buddha, er kanskje den vanskeligste situasjonen på grunn av heterogeniteten til samfunnene som bor der. Inntil nylig bodde bare hinduistiske og muslimske samfunn i byen; buddhister kom ikke så lenge siden fra utlandet. Når vi opprettet et styringssystem for et verdensarvsted, lurte vi stadig på hvilke samfunn vi skulle samhandle med - lokalt eller internasjonalt. Lokalsamfunn ønsker å dra nytte av monumentene i nabolaget, mens det internasjonale buddhistmiljøet er opptatt av å bruke nettstedet til religiøse formål. For å eliminere denne motsetningen, prøvde vi å se på Lumbini i bredere forstand - å oppfatte det som et arkeologisk landskap som dekker alle tidlige buddhistiske monumenter.
Noen eksperter mener at ikke alle monumentene fra listen over UNESCOs verdensarvsteder virkelig har "enestående global verdi". Hva synes du om denne kritikken?
- Dette problemet kan sees på forskjellige måter. Hvis vi ser på verdensarvsteder som monumenter som virkelig representerer enestående global verdi, bør mange steder ikke være på denne listen, og mange andre monumenter mangler. Jeg mener imidlertid at konvensjonen om beskyttelse av verdens kultur- og naturarv ble opprettet for å fremme bevaring av arv og ikke for å utarbeide en representativ liste. Som et bevaringsverktøy kan verdensarvstatus være mer effektiv under noen omstendigheter enn i andre. Vi bør bare bruke den der det er nødvendig.
Hvordan vurderer du representasjonen av Nepal på verdensarvlisten? Er det tilstrekkelig for det kulturelle og naturlige mangfoldet i dette landet?
- Verdensarvsteder i Nepal representerer virkelig landets mest fremragende og allsidige kulturarvsteder: Kathmandu Valley, Lumbini (Buddhas fødested), Sagarmatha nasjonalpark (Everest) og Chitwan nasjonalpark. Men selvfølgelig er det noen flere steder som kan inngå i både naturlige og kulturelle eller til og med blandede verdensarvsteder.
Hva er utsiktene for gjenstandene som er inkludert i den foreløpige listen? Er det forventet noen nye kandidater til verdensarvlisten i nær fremtid?
- I 1996 ble syv nepalesiske steder foreløpig oppført, hvorav den ene var Lumbini, som senere ble inkludert på verdensarvlisten. Jeg deltok i utarbeidelsen av endringer i den foreløpige listen over kulturminner i 2008, så la vi til ytterligere ni eiendommer der. Den foreløpige listen var rettet mot å gjenspeile mangfoldet av nepalesisk arv og ta hensyn til alle deler av landet. Åpenbart vil mange av gjenstandene på den foreløpige listen aldri komme til de viktigste.
Potensielle nye nominerte kan være steder som middelalderens jordvoll Lo Mantang og landsbyen Tilaurakot med arkeologiske rester etter det gamle kongeriket Shakya. Luo Mantangs nominasjonsprosess ser ut til å ha stoppet på grunn av motstand fra noen medlemmer av lokalsamfunnet. Tilaurkots inkludering i den foreløpige listen avhenger av resultatene av arkeologiske utgravninger. Et annet ekstremt interessant potensielt "blandet" sted er Shei-Phoksundo nasjonalpark og gamle klostre i nærheten, som trenger beskyttelse mot infrastrukturutvikling, tyveri og generell forverring.
Hva er spesielt med Nepal som arbeidssted for en arkitekt?
- Snakker vi om arkitekter som lager nye gjenstander, eller om de som jobber med kulturarv?
Både
- De er i helt andre stillinger. Bevaring av monument er et område der du virkelig trenger å forstå miljøet og lokale innbyggere. Det er veldig vanskelig for en utenforstående å begynne å jobbe i Nepal. Vi prøver å skille mellom områdene der vi trenger internasjonal deltakelse (først og fremst for råd om bevaringsmetoder, tekniske og organisatoriske spørsmål), og de områdene der det er bedre å stole på lokale krefter. I Nepal har denne differensieringen ennå ikke blitt tydelig nok. Internasjonale og nasjonale organisasjoner jobber med de samme problemene.
Når det gjelder "ny" arkitektur, på 50-tallet, da faren min kom til Nepal, var han den eneste arkitekten her. På 60-tallet dukket det opp et eller to andre byråer. I dag er situasjonen en helt annen: det er mange arkitekter i Nepal. Det mangler imidlertid sunn konkurranse. Bygningsdesignordrer distribueres ofte av bekjentskap. Prinsippet om å velge arkitekt kommer ned på å minimere kostnadene, ikke kvaliteten på det endelige prosjektet.
Det er noen veldig gode arkitekter i Nepal, men det generelle nivået av arkitektur er ikke veldig høyt. Samfunnet har ennå ikke akseptert arkitekter, merverdien av arbeidskraften deres blir ikke anerkjent. Folk tenker: "Jeg har en fetter eller en onkel, eller noen som raskt vil designe et hus for meg, og kanskje vil jeg kjøpe te til det." Under slike omstendigheter er det vanskelig å fastsette et rimelig gebyr som folk skal betale. Den eneste måten for en arkitekt å overleve er å finne en alternativ inntektskilde eller å oppfylle ordrer med minimal investering, senke kvaliteten og ikke gå dypt inn i prosjektet. Sannsynligvis er dette karakteristisk ikke bare for Nepal, men også for mange andre land der arkitekturfeltet fremdeles er ungt og ikke akseptert av samfunnet.
Du er medlem av Society of Nepalese Architects (SONA) og Swiss Society of Engineers and Architects (SIA). Er det noe felles mellom disse to fagforeningene?
- Jeg er ikke veldig tilknyttet Swiss Society of Engineers and Architects, selv om jeg tilhører divisjonen for arkitekter som jobber i utlandet. Det er morsomt fordi Nepal ikke er et fremmed land for meg. SIA utvikler retningslinjer for designkonkurranser og kjører konkurransene selv. I dette er de to organisasjonene like. I Nepal utviklet vi også prinsippene for å gjennomføre designkonkurranser, som gjorde det mulig for unge arkitekter å motta bestillinger og få berømmelse.
Society of Nepalese Architects er litt politisert, som alle andre organisasjoner i Nepal som inkluderer flere relaterte personer. Men ikke undervurder SONAs rolle. Denne organisasjonen har blitt en plattform for diskusjon av de etiske aspektene ved arbeidet til en arkitekt i Nepal. Vi trenger litt kvalitetskontroll fordi mange strukturer er verdiløse, selv om de er designet av en arkitekt.
