Bosetninger er en analog av kooperativer og kommuner i tjueårene, men det viste seg at senere ble den opprinnelige ideen om slike bosettinger utviklet nettopp i Sveits, og ga opphav til en interessant arkitektur i sine senere versjoner - på sin egen måte en utsøkt versjon av brutalisme ved hjelp av paneler. En av de første bosetningene, Freidorf, ble bygget i 1919-1921 av Bauhaus-helten, kollektivistisk-funksjonalist Hannes Mayer. En av de siste, Trimley, ble bygget i Zürich i 2006-2010 av Bruno Krucker, arkitekten som holder foredrag på MARS tirsdag 17. mai (19:00).
Utstillingen og det tilhørende programmet - to forelesninger og et rundt bord - ble organisert av Elena Kosovskaya (Markus), en forsker og teoretiker for arkitektur fra Technical University of Munich (Institutt for arkitektur og kulturteori), og Yuri Palmin, en kjent arkitektfotograf. Vi snakket med kuratorene om detaljene i landsbyene og sveitsisk kollektivisme. Intervjuet er tilgjengelig i tekst- og videoformat.
Archi.ru:
Hva er så interessant med sveitsiske landsbyer at du bestemte deg for å peke dem ut som et eget fenomen?
Yuri Palmin:
- Det er en vanskelighetsgrad med disse bosetningene: faktum er at ordet "bosetting" ikke er en helt nøyaktig og adekvat oversettelse av ordet Siedlung. For eksempel, i engelskspråklig litteratur, når det gjelder Zidlungs i tyskspråklige land, bruker de ikke ordet bosetting, men de skriver det som Siedlung. Bosetninger er en uavhengig byplanleggingsformasjon med en viss grad av autonomi; de begynte å utvikle seg som et fenomen fra begynnelsen av 1900-tallet, i tråd med ideene til hagebyen Ebenezer Howard og andre. I Tyskland - i Stuttgart, Berlin, München, Frankfurt, var det forskjellige former for slike bosetninger, de ble oppfunnet i løpet av avantgardeårene, de opererte i noen tid, men opphørte senere å fungere som fullverdige og autonome byformasjoner. I Russland mislyktes eksperimentet med arbeiderbosetninger - tross alt, en lignende formasjon, nesten umiddelbart, de sluttet å fungere som sådan kort tid etter bygging. Og i Sveits eksisterer denne samlingen av å leve i forbindelse med ny arkitektur, med nye trender og nye arkitektoniske paradigmer, og fortsetter å utvikle seg. Dette er det som er mest interessant. Andre gjorde eventyret til virkelighet i kort tid; og der varer eventyret, varer … Det er overraskende at i Sveits er disse formene for kollektivitet bevart.
Elena Kosovskaya:
- Jeg har stor interesse for forskjellige arkitektoniske fenomener knyttet til Sveits, for selv om det er omgitt av Europa, ser det ut til at det skiller meg fra mange andre stater i denne ideen om kollektivitet. I vårt prosjekt er ordet "kollektivitet" den viktigste bærerideen, fordi i Sveits eksisterer kollektivitet på molekylært nivå, det er i det politiske systemet, i institusjoner, så mye er en del av samfunnet. Det faktum at folk i Sveits forstår viktigheten av kollektivet i forhold til det enkelte subjekt er helt klart. Basert på dette er den sveitsiske landsbyopplevelsen spesielt interessant, fordi den til en viss grad er en miniatyrmodell for det sveitsiske samfunnet. Landsbyen er ikke et sett med noen byplanleggingselementer, laget mer eller mindre vakkert, men en sosial ide, til og med en amalgam, en kombinasjon av forskjellige fenomener, som er legemliggjort i en slags arkitektur. Arkitektur blir i sin tur en slags samlende kraft for det sosiale som ble unnfanget der og fortsetter å være der.
Yura nevnte treffende russiske arbeiderbosetninger. Vi ble ikke vant, og minnene om kollektivisme er ganske ubehagelige. Selv om vi vet om svensk sosialisme. Og hva er denne sveitsiske kollektivismen, hva er den, hvordan manifesterer den seg?
Jepp.: Jeg vil si om kollektivitet, og så vil du supplere og korrigere meg. Jeg tror at den sveitsiske kollektivitetens egenart er dens mangfold, mangfoldet i formene. Det er ikke en pålagt form. Det er like mange kollektiver som det er kollektiver. Dette er den spesielle egenskapen til den sveitsiske kollektiviteten, den er individuell i sine manifestasjoner.
E. K.: Jeg ser det ikke slik.
Jepp.: Men vi ser på syv landsbyer der det er syv forskjellige former for kollektivitet.
E. K.: Ja og nei, virker det for meg. Hver av dem svarer på en eller annen form for tidens forespørsel, og i en helt annen plan fra arkitekturens synspunkt og i en annen sosial plan. Hvis Freidorf er ideen om å komme seg ut av byen, ideen om egenopplæring i henhold til tankene til Pestalozzi, er dette en idé der farinspirasjonen til landsbyen leder folk-barna og viser dem hvordan de må virkelig leve for å bli bedre. Dette er en idé fra tjueårene. På sekstitallet er ideen naturlig annerledes.
Jepp.: Frihet og forening av hensyn til individuell frihet. En annen form for kollektivitet.
E. K.: Nei, det er det samme, vi snakker hele tiden om hvordan vi skal lage det beste samfunnet i en miniatyrlandsby, fordi vi ikke umiddelbart kan påvirke hele samfunnet - dette er umulig, dette er en utopi, vi ønsker ikke å delta i utopi. Ideen om et samfunn i seg selv er den samme for alle landsbyer, ellers ville vi ikke kunne sammenligne dem. Og implementeringen av ideen er veldig annerledes, fordi etterspørselen etter tid er annerledes.
Jepp.: Jeg er enig. Men i sveitsisk kollektivitet er dessuten individets rolle i kollektivet ganske høy. Kollektivitet - det er for utviklingen av individet.
E. K.: Ja, dette er et veldig viktig tema.
Jepp.: Ikke for å undertrykke individet og skape et kollektiv som en maurtue, men kollektivitet for utvikling av individualitet, for å spare energi på utviklingen av individualitet. Det vil si at et individ ikke bruker all sin krefter på kampen mot et fiendtlig samfunn, men samfunnet tredobles på en slik måte at individet bruker disse kreftene på noe viktigere, på intern utvikling.
E. K.: Hvis vi snakker om sovjetiske bosetninger og fullstendig avvisning av kollektivet i Russland i dag, så er dette kanskje hovedforskjellen mellom sveitsisk kollektivisme: det er nødvendig å ta opp en ny ide om kollektivet, forskjellig fra en slik forståelse av massene, hvor en person ikke er noe. Å fremme forståelse av to nivåer: på den ene siden kan et samfunn av mennesker ikke eksistere bortsett fra gjennom konsensus. På den annen side er det enighet mellom mennesker, som hver har stemmerett, og hver av dem har stemmerett. Dette er en viktig idé - ikke nettopp gjennom undertrykkelse, men gjennom aktiv deltakelse eller aktiv underkastelse til majoritetens mening.
Jepp.: Underkastelse er en viktig ting og ganske vanskelig, spesielt balansen mellom underkastelse og frihet. Hva vi bare prøver å finne ut ved å studere arkitektur, men arkitektur i vid forstand. Vi vil diskutere alt dette dypt nok på seminaret vårt, som tilsynelatende holdes 20. mai i byrået til Alexander Brodsky.
Veldig hyggelig, i beskrivelsen din blir oppgjør oppnådd. Men jeg vil ha mer detaljer. Du resonnerer så godt, det er klart at du kjenner materialet godt, og heldigvis kjenner jeg ikke det godt. Hvordan gjør de det? Bokstavelig talt hvordan det skjer, noen detaljer?
E. K.: Vi beskriver syv landsbyer, men faktisk er hver litt forskjellig. Grovt sett er det to modeller. En modell - landsbyboerne kjøper bolig. De samles i et samfunn, og det er et klart skille i det mellom deres private hjem og territorier der de gjør hva de vil - og en slags regulering i landsbyen. Det er det private og det offentlige: det private tilhører dem, og det offentlige er allerede regulert på forskjellige måter. For eksempel Halen: det er hus som kan kjøpes, men samtidig er det offentlig eiendom, som forvaltes av alle, der ingen kan ta beslutninger. Det er sosiale avtaler, det er noen estetiske begrensninger: du kan ikke bare ta og endre fasaden på huset ditt, til tross for at det er ditt, og så videre.
Den andre modellen - for eksempel Freidorf, det er en initiativtaker eller initiativgruppe, i dette tilfellet er initiativtakeren en filantrop og politiker fra Basel, han hadde en ordentlig ide - han leste Pestalozzi mye, disse ideene er nær ham, han ønsket å oversette dem til en slags bygning. Han får penger, forhandler med mange mennesker, finner arkitekter og så videre; han er drivkraften. Dette er et leid hjem. Folk, hvis de får det, kan bo i det resten av livet, ingen kan sparke dem ut, med mindre de har begått en forferdelig forbrytelse mot samfunnet, men denne boligen tilhører ikke dem.
Den siste, mest oppdaterte landsbyen i Zürich, som oversettes fra tysk til "mer enn bolig", er resultatet av et initiativ som dukket opp under feiringen av hundreårsdagen for ikke-kommersielle boliger i Zürich. I Zürich er ¼ av alle ikke-kommersielle boliger en fenomenal figur for en by der bolig koster så mye at nesten ingen har råd til det. I 2007 setter en rekke mennesker som deltok i disse festlighetene seg ved bordet og sier: kanskje det er verdt å tenke på hvordan fremtidens bolig vil være. Fra disse samtalene ved bordet dukker det opp et initiativ, der som et resultat at rundt 50 Zürich-kooperativer deltar, inkludert økonomisk, hjelper byen ved å gi på veldig gunstige vilkår et stykke land et sted i utkanten; det gis noen form for myke lån. Og den største av alle landsbyene som vises, bygges, den er designet for 1300 mennesker. Alle andre er i mindre skala.
De to navngitte typene er de viktigste, i dem er det finesser og skilles som for eksempel relaterer seg til separasjonen av det private og det offentlige: hvor stort eller lite det er, hvor viktig er publikums rolle, hvor mye folk i landsbyen bør være involvert i det offentlige liv. Som også foregår på forskjellige måter i forskjellige landsbyer. Vår idé er blant annet å skape et slags bilde fra forskjellige heterogene deler, på den ene siden, og på den andre siden å vise hovedlinjen, der det er landsbyer hvor folk er veldig aktivt involvert i livet, i Halen er det for eksempel en stor familie, der de kjenner hverandre, besøker hverandre, arrangerer helligdager. De har en butikk i landsbyen, de vedlikeholder den for egne penger, de anser det som etisk veldig viktig å kjøpe dagligvarer i denne butikken, og ikke dra til byen til et ordinært supermarked. En felles etisk moralsk standard er veldig viktig.
Sammenlignet med Trimli-landsbyen, som Krucker bygde, kommer han 17. mai for å holde et foredrag, det er helt annerledes der, landsbyen er en symbolsk enhet, den består av to store hus samlet av ett indre rom. Ideen om et fellesskap er ganske symbolsk her. Alle leilighetene er tosidige, de er rettet både mot gaten og til gårdsplassen, alle mennesker kan se på hverandre.
Trimley ser faktisk ikke ut som en landsby, det er snarere et sameie, et hus …
E. K.: Nei, dette er ikke et sameie, fordi boliger leies der, og i alle disse landsbyene - et viktig trekk - boliger er ikke-kommersielle, det deltar ikke i markedsspekulasjoner. Det er ikke dyrt, det blir til og med billigere over tid. En veldig viktig ide er ikke-spekulative priser på leiligheter og ikke-spekulative leilighetspriser. På tysk kalles det kostenmiete, det vil si at hver person betaler den faktiske prisen på leiligheten.
Jepp.: Innkjøpspris. Vanskeligheten ligger i at vi bruker det russiske ordet "bosetting", faktisk mener vi zidlung. Derfor prøver de i engelskspråklig litteratur å bruke det tyske ordet "zidlung", fordi det ikke har noen analog.
E. K.: Det er et oppgjør, men dette er en oversettelse.
Jepp.: Eller boligfelt, som er helt galt, fordi det viktigste er absolutt ideell, alt til kostpris, ingen får et prosent av overskuddet, fra noe, fra bygging til drift, alt til kostpris. Dette er det første. Det andre er nettopp denne kollektivet og en eller annen form for autonomi som danner vår zidlung, landsbyen vår. Vi har ikke noe annet ord, dette er problemet her. Ordet "bosetting" dukker opp på russisk i betydningen "zidlung" også på 1920-tallet, fordi arbeideroppgjøret selvfølgelig er en oversettelse av zidlungen.
Hvem eier eiendommen - landet?
E. K.: Fellesskap, samarbeidsvillig. Du blir medlem av et andelslag, kjøper en viss mengde aksjer. Og det som er veldig viktig i et andelslag - de aner ikke om boliger, som hjelper de fattigste. Dette er ikke hovedideen til andelslaget. Noen har til og med en slik regel - for å få en leilighet der til kostpris, må du først kjøpe aksjer til en årlig kostnad, for eksempel for $ 30.000. Denne boligen er ikke for de fattigste, ikke for å hjelpe folk å komme seg ut av en slags krise. Hovedideen med denne boligen er en vei ut av det kapitalistiske systemet, hvor det viktigste er profitt. Å gå inn i et bestemt samfunn, hvis tradisjoner har eksistert i hele Europa siden begynnelsen av 1800-tallet.
Det er ikke bare boligkooperativer, det samme skjedde i Russland, dette er en ganske lang tradisjon. I Sveits begynte det på 1820-tallet, på begynnelsen av 1800-tallet, med landbruksprodukter slik at forhandlerne ikke skulle få fortjeneste. Dette er begynnelsen på en samarbeidside. Kooperativtanken er ikke begrenset til bolig, den er faktisk en motstand mot tidlig kapitalisme med sin første akkumulering. Den politiske ideen er veldig viktig, nemlig opprettelsen av et slags alternativt konsept, et slags bedre samfunn i politiske og sosiale termer.
Så fra denne kjeden, slik jeg forstår det, er utvikleren helt ekskludert. Men får arkitekten sin avgift?
E. K.: Ja, i Sveits er det ellers umulig, ingen jobber gratis. Dette er en veldig viktig kulturell bakgrunn. Alt arbeid respekteres og skal betales tilsvarende. Det er veldig viktig.
Hva kan du forvente av forelesningene til de inviterte heltene? Hva gjør Stefan Truby nå, hva slags subjektivist eller tvert imot anti-subjektivistisk arkitektonisk teori?
E. K.: Vi snakket litt om dette emnet for en tid siden, han var interessert i dette temaet sosialt og politisk, som ideen om en slags kulturutveksling, som er av stor betydning nettopp i XX-tallet, fordi i XX-tallet migrasjonsbevegelsen begynner, noe som tydeliggjør ideen om at det er umulig å være festet til en eller annen kulturell særegenhet i et land, en gruppe, en region, men som for eksempel kulturelle fenomener som er interessante for oss, i mye mer global kontekst, med tanke på kulturelle migrasjonsbånd.
Andre forelesning av Bruno Krucker. Jeg tror dette er en av de mest interessante arkitektene. De bygger ikke museer, de har ikke noen form for representative bygninger, de bygger hovedsakelig boligkomplekser. Mange ting ble bygget i Zürich. Det bygges kontorbygg, og de har en veldig streng, klar og veldig radikal tilnærming til arkitektur, selv for sveitsiske representasjoner. De ser også arkitektur ikke bare som en minimal boks, men som et kulturelt fenomen. Dessuten ser de arkitektur, og dette er også et veldig sveitsisk utseende, i kulturen i sveitsisk hverdag.
Hva man tydelig kan se i landsbyen Trimli: de korrelerer språket i landsbyen Trimli med eksemplene fra sekstitallet, syttitallet. De forstår konseptet med storskala konstruksjon, som nå av forskjellige grunner ikke har et veldig godt image. I Russland tror jeg det vil bli enda vanskeligere å snakke om dette.
Jepp.: Trimli er panelhus, som er veldig radikalt i Sveits.
E. K.: I Russland er det enda mer radikalt. De har også en landsby, den tidligste, mest radikale, Stokenaker. Det er ikke bare panelhus, det er paneler ispedd grove steiner - et bilde kjent fra sekstitalens brutalisme. De lager noen slags leilighetsplaner for dem som ikke har noe å gjøre med det som en gang ble skapt av en silo … De lager et bilde som du først grøsser fra, gjenkjenner de vanskelige tingene fra barndommen, og så begynner du å trenge idé om kultur: dette er den byen vi vokste opp i, som tilhører oss. Det er ingen historisk by i Sveits, Sveits er ikke Italia, det er ikke noe historisk eksempel å følge. Dette er en holdning til kultur som til modernismens kultur.
Du sier at det er mer radikalt for Russland enn for Sveits. Men i Russland er alt oversvømmet med panelkonstruksjon
Jepp.: Ny panelkonstruksjon, og ikke ekstra budsjettmessig og ikke supersosial. Tenk deg at et kjent arkitektkontor bygger et panelhus i Moskva. Dette vil være en veldig radikal gest. Ikke sosiale boliger, men en normal boligutvikling for middelklassen.
E. K.: Dette henger naturligvis sammen med bildet, med avvisning: panelhus, for en skrekk, det er forbundet med en vanskelig tid som vi på en eller annen måte gikk gjennom, med byplanleggingsfeilene på sekstitallet, Pruitt-Igou, som ble sprengt i 1972. Det blir sett på som følger: ja, det var negativt, men dette er vår kultur, vi kan ikke sprenge den i oss selv, fordi vi vokste opp i denne kulturen og vi forholder oss til den. Og her er det veldig viktig å gjøre et slags skifte og betrakte denne kulturen ikke som en negativ, men som en positiv kulturell opplevelse. Det ser ut til at radikalisme ligger nettopp i dette, i å snu synet fra negativt til positivt. Jeg tror det er enda vanskeligere i Moskva.
Jepp.: Men mye mer relevant.
Brutalisme med et menneskelig ansikt viser seg. Så vidt jeg forstår er det veldig interessante oppsett
E. K.: Oppsettet er fantastisk, leilighetene er fantastiske. Vi var i Bruno Kruckers leilighet, det er en veldig høy standard.
Jepp.: Jeg må si at disse panelene også har ganske listig: det er som å sammenligne smykkeproduksjon og en eller annen maskinvarefabrikk. Bolter og nøtter er laget på samme måte som smykker, bare i større mengder og med store toleranser. Disse panelene er absolutt smykker. Og de er brikke. Det er selvfølgelig lur i dette. Men de slutter ikke å være paneler.
E. K.: Dette er et veldig interessant tema. Jeg tror dette er det mest relevante temaet for Moskva.
