Archi.ru:
Ser du på deg som en arkitektkritiker?
Anatoly Belov:
- La oss først definere hvem kritikeren er. Kanskje det er den som gir vurderingen, dommere? Hvis vi tar denne forklaringen som grunnlag, så er jeg ikke kritiker, siden jeg alltid prøver å avstå fra harde, kompromissløse uttalelser … Selv om det virker som å være arkitekt med utdannelse, har jeg all moralsk rett til å kritisere arkitektur. Men problemet er at faren min er arkitekt, og jeg vet på egenhånd hvor vanskelig og utakknemlig dette yrket er, hvor ofte utviklere og tjenestemenn disfigurerer i utgangspunktet gode prosjekter. Derfor, når jeg ser på en bygning som har sviktet fra mitt synspunkt, kan jeg ikke la være å spørre meg selv: "Er det virkelig arkitektenes skyld?" Og å finne svaret på dette spørsmålet er ofte veldig, veldig vanskelig. Noen ganger er det ikke i det hele tatt. Da må du forstå: av arkitektene, hvorav det er flere titusener i Russland i dag (det er mer enn ti tusen bare i Moskva), er ikke alle kunstneriske begavede, noe som er normalt, men denne mangelen balanserer fullstendig en slik kvalitet som profesjonalitet. Arkitektur er halvt kunst og halvt håndverk. Å kritisere arkitekter bare ut fra estetikkens synspunkt er etter min mening ikke helt rettferdig. Og for å kritisere arkitektur fra et håndverks synspunkt, er det ønskelig å være inne i prosessen. Av denne grunn er formatet for intern kritikk nær meg. Det er ikke tilfeldig at forfatterkolonner av autoritative utøvere - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, har dukket opp i bladet vårt. Snart håper jeg, Sergey Mishin, Maxim Atayants vil bli lagt til i denne listen …
Alas, i sovjettiden fikk intern kritikk en undertrykkende karakter, og ble til et instrument for politisk sensur: det er tilstrekkelig å huske Karo Alabyans "kameratiske" kritikk av "formalistene" Konstantin Melnikov og Ivan Leonidov på sidene til Arkitektur Sovjetunionen magasin. Derfor er flertallet av moderne russiske arkitekter, som har funnet det sovjetiske systemet, allergiske mot kritikk i butikken. Og målrettet kritikk av kolleger, og til og med på det offentlige plan, er noe helt umulig og uanstendig for dem. Men nå er det en annen tid. Myndighetene er ikke interessert i arkitektur, det er ingen ideologi som sådan. Grensen mellom "god" og "dårlig", mellom profesjonalitet og uprofesjonalisme har nesten forsvunnet, og av denne grunn er spesialistenes mening om hverandre og om situasjonen som helhet viktigere enn noen gang. Så det virker for meg.
Når jeg kommer tilbake til svaret på spørsmålet ditt, liker jeg å tenke på meg selv som en person som fanger et historisk øyeblikk. Selvfølgelig er dette en veldig selektiv fiksering: Jeg snakker og skriver bare om det jeg anser som verdig til diskusjon. Som Grigory Revzin en gang fortalte meg i en personlig samtale, er journalistikk historienes "mat". Mange hendelser skjer rundt oss, og vi, journalister, er opptatt av å hente det viktigste og mest interessante fra dette syende havet av relevant informasjon, og definerer faktisk utseendet til tiden. Tenk deg et øyeblikk at det ikke var noe tidsskrift "Contemporary Architecture" - de oppfant det ikke, og det er det! Hvordan ville vi i dag oppfatte arkitekturen til den sovjetiske avantgarde, hva ville vi vite om den? PROJECT RUSSIA-teamet er grovt sett engasjert i å skille hveten fra agnet. Selvfølgelig kan du publisere alt på rad - dette er også en posisjon som har rett til å eksistere. Men vi er nærmere en slik, si en snobbete tilnærming.
Samtidig anser jeg det som nødvendig å merke seg at jeg respekterer profesjonelle kritikere - de er modige mennesker. Jeg husker hvordan jeg spesielt tok Nikolai Malinin til taket på boligkomplekset Imperial House bygget av faren min, og etter det strøk han av en livlig feuilleton om denne episoden i Vedomosti-avisen - "Sjarmen til et overfladisk blikk" kalles. Jeg har ingen klager på ham. Selv om Malinin ser ut til å ha forventet det motsatte. Sjefredaktørens status tillater meg ikke å være så modig. Det vil si at jeg ikke bare er ivrig, men generelt sett kan jeg ikke være kritiker, siden jeg på en eller annen måte er en politisk skikkelse - selvfølgelig på skalaen til vårt arkitektoniske samfunn.
Men i historien til verdensarkitekturen fra det 20. århundre er det mange sjefredaktører som påvirket utviklingen av arkitekturen betydelig eller i det minste snakket veldig skarpt ut om aktuelle spørsmål. De deltok aktivt i profesjonell diskusjon, selv om de ikke selv var utøvere, støttet visse retninger og inngikk konflikter
- Vi unngår ikke polemikk, men samtidig prøver vi å være over kampen: det er frilansforfattere som ikke er forpliktet til å ta vårt synspunkt i betraktning, men vi er ikke ansvarlige for deres uttalelser. Det kan være andre meninger om denne poengsummen, selvfølgelig, dette er et vanskelig etisk spørsmål … Selvfølgelig, når en forfatter skriver noe veldig, veldig skarpt, diskuterer vi dette materialet med medlemmer av redaksjonen, som, foruten meg, inkluderer utgiveren PROSJEKT RUSLAND Bart Goldhoorn og min forgjenger Alexey Muratov som sjefredaktør, vi prøver å forstå hvor godt begrunnet den resulterende teksten er, og vi bestemmer oss for hva vi skal gjøre. Det hender selvsagt at medlemmer av redaksjonen tillater seg, som de sier, å være dristige. I utgave 73 skrev jeg for eksempel en ganske kaustisk tekst om fjorårets "ArchStoyaniya", som jeg forresten angret på da jeg fikk vite at Maxim Nogotkov hadde sluttet å finansiere ArchPolis, men jeg hadde forventningen om at det ville være et svar til notatet mitt og at vi vil trykke det. Og slik skjedde det - provokasjonen fungerte. Medstifteren av ArchStoya Anton Kochurkin skrev en fantastisk, vittig tekst i det 74. nummeret. Resultatet var en sunn, intelligent polemikk. En annen historie kommer til hjernen. I den første utgaven jeg gjorde i status og. Om. sjefredaktøren (jeg mener det 70. nummeret av PROJECT RUSSIA om temaet "City of Women" - merknad fra Archi.ru), var det en lang artikkel om Mikhail Filippov, en arkitekt som jeg respekterer veldig. I det kritiserte redaktøren av vårt magasin Asya Belousova utformingen av det italienske kvarteret boligkompleks bygget i henhold til prosjektet hans. Jeg savnet dette i bladet fordi jeg var enig med Belousova, selv om jeg forsto at en slik publikasjon var fylt med konflikt. Uansett er det ikke så mange arkitektoniske magasiner i Russland. Arkitekter vet dette. De kan selvfølgelig ta anstøt og ikke bli publisert, men hva er poenget? Videre er vi alltid åpne for dialog både før utgivelsen av utgaven og etterpå.
Når det gjelder innflytelse, kan du påvirke på forskjellige måter. La oss si at det er noe slikt som visuelt. Ikke undervurder dens innvirkning på leseren. Du kan bygge den på en slik måte at leseren selv vil forstå hva som er verre og hva som er bedre, hva som er originalt og hva som er sekundært, hva som er høykultur, og hva som er kultur i sin spede begynnelse. Og du trenger ikke en gang å antyde noe, enn si kritisere. En enkel visuell sammenligning er noen ganger mer effektiv enn noen kritikk.
Slik nøytralitet er karakteristisk for hele den innenlandske arkitektpressen, inkludert vår portal, selv om hver utgave har sin egen arbeidsplan og sin egen redaksjonelle policy. Det kan konkluderes med at de russiske arkitektmediene ser hovedoppgaven med å informere leserne. Eller har PROJECT RUSSIA flere ambisiøse mål?
- En av hovedoppgavene våre er lærerik. Kanskje overdriver jeg nå, men i årene etter Sovjetunionens sammenbrudd har arkitektene våre glemt historien. Når hun snakker spesifikt om unge mennesker, kjenner hun dem ikke i det hele tatt. Og det er ikke en mangel på nysgjerrighet eller en eller annen knirkende holdning. Den plutselige åpningen av grenser etter så mange år med isolasjon ble til en generell interesse for alt moderne, at "derfra", som igjen blokkerte interessen for historie, inkludert egen historie. Dette er etter min mening en feil, usunn situasjon. Jeg anser det som viktig å bringe historietemaet tilbake til den faglige agendaen.
Friedensreich Hundertwasser sa en gang: “Den som ikke ærer sin fortid, mister fremtiden. Den som ødelegger røttene sine, kan ikke vokse. " For seks måneder siden, i det 73. utgaven av PROJECT RUSSIA, ble den første utgaven av den historiske rubrikken "Person, Home, Place" utgitt under vitenskapelig redaksjon av rektor for Moskvas arkitektoniske institutt Dmitry Shvidkovsky. Det var kontroverser i redaksjonen om bladet trengte henne. Meningen ble gitt uttrykk for at dette kan gjøre PROJECT RUSSIA til et "Project Classic", som ble avsluttet i 2009, det vil si å frata det for en eller annen originalitet. Men til slutt var alle enige om at en slik overskrift ville gjenopplive bladet. Det er selvfølgelig ikke noe for meg å dømme, men det ser ut til at det skjedde. Og bladet har ikke mistet sin originalitet i det hele tatt - det har for sterk, integrert struktur.
Blant annet lærer historien oss noen ganger viktige leksjoner av profesjonell verdighet. Da kapitalismen kom, fant russiske arkitekter seg i en situasjon med hard konkurranse, og mange tok den enkleste veien - veien til innrømmelser, inkludert innbydende innrømmelser, og dermed effektivt befinne seg i stillingen som tjenere. Problemet er at det var et bevisst valg, det vil si hvis arkitektene i de foregående tiårene ble undertrykt av det sovjetiske regimet, som de ikke kunne gjøre noe med, så her hadde de muligheter for hva de skulle gjøre. Og valget de tok førte til at samfunnet rett og slett sluttet å respektere dem, og over tid - og dette er det verste - sluttet arkitektene å respektere seg selv. Så i historien er det inspirerende eksempler på utrolig mot fra arkitekter som i teorien kan bidra til å sikre at denne ydmykende prosessen med selvdiskreditering endelig reverserer, uansett hvor naiv det kan høres ut. Da Nikolai Leontievich Benois for eksempel designet stallen i Peterhof, ba Nicholas I ham om å plassere smiebygget over den sentrale buede aksen. Til slutt laget arkitekten to prosjekter: i det første tok han hensyn til keiserens ønsker, og i det andre beholdt han det buede perspektivet og plasserte smia på et annet sted. Nikolai undret seg selvfølgelig over Benois's dristighet, men likevel avgjort på alternativet med en åpen aksel. Kan du forestille deg dette nå? Etter min mening, nei.
"Er det ikke noe slikt som skjer i dag?" Tross alt forteller arkitekter hele tiden hvordan de overtalte kunden til å ta dette eller det skrittet. Ikke alle jobber med "keisere" - det er også ganske adekvate utviklere
- Ifølge mine observasjoner er "kranglende" arkitekter i mindretall. Resten foretrekker forliksveien. Men selv om arkitekten, etter å ha tegnet bygningen, forsvarte sitt synspunkt, er det mulig at kunden da vil gjøre alt på sin egen måte - ingen er spesielt bekymret for opphavsretten i vårt land. Et godt eksempel her er "Imperial House" jeg allerede har nevnt. Og selv om dette snarere er et spørsmål om lovregulering, er det viktig hvordan denne tilstanden påvirker arkitektenes profesjonelle bevissthet. Hvorfor skal de krangle med kunden hvis de på forhånd vet at avtaler kan annulleres ensidig? Se hvordan "Gorki Gorod" fra Filippov og Atayants ble lemlestet! Arkitektursamfunnet burde ha forsvart sine rettigheter fra begynnelsen, for tjue år siden, og nettopp som et samfunn, det vil si at det måtte opptre som en samlet front, samlet. Men øyeblikket er savnet.
Hvordan vurderer du halvannet år som sjefredaktør? Hva skjer med PROJECT RUSSIA magazine nå? Hvilke planer har du for fremtiden?
- Jeg vil tillate meg å avstå fra eventuelle vurderinger. Jeg kan bare si følgende. Da Alexey Muratov forlot redaksjonen i oktober 2013, sto vi overfor to alvorlige problemer - organisatorisk og omdømme. Alt er klart om den første, tror jeg. Når det gjelder det andre, da jeg ble utnevnt og. Om. sjefredaktør, jeg beklager, jeg var bare 26 år gammel. Lederen for det tykkeste arkitektmagasinet i landet, som ennå ikke har passert utkast til alderen, er, må du innrømme, noe eksotisk. Det var frykt for at det ville være vanskeligheter med å kommunisere med våre arkitektoniske aksakals, fordi det er rart når du er 50, å snakke på lik linje med en person som er to ganger yngre. Men alt ordnet seg på en eller annen måte. Det var klager fra enkelte arkitekter i orden, men vi løste disse konfliktene. Til nå har ingen nektet å publisere i bladet. Og det sier noe, antar jeg.
Jeg vil svare på de to siste spørsmålene dine med en setning: PROJECT RUSSIA-teamet er nå engasjert i å lage planer for fremtiden - de er ennå ikke helt klare. Jeg kan bare si med sikkerhet at bladet ikke kommer noen vei og vil bli utgitt som før. Og fremtiden bestemmes ikke av meg alene: det er en redaksjon, det er den generelle direktøren for forlaget i Olga Potapovas person, det er meningene til våre venner og partnere. Men dette er bra - for mye ansvar for en person.
Ja, jeg glemte helt: I år feirer bladet 20-årsjubileum! Så her forbereder vi en begivenhet.
Anatoly Belov - journalist, fotograf, arkitekt, sjefredaktør i magasinet PROJECT RUSSIA. Utdannet fra Moskva arkitektoniske institutt (2009). Forfatter av over 100 publikasjoner om arkitektur og samtidskunst, inkludert vitenskapelige artikler og intervjuer. Til forskjellige tider samarbeidet han med publikasjoner som PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". I 2006 grunnla han et internettmagasin om arkitektur og design walkingcity.ru (stengt i 2010). Vinner av prisen for den internasjonale festivalen "Zodchestvo-2009" for en serie artikler om moderne arkitektur. Han er også aktivt involvert i kuratoriske aktiviteter. I 2007 kuraterte han utstillingen av "papirarkitektur" i Tokyo (sammen med Pavel Zeldovich). I 2009 organiserte han på State Museum of Architecture. AV Shchusev utstilling "Let's Play Classics, or New Historicism". I 2011 organiserte han New Workshops-utstillingen innenfor rammen av Arch Moscow International Exhibition of Architecture and Design. I 2012, på samme Arch Moscow, overvåket han Skolkovo Big Competition-utstillingen, fungerte som redaktør og samler av katalogen til nevnte utstilling.
