Du er kurator for den viktigste, historiske delen av utstillingen. Hva, etter din mening, klarte denne utstillingen å avsløre at for eksempel ikke hadde blitt lagt merke til før? Hva er økningen av kunnskap?
Det var interessant for oss å lage en slags "grop" - å se hvordan alle mulige sosiale og arkitektoniske eksperimenter ble implementert i et bestemt område i Moskva på 1920-tallet og tidlig på 1930-tallet. Det ser ut til at i tverrfagligheten til tilnærmingen (når vi samtidig ser på arkitektur, og på hverdagspraksis og på innbyggere), manifesteres en ny optikk. I tillegg viser vi refleksjonen til dagens studenter, som faktisk på den tiden ville ha vært adressatene til alle disse prosjektene knyttet til den nye livsstilen.
Mer generelt virker det for meg grunnleggende viktig å ikke ta avantgarde ut av sammenheng - noe mange forskere i tiden prøvde å gjøre på 1960-80-tallet, og enda senere. Alt dette, unnskyld meg, innbinding og pynt - og hverdagen, og diskusjoner, og politikk og miljøet rundt - er utrolig viktig for å forstå hva som ble gjort og hvorfor. I destillert form mister avantgarde mye av innholdet. Inntil nå må vi bevise hele tiden at det er umulig å fjerne politikk, Bogdanov, Trotsky, diskusjonene i det kommunistiske akademiet, Gastev fra samtalen om konstruktivistene, det er umulig å kaste ut alt dette "filistinske" livet fra huset i Krivoarbatskoye - det vil allerede være et annet hus, og det blir ikke lenger Melnikov! Bare om det siste emnet, bokstavelig nylig, argumenterte de med en utmerket arkitekt. Tilbake til Shabolovka - Nikolaevs "skip" i form av sterile tegninger og aksonometri (slik modernisme "generelt"), og han, med sitt maskineri for å leve studenter på bakgrunn av ødelagte brostein og en skjev Zamoskvorechye - dette er ting helt forskjellig i slagstyrke!
Er du fornøyd med resultatet?
Jeg er veldig glad for at vi klarte å lansere denne historien, at den viser seg å involvere lokalsamfunnet, og jeg synes dette er en god start for å diskutere omfanget av sikkerhetssonen rundt Shukhov-tårnet. Endelig er dette den første utstillingen til Avantgarde Center på Shabolovka, og det første partnerskapsprosjektet med galleriet. Sammen med våre utmerkede arkitekter klarte vi å finne en interessant plastløsning for et ganske tørt konsept - i tilfelle en utstillingsdokumentasjon er dette en sjelden suksess.
Hvem kom på ideen om å begrense utstillingen til en kilometerradius rundt tårnet? Det viser seg at tårnantennen sprer avantgardearkitektur rundt seg selv som radiobølger; folk i tjueårene ville gjerne hatt denne ideen, sannsynligvis … Eller et forsøk på å passe inn i radiusen er en måte å "ærekrenke", et nytt blikk på det velkjente materialet, nylig hørtes i forbindelse med beskyttelsen av tårnet fra riving og
skape en kulturell klynge?
Ja, dette var vår konstante avhandling i beskyttelsesperioden for Shukhov-tårnet mot flytting i fjor vår. Vi prøvde å bevise at det er dypt forbundet med området, miljøet. Jeg anslår at det er over 70 gjenstander fra 1920- og 1930-tallet innen gangavstand fra tårnet. På utstillingen har vi bare valgt ut åtte - det mest slående og typologisk viktige. Dette er en virkelig enestående konsentrasjon av arkitektur fra denne perioden for Moskva! Så tilsynelatende ble tårnet faktisk en antenne, som fysisk begynte å utstråle nye ideer rundt seg selv: en ny livsstil, et nytt ritual, en ny kultur. Dette gjenspeiles omtrent i studiepoengene til vårt nyhetsrolle om det antireligiøse karnevalet i Zamoskvorechye - "fra kirken til der radioen er."
Du viser krematoriet, den nye livsstilen og så videre, og studerer dem som historiker. Hvor nær er disse idealene personlig for deg, er du glad i dem og hvor, etter din mening, begynner den linjen i forskerens løsrivelse som lar deg se på materialet objektivt?
Med andre ord: hva er disse krematorier, herberger, tyfuslus-kunngjøringer til deg: en nysgjerrig historisk nysgjerrighet eller en avbrutt vei til et tapt ideal?
Dette er et vanskelig spørsmål for meg, vil jeg prøve å svare på. Jeg er sikker på at kunsthistorikeren fortsatt oftere er engasjert i det som ikke er ekkelt for ham, til og med heller nær. En rent løsrevet, medisinsk interesse kan også være, men fra mitt synspunkt, hvis bare han og alt er til stede, gjør dette historikeren til en patolog. Og dette er synd.
Når det gjelder holdningen min til disse ideene … Mye av det som ble foreslått, virker det for meg i sammenheng med den hverdagen, den situasjonen, i stor grad rimelig og human. Fra arkitektenes side kan man tydelig se et oppriktig ønske om å hjelpe og forbedre livskvaliteten. Det tøffeste, til og med grusomme, som det ser ut, prosjektet til bykommunen, oppfunnet av Tomsk-studentarkitekten Nikolai Kuzmin, som det viser seg, ble født i stadige samtaler, undersøkelser av "kunden" - Kemerovo-gruvearbeiderne. Separasjonen av barn fra foreldrene, eliminering av familien som et fenomen - dette var tross alt et svar på konstant vold i hjemmet, på de monstrøse levekårene til barn i familier, og kjønnsdiskriminering. En kommune, en kjøkkenfabrikk, et badebasseng, en planlagt øvelse - dette er et paradis for noen som bor i en dugout.
Tiden har endret seg - selvfølgelig virker total sosialisering, tvangsseparasjon av barn og andre postulater allerede som ild i bål. Men vår nåværende overflødighet i hverdagen, for å være ærlig, gjør Rodchenkos slagord relevante igjen. Når jeg snakker om meg selv, vil jeg virkelig ha et barnehage hjemme, hvor jeg tar barnet mitt, en kjøkkenfabrikk, et bibliotek, i tillegg til dusjer, et solarium og en sommerkino på taket. Høres ut som en annonse for et nytt luksushus. Og dette er en typisk infrastruktur for et felleshus. Når det gjelder krematoriet, for å være ærlig, virker ideen om å kjøpe meg en celle i Donskoy columbarium veldig attraktiv for meg. Akkurat som for hundre år siden, er den ville veksten av kirkegårder rundt Moskva, begravelsesforholdene, all denne ydmykende situasjonen, skitt, transportproblemer og så videre, forbundet med dette, uhyrlig i forhold til både kjære og byen, økologi.
I hvilken grad passet SK Bauhaus-30-studentene Alexander Ermolaev, etter din mening, inn i konteksten til den historiske avantgarde?
Til å begynne med studerte jeg selv med Alexander Pavlovich ved Moskva arkitektoniske institutt. Jeg kjenner denne skolen fra personlig erfaring, på et universitet, selvfølgelig, ikke en høyskole, tolkning. Arkitekturen og kunsten til den sovjetiske avantgarden er en av pilarene som hele ideologien og programmet til TAF-verkstedet er bygget på. Dette sees tydelig i studentdelen av utstillingen. Og i motsetning til den utbredte formelle, kontemplative tilnærmingen, prøver de på dette livet, disse synspunktene. Når jeg visste dette, foreslo jeg å ta en tur med studentene rundt i området, fortelle dem om kommunene og så videre. Jeg ønsket virkelig å vite hvor grensen mellom det tillatte og det uakseptable (unødvendige) ligger for dem personlig nå, i 2014–2015. Det viste seg interessant, for meg, i mange henseender, uventet. Jeg vil ikke gjenfortelle - du kan komme til utstillingen og lese essays.
Hva planlegger du i nær fremtid? Andre utstillinger?
For nå må vi leve gjennom denne utstillingen … Vi har utarbeidet et stort pedagogisk program for den, dedikert til den nye livsstilen på 1920-tallet: Torsdagsforedrag, søndag filmvisninger, utflukter, møter. Avantgarde-senteret har også ytterligere utstillingsplaner sammen med Na Shabolovka-galleriet - for eksempel en syklus med arbeidstittelen "Ukjent avantgarde" - viste nesten aldri grafikk fra familiesamlingene til kunstnere fra 1920- og 1930-årene; i konteksten”er en lokal arkeologi fra paleolittikken til og med det 20. århundre. Det er fortsatt for tidlig å snakke om resten, men jeg vil gjerne fortsette linjen med utstillinger-mikroforskning, utstillinger-publikasjoner. Det er en følelse av at de er veldig nødvendige.
