Tony Fretton besøkte Moskva i juli i år på invitasjon fra Strelka Institute for Media, Architecture and Design: han gjennomførte Workshop Urban Development - London Experience og deltok i rundbordet Between Home and Office.
Archi.ru:
- Når du snakker om historiske bygninger, bruker du begrepet "kulturell gjenstand", som betyr at de er flerlags "frukter" fra fortiden. Slik sett er bygningene dine og kollegene dine "fruktene" av fortidens og nåtidens kultur. Men språket i arkitekturen din er fremdeles modernismens språk. Det viser seg at modernismen fremdeles er relevant?
Tony Fretton:
- Ja absolutt. Den moderne bevegelsen i arkitektur var like viktig som renessansen, og den påvirker fortsatt arkitekternes og planleggernes tenkning, men vi har glemt de store prestasjonene og hva den erstattet. Før modernismen var den dominerende arkitektoniske stilen klassisisme i versjonen av Beaux-Arts, der flere århundrer med klasseforskjeller ble lagt. Arbeiderhjemmet var enkelt og utilitaristisk, mens rikmannens hjem var dekorert som en bryllupskake. Regjeringsbygningen så ut som en palass, og fabrikken så ut som en låve. Arkitektene til den moderne bevegelsen skapte en abstrakt funksjonell arkitektur som passet det nye demokratiske samfunnet og der det ikke var noen klasseforskjell - dette er en bemerkelsesverdig prestasjon. Og noen av de viktigste bygningene til den tidlige modernismen ligger her i Russland - Melnikov-huset og hans arbeiderklubber, kommunehuset til People's Commissariat for Finance of Ginzburg.
Modernistiske bygninger blir ikke alltid respektert fordi de mangler tradisjonelt, kjent innhold. London, hvor jeg tilbringer en del av tiden min, er full av denne kjente betydningen, og derfor er den både fantastisk og”tett”. I Rotterdam, den fullstendig modernistiske byen der jeg bor resten av tiden, gir fraværet av disse kjente betydningene en slags frihet. Som designer er jeg interessert i både kjente og abstrakte former.
Hvis vi tar modernismen i bred forstand, som inkluderer maleri, litteratur og musikk - sammen med arkitektur, ser vi at Picasso, James Joyce, Stravinsky og Le Corbusier fritt brukte motiver fra fortiden kombinert med de nye mulighetene til modernismen for å lage verk tilsvarende til dagens situasjon. Som en modernistisk arkitekt ser det ut til at dette er mulig selv nå - som man kan se i slike bygninger av meg som London Red House, den britiske ambassaden i Warszawa og det danske museet Fuglsang - og at det er slik du kan jobbe ærlig talt med oppmerksomhet til samfunnets behov. og uten postmoderne ironi.
Du har nå svart på mitt neste spørsmål - om hvordan det er for folk å "komme i kontakt" med bygningene til modernismen. I Russland kan man for eksempel høre oppfatningen om verkene til David Chipperfield at de minner om sen sovjetisk tid - og dette er på en måte sant, siden vi har bygninger fra 1970-tallet som virkelig ser ut …
- Hvordan er bygningene til David Chipperfield?
Ja
- David, min venn, i Moskva sier de at verkene dine er av sovjetisk stil! Hvis jeg var på hans sted, ville jeg bli smigret. Bygningene i denne perioden virker veldig interessante for meg, spesielt Moskva-bygningen til Yuri Platonov Academy of Sciences. Hvis du ser utfra, fant det mange interessante hendelser sted i det sovjetiske rommet, som ga styrke tilhengere av "venstre" synspunkter i resten av verden. Og nå er vi i en situasjon hvor dominansen av økonomisk liberalisme ikke settes spørsmålstegn ved, og dens grådighet, individualisme og likegyldighet overfor sosiale problemer er synlige i bildet av det bygde miljøet i Russland og i Vesten.
Som et allerede betydelig og voksende antall mennesker, i møte med denne situasjonen, må jeg vise - i intervjuer og på andre måter - at jeg er klar over den politiske situasjonen og behovet for å utvikle alternative utviklingsveier.
Selvfølgelig er det ingen som mener at en arkitekt ikke skal være samfunnsansvarlig. Men har du lagt merke til at nå har noe som dette samfunnsansvaret blitt fasjonabelt, alle må jobbe i utviklingsland, og så videre?
- Jeg tror dette er mer en spesifikk trend enn en mote; selvfølgelig blir mine London-studenter mer og mer "sosiale". Men jeg har ikke erfaring med å jobbe i utviklingsland, bare i Storbritannia (som noen ganger kan ligne et utviklingsland) og Nord-Europa.
Du jobber i Storbritannia, men også mange av prosjektene dine er implementert i Nederland. Hvordan skjedde det?
- På den tiden eksperimenterte Holland med forskjellige synspunkter og var interessert i utenlandske arkitekter - litt som en ferieanlegg med en varm italiensk, eller, i mitt tilfelle, en kul engelskmann [ordspill: kul (engelsk) betyr samtidig "kul "og" kult "- ca. ed]. Den sosiale strukturen i England og Holland er praktisk talt den samme. Til tross for nåværende aggressivt konservative regimer i begge land, er det fundamentalt sosialdemokratisk i begge land.
I sammenheng med lokale nederlandske særegenheter, virker bygningene våre der sannsynligvis litt rare, men litt rare fragmenter er til og med bra for byen.
- Jeg husker David Adjaye ved åpningen av ham
Skolkovo School of Management sa hvor mye han likte å jobbe i Russland, og at han ønsker å bygge noe annet her. Men denne bygningen er fortsatt den eneste bygningen til en stor utenlandsk arkitekt i Russland.
- Jeg er sikker på at det ble sagt uinteressert og på ingen måte var rettet mot å fremme karrieren hans … Når det gjelder den andre delen av spørsmålet, er det veldig gode arkitekter i Russland - ikke verre enn i noe annet land i verden, så jeg er ikke sikker på at det kreves mange utenlandske arkitekter her.
Og du sier at du og Ajaye er venner?
- Ja, David og jeg er venner. Han kaller meg Londons arkitektoniske gudfar, så jeg tror jeg også kan erte ham litt.
Ditt arbeid og hans - fra helt forskjellige deler av spekteret …
- Davids verk tilhører den polykrome delen av spekteret …
De sier at jeg påvirket yngre arkitekter, men vi har fortsatt hver vår stemme og vi respekterer hverandre.
Sett fra utsiden ser det ut til at en veldig sterk gruppe modernistiske arkitekter jobber i Storbritannia nå - sterkere enn for eksempel i Tyskland - du, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Legg til denne listen Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie og mange flere. Det var utrolig å plutselig oppdage at verden er interessert i vårt arbeid, fordi arkitektonisk praksis i Storbritannia kan være som å padle mot en sterk strøm. Dette ble grunnen til at Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers og jeg ble tvunget til å jobbe i andre land. Og det er veldig hyggelig å høre at vi danner en bevegelse. Anerkjennelse av fortjeneste er hyggelig, men ansvar må ikke glemmes. Derfor, etter å ha kommet til Russland, vil jeg prøve å snakke om mulighetene til ideer - i form av et åpent forslag, og ikke pålegge en stilposisjon.
Om temaet å jobbe i England: i intervjuene kritiserer du og David Chipperfield britiske holdninger til arkitekter, arkitektur, designprosess osv. Hvorfor? Ser man fra Russland, ser det ofte ut til at Europa er et paradis for arkitekter
- Arkitekter bør påpeke politikere og byråkrater hvor og hvordan ting kan forbedres. Jeg beundrer David fordi han er helt grei. Andre arkitekter i hans stilling ville være diplomatiske, og "stjerne" -arkitekter sier bare det deres samtalepartner ønsker å høre. David er en ekstremt verdifull kritiker, og hans arbeid er alltid veldig bra. Jeg lærte mye av deres eksempel, og jeg gir studentene mine et oppdrag: å studere arbeidet hans. Han er en utmerket designer, bygger veldig bra, forstår materialer veldig godt og forstår også hvordan man kan lage en stor mengde arbeid av høy kvalitet.
Vi trenger mange forskjellige arkitekter - som David, med mer "produksjonskapasitet", og som meg, med færre dype prosjekter. Når vi gjør det, må vi ta vare på ikke bare øyeblikket, utdanne neste generasjon arkitekter og hjelpe dem med å starte sin uavhengige karriere.
Derfor er London nå en heldig, men også risikabel situasjon som vi må fortsette å kritisere. I Moskva ser situasjonen mye vanskeligere ut. Hvis jeg i det hele tatt kan snakke, ødelegger grådighet og uvitenhet Moskva på samme måte som de ødela London. For to dager siden viste Mikhail Khazanov meg sin bygning for regjeringen i Moskva-regionen. På et eller annet tidspunkt bestemte kundene seg for at de kunne gjøre med de innglassede indre veggene i atriet, og ikke gjøre atriet selv - for å spare penger. Men Khazanov overbeviste dem om at bygningen ville se forferdelig ut uten atriet, og den ble likevel reist. Arkitekten hadde helt rett i å forsvare dette elementet i prosjektet, for i løpet av de neste tiårene vil folk bli vant til ideen om gratis kommunikasjon i dette offentlige rom, og det vil bli klart at Mikhail Khazanov var forut for sin tid. Arkitekter må være ukompliserbare, må nekte å inngå kompromisser, fordi de ofte er de eneste som bidrar til fremgang med slike handlinger. Konstruktivistene har vist dette veldig tydelig.
“Det er sant, men bygningene deres er i veldig dårlig form akkurat nå, som du vet
“Dette er en tragedie, dette er uhyrlig, fordi bygningene deres var ekstremt viktige for utviklingen av europeisk modernisme, like viktige som de av Le Corbusier og Mies van der Rohe.
Det er Russland og Europas kulturelle plikt å restaurere disse monumentene og ta vare på dem på vitenskapelig grunnlag. Markedskreftene kan ikke gjøre dette. Nå som omfanget av Thatchers eksperiment har blitt fullt synlig, innser Storbritannia gradvis at blind tro på markedets kraft ikke har skapt et bærekraftig samfunn eller en bærekraftig by, og at gjennomtenkt, "kulturell" planlegging er nødvendig. Moskva-utviklere bør tenke på hvilken by de vil overlate til sine barn og barnebarn.
“Jeg er redd de bare skal sende barnebarna sine til USA …
- … eller London.
”Eller London, hvor mange av dem allerede har bosatt seg. Men la oss fortsette temaet for den yngre generasjonen: du har lang erfaring som lærer; du har også kommet til Moskva som lærer. Har undervisningsmetodene endret seg over tid?
- Jeg tror, ja, jeg kan ikke si nøyaktig hvordan, fordi det var en evolusjonær prosess. Jeg er interessert i den kontinuerlige eksistensen av gamle ideer i det moderne samfunnet. Jeg mener ikke historie, men veletablerte arbeidsmetoder som fortsatt er relevante i dag. Også, etter min erfaring, har ikke selve arkitektstudentene endret seg mye. De forblir "instinktive" humanister som tenker på samfunnets problemer. Derfor er jeg trygg på den nåværende unge generasjonen - både studentene på London Kass School, hvor jeg nå underviser, og studentene på verkstedet mitt her ved Strelka Institute.
Hvilke råd gir du studentene dine når de er ferdig med studiene?
- Jeg prøver å hjelpe dem med råd "totalt" til jeg får vitnemålet mitt. Jeg tror den nåværende situasjonen krever samarbeid mellom fagpersoner med forskjellige synsvinkler, som i utviklingen av open source dataprogrammer. Som mange andre lærere, anerkjenner jeg at studenter kan bidra til arkitektteori. Jeg lærer studentene hvordan de skal forstå verdien av ideene deres og hvordan de kan praktiseres. Jeg kan beskyldes for å akseptere tankene deres ukritisk, men dette er en liten pris å betale for å innpode selvtillit hos unge arkitekter sammen med en følelse av sosialt ansvar.
