Problemet med forholdet mellom det gamle og det nye i en så kompleks og kompleks sak som byplanlegging, der hver beslutning ikke bare er knyttet til livet til millioner av borgere, men også med millioner og milliarder av investeringer, blir mer og mer mer presserende. Og det ser ut til at en vanlig oppskrift for å løse dette problemet ennå ikke er funnet: hver by velger sin egen utviklingsvei. Peter Murray, direktør for det uavhengige senteret New London Architecture, som tar for seg problemene med arkitektur og urbanisme i den britiske hovedstaden, avslørte i intervjuet med Archi.ru essensen av valget av London.
I fjor organiserte NLA en enestående utstilling "London's Growing Up!", Som presenterte et panorama av høyhus i byen (Archi.ru skrev om dette). Vi fikk muligheten til å snakke med Peter Murray om resultatene av forskningen, om de identifiserte problemene og deres mulige løsninger.
Archi.ru:
Historisk utsikt over London har alltid vært et viktig merke for Storbritannia. I dag endres dette veletablerte utseendet, kjent i århundrer, dramatisk, noe som gir mye kritikk. Hva tror du, på grunnlag av hvilket hovedprinsipp som skal bygges en dialog mellom Londons historiske og moderne lag?
Peter Murray:
- Jeg tror det i vår tid - tiden for kulturell globalisering - er viktig å finne en måte å bevare stedets karakter. Denne karakteren er dannet av mange komponenter, inkludert karakteren av forholdet mellom historiske lag, mellom det gamle og det nye. Men først og fremst reflekterer byen essensen av dette samfunnet, som for eksempel tydelig kommer til uttrykk i det kontrasterende miljøet i Tallinn under den sovjetiske og post-sovjetiske perioden. I denne byen, som jeg nylig besøkte, ser vi to helt forskjellige systemer og to typer folks holdning til systemet.
Det samme kan sies for London, som historisk har vært en kommersiell by med relativt liten innflytelse fra bystyrene. I løpet av middelalderen ble London hjem for mange italienske og tyske bankfolk som lånte ut penger til kongen og dermed nøt en slags makt. Slik ble forholdet mellom myndighetene og byen dannet, noe som gjenspeiles i Londons arkitektoniske og urbane karakter og generelt ble en del av dens DNA. Dette kan sees i den nåværende strukturen i byen, spesielt i det pragmatiske systemet for planleggingen, som er under press fra næringslivet og følger spesielle argumenter for spesifikke saker snarere enn et generelt byplanleggingskonsept.
Dette systemet står i kontrast til planleggingssystemet i mange europeiske byer, inkludert Moskva, der myndighetene - det være seg tsaren eller partiregjeringen i sovjettiden - skapte helplanlagte byplanleggingsstrukturer - alléer, torg, monumenter osv. I London, det er annerledes, denne ideen har aldri virket praktisk for oss: vi har praktisk talt ingen enhetlig utforming, bortsett fra rundt Buckingham Palace og Regent Street.
Hva er grunnen til denne spesifisiteten i utviklingen av London?
- Samfunnets innflytelse har historisk alltid vært stor, vi er et veldig demokratisk land, og hvis du ser på historien, kan du ta DNA fra utviklingen av byen vår. Historie er det du trenger å stole på når du skaper fremtiden, historie er grunnlaget som gir deg selvtillit når du trenger å ta avgjørelser - hvordan du lykkes å bringe det moderne laget inn i den historiske konteksten. For eksempel, i 1666, etter den store brannen, utviklet kongen, med hjelp av Christopher Wren, veldig raskt, på ti dager, en ny plan for London med brede veier, torg, monumenter og andre, som var en typisk europeisk plan - som Roma, Paris, Berlin. Men kjøpmennene ønsket ikke å vente ti år på at denne planen skulle gå i oppfyllelse, og de begynte selv å bygge opp husene sine på de gamle stedene i henhold til den gamle planen - med noen forbedringer, selvfølgelig, for eksempel større gater, bruk av murstein osv. De gjenskape praktisk talt den nedbrente middelalderbyen i stein i henhold til det samme systemet som eksisterte før brannen.
Et annet eksempel: utformingen av byen før renessansen ble sterkt påvirket av topografi, med grenser mellom felt og gårder, eller veier lagt av romerne - alle disse lagene har overlevd eller satt sitt preg på byens planleggingssystem. London gjenspeiler historien i en bokstavelig, fysisk forstand. Selv etter 2. verdenskrig, da hele deler av byen praktisk talt ble feid bort av bomber, ble de gjenoppbygd igjen på grunnlag av den gamle planen, som ble opprettet i middelalderen, i XIV-XV århundrene. Dermed har vi nå en så merkelig situasjon i moderne London, som er et verdensfinansielt og teknologisk senter, der internasjonal virksomhet i det 21. århundre med digitale medier, kommunikasjonssystemer og datamaskiner opererer på grunnlag av middelalderlaget. Vi har bygninger på 30-40 etasjer, som er innebygd i middelalderens planleggingssystem, som var planlagt for 3 - 4-etasjes bygninger. Og til tross for at rundt 60% av byens historiske struktur i London de siste 25 årene har blitt omlagt, er det fortsatt en innflytelse, en følelse av det historiske systemet.
I det siste har det blitt holdt mange arkitektoniske begivenheter i England - utstillinger, debatter, presentasjoner, som er viet til studiet av forholdet mellom de historiske og moderne lagene i London. Hvorfor snakkes det så mye om dette og hvorfor nå? Er dette et spesielt øyeblikk i Londons historie?
- Dette er et spesielt øyeblikk i den forstand at vi forventer en stor økning i byens befolkning, som i dag er 3 millioner, men kan vokse til 10 millioner innen 2030. I denne forbindelse er det behov for å fortette infrastrukturen i sentrum, og denne fortettingen er på en eller annen måte et krav til byutviklingsstrategier, siden tettbygde byer er mer ressurseffektive (bærekraftige) enn mer frittbygde. Konsentrasjon er ressurseffektiv. Londons utviklingsplan er basert på ideen: utviklingen av Londons infrastruktur skal gå innenfor grensene for dens territorium. Og dette fører alltid til en konflikt mellom den eksisterende utviklingen, behovet for utvikling, ønskene til lokale innbyggere som kan være imot endringer, og behovet for å gi innbyggerne boliger. Så ja, det er et spesielt øyeblikk, ettersom alle disse skyskrapene og høyhusene som bygges og skal bygges i fremtiden vil forandre Londons ansikt på en måte som sannsynligvis ikke har skjedd siden byggingen av St. Paul's Katedral.
Hvordan håndterer NLA dette problemet, og hva er målet med London Growing Up-prosjektet? Planlegger du å gi noen spesifikke anbefalinger basert på resultatene av forskningen din, eller er din intensjon bare å identifisere problemet og presentere situasjonen for publikum?
- Vår oppgave er å involvere publikum i diskusjonen om utviklingen av London. Vi har et ganske åpent system for å regulere utviklingen og planleggingen av London, men det letter ikke intensiv diskusjon. I mellomtiden er det få mennesker - inkludert oss før denne studien - som er klar over tempoet i bygging av høye bygninger som nå er i gang, og antallet. Og vi var bekymret for at Londons styresystem (dvs. bystyret) ikke var sterkt nok til å takle det enorme presset som London og andre “globale” byer står overfor i dag. Årsaken til dette presset er for det første de enorme pengene som kommer hit fra hele verden og som trenger et "hus" for investering, og det er grunnen til at verdien av land vokser. Dette er mangel på land, det er utenlandske kjøpere som ønsker god utsikt over London, og derfor liker de ideen om høyhus; det er et skattesystem, som essensen er at lokale myndigheter tjener på overskudd under bygging av infrastrukturanlegg. Så alt dette presset i byen driver de radikale endringene vi bringer til bordet for å hjelpe Londons borgermester Boris Johnson med å finne den beste løsningen.
Er det mulig å tilfredsstille alle disse behovene med lave bygninger, noe som vil føre til færre endringer i byens utseende?
- Ja det kan du. I byplanlegging er det selvfølgelig mulig. Men problemet er at dyre tomter i mange tilfeller har mange forskjellige eiere som ønsker å få mest mulig ut av dem. I den konservative tiden hadde vi et veldig sosialt orientert landadministrasjonssystem. Da skaffet staten land for å bygge dem mer helhetlig og målrettet. Vi gjør ikke lenger dette, og som et resultat utføres utvikling på grunnlag av mange lover som gjør den kombinerte utviklingen av alle nettsteder nesten umulig. Så høyhus er en klar refleksjon av verdien av land.
Etter hvilke parametere skal kvaliteten på høyhus under bygging vurderes?
- Det er en viss tilfeldighet i bygningen og utviklingen av London, noe som gjenspeiles i silhuetten av byen. Vi må tilby et pålitelig system der hvert nye prosjekt skal implementeres på rett sted, i samsvar med alle regler og vilkår. For eksempel, hvor ny utvikling kan påvirke utsikten til St. Paul eller parlamentet, er det ikke lov å bygge. Men det er deler av London som gir gode muligheter for nybygg. Det vi kan gjøre for en bedre utvikling av byen vår er å samle en uavhengig gruppe fagfolk som vil gi anbefalinger til ordføreren om kvaliteten på prosjektene - om deres arkitektoniske kvalitet, materialets natur, om forholdet mellom nye bygninger til hverandre, hvordan de er knyttet til hverandre. med en venn på bakkenivå osv. Dette er det vi råder ordføreren, men jeg er ikke sikker på at han er enig i forslaget vårt ennå. Han mener at dette vil føre til økt byråkrati og bremse gjennomføringen av prosjekter. Vi tror at dette vil bidra til å implementere disse prosjektene i best kvalitet. Han er også interessert i å lage en detaljert 3D-modell av London, som vil vise alt under bygging og planlagte høyhus, som vil bidra til å bedre vurdere deres innvirkning på byutsikten.
Hvordan vil denne effekten bli vurdert? Hva kan betraktes som en positiv eller negativ innflytelse, hvordan kan jeg vurdere den estetiske effekten av disse bygningene på utsikten over London?
- Jeg tror det er nødvendig å samle denne gruppen intelligente mennesker som vil gi en balansert, begrunnet mening om hvert av prosjektene. Når folk spør meg hvordan jeg skal skape god arkitektur, er svaret mitt: Ansett en god arkitekt. Mange bygninger ble bygget tidligere, for eksempel noen brutalistiske bygninger som en gang ble ansett som svært kontroversielle strukturer, men bygget av gode arkitekter, har overlevd den dag i dag som eksempler på kvalitetsarkitektur - selv om deres offentlige oppfatning fortsatt er tvetydig. Du kan si "Jeg liker ikke denne bygningen, den er ikke etter min smak," men vær samtidig oppmerksom på kvaliteten. For eksempel bygger noen gode arkitekter bygninger i nyklassisistisk stil, noe som etter min mening er feil tilnærming i moderne arkitektur, men samtidig kan jeg fortelle hva som er bra og hva som er dårlig. Vi har ikke noe stilproblem nå, vi må tenke på kvaliteten på arkitekturen.
Det vil si at spørsmålet er i valget av det arkitektoniske språket, snarere enn stilen?
- Det er ikke så mye språket som er viktig som selve kvaliteten på arkitekturen. Dette inkluderer spørsmål som forholdet mellom bygningen og de omkringliggende bygningene - historisk eller moderne. Dette er tekniske spørsmål, spørsmål om ressurseffektivitet og lang levetid, fleksibilitet og evnen til å tilpasse seg nye krav.
Er det viktig å vurdere saker som den emosjonelle effekten av høyhus? Disse store bygningene med et ensformig, ofte døvt eksteriør - hvordan kan de oppfattes av en person?
- Dette er igjen et spørsmål om kvaliteten på arkitekturen - på detaljnivå.
Og hvordan vurdere kvaliteten på "forholdet" til nye bygninger med historiske bygninger?
- Byen må bo. La meg gi deg eksemplet med Paris, der et stort problem oppstod fordi hele den sentrale historiske delen av byen ble bevart der uendret. Paris er døende, han lever ikke. Det samme kan sies om Tallinn: et middelaldersentrum har blitt bevart der - veldig vakkert og søtt, men det er ment for turister, og alt moderne liv foregår utenfor sentrum. Dette er ikke-levende museer. I London ønsker vi å se et levende museum. London er et moderne museum!
